Kuten ei olisi Ruotsille tai Suomellekaan. Kynnyksenä Venäjän uhkailuille se toki toimii, mutta jos tilanne vaatii jotakin muuta, niin tuskinpa nato maat aloittaisivat suursotaa "arvottomien" jäseniensä vuoksi?
Norjalla taas löytyy luonnonrikkauksia, joita kannattaa puolustaa.
Norjalla taas löytyy luonnonrikkauksia, joita kannattaa puolustaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jos Nato ei tosipaikan tullen puolustaisi jotakin jäsenmaataan, niin se olisi silloin Naton loppu, eli siis Nato hajoaisi. Toisin sanoen: Nato tulisi puolustamaan viimeiseen asti JOKAISTA jäsenmaataan.
Koska Venäjä tietää tämän, niin tällaista "tosipaikkaa" ei siis ikinä tulekaan Virolle ja muille jäsenmaille. Juuri tämän vuoksi Suomen (ja Ruotsin) kannattaisi liittyä Natoon; olisi itse asiassa pitänyt tehdä se jo vuosia sitten.
Venäjän kannattaa keskittää voimansa islamin nousua vastaan, omassa valtapiirissään.
Rauhalliset maat eivät ole sille uhka, vaikka venäjällä voikin päästä valtaan mikä tahansa kiihkoilija.
Joo: eihän venäläisillä ole mitään syytä hyökätä NYT länsimaita vastaan, mutta Nato-turva on silti hyvä olla. Eihän talonkaan palovakuutusta saada enää silloin otettua, kun talo on jo tulessa...
Aika typerä väite ettei Nato puolustaisi omaa jäsenmaataan. Natohan puolusti jopa Kosovoa Jugoslaviaa vastaan 1999, vaikka Kosovo EI OLLUT EDES JÄSEN!
Eihän Kosovolla ollut mitään "arvoa" muille Nato-maille, mutta ne kuitenkin katsoivat, etteivät voi vain vierestä seurata sitä kansanmurhaa, mitä siellä silloin tapahtui.
Uskomatonta siis, että joku voisi väittää että Nato vain katsoisi vierestä, jos Viroa tms. pientä Nato-maata vastaan hyökättäisiin.
Nato teki USAn johdolla juuri näin. Mutta vasta, useiden kokouksien ja pitkän viivyttelyn jälkeen.
Nyt Suomessa pyritään saamaan tilanne, että meidän omat puolustusvoimat olisivat kykenemättömiä ja täysin tarpeeton ulkoista uhkaa vastaan. Vahva puolustus ja tarvittaessa hyvä liittolainen on kuitenkin parempi suoja, kuin paperinpala jolla luvataan apua sitten joskus kymmenen hätäkokouksen jälkeen.
Vihollinen on parempi pysäyttää rajan tuntumaan, kuin päästää pääkaupunkiin.
Totta kai Jugoslavian pommituksista neuvoteltiin pitkään, koska Kosovo ei ole naton jäsen. Mutta jos jäsenmaahan hyökätään, niin sitä varten on olemassa valmis proseduuri, joka käynnistää välittömästi toimet hyökkääjää vastaan. Siinä ei ole kahta sanaa.
Ruotsissa varmaan pohditaan asiaa vakavasti venäjän viimeisten lentoharjoitusten jälkeen.
Niin. Kuinka monta pataljoonaa olisimme Nato-maana valmiita lähettämään hyökkäyksen kohteeksi joutuneen Viron avuksi ja mikä olisi taistelumoraali asevelvollisista kootuissa joukoissa? Toimi olisi joka tapauksessa sodanjulistus Venäjälle.
Tuo on vain kuvitteellista löpinää. Jos tilanne jostakin syystä olisi sellainen että Venäjä uhkaisi Viroa, niin se liittyisi johonkin laajempaan asiaan, jossa Venäjä uhkaisi samalla Suomea ja koko läntistä Eurooppaa. Tällöin suomalaiset joka tapauksessa tekisivät saman asian kuin 1939-45.
Ei siis kuitenkaan tulisi sellaista tilannetta, jossa Venäjä "uhkaisi Viroa", koska Venäjä tietäisi, että Naton ensi-iskujoukkojen hävittäjät olisivat parissa tunnissa ilmassa matkalla itään. Mitä ihmeen syytä Venäjällä olisi uhata pientä rauhanomaista naapurimaata, joka kuuluu maailman mahtavimpaan sotilasliittoon. Se olisi samalla Venäjän sodanjulistus USA:lle.
Jotain tuon suuntaistahan se tuollaisessa tilanteessa olisi. Mahdollista, mutta epätodennäköistä.
Kysymys kuuluukin näin. Kannatatko, että Suomella on omat puolustusvoimat, vai tahtoisitko sitä samaa kuin kokoomus ja demarit, että olisimme osa Natoa ja armejamme olisi samanlainen vitsi kuin Ruotsilla?
Suomen tulisi liittyä Natoon, ja Nato asettaa silloin vaatimukset, minkälaista armeijaa Suomen tulee ylläpitää.
Kokoomukselta ja miksei demareiltakin on kuitenkin tullut jatkuvasti sen suuntaista viestiä, että liittymällä natoon voimme supistaa omia puolustusvoimiamme todella paljon. Rahat eivät riitä näin suureen omaan armejaan.
Sehän tarkoittaa sitä, että maahan muodostuu sotilaallinen tyhjiö, sillä tuskinpa tänne nato joukkoja tulee vastaava määrä.
Vaikka suomi satsaisi viisinkertaisen määrän rahaa nykyiseen armeijaansa verrattuna, niin ilman Nato-jäsenyyden tuomaa turvaa Suomen armeija tulisi aina olemaan vitsi siihen verrattuna, minkälainen armeija Venäjällä on.
Nato on ainoa tapa päästä venäläisten kanssa tasoihin, koska Venäjällä on ydinaseita. Tasoihin ei päästä, vaikka Suomi varustaisi yksinään vaikka kuinka vahvan, mutta tavanomaisiin aseisiin perustuvan armeijan.
Juurihan venäläiset harjoittelivat mm. Ruotsiin taktista ydinaseiskua. Suomen oman "vahvan" armeijan tuoma "suoja" on haihattelua.
Venäjän ja USAn sodasta onkin kyse. USA hyökkää Venäjälle:
http://marenamattila.fi/politiikka-1/
http://marenamattila.fi/politiikka-2/
oma puolustus kuntoon, oman maan kavaltaja päätäjät vastuuseen ja sosiaalimamut pois niin tämä valtio voi vielä seistä omilla jaloillaan.
Tulee NATO:lle tilanne, luovuttaakko Viro Venäjälle vai aloittaako ydinsota, joka tuhoaisi koko maapallon. Onko elämä Venäjän hallinnassa huonompi, kuin se että kaikki kuolevat? Kyllä minä soisin lapsilleni elämän Venäjän osavaltiossa ennemmin, kuin sen ettei elämää enää olisi lainkaan.
Tavanomaisin asein käytävällä sodalla ei Venäjää voi nujertaa, eikä Venäjä NATO:a. Tulisi uuvuttava näännytyssota, joka tuhoaisi EU:n talouden lopullisesti ja ääri-islamivaltiot siinä sivussa vain vahvistuisivat ja löisivät puukolla selkään.
Siispä johtopäätös on, ettei Venäjä ikinä aloittaisi mitään voimatoimia viroa vastaan, koska se tietäisi sen seuraukset. Juuri sen vuoksi myös Suomenkin tulisi liittyä Natoon.