http://www.youtube.com/watch?v=bOPneSAh3jw
Kiinnostaisi tietää, mitä tuossa videossa tarkalleen ottaen puhutaan, mutta en oikein saanut selvää. Eli jos joku voisi suurin piirtein tänne sen suomentaa, niin olisin kiitollinen.
Kiinnostaisi tietää, mitä tuossa videossa tarkalleen ottaen puhutaan, mutta en oikein saanut selvää. Eli jos joku voisi suurin piirtein tänne sen suomentaa, niin olisin kiitollinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
''Ateismin murskaava video?''
Samalla tavalla ateismin ''murskaava'', kuin palstan hihhulien ''murskaavat'' todisteet , vedotaan tietämättömyyteen ja älyttömyyksiin ylensäkin.
Työ- ja kansanopistoissa kautta maan on englanninkielen alkeiskursseja, jos se kiertokoulu jäi käymättä.
Tervemenoa!
Mielestäni joku voisi vaikka parilla sanalla sanoa, mistä siinä oli kyse, niin voitaisiin keskustella aiheesta eikä aiheen vierestä...
Nikille ...: enpä epäillytkään, että siinä mitään oikeasti murskaavaa oli, mutta kyllä olisi kiinnostanut kuulla tuon uskovaisen argumentit, kun niin vahvasti videon päälle typettänyt videon julkaisija ainakin näytti olevan voitonriemuinen. Niin että sellainen maku jäi, että tuo video olisi ollut uskisten kannalta tämän suuren taistelun mullistava vastaisku. Juontajista ainakin mies näytti aika pahasti ärsyyntyvän, mikä oli vähän asiatonta; kyllähän tuollaiseen pestiin pestautuvan pitäisi ymmärtää, että kuka tahansa voi sinne studioon soitella.
Nikille kekek-kekek: Tuskinpa enkku-slangiin ne kansakoulun alkeiskurssit auttavat. Anteeksi vain jos taitamattomuuteni häiritsee. Mutta jos vielä aihe kiinnostaa, niin mitä mieltä olit videosta?
Pahoittelen vielä, etten voinut vastata aiemmin, S24 bugasi taas kohdallani...
Jos mitään niin tämä murskaa ajatuksen siitä että uskonnollinen henkilö kykenisi loogiseen ajatteluun.
Kyseinen uskonnollinen henkilö esitti kysymyksen joka meni seuraavasti: Jos Jeesus nousi kuolleista niin olisi tämä tapahtuma yliluonnollinen.
Johon vastaus josta olen samaa mieltä kuului: Jos Jeesus nousi kuolleista niin tämä tapahtuma jolle ei olisi selitystä saattaisi olla yliluonnollinen.
Vastaus on täysin hypoteettinen ja tässä oletetaan että Jeesus on olemassa ja että hän nousi kuolleista. Johtuen siitä että kysymys määritteli valmiiksi tilanteen tällaiseksi ja jonkin yliluonnollisen selityksen kieltäminen potentiaaliseksi vaihtoehdoksi tilanteessa jossa selitystä ei ole, on perusteeton....aivan samalla laikka kun väitteen tekeminen siitä mikä selitys on oikea.
Seuraava kysymys oli tämän edellisen esitetyn tapahtuman tieteellisyydestä ja siitä jos Jeesus on noussut kuolleista olisiko tämä tieteellinen tapahtuma.
Johon vastaus josta olen jäälleen samaa mieltä kuului: Tämä tapahtuma ei ole tieteellinen johtuen siitä että se on yksittäinen tapahtuma ja jotta sitä voitaisiin pitää tieteellisenä olisi tämä tapahtuma kyettävä toistamaan.
Jonka lisäksi se ettei meillä ole tieteellistä selitystä johonkin juuri tällä hetkellä, ei tarkoita sitä etteikö tälle tapahtumalle voisi löytyä tieteellistä selitystä.
Se että me emme voi sanoa miten abiogenesis tapahtui johtuu siitä että se on jo tapahtunut, jolloin me voimme ainoastaan mahdollisesti, potentiaalisesti, toistaa tämän prosessin laboratoriossa.
Mutta koska me pyrimme toistamaan prosessia joka on jo tapahtunut, niin me voimme päätyä abiogenesikseen joka poikkeaa siitä miten elämä on tällä planeetalla saanut alkunsa.
Joten vaikka me voisimme osoittaa että abiogenesis on mahdollista elottomasta materiasta, niin me emme voi koskaan sanoa millään varmuudella sitä että elämä on alkanut juuri tuolla tavalla.
Ainoa mitä voidaan osoittaa on se että kyseinen prosessi on mahdollinen.
Joka pitäisi olla täysin ilmiselvää jokaiselle joka omaa vähänkin loogista päättelykykyä.
Jos me kykenemme laboratoriossa saamaan aikaan jonkin abiogenesiksen mallin jossa elävää materiaa saadaan ei elävästä, niin tällöin on potentiaalista myös täysin luonnollista prosessia hyväksi käyttäen herättää joku kuolleista.
Syy minkä takia tämä ei mitenkään sovi Raamatun kertomukseen Jeesuksen kuolleista herättämisen suhteen johtuu siitä että väite jonka Raamattu tekee on kokonaan erillinen abiogenesiksen suhteen ja tarvitse itsessään oikeutuksen ja perusteen.
Tarkoittaen sitä että Raamattu pitäisi ensin itsenäisesti todistaa paikkansa pitäväksi ennen kuin väitteitä mitkä siihen on kirjattu on mitään syytä edes lähteä harkitsemaan.
Mistä johtuen mikään edellisestä ei ole minkäänlainen todiste Raamatun paikkansapitävyydestä taikka siitä että Jeesus olisi herännyt kuolleista.
Ja video katkeaa 12 min kohdalla, enkä vaivaudu etsimään mistään jatkoa tähän, jotakin mikä varmasti on ymmärrettävää jos joku on vaivautunut lukemaan tähän asti
Kiitos aivan loistavan tyhjentävästä vastauksesta. Samansuuntaista itsekin ounastelin. Mutta koska englannin erikoissanasto ei ole vahvinta alaani, en ollut varma, että jäikö minulta lopulta se JÄRKYTTÄVÄ PALJASTUS tajuamatta. Ei näyttänyt jäävän, hyvä näin.
Olen samaa mieltä sinun (ja videon ateistien) kanssa. Videon mieshenkilölle tosin jonkun pitäisi paljastaa, että jos hän kuvitteli saavansa uskovaisen kanssa aikaan rakentavaa keskustelua, hän on "pikkuisen" erehtynyt. Videosta paistoi erittäin selvästi sekin, että keskustelun osapuolet käyttivät keskustelumenetelmänä erilaisia tyylilajeja. Toinen halusi tieteellistä faktaa, toinen filosofista raamatunsuitsutusta. Toki tältä jälkimmäiseltä oli edes tyhmää lähteä keskustelemaan mistään aiheesta tieteellisestä näkökulmasta, koska ei näyttänyt ymmärtävän, mitkä ovat tieteenteon periaatteet.
Olkaatten hyvät.
Valitettavasti nämä "järisyttävät" todisteet jumalien olemassaolon puolesta harvemmin ovat mitään aukkojen jumala argumenttia taikka packalin vaakaa kummoisempia.
Joissa molemmissa ainoa järkyttävä ominaisuus on se että joku kehtaa esittää näin järisyttävällä tavalla epäpäteviä argumentteja, ikään kuin ne olisivat absoluuttisia todisteita jonkin jumalkonseptin paikkansa pitävyydestä.
Olen kuitenkin eri mieltä siitä että pyrkimys rakentavaan keskusteluun uskonnollisten henkilöiden kanssa olisi hyödytöntä.
Sillä vaikka kyseisestä keskustelusta ei seurausikaan mitään, niin kyseistä keskustelua voi käyttää edelleen esimerkkinä siitä ettei kyseessä olevaa sukonnollista henkilöä kiinnosta se mikä on totta vaan sen sijaan hänen pyrkimyksenään on saarnata omaa vakamustaan.
Joka osoittaa sen että ateisti ovat valmiita rakentavaan keskusteluun, mutta ongelma on siinä etteivät uskonnolliset henkilöt tällaiseen suostu.
Aikamoista puuroa sen miehen puhe puhelimessa. Joskus joku on noita suomentanutkin js olisi ihan hyvä jos tässäkin olisi ollut tekstitys. Mutta kukapa niitä kaikkia viitsisi ilmaiseksi tekstittää.