Hitlerin kuolemasta kertova kirja kertoo sivulla 110 miten lännellä oli tuohon aikaan panssareissa ylivoima 20:1 ja lentokoneissa 25:1 Saksaan verrattuna. Kun vielä huomioi sen, että Saksan voimat kärsivät traagisesta polttoainepulasta niin on aika kova esimerkki verrata sakujen taistelua tuossa tilanteessa englantilaisten taisteluun keväällä -40. Kyllä pärjää kun yrittää mutta parasta on juosta karkuun kun ei ole taistelutahtoa kuten Churchillin pojan kerrotaan todenneenkin isälleen. Ovat muuten suurempia ylivoimia kuin mitä Puna-armeijalla oli missään tilanteessa.
Tämä vain tiedoksi kun eräs toitottaa isoon ääneen saksalaisten "järkyttävää" ylivoimaa mukamas keväällä -40.
Tämä vain tiedoksi kun eräs toitottaa isoon ääneen saksalaisten "järkyttävää" ylivoimaa mukamas keväällä -40.
Vastaukset 68
Vanhimmat
yritys väärentää kevään -40 tapahtumia.
Kyllä valehtelijoilla riittää sisua.
"Tämä vain tiedoksi kun eräs toitottaa isoon ääneen saksalaisten "järkyttävää" ylivoimaa mukamas keväällä -40. "
Katso sitten sinäkin esimerkiksi Eddy Bauerin 1. osan kuvaa s. 244. Mutta vain lyhyen aikaa kerrallaan. Sydän tuskin kestää totuutta.
"Tämä vain tiedoksi kun eräs toitottaa isoon ääneen saksalaisten "järkyttävää" ylivoimaa mukamas keväällä -40."
Kuka mahtaakaan toitottaa ja millä perusteella?
"Saksalaisten ylivoima olikin musertava."
"Sisimmässään oli Ranskan ylipäällikkö kenraali Weygand kuitenkin selvillä tämän toivottoman taistelun väistämättömästä lopputuloksesta"
Kenraali Kurt von Tippelskirch kirjansa 1. osassa s. 388. Hän oli keväällä -40 Saksan sodanjohtoesikunnan tiedustelusta vastaava päämajoitusmestari. Hän johti Ranskan antautumisseremoniat Compiegnessa 24.6. 1940.
T-ch tarkoittaa tilannetta Saksan lähtiessä hyökkäämään etelään 4.6. 40.
-----Kuka mahtaakaan toitottaa ja millä perusteella?----
En tiedä kuka toitottaja on mutta perusteita sillä ei ole.
""En tiedä kuka toitottaja on mutta perusteita sillä ei ole.""
Kuten ei sinultakaan nyt löydy minkäänlaisia perusteita yhtään mihinkään.
-----Ranskan ylipäällikkö kenraali Weygand kuitenkin selvillä tämän toivottoman taistelun väistämättömästä lopputuloksesta-----
Luuseri asenne, häviää sodan jo ennalta ja ennenkuin se on kunnolla edes alkanutkaan. Onneksi meidän poikamme eivät ajatelleet noin 30.11.39 vaikka silloin taisi ylivoima meitä vastassa olla jotain toista luokkaa kun Saksalla lännessä -40.
Weygand tuli ylipäälliköksi 23.5. Gamelinin jo hävittyä sodan?
"Luuseri asenne, häviää sodan jo ennalta ja ennenkuin se on kunnolla edes alkanutkaan."
W. ryhtyi tarmokkaasti toimeen ja järjesti mm. vastahyökkäyksiä panssarikäytävän katkaisemiseksi. Voimat eivät kuitenkaan riittäneet.
Weygand järjesti Etelä-Ranskan puolustusta, mutta Saksa oli ylivoimainen.
"Onneksi meidän poikamme eivät ajatelleet noin 30.11.39 vaikka silloin taisi ylivoima meitä vastassa olla jotain toista luokkaa kun Saksalla lännessä -40. "
Et näy tietävän tästäkään asiasta mitään. Suomea vastassa oli ensin kaksin- sitten kolminkertainen miesylivoima, painopisteissä suurempikin. Materiaaliylivoima oli ainakin kymmenkertainen.
Saksa oli 1940 laadullisesti ylivoimainen. Weygandin ylipäällikkyyden aikana sillä oli kaksinkertainen miesylivoima kesäkuun alusta alkaen.
lähteenä aivan eri luokkaa kuin brittivihaajien valeet. Niille ei ole mitään perusteita.
"Hitlerin kuolemasta kertova kirja kertoo sivulla 110 miten lännellä oli tuohon aikaan panssareissa ylivoima 20:1..."
Ainoa kerta kun tuo SAATTAISI pitää paikkaansa oli liittoutuneiden viimeisen Reiniltä itään suuntautuneen ryntäyksen aikaan maalis-huhtikuussa -45, mutta silloinkin laskettaessa tietysti Saksan panssarijoukkojen toimintakuntoiset vaunut jollain tietyllä hetkellä. Sinänsä kysymykseen on kuitenkin vuoden -45 pahasti puutteellisen raportoinnin vuoksi mahdotonta antaa täydellistä vastausta.
Samainen kirja kertoo senkin, että lännellä oli syksyllä -44 yli 5200 pommikonetta, jotka olisivat kyenneet kantamaan n. 20 000 tonnin pommikuorman yhdellä kertaa. Silti Saksa kesti ja jopa pysäytti lännen hyökkäyksen lähes kuukausikaupalla.
"Samainen kirja kertoo senkin, että lännellä oli syksyllä -44 yli 5200 pommikonetta, jotka olisivat kyenneet kantamaan n. 20 000 tonnin pommikuorman yhdellä kertaa. Silti Saksa kesti ja jopa pysäytti lännen hyökkäyksen lähes kuukausikaupalla. "
Nuo pommikoneet olivat strategisia pommittajia, ei niitä käytetty taktisesti joukkojen tukemisessa tai hyökkäsyvalmisteluissa kuin erikoistilanteissa.
ei sanksan panssarit ollu mitään ihmeellsiä sodanalussa.
ainoastaan saksan hyökkäys ohjesääntö oli ennen kuulumaton. ennen kuulumaton siksi että länsi oli IDIOOTTI.
aika tyhmää esittää että joku saksalainen olisi tiennyt montako mitäkin lännellä ja/tai ry-ss-illä oli milloin missäkin.
samaa tasoa kuin jotkin väittää silmät pyöreenä että tavallinen sotilas tiesi joukkonsa ryhmästä armeijaan asti.
elämä on raskasta, mutta se on raskaampaa jos on idiootti.
Syy miksi Saksa ei murtunut lännessä ennen v.1945 oli vain ja ainoastaan Eisenhowerin päähänpinttymä edetä hitaasti laajalta rintamalta keskitetyn hyökkäyksen sijaan.
Täsmälleen, Montyn keskitetty hyökkäys todennäköisesti olisi venyttänyt sen romahdusta ajallisesti vielä kauemmas. Kaikki on siis Eisenhowerin syytä ;)
Väärin. Saksalla ei ollut kykyä kukistaa syntynyttä pullistumaa, saatikka estämään läpimurtoa
Voit ottaa tästä osoitukseksi Saksan Itämeren parvekkeen taistelut.
Montyn keskitetystä hyökkäyksestä ei olisi tullut mitään, eiväthän Montyn joukot päässeet syksyllä -44 Market Gardenissakaan juuri alkua pitemmälle. Koko homma olisi juuttunut Montyn loputtomiin valmisteluihin ja päättynyt totaaliseen tuhoon ja katastrofiin. Montyn houretta se juttu oli alusta loppuun ja typerää itsekehua. Saksalla oli silloin vielä voimaa estää Montya tai ketä tahansa syöksymästä koko Pohjois-Saksan halki Berliiniin.
tervettä strategiaa ja olisi voinut lopettaa sodan kuukausia aiemmin. Vika oli siinä, ettei jenkkien heikko taktiikan ja strategian ymmärrys riittänyt asia tajuamaan. Ja tietysti ajatus Montysta ratkaisevan operaation johdossa oli jenkkikenraaleille ja
-medialle sietämätyön
Market Garden aiheutti yli 100 km syvän kiilan Saksan puolustukseen ja mahdollisti myöhemmät hyökkäykset.
"Saksalla oli silloin vielä voimaa estää Montya tai ketä tahansa syöksymästä koko Pohjois-Saksan halki Berliiniin. "
Ei ollut. Ei kyetty edes torjumaan laajalla rintamalla tapahtuvia painopisteettömiä hyökkäyksiä.
Eisenhower ei ollut strategisesti ymmärtämätön. Hän ei halunnut sekoittaa politiikkaa sodankäyntiin, vaan halusi voittaa sodan mahdollisimman pienin tappioin. Ja hän näki, että rauhallinen eteneminen laajalla rintamalla säästäisi amerikkalaishenkiä.
jatkamista toisin keinoin. Eisenhower ei sitä ymmärtänyt, eikä tajunnut, että politiikalle oli luotava otollinen tilanne sotatoimien avulla.
Aika lailla sama virhe oli Rooseveltin käsityksissä. Hän ei ymmärtänyt pelaavansa valtit Stalinille,
"Saksalla ei ollut kykyä kukistaa syntynyttä pullistumaa..."
Tarkoitat varmasti sanoa pullistumia, mutta toisaalta länsiliittoutuneilla ei ollut kapasiteettia tunkea pullistumia Hollannissa ja Saksassa varsinaisiksi läpimurroiksikaan.
"...saatikka estämään läpimurtoa..."
Eikä heidän varsinaisesti tarvinnutkaan, sillä länsiliittoutuneiden logistiikan venyminen piti huolen siitä. Liittoutuneet eivät pystyneet operoimaan edes kaikilla mantereella jo olevilla yksiköillä.
"Voit ottaa tästä osoitukseksi Saksan Itämeren parvekkeen taistelut."
Neukuilla oli ollut kuukausia aikaa valmistella talvioffensiiviaan, joten en varsinaisesti ihmettele jos saksalaiset eivät pystyneet pitämään kiinni murtuman hartioista yhtään sen enempää kuin länsirintamallakaan liittoutuneiden kevätoffensiivia vastaan.
"Koko homma olisi juuttunut Montyn loputtomiin valmisteluihin.."
Homma olisi pitemminkin jumittunut valmistelujen puutteeseen kuin mihinkään muuhun...
"Montyn ajatus olitervettä strategiaa..."
Aika kaukana siitä.
"Vika oli siinä, ettei jenkkien heikko taktiikan ja strategian ymmärrys riittänyt asia tajuamaan."
Eisenhower oli kysymyksessä paljon enemmän oikeassa kuin Monty.
"Ei ollut. Ei kyetty edes torjumaan laajalla rintamalla tapahtuvia painopisteettömiä hyökkäyksiä."
Oikeastaan heillä kyllä oli vielä voimia käynnistää suhteellisen isokin hyökkäys länsirintaman panssarireservien turvin, mutta he joutuivat onneksi hajauttamaan ne laajalle alueelle suunnitellun keskitetyn iskun sijaan.
"Ja hän näki, että rauhallinen eteneminen laajalla rintamalla säästäisi amerikkalaishenkiä."
Liittoutuneiden eteneminen Seinen pohjoispuolelle oli kyllä rauhallisuuden vastakohta ;)
-----Montyn houretta se juttu oli alusta loppuun ja typerää itsekehua----
Tuotahan se nimenomaan oli. Järjetön ehdotus jonka hän itsekin tiesi järjettömäksi jo esittäessään mutta tiesi saavansa jälkipeleissä tosijärjettömät uskomaan siihen ja pääsemään sillä lailla kunnian korkeuksiin mihin sotasuoritukset eivät häntä oikeuta. Suunsoittaja ja iso pelle se mies oli, täynnään pöyhkeyttä että ihme kun ei siihen halennut.
------ ja mahdollisti myöhemmät hyökkäykset.----
Niin sanotko,että ilman tätä yritystä myöhemmin ei enää olisi voitu hyökätä vaan sota lännessä olisi juuttunut pattitilanteeseen. Ei tuota hyökkäystä tarvittu mihinkään myöhempiin hyökkäyksiin. Vallan mainiosti olisi voitu hyökätä ilman sitäkin fiaskoa.
terävin strategi ja muutenkin ehkä kyvykkäin sotapäällikkö, kuten suoritukset osoittavat.
Hänen luonteensa oli hyvin vaikea ja toi hänelle vihollisia, jotka ymmärsivät hänen puheensa väärin, sanoi hän mitä hyvänsä.
Montyn esitys tähtäsi painopisteen luomiseen moottoroiduille joukoille sopivaan maastoon, jossa oli mahdollisuus edetä nopeasti.
Etelämpänä viholliselle tarjoutui edullinen asema toisensa jälkeen. Sitä lisäsi Eisenhowerin taipumus hidastella, mikä oli ollut strateginen virhe jo maihinnousun jälkeen.
Saksalaiset saivat aina riittävästi aikaa hämmästyttävään toipumiseensa, koska hyökkäys aina pysähtyi huolto- ja maastovaikeuksiin. Rintaman aina vain levetessä joukkojakin oli liian vähän hyökkäämiseen kaikkialla.
mahdollisti murron laajentamisen myöhemmin.
Montyn virhe oli siinä, että hän kerrankin lähti liikkeelle liian heikoin voimin.
"Monty oli lännen terävin strategi ja muutenkin ehkä kyvykkäin sotapäällikkö, kuten suoritukset osoittavat."
Monty ei ollut huono strategi, mutta hänen suunnitelmansa Normandian jälkeisistä toimista ei ollut yksi hänen huippuideoitaan.
"Montyn esitys tähtäsi painopisteen luomiseen moottoroiduille joukoille sopivaan maastoon, jossa oli mahdollisuus edetä nopeasti."
Ongelmana oli, että kyseinen painopiste oli tarkoitus luoda edellytyksillä joita ei ollut saatavilla. Länsi-Eurooppa oli hyvin erilainen maasto kuin verrattain kapeilla rintamilla käyty Afrikan sota.
"Sitä lisäsi Eisenhowerin taipumus hidastella, mikä oli ollut strateginen virhe jo maihinnousun jälkeen."
Oikeastaan Eisenhower oli juuri ollut se, joka tapasi arvostella toiminnan ns. hitautta välittömästi maihinnousun jälkeen - tarpeettomasti kuten tapahtumat osoittivat.
"Saksalaiset saivat aina riittävästi aikaa hämmästyttävään toipumiseensa..."
Eikä siinä ole mitään hämmästeltävää niin kauan kuin Saksalla oli käytössä strategista syvyyttä mitä puolustaa; syksyyn -44 asti saksalaiset olivat vieläkin saaneet käydä puolustaisteluaan vieraalla maaperällä. Himmlerin jättimäinen Täydennysarmeija pystyi aina syytämään organisaatiostaan uudet divisioonat kentälle niin kauan kuin sen organisaatio pysyi ehjänä kotimaassa.
"...koska hyökkäys aina pysähtyi huolto- ja maastovaikeuksiin."
Jotka olisivat olemassa valitusta strategiasta riippumatta.
"Rintaman aina vain levetessä joukkojakin oli liian vähän hyökkäämiseen kaikkialla."
Eikä Euroopan rintamalla ollut Saharan kaltaista ihmisvihamielistä vyöhykettä armeijaryhmien "mahojen" suojamuurina.
"Ei tuota hyökkäystä tarvittu mihinkään myöhempiin hyökkäyksiin."
Vallattua maa-alaa kyllä käytettiin; ensin Reinin länsirannan puhdistukseen ja lopulta ylitykseen.
Mikäs siinä kun Saksan 1.armeija juoksi karkuun minkä kerki.
Kuten muutkin armeijat, mutta ne olivat joutuneet pitkälti saman ilmiön uhreiksi kuin ranskalaiset armeijat vuosia aiemmin.
1.Armeijan tapauksessa oli pyrkimys lyhentää rintamaa mahdollisimman paljon, kun kyseinen armeija oli vastuussa koko Etelä-Ranskasta yksinään.
"Neukuilla oli ollut kuukausia aikaa valmistella talvioffensiiviaan,"
Ja Sakuilla kuukausia aikaa valmistautua torjumaan se.
"Eikä heidän varsinaisesti tarvinnutkaan, sillä länsiliittoutuneiden logistiikan venyminen piti huolen siitä."
Eivät olleet, eivätkä olisi olleet, kriittisen pitkät vihollisen olemattoman iskukyvyn vuoksi.
"Ja Sakuilla kuukausia aikaa valmistautua torjumaan se."
Mikä oli siihen aikaan melko hyödytöntä, koska koko strategia tyrmäysvoitosta lännessä idän puolustuksen vahventamiseksi oli valunut reisille.
"Eivät olleet, eivätkä olisi olleet, kriittisen pitkät vihollisen olemattoman iskukyvyn vuoksi."
Oikeastaan se "olematon iskukyky" on yksi niistä myyteistä, kuten sanoin. Länsirintama sai Normandian jälkeen aika ison määrän uusia panssareita Hitlerin suunnittelemaa vastaiskua varten, mutta ne jouduttiinkin hajauttamaan pitkin koko rintamaa keskitetyn iskun sijasta. Tavoitteena olikin juuri muuten ollut käyttää hyväksi liittoutuneiden hankaloituneen logistiikan tuomaa ikkunaa.
Oikeastaan ei täysin, sillä loput AR G:n vahvuudesta jäivät vastuuseen Rakuunan joukkojen viivyttämisestä näiden edetessä Rhonen laaksoa pohjoiseen.
Tuo iskukyky oli paperitiikeri, kuten Ardennien offensiivi näytti, Saksalla ei ollut polttoainetta tai ilmatukea estämään tahi tuhoamaan vihollisen keskitettyä läpimurtoa.
"Tuo iskukyky oli paperitiikeri, kuten Ardennien offensiivi näytti..."
Paitsi, että tuo isku oltaisiin voitu toteuttaa kohti liittoutuneiden sivustaa, joka olisi ollut vielä paljon pitempi ja heikompi kuin Ardennien lohko. Saksalaiset sotkivat Kauppapuutarhan luomaa mattoakin varsin vähäisillä iskuilla.
"Saksalla ei ollut polttoainetta tai ilmatukea estämään tahi tuhoamaan vihollisen keskitettyä läpimurtoa."
Eikä liittoutuneilla polttoainetta käyttää kaikkia yksiköitään, puhumattakaan niiden siirtelemisestä palokunniksi loputtoman pitkällä heikolla sivustalla.
Mitä sivustaa tarkoitat? Hollantia vai Ranskan-Saksan rajaa? Vaiko yksittäisen ryhmittymän sivustaa.
Tietysti Montyn ns. "voimaryhmän" epämääräistä sivustaa, ongelma jota hän ei varsinaisesti määritellyt.
Rannikon lähellä taisteluissa on vielä lisättävä liittoutuneitten satojen sotalaivojen tuhansista järeistä tykeistä tullut tulitus, yötä päivää, tuhansia ja taas tuhansia kranuja päivässä. Hirveää sen on täytynyt olla mutta sakupa vaan kesti. Siinä sitä esimerkkiä mitä verrata Dunkerquen keissiin niin ei tartte puolustella britin pakoa Saksan järkyttävällä ylivoimalla.
Enemmän sitkeyttä ja taistelun halua sekä enemmän osaamista niin britin ei olisi tarvinnut lähteä mantereelta minnekään. Silloin ei Ranskakaan olisi luhistunut. Mutta kun armeija oli sitä tasoa mikä nähtiin myöhemmin Kreetalla ja Singaporessakin niin pako oli tietenkin ainoa vaihtoehto tuholle, sen myönnän.
rannikon lähellä taisteluissa......................
laivoja oli nimenomaan kielletty ampumasta kun joukot on vielä rannalla.
mitä valehtelet.
"Hirveää sen on täytynyt olla mutta sakupa vaan kesti. Siinä sitä esimerkkiä mitä verrata Dunkerquen keissiin niin ei tartte puolustella britin pakoa Saksan järkyttävällä ylivoimalla."
Saku ei kylläkään kestänyt, vaan puolustus murrettiin jo maihinnousupäivänä ratkaisevasti.
Vertaa Dunkerqueen!! Kerro esimerkiksi, miten Saksan liittoutuneet antautuivat
Normandiessa -44.
Saksan ylivoima -40 oli laadullinen ja ilmaylivoima. Taistelun edetessä syntyi myös määrällinen ylivoima. Se edestä oli brittien peräännyttävä, koska vaihtoehtona oli vain tuho.
"Enemmän sitkeyttä ja taistelun halua sekä enemmän osaamista niin britin ei olisi tarvinnut lähteä mantereelta minnekään. "
Todella viisas neuvo. Saisitkohan sillä Hollannin, Belgia ja Ranskan armeijat taistelemaan paremmin. Silloinhan ei brittien olisi tarvinnut lähteä yhtään mihinkään. Heidän taisteluaan ei ole kukaan moittinut. Paitsi tietysti palstan brittivihaajat.
----Saku ei kylläkään kestänyt, vaan puolustus murrettiin jo maihinnousupäivänä ratkaisevasti.---
Normandian rannoilla tapeltiin yli 2 kk, suotta muuta valehtelet.
-----laivoja oli nimenomaan kielletty ampumasta kun joukot on vielä rannalla.
mitä valehtelet----
Höpöttelet, sakujen ensimmäinen vastahyökkäys tyrehtyi pääasiassa laivatykistön tulivuoren purkausta muistuttaneeseen tuleen kun Tiikeri-vaunujakin kellahteli katolleen 450 mm kranun osuttua viereen.
Painokoneet seis! Kahden kuukauden rantataistelut, eivätkä saksalaiset onnistuneet edes torjumaan maihinnousua?!?! Miksi tuosta skandaalista ei kerrota alan kirjallisuudessa!?!?
PS. /s
Höpöttelet, sillä Tiikerit eivät ehtineet matkaan ensimmäiseen vastahyökkäykseen vaan osallistuivat taisteluihin vasta syvemmällä sisämaassa.
mahdoton torjua Saksan voimilla.
Viikon kuluttua länsijoukot käsittivät 15 divisioonaa, 362 000 miestä, 54 000 ajoneuvoa.
Vastassa oli 12 divisioonaa, joista kolme oli käytännössä tuhottu. Toisaalta tuli viisi panssaridivisioonaa, jotka aiheuttivat suuria vaikeuksia eritoten briteille.
Joukkoja tuli koko ajan lisää, joskin myrsky vaikeutti jonkin aikaa.
Meri- ja ilmaylivoima olivat täydellisesti liittoutuneilla.
Silti Saksan puolustuksen teho yllätti jossain määrin. Sillanpää laajeni kuitenkin joka päivä.
Lisäksi Hitler ja OKW uskoivat pari viikkoa maihinousun olevan vain harhautus ja varsinaisen iskun tulevan Calaisin luona.
"Maihinnousua oli mahdoton torjua Saksan voimilla."
Pitkälti, se on kelvollinen pointti. Liittoutuneet olivat ottaneet oppia aiemmista kokemuksistaan.
"Silti Saksan puolustuksen teho yllätti jossain määrin. Sillanpää laajeni kuitenkin joka päivä."
Liittoutuneet olivat varmasti enemmän yllättyneitä saksalaisten jääräpäisestä yrityksestä puolustaa jokaista metriä. He olivat enemmänkin odottaneet saksalaisten turvautuvan vanhaan joustavan puolustuksen menettelyyn vastahyökkäyksen epäonnistumisen jälkeen.
Syy voisi löytyä siitä, että Saksan ylijohto omatoimisesti teki kaikkensa hävitäkseen sodan nopeasti matkimalla Stalinin puolustustaktiikoita ja jättäytymällä tahallisesti mottiin.
Lisäksi ainakin Rommel oli saanut traumat liittoutuneiden ilmaylivoimasta ja uskoi, että päivänvalossa ei joukkojen laajat siirrot ole mahdollisia Normandian lohkolla. Siksihän hän vaati panssarijoukkojenkin hajauttamista rannikon läheisyyteen keskitetyn joukon sijaan, jota käytettäisiin keskitetysti kun maihinnousulohkot varmistuisivat.
erottanut mm. Mansteinin ja Kleistin perustellen sillä, että operoinnin aika oli ohi.
Nyt oli paikallaan taistella joka metristä. Sillä hän vei yhden valtin kenttäkomentajilta.
Muutenkin Hitler sekaantui aina enemmän yksityiskohtiin ja pidätti päätökset itsellään, mistä johtui, että kaikki toimet olivat aina myöhässä. Tämä koski myös maihinnousurannikkoa.
Tosin on vaikea käsittää, millä eväin maihinnousut olisi torjuttu, kun meri- ja ilmavoimista oli vain riekaleet jäljellä.
Luftwaffe oli elinvoimainen, mutta eri tehtävissä. Suurin osa hävittäjäjoukoista oli sidottu kaupunkien suojaamiseen, Normandiassa taisi olla maihinnousupäivänä paikalla vain JG26, joista vain Prillerin esikuntalentue oli välittömässä valmiudessa.
Seuraavana päivänä paikalle saatiin kaiken kaikkiaan seitsemäntoista vajaalukuista hävittäjälaivuetta, n.290 konetta.
Maihinnousupäivänä lennettiin vain 172 taistelulentoa, liittoutuneet lensivät 18 000
"Syy voisi löytyä siitä, että Saksan ylijohto omatoimisesti teki kaikkensa hävitäkseen sodan nopeasti matkimalla Stalinin puolustustaktiikoita ja jättäytymällä tahallisesti mottiin."
Tai paremminkin syy voisi olla siinä, että Hitler oli jo kuukausia ennen maihinnousua esittänyt periaatepäätöksen, että lännessä ei voida luovuttaa vastustajalla maata, mikäli Saksan aikomuksena on vielä selviytyä sodasta häviämättä. Sinänsä Gröfazilla oli pointti, että Saksalla ei todellakaan ollut varaa enää toisen päärintaman syntymiseen - tietysti katastrofin myöhemmin tapahduttua hän jälleen unohti asian...
Tuo tukee aika lailla sitä mitä sanoin. Ylijohto=Hitler.
maissa viisi divisioonaa. Jokaisella oli oma sillanpää. Vaikeuksia oli lähinnä Jenkkien Omaha-rannalla. Laivoissa oli tulossa kahdeksan jv- ja yksi ps-divisioona ynnä neljä ps-prikaatia. Lisäksi oli maissa kolme laskuvarjodivisioonaa. Tämä joukko oli jo noin 18 divisioonaa.
Kun Saksan meri- ja ilmavoimia ei tarvinnut noteerata, oli peli selvä
Ei Gröfaz mitään erityistä tappiomieltä tuossa osoittanut tai pyrkinyt pääsemään mottiin.
"PS. /s"
Mitä nyt Kuurinmaan, Königsbergin ja Breslaun.
Jotka olivat kaikki tuossa vaiheessa vielä vähintään reilun puolen vuoden päässä tulevaisuudessa tai enemmänkin. Tuosta ei oikein mitenkään saa vaikutelmaa, että Adolf olisi suunnitellut Saksan rintaman romahdusta seuraavaksi kesäksi.
Tuskin niihin pyrki, mutta hänellä oli pakkomielle ’tukikohdista’, jolloin ei ikään kuin vetäydytä vaan tietty rintamakohta jaa ’linnoituksena’ haltuun. Kun vetäytyminen kiellettiin niin siitä koitui vain vankeina tarpeettoman suuria tappioita ja se ’linnoitus’ menetettiin kuitenkin!
"Tuskin niihin pyrki, mutta hänellä oli pakkomielle ’tukikohdista’, jolloin ei ikään kuin vetäydytä vaan tietty rintamakohta jaa ’linnoituksena’ haltuun. Kun vetäytyminen kiellettiin niin siitä koitui vain vankeina tarpeettoman suuria tappioita ja se ’linnoitus’ menetettiin kuitenkin!"
Siitä koitui tappioita, mutta samalla siitä saattoi olla tiettyjä hyötyjä. Esim. Ranskan rannikolle hylätyt varuskunnat yleensä pakottivat liittoutuneet taistelemaan satamista ennen niiden käyttöön ottoa. Lisäksi valinnan varaa tuskin hirveästi oli muutenkaan, koska liikkuvan kaluston rajoituksien vuoksi kaikki yksiköt eivät olisi voineet perääntyä.
///MeAgaln
Länsiliittoutuneilla oli valtava ylivoima vaikka eräs tietoniekka uhookin miten länsireppana joutui sotimaan valtavalla alivoimalla kun oli vain 40 divisioonaa Saksan 70 vastaan. Tosi hullun hauskaa.
No, ihanko sinun piti vanha ketju herättää saadaksesi lisää tilaa huutaa apua? Mitäpä jos alkaisit lopulta kaivaa esiin sen viikkoja sitten lupaamasi listan niistä kymmenestä Antwerpenin valtauksen kaltaisesta taistelusta ;)
///MeAgaln
Lyötiinkö sinut niin lättänäksi ettet enää jaksa volista miten länsi joutui taistelemaan Ranskassa valtavaa ylivoimaa vastaan mutta Montyn kykyjen ansiosta selvisi voittajana. Kun 40 div. voittaa 70 div. niin johan on suoritus, vain Monty sen kykeni johtamaan, ei kukaan muu olisi kyennyt :)
"Lyötiinkö sinut niin lättänäksi ettet enää jaksa..."
Lyötiinkö sinut niin lättänäksi, että vieläkään et pysty selittämään miten se "harkittu" siirtyminen Antwerpenista vankileirin kautta järkevämpään paikkaan tapahtui?
"...ei se luhistunut vaan joukot siirrettiin harkitusti järkevämpään paikkaan."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
"Kun 40 div. voittaa 70 div. niin johan on suoritus, vain Monty sen kykeni johtamaan, ei kukaan muu olisi kyennyt :)"
No, on kiva nähdä, että myös itse mielelläsi lyöt littiin omia väittämiäsi, mutta se ei varsinaisesti ole minulta pois. Löytyykö sinulta rohkeutta lyödä tätä väittämää:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
Se on kuitenkin muutaman viikon odottanut ;)
///MeAgaln
Maalitolppien kanniskelun asemesta voisit kumota avauksen järisyttävät tiedot ja alkaa pikku hiljaa todisteleen miten länsi olikin se joka joutui sotimaan Ranskassa järisyttävää ylivoimaa vastaan eikä Saksa.
Sitten lisää montyn kehuja muutaman pitkän virkkeen verran. Ethän sinä ole vähään aikaan montyn ihmeellisyyttä ylistänytkään, mikä on.
"Maalitolppien kanniskelun asemesta...."
Sanoo tyyppi, joka on vältellyt omien juttujensa selostamista jo muutaman viikon ajan. Missä se lupaamasi kympin lista viipyy?
"...voisit kumota avauksen järisyttävät tiedot..."
Miksi? Avaaja kertoo täysin eri aikahaarukasta kun mistä sinä yritit väitellä ;)
"...alkaa pikku hiljaa todisteleen miten länsi olikin se joka joutui sotimaan Ranskassa järisyttävää ylivoimaa vastaan eikä Saksa."
Se ei ole vaikeaa; ennen läpimurtoa Saksan Länsiarmeijalla oli vajaa 70 divisioonaa vastassaan länsiliittoutuneiden vajaa 40. Ole hyvä ja iloitse ;)
"Sitten lisää montyn kehuja muutaman pitkän virkkeen verran."
Miksi, kun en ole edes tyypin fani ;)
"Ethän sinä ole vähään aikaan montyn ihmeellisyyttä ylistänytkään, mikä on."
Se, että minä en ole sokea fani kuten sinä olet Saksan armeijan ;)
///MeAgaln
"Missä se lupaamasi kympin lista viipyy?"
Missä kukaan sinulle mitään listaa luvannut, houreitasi kaikki listat.
"Missä kukaan sinulle mitään listaa luvannut, houreitasi kaikki listat."
No, minä kun en kirjoittanut tätä sepustusta:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio
Niistä luvatuista kymmenistä tapauksista ei ole tullut vielä yhtään, vaikka aikaa on jo muutama viikko ;)
///MeAgaln