http://www.hs.fi/tiede/Supertietokone jaksoi mallintaa ihmisaivojen toimintaa vain sekunnin/a1389672278983?ref=tf_iHSisboksi300-artikkeli&jako=37851bef2ab51fd97c4e3835426f6a43
Maailman tehokkain supertietokone yritti epätoivoisesti mallintaa ihmisaivoja, mutta kuinkas kävi? Tuo kone ei kyennyt jäljittelemään edes yhtä prosenttia aivojen toiminnasta. Hehe.
Olisi pitänyt olla triljoonakertainen tehokapasiteetti jotta homma olisi onnistunut.
Siis ihmisaivojen toimiva kapasiteettivolyymi yllätti nuo tutkijat täydellisesti.
Siis tähän asti evokit ovat uskoneet että tähänastisen aivotietämyksen mukaiset aivot olisivat muka voineet kehittyä sattumalta, joka sekin oli ihan silkkaa utopiaa, mutta mitäs evokit nyt sanovat kun vaikeusaste lisääntyi vaatimattomasti triljoonakertaiseksi?
¨Niin, mitä evokit sanovat?
Minä tiedän kyllä. He uskovat triljoona kertaa entistä vahvemmin palvomaansa suureen jumalaiseen sattumaan joka tässä paljasti vain uusia uskomattomia piirteitä ja kykyjä itsestään. He iloitsevat siitä että suuri Sokea Sattuma olikin triljoona kertaa suurempi taidoiltaan kuin he olisivat ikinä osanneet kuvitella.
Mitä opimme tästä? Sen että evoluutio-uskomuksilla ja reaalitieteellä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ensimmäinen avaukseni tästä asiasta sai pikapoiston.
Mitä se paljastaa evokkien sielunelämästä????
Ainakin sen että tiede on alkanut ottaa tosi kipeää vastustaessaan evoluutioteoriaa täysin uusin ylivoimaisin ottein.
Sillä ei kukaan vähänkään ajattelukykyinen pysty enää pakottamaan itseään uskomaan ihmisen sattuma-aivoihin.
Muut pystyvät sillä usko on uskoa eikä sille tiede mitään voi. Evokki uskoo sattuma-aivoihin vaikka tuohon löisi vielä lisää sata miljardikertaiset aivotehot. eikö olekin näin? Siis ihan kuin joku sokaisisi nämä Molocit ja Repet kavereineen, sillä tuskin yksikään heistä suostuu harkitsemaan asiaa uudelleen.
Maailman tehokkain supertietokone yritti epätoivoisesti mallintaa ihmisaivoja, mutta kuinkas kävi? Tuo kone ei kyennyt jäljittelemään edes yhtä prosenttia aivojen toiminnasta. Hehe.
Olisi pitänyt olla triljoonakertainen tehokapasiteetti jotta homma olisi onnistunut.
Siis ihmisaivojen toimiva kapasiteettivolyymi yllätti nuo tutkijat täydellisesti.
Siis tähän asti evokit ovat uskoneet että tähänastisen aivotietämyksen mukaiset aivot olisivat muka voineet kehittyä sattumalta, joka sekin oli ihan silkkaa utopiaa, mutta mitäs evokit nyt sanovat kun vaikeusaste lisääntyi vaatimattomasti triljoonakertaiseksi?
¨Niin, mitä evokit sanovat?
Minä tiedän kyllä. He uskovat triljoona kertaa entistä vahvemmin palvomaansa suureen jumalaiseen sattumaan joka tässä paljasti vain uusia uskomattomia piirteitä ja kykyjä itsestään. He iloitsevat siitä että suuri Sokea Sattuma olikin triljoona kertaa suurempi taidoiltaan kuin he olisivat ikinä osanneet kuvitella.
Mitä opimme tästä? Sen että evoluutio-uskomuksilla ja reaalitieteellä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ensimmäinen avaukseni tästä asiasta sai pikapoiston.
Mitä se paljastaa evokkien sielunelämästä????
Ainakin sen että tiede on alkanut ottaa tosi kipeää vastustaessaan evoluutioteoriaa täysin uusin ylivoimaisin ottein.
Sillä ei kukaan vähänkään ajattelukykyinen pysty enää pakottamaan itseään uskomaan ihmisen sattuma-aivoihin.
Muut pystyvät sillä usko on uskoa eikä sille tiede mitään voi. Evokki uskoo sattuma-aivoihin vaikka tuohon löisi vielä lisää sata miljardikertaiset aivotehot. eikö olekin näin? Siis ihan kuin joku sokaisisi nämä Molocit ja Repet kavereineen, sillä tuskin yksikään heistä suostuu harkitsemaan asiaa uudelleen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Sulta "unohtu" mainita muutama oleellinen asia uutisesta mieshikitissifetisisti-jyr:
"Lopullinen päämäärä on kuvata aivoja reaaliajassa. Nyt oikeastaan testattiin vain superlaskennan tekniikan rajoja.
Aivojen koko mallinnus voi onnistua, kun supertietokoneissa päästään ns. eksalaskentaan."
"Sillä ei kukaan vähänkään ajattelukykyinen pysty enää pakottamaan itseään uskomaan ihmisen sattuma-aivoihin. "
Tässähän se ero onkin. Normaalijärkisten ei tartte pakottaa itseään uskoon siihen että aivotkin ovat miljardin vuoden evoluution tulos. Se on nimittäin tieteellinen fakta eikä mikään sokeen uskon asia niinkuin Raamatun satuihin pohjautuva luomissatu.
Ei sadut normaalijärkisten mielessä muuttu tosiks vaikka niitä kuinka harkitsis. Päinvastoin ne muuttuu entistä selkeemmin saduiks.
Miten aiot markkinoida tuon satusi?
puolimutka kuuluu juuri tuohon joukkoon joka on päättänyt uskoa evoluutioon näyttäisipä se kuinka epäuskottavalta tahansa reaalitieteen silmissä.
Tuollaisella uskolla on nimikin, eli herkkäuskoisuus. Hyvin typerä herkkäuskoisuus.
Kerropa meille tänä päivänä, mitä on reaalitiede ja miten se eroaa yliopistotieteestä. Siis jos kyse ei ollut vitsailusta.
Aivojen mallinnuksen varsinainen pullonkaula on ohjelmisto, ja sen takana esteenä aivojen toiminnan ymmärtäminen. Tietokoneiden kehitys purkaa suorituskyvyn esteitä paljon nopeammin kuin ohjelmiston realismi lisääntyy.
Luonnossa on monia rakenteita (globaali sää, asteroidivyöhyke, galaksi,..), joiden tarkka tietokonesimulointi on sekä ohjelmien että suorituskyvyn kannalta vielä kauan (tai aina) mahdotonta. Tästä seikasta on turha kuvitella rakentavansa objektiivista (kiistatonta) jumalatodistetta.
Onkohan reaalitiede sitä TOStiedettä.
Jos, niin yliopistotiede eroaa tositieteestä kuten Eisteinin painovoimateoria Newtonin teoriasta. Yliopistotiede ei tarvitse jumalia, kun taas Newtonin teoriassa painovoima johtuu Jumalan tahdosta.
Noinhan se tietysti menee, että reaalitiede on jyrin nimitys muiden kretujen tositieteelle. Harmittaa että tyhmänä evokkina en itse heti tuota tajunnut.
Se ero yliopistotieteeseenkin tuli saman tien selville, joten tämä keissi on klosetti.
-----Se on nimittäin tieteellinen fakta ----
Hoplaa kaveri, nyt menit ylikierroksille. Kenelläkään ei ole esittää vähintäkään pitävää todistetta tuohon väitteeseen. Ainoa todiste sinullakin on oma uskosi. Mutta sepä onkin vain uskoa, ei tiedettä.
"Hoplaa kaveri, nyt menit ylikierroksille. Kenelläkään ei ole esittää vähintäkään pitävää todistetta tuohon väitteeseen."
Tietenkin on. Esimerkiksi fossiiaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti ja kaikkien lajien jakamat sadat yhteiset geenit, minkä yhtäläisyys olisi mahdotonta ilman kaiken elämän yhteistä kantamuotoa todistavat tuon väitteen niin, että se on tieteellinen fakta.
"Ainoa todiste sinullakin on oma uskosi. Mutta sepä onkin vain uskoa, ei tiedettä."
Sinä vain luulit, että kyse olisi uskosta, saadaksesi omat uskomuksesi samalle viivalle, kun oikeasti kyse on tieteellisestä faktasta.
>Maailman tehokkain supertietokone yritti epätoivoisesti mallintaa ihmisaivoja, mutta kuinkas kävi? Tuo kone ei kyennyt jäljittelemään edes yhtä prosenttia aivojen toiminnasta. Hehe.
Linkkisi on ilmeisesti väärä, kun se puhuu maailman neljänneksi tehokkaimmasta koneesta. Korjaapa se osoittamaan tuota kaikkein tehokkainta.
No, tästä se lähtee, ja aikanaan jopa viidenneksi tehokkaimman tietokoneen teho riittää sataan prosenttiin. Ei sitä konetta toki minkäänlaiset kreationistit tule tekemään, vaan ihan oikeat tiedemiehet.
Tuli muuten mieleen, että kreationistinen tekoäly olis kyllä helppo kehittää. Eihän sen tarvis muuta kuin pyörii virheellisessä kehäpäätelmässään:
"Raamattu sanoo, että Jumala on olemassa. Jumala on siis olemassa ja Raamattu Jumalan sanana totta"
Eihän tollasella kreationistisella tekoälyllä mitään virkaa olis, mutta ei oo kreationismillakaan yhtälailla.
Evoluutioteoriahan on kehäpäätelmien kunkku vielä tätänykyä.
Sehän jo aloitattaessa tehtiin ilman ensimmäistäkään tieteellisesti pätevää havaintoa.
BUAHHAHHAA!
Apukoulussa luokallejäänyt kertoo meille tieteestä.
Kerro samantien lisää, kun on henki päällä!
»Maailman tehokkain supertietokone yritti epätoivoisesti mallintaa ihmisaivoja&raqou;
Epätoivoinen tietokone?
Joko niihin on lopulta saatu asennettua Linnunradan käsikirjasta tuttu AIP (aito inhimillinen persoonallisuus)
»Evoluutioteoriahan on kehäpäätelmien kunkku vielä tätänykyä.»
Mikä evoluutioteoriassa on kehäpäätelmää?
Mielestäni kehäpäätelmien kunkku on edelleen se, että Jumala on, koska Raamatussa sanotaan niin, ja Raamattu on (kaikkine virheineenkin virheetöntä) Jumalan sanaa.
Evoluutikot poistattivat avauksen kun se olikn ilmeisen kiusallinen heidän uskomuksille ja todellisuudenvastaisille saduilleen.
Näinhän se menee.
Jaa minkä postauksen?
Aivot ovat toki monimutkaisetkin, mutta tässä ei ole kyse niinkään aivojen monimutkaisuudesta, vaan siitä että tarkka/yksityiskohtainen mallintaminen on haastavaa. Esimerkiksi pienen puron veden virtauksen tarkka mallintaminen kaikkine yksityiskohtineen on sekin jo haastavaa. Veden virtausnopeuden, lämpötilan, tuulen, mukana olevien suolojen vaikutusten huomioiminen ja niin edelleen tekevät jo tuollaisesta raskaasti laskettavan. Jos puro on vain pieni noro, tietokone voi pysyä perässä, mutta mitä enemmän vettä virtaa ja mitä laajemmalti, sitä raskaampi koko virtausta on laskea, eikä tuo nähdäkseni muutu vuolauden myötä raskaammaksi vain lineaarisesti.
Siinäpä se:
"..sitä raskaampi koko virtausta on laskea, eikä tuo nähdäkseni muutu vuolauden myötä raskaammaksi vain lineaarisesti."
Se muuttuu turbulentiksi eli kaoottiseksi eli nykytiedoin mahdottomaksi laskea.
Kuluvan vuosisadan kunniaksi kootussa seitsemän avoimen matemaattisen ongelman joukossa on myös nykyistä heikkoa likiarvoa kattavamman teoreettisen ratkaisun löytäminen kitkallisen nesteen virtauksen diffrentiaaliyhtälölle. Onnistuminenkaan ei vielä takaa sen käytännön laskettavuutta.
Mikäköhän mahtoi olla avauksen tarkoitus?
Koska joitain asioita on nykytietokoneilla mahdoton laskea, kaikki täytyy olla jonkin epäloogisen paranormaalin narsistin tarkasti ennaltasuunnittelemaa?
Lisäksi jälleen kerran on havaittavissa, että kreationistit yrittävät väittää jonkin kokeen todistavan jotain sellaista, mihin koe ei millään tavoin pyri. Samaa huijausta he ovat yrittäneet jo pitkään puhuessaan palturia Pasteurin kokeen merkityksestä.
Sitähän tuo avaus ajoi takaa. Tyypillinen mutkikkuuden taivastelumöttösiini, ei ansaitse isompaa huomiota.
Väite "ihmisaivojen toimivan kapasiteettivolyymin" suuruudesta oli tietenkin perätön. Hyvin monilla tietojenkäsittelyn alueilla koneet ovat monta kertaluokkaa aivoja vahvemmilla. Tämän avaajan kaikkia perättömiä väitteitä ei kyllä arkkienkelikään kerkiä oikomaan.
Montako avausta aiot tehdä tästä asiasta?
Eikös kreationistitapa ole sellainen, että toistellaan samaa asiaa niin kauan, että voi kuvitella sen olevan totta.