Kun nainen ei halua yhdyntää, mutta mies ottaa hänet väkisin fyysisen ylivaltansa avulla ja PAKOTTAA, on kyseessä tuomittava raiskausrikos.
Kun monet kunnat eivät halua yhdyntää keskenään, ja Hallitus ylivaltansa avulla PAKOTTAA nämä siihen, kyseessä on Hallituksen omasta mielestä puhtaasti demokraattinen teko, eikä Pääministeriä haittaa lainkaan, että jälleen kerrran Hallitus rikkoo mitä selvimmin perustuslakia. Ei siihen kirjatut periaatteet demokratian noudattamisesta todellakaan oikeuta Hallitusta PAKOTTAMAAN kuntia YHDYNTÄÄN.
Samoin mm. silloin, kun moninkertaiset rikolliset Katainen ja Vapaavuori tulivat valituiksi ministereiksi, rikottiin räikeästi ja suoraan perustulakia. Siinä nimenomaan suorasanaisesti kielletään rikollisen valinta ministeriksi sanamuodolla; ”ministeriksi valittavan on oltava rehelliseksi tunnettu...”. Mikään tulkinta perustuslain noudattamisessa ei voi pitää sisällään sitä, että useista rikoksista kiinni jääneet olisivat rehellisenä tunnettuja. Katainen on tunnettu moninkertainen asiakirjaväärentäjähuijari ja Vapaavuori tunnettu moninkertainen useiden eri rikosmuotojen rikollinen.
Selvästikin tässä maassa saa Hallitus vapaasti pyyhkiä takapuolensa perustuslailla milloin huvittaa, eikä asialle kukaan voi yhtään mitään. ...Miksi siis me tavalliset kansalaiset noudattaisimme mitään lakeja, kun laittomasti valittujen rikollisten ministereiden johtama Hallituskin tekee laista piittaamatta aina mitä sattuu huvittamaan?
…Kysymys kuuluu; Koska rikollisina tunnetut ministerit saadaan poistettua korkeimmilta päättäviltä paikoilta? ...Ja millä keinon, kun laki ja sen valvonta on täysin rikollisten ja heitä sokeasti tukevan kanssarikollisen hyvävelikerhon armoilla?
Kun monet kunnat eivät halua yhdyntää keskenään, ja Hallitus ylivaltansa avulla PAKOTTAA nämä siihen, kyseessä on Hallituksen omasta mielestä puhtaasti demokraattinen teko, eikä Pääministeriä haittaa lainkaan, että jälleen kerrran Hallitus rikkoo mitä selvimmin perustuslakia. Ei siihen kirjatut periaatteet demokratian noudattamisesta todellakaan oikeuta Hallitusta PAKOTTAMAAN kuntia YHDYNTÄÄN.
Samoin mm. silloin, kun moninkertaiset rikolliset Katainen ja Vapaavuori tulivat valituiksi ministereiksi, rikottiin räikeästi ja suoraan perustulakia. Siinä nimenomaan suorasanaisesti kielletään rikollisen valinta ministeriksi sanamuodolla; ”ministeriksi valittavan on oltava rehelliseksi tunnettu...”. Mikään tulkinta perustuslain noudattamisessa ei voi pitää sisällään sitä, että useista rikoksista kiinni jääneet olisivat rehellisenä tunnettuja. Katainen on tunnettu moninkertainen asiakirjaväärentäjähuijari ja Vapaavuori tunnettu moninkertainen useiden eri rikosmuotojen rikollinen.
Selvästikin tässä maassa saa Hallitus vapaasti pyyhkiä takapuolensa perustuslailla milloin huvittaa, eikä asialle kukaan voi yhtään mitään. ...Miksi siis me tavalliset kansalaiset noudattaisimme mitään lakeja, kun laittomasti valittujen rikollisten ministereiden johtama Hallituskin tekee laista piittaamatta aina mitä sattuu huvittamaan?
…Kysymys kuuluu; Koska rikollisina tunnetut ministerit saadaan poistettua korkeimmilta päättäviltä paikoilta? ...Ja millä keinon, kun laki ja sen valvonta on täysin rikollisten ja heitä sokeasti tukevan kanssarikollisen hyvävelikerhon armoilla?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Parempi se on että kunnat päättävät vapaaehtoisesti mahdollisita liitoksistaan. Valtio voi lopettaa sekaantumisensa asiaan.
Jos joku kunta ei pysty järjestämään peruspalveluita kuntalaisilleen niin kärsikööt kuntalaiset nahoissaan. Ovatpahan itsenäisiä, se saa luvan riittää. Ei mitään valtion hätäapuja tuollaisille kunnille.
Ottamatta kantaa siihen miten ja minne yhteisiä varoja tulisi jakaa, kyse on siitä, miten on mahdollista että maan korkeimmassa johossa voidaan jatkuvasti rikkoa perustuslakia? ...Täysin kiistattomasti ja aukottomasti.
...Rikollisia on valittu ministereiksi ja nyt kuntia pakotetaan toimimaan diktaatuurin periaatteella, demokratiasta ei tietoakaan.
Eikös perustuslain pitäisi koskea Hallitustakin ja sen päätöksiä?
> maan korkeimmassa johossa voidaan jatkuvasti rikkoa perustuslakia? ...Täysin kiistattomasti ja aukottomasti.
Mainitse yksikin tapaus jossa maan korkein johto on rikkonut perustuslakia. Kuntaliitosasiassa ei ainakaan ole rikottu.
Perustuslaki käskee kohtelemaan kansalaisia yhdenvertaisesti. Tämä velvoittaa valtion varmistamaan että kaikki saavat tarvittavat peruspalvelut. Vakava uhka on että kohta eivät saa.
"Mainitse yksikin tapaus jossa maan korkein johto on rikkonut perustuslakia."
Johan mainitsin jo. Etkö osaa lukea? VAI ONKO ÄLYSSÄ PAHA VIKA?
PERUSTUSLAKI SANOO, ETTÄ MINISTERIN ON OLTAVA REHELLISEKSI TUNNETU.
...RIKOLLISET KUTEN KATAINEN JA VAPAAVUORI ON VALITTU MINISTERIKSI.
RIKOLLISUUDESTA KIINNI JÄÄNEET EIVÄT OLE REHELLISEKSI TUNNETTUJA SEN ENEMPÄÄ KUIN RAISKAAJAT TAI MUUTKAAN RIKOLLISET. REHELLISEKSI TUNNETTU VOI OLLA VAIN HENKILÖ, JOKA EI OLE TEHNYT TODISTETTUJA RIKOKSIA. ....MENIKÖ PERILLE????
Et siis löydä yhtään perustuslain rikkomusta. Vanhat nuoruudensynnit eivät estä Vapaavuoren ministeriksi pääsyä. Kataiseltahan ei löydy edes näitä.
Pystytkö jättämään räksytyksen sikseen ja kertomaan mikä olisi sinun ratkaisusi noiden peruspalveluiden turvaamiseksi?
"Vanhat nuoruudensynnit eivät estä Vapaavuoren ministeriksi pääsyä"
Onko 36-vuotias rattijuoppo nuori? Tai no onhan näitä ikinuoria.
Tuon ei katsota rikkovat kyseistä perustuslain kohtaa. Sinun mielipidettäsi ei kysytä vaan oikeuskäytäntö ratkaisee. Ja Perustuslakivaliokunta viime kädessä.
Mikä olisi sinun ratkaisusi noiden peruspalveluiden turvaamiseksi?
Ensin on saatava rikolliset pois vallasta. Eivät rosvot kykene tekemään oikeudenmukaisia päätöksiä.
Se, että vallassa olevat rikolliset tekevät itse päätöksiä lain tulkinoista omaksi edukseen, ei poista sitä tosiasiaa, että asiakirjojen toistuva väärentäminen oman edun tavoittelemiseksi ON juuri sellaista rikollisuutta, jonka vuoksi henkilö ei perustuslain mukaan ole kelvollinen ministeriksi. On todella naurettavaa väittää, että perustuslain rehellisyyden vaatimuksessa olisi tarkoitettu vain hetkeä jolloin valintaa tehdään, eikä aikaisemmilla teoilla olisi mitään merkitystä. Sinun tulkinnoilasihan kuka vain rikollinen kelpaa ministeriksi, kunhan ei juuri valintahetkellä rötöstele.
Perustuslaissa on nimenomaan haluttu estää mieleltään rikollisten pääsy valtaan. Rikosten ajankohdalla ei ole mitään merkitystä, vaan se ainoastaan ratkaisee, onko henkilöllä historiassa rikoksia vaiko ei. Juuri tätä on tarkoitettu kun on vaadittu, että on oltava rehellisenä tunnettu. Ja juuri noita rikoksia on sekä Kataisella että Vapaavuoren useitakin vuosien varrelta. On täysin selvää, että he ovat ministereinä PERUSTUSLAIN VASTAISESTI. Perustuslain silmissä he ovat ilman epäilystäkään tunnetuja eprehellisyydestään, vaikka itse sen kiistävätkin.
On selvää, että kaltaisesi rikollinen mieli puolustaa rikollisten vallassa oloa, koska et suostu hyväksymään/tunnustamaan perustuslain todellista tavoitetta estää rikollisen luonteen omaavia pääsemästä korkeimpaan valtaan. ...Olet kohtalaisen sairas ja erittäin vahingollinen yhteiskunnalle koska tuet törkeiden rikollisten vallassaoloa.
Wikipediasta:
"Vapaavuori tuomittiin 17-vuotiaana pahoinpitelystä kuukaudeksi ja viideksitoista päiväksi ehdolliseen vankeuteen vuonna 1982. Vuonna 1984 Vapaavuori tuomittiin sakkoihin osallisena varkauteen. Vuonna 2001 Vapaavuori tuomittiin rattijuopumuksesta 11 430 markan sakkoihin ja ajokieltoon."