Terveisiä vain Nordeaan ja Nordean tiskin neidille, jos tunnistat itsesi jonakin päivänä.
Menin maksamaan pankkiin pitkaikaissairastuneen sukulaiseni erääntyneitä laskuja lääkärintodistuksen kanssa. Ihan samalla tavalla ja samaan konttoriin kuin muutaman kerran jo aikaisemminkin.
Olin jonossa aluksi tunnin. Kävin siinä välissä samalla jo ostoksillakin, niin hidasta oli palvelu. Osa asiakkaista meni jo kyselemään, että mistä ihmeestä täällä on kyse, kun mitään ei tapahdu ja pankkineidit vain "viilaavat kynsiään" eivätkä ota asiakkaita vastaan. Vastaanottovirkailija otti vinkistä vaarin, ja ryhtyi jakamaan makeisia asiakkaille. Seuraavaksi hän lupailikin jo kahvia eli jotakin kyllä yritettiin tehdä. Sairaustapauksia, kuulemma.
Tunnin päästä pääsin tiskille, ja kerroin asiani, ja ojensin paperit muovitaskussa pöydalle "jumalasta-seuraavan" pankkineidin kaikenäkevän ja valvovan silmän alle.
Aluksi pankkineiti - iältään nuori, ehkä 22-vuotias - halusi tietenkin nähdä henkilöllisyystodistukseni. Esitin vanhan paperisen ajokorttini lompakon muovikalvon läpi. Olisi pitänyt löytyä kuulemma jotakin "muuta ja parempaa". Liekö nuori neiti koskaan nähnyt aikaisemmin paperista ajokorttia...?
Seuraavaksi ajokortti piti ottaa pois lompakon muovitaskusta. Neiti pyöritteli paperia lopulta kuin spitaalisen kääreitä, tuijotti kuvaa ja tuijotti minua. Tuijotti minua ja tuijotti kuvaa.
Eihän se tuijottaminen toki riittänyt. Nimen tai hetun perusteella hän sitten etsi jostakin tietokannasta osoitteeni ja muut tiedot, jotka jouduin hänen arvollisiin kyselyihinsä varmentamaan. Sen jälkeen jouduin vielä kertomaan mm. puhelinnumeroni, jonka hän sitten arvokkaasti vahvisti olevan sama kuin tietokannassa. Kaiken tämän jälkeen neiti oli (ehkä) vakuuttunut siitä, että minä olen minä.
Seuraavaksi hän jäi tuijottamaan lääkärintodistusta, joka oli muovitaskun päällimmäinen paperi, kuin mykkä kettua. Hän lukea tankkasi sitä aikansa, johon totesin, että teillä on jo aikaisemmin tarkastettu tuo sama paperi ja skannattu järjestelmään. Ei vaikutusta. Tuntui aivan siltä, että olin kuin rikollinen, joka yrittää väärentää juuri _HÄNEN_ vuorollaan ja _HÄNEN_ tiskillään kaikki mahdolliset paperit. Neiti jatkoi lukemista - minua et huijaa minun töissä ollessani - minun pankkini rahoja et vie.
Neiti käski seuraavaksi poistamaan dokumentit pois muovitaskusta. Siinä vaiheessa minulla alkoi keittää yli ja totesin, että etkö sinä ju#alauta saa itse niitä papereita otettua ulos siitä muovitaskusta. Sanoin, että olen jo tunnin verran jonottanut täällä ja että pelleilyn pitäisi loppua. Neiti jäi suu auki tuijottamaan, kunnes viiden sekunnin päästä totesi, että "ellei halua jonottaa niin pitää varata aika ennakkoon". Neiti jatkoi edelleen, että "jos hän ottaa paperit pois muovitaskusta niin hänhän voi vaikkapa repiä ne paperit vahingossa; ja mitäs sitten tehtäisiin".
No minä tietenkin siihen totesin, että "no niinpä tietenkin", ja otin paperit ulos muovitaskusta "hänen armonsa" nähtäville.
Seuraavaksi sainkin mennä takaisin odottelemaan neidin ryhtyessä leikkaamaan laskuja kahteen osaan, jotta maksut saadaan lähetettyä halvemmalla maksupalveluun. Vielä neidiltä muutama kierros kysymään muilta pankkineideiltä apua, jonka jälkeen minulta vielä allekirjoitus laskuihin ja kaikki alkoikin jo olla selvää.
Pyysin vielä lopuksi anteeksi tulistumistani. Kummallisena pidän toki edelleen sitä, että maksaisin väärällä henkilöllisyydellä ja väärällä lääkärinlausunnolla sukulaiseni nimellä olevia laskuja hänen tililtään.
Nordea on tarkka. Sen verran tarkka, että hankin toki "paremman" ajokortin. Ja sen verran tarkka, että saan laskut jatkossa maksettua muullakin tavoin.
Menin maksamaan pankkiin pitkaikaissairastuneen sukulaiseni erääntyneitä laskuja lääkärintodistuksen kanssa. Ihan samalla tavalla ja samaan konttoriin kuin muutaman kerran jo aikaisemminkin.
Olin jonossa aluksi tunnin. Kävin siinä välissä samalla jo ostoksillakin, niin hidasta oli palvelu. Osa asiakkaista meni jo kyselemään, että mistä ihmeestä täällä on kyse, kun mitään ei tapahdu ja pankkineidit vain "viilaavat kynsiään" eivätkä ota asiakkaita vastaan. Vastaanottovirkailija otti vinkistä vaarin, ja ryhtyi jakamaan makeisia asiakkaille. Seuraavaksi hän lupailikin jo kahvia eli jotakin kyllä yritettiin tehdä. Sairaustapauksia, kuulemma.
Tunnin päästä pääsin tiskille, ja kerroin asiani, ja ojensin paperit muovitaskussa pöydalle "jumalasta-seuraavan" pankkineidin kaikenäkevän ja valvovan silmän alle.
Aluksi pankkineiti - iältään nuori, ehkä 22-vuotias - halusi tietenkin nähdä henkilöllisyystodistukseni. Esitin vanhan paperisen ajokorttini lompakon muovikalvon läpi. Olisi pitänyt löytyä kuulemma jotakin "muuta ja parempaa". Liekö nuori neiti koskaan nähnyt aikaisemmin paperista ajokorttia...?
Seuraavaksi ajokortti piti ottaa pois lompakon muovitaskusta. Neiti pyöritteli paperia lopulta kuin spitaalisen kääreitä, tuijotti kuvaa ja tuijotti minua. Tuijotti minua ja tuijotti kuvaa.
Eihän se tuijottaminen toki riittänyt. Nimen tai hetun perusteella hän sitten etsi jostakin tietokannasta osoitteeni ja muut tiedot, jotka jouduin hänen arvollisiin kyselyihinsä varmentamaan. Sen jälkeen jouduin vielä kertomaan mm. puhelinnumeroni, jonka hän sitten arvokkaasti vahvisti olevan sama kuin tietokannassa. Kaiken tämän jälkeen neiti oli (ehkä) vakuuttunut siitä, että minä olen minä.
Seuraavaksi hän jäi tuijottamaan lääkärintodistusta, joka oli muovitaskun päällimmäinen paperi, kuin mykkä kettua. Hän lukea tankkasi sitä aikansa, johon totesin, että teillä on jo aikaisemmin tarkastettu tuo sama paperi ja skannattu järjestelmään. Ei vaikutusta. Tuntui aivan siltä, että olin kuin rikollinen, joka yrittää väärentää juuri _HÄNEN_ vuorollaan ja _HÄNEN_ tiskillään kaikki mahdolliset paperit. Neiti jatkoi lukemista - minua et huijaa minun töissä ollessani - minun pankkini rahoja et vie.
Neiti käski seuraavaksi poistamaan dokumentit pois muovitaskusta. Siinä vaiheessa minulla alkoi keittää yli ja totesin, että etkö sinä ju#alauta saa itse niitä papereita otettua ulos siitä muovitaskusta. Sanoin, että olen jo tunnin verran jonottanut täällä ja että pelleilyn pitäisi loppua. Neiti jäi suu auki tuijottamaan, kunnes viiden sekunnin päästä totesi, että "ellei halua jonottaa niin pitää varata aika ennakkoon". Neiti jatkoi edelleen, että "jos hän ottaa paperit pois muovitaskusta niin hänhän voi vaikkapa repiä ne paperit vahingossa; ja mitäs sitten tehtäisiin".
No minä tietenkin siihen totesin, että "no niinpä tietenkin", ja otin paperit ulos muovitaskusta "hänen armonsa" nähtäville.
Seuraavaksi sainkin mennä takaisin odottelemaan neidin ryhtyessä leikkaamaan laskuja kahteen osaan, jotta maksut saadaan lähetettyä halvemmalla maksupalveluun. Vielä neidiltä muutama kierros kysymään muilta pankkineideiltä apua, jonka jälkeen minulta vielä allekirjoitus laskuihin ja kaikki alkoikin jo olla selvää.
Pyysin vielä lopuksi anteeksi tulistumistani. Kummallisena pidän toki edelleen sitä, että maksaisin väärällä henkilöllisyydellä ja väärällä lääkärinlausunnolla sukulaiseni nimellä olevia laskuja hänen tililtään.
Nordea on tarkka. Sen verran tarkka, että hankin toki "paremman" ajokortin. Ja sen verran tarkka, että saan laskut jatkossa maksettua muullakin tavoin.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Hienoa, että hankit uuden ajokortin. Et taida ymmärtää, että pahvisista 30 vuotta vanhoista kuvista on käytännössä mahdotonta tunnistaa onko henkilö sama kuin naaman edessä.
Kuulostat täydelliseltä asiakkaalta. Siirry Osuuspankkiin, siellä henkilökunnan toiminta ja sinä kertomasi perusteella kohtaatte.
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. :)
Toisen ja paremman pankin asiakas.
Pena, onko teillä Nordeassa se käytäntö että nuoret juuri valmistuneet tyttöset kohtelevat kaikkia asiakkaitaan mahdollisina väärentäjinä?
Pena, onko Osuuspankissa puolestaan sellainen käytäntö, että asiakkaalle ei tule syyllinen olo?
Pena, meidän pankissa, en mainitse nyt nimeä, annettiin joskus sellainen ohjeistus, että aluksi tuntemattomalta asiakkaalta kysyttiin onko hänellä tuttua pankkihenkilöä paikalla. Ellei ollut, niin seuraavaksi asiakkaalle kerrottiin ystävälliseen sävyyn että seuraavaa kertaa varten tunnistusasiakirja tulisi uusia, koska herra tai rouva näyttää laihtuneen/ nuortuneen/piristyneen/ruskettuneen jne jne jne. Tuollainen ohjeistus ei koskaan herättänyt närää, sillä asiakkaat kyllä ymmärsivät yskän.
Tiedoksi kaikille, että virallisia henkilötodistuksia ovat vain passi ja poliisin myöntämä kuvallinen henkilökortti. Jos sen sijaan ajokortin kuva on vanha, sitä ei tarvitse uusia. Kortti on voimassa 70 ikävuoteen asti tai niin pitkään, kun kortti ja kuva ovat teknisesti kunnossa. Ajokortti on vain osoitus ajo-oikeudesta.
Ajokorttia ei siis tarvitse uusia kuvan takia, koska se ei ole henkilötodistus.
Etkä sinä taida, tyttö, ymmärtää sitä että ajokortti ei edes käy henkilötodistuksesta ja ajokortin kuvassa saa olla vaikka naapurin koira. Siitä ei tarvitse tunnistaa ketään sillä se on pelkkä ajolupa. Pankissä pitää osoittaa virallisesti henkilöllisyys passilla tai kuvallisella henkilötodistuksella. Siitä vain Pena-tyttö opettelemaan lisää pankkitoiminnan alkeita.
En ole työskennellyt Nordeassa vuosituhannen alun jälkeen.
Postisirkka, luepa tuolta millä voit henkilöllisyytesi pankissa todistaa:
http://www.fkl.fi/materiaalipankki/ohjeet/dokumentit/asiakkaan_tunteminen.pdf
Suomalainen ajokortti käy Suomessa pankkiasiointiin vaikka ei virallinen henkilötodistus olekaan. Scannaapa ajokorttisi kun olet siihen koirasi kuvan saanut. Taitaapi poliisisetä sanoa, että vaikka tämä vain ajo-oikeudestasi kertoo, tulee kuvasta sinut tunnistaa.
Nimimerkille, joka otsikoi itsensä Penalle:
Jos työskentelet pankissa, tiedät tasan tarkkaan, että asiakas on pystyttävä tunnistamaan pankissa hyväksyttävän dokumentin kuvasta. Jos ajokortti on voimassa ja siinä on 50 vuotta vanha kuva, ei se todennäköisesti kelpaa henkilöllisyyden todentamiseen.
Ei ajokorttia tarvitse tällöin uusia, mutta jokin tinen dokumentti on oltava pankkiasioinnin yhteydessä mukana.
Ensinnäkin, linkittämäsi dokumentti viittaa asiakassuhteen perustamiseen. Asiakassuhteessa pankilla tulee olla asiakkaan henkilötietojen lisäksi riittävät tiedot asiakkaan toiminnasta, taloudellisesta asemasta, asioinnista ja palvelujen käyttötarkoituksesta. Tässä siis puhutaan eri asiasta, kuin asiakkaan tunnistamisesta satunnaista rahaliikennettä varten. Se ei luo vielä FKL:n tarkoittamaa asiakassuhdetta.
Toiseksi, miten on mahdollista, että ajokortti käy asiakassuhteen perustamiseen, vaikka se on pelkkä ajolupa, johon kuvaa ei tarvitse koskaan vaihtaa? On täysin suhteellinen käsite, milloin henkilö luotettavasti tunnistetaan.
Käytännössä ajokortti toimii lähes virallisena henkilöllisyystodistuksena, ainoa mihin se ei kelpaa on henkilöllisyyden todistaminen passia tai henkilökorttia hankittaessa.
Minulla on pankkiasioinnissa aina kelvannut ajokortti, myös silloin kun asioin pankkiryhmissä joissa en ole henkilökohtaisesti asiakkaana vaan kuolinpesän hoitajana.
Tietenkin henkilöllisyyttä tarkastava voi olla hyväksymättä ajokorttia, mutta myös passia tai henkilökorttia jos henkilö ei ole valokuvasta tunnistettavissa.
Lisäksi pohjoismaisen passivapaussopimuksen mukaan pohjoismaitten kansalaiset eivät tarvitse matkustusasiakirjaa (passi tai henkilökortti) muissa pohjoismaissa.
"Minulla on pankkiasioinnissa aina kelvannut ajokortti, myös silloin kun asioin pankkiryhmissä joissa en ole henkilökohtaisesti asiakkaana vaan kuolinpesän hoitajana."
Tuo on kummallista. Ilmeisesti sinulla on uusi kuva ja uusi ajokortti. Vanhoista kuvista ei tunnista kukaan ketään.
Muuta linkkiä en jaksanut etsiä. Pankkiasioinnissa asiakkaan tunnistaminen tapahtuu aina samalla tavalla, merkitystä ei ole ollaanko asiakassuhdetta perustamassa vai vain tekemässä esim tilillepanoa. Kysymysten määrä ja dokumentointi toki on erilaista kassa-asioinnin ja perustamisen yhteydessä.
Pankit ovat yhteisesti sopineet omien edunvalvontajärjestöjensa kautta dokumenteista, joilla pankissa voi asioida. Kotimainen "ajolupa" on siis pankkien yhteisesti sopima riittävä henkilöllisyyden todentamiseen käytettävä dokumentti. Yhteisesti on myös todettu, että vanha pahvinen ajokortti ei kelpaa kaikissa pankkiasioissa henkilöllisyyden todentamiseen, esimerkkinä verkkopankin avaaminen.
Luotettava tunnistaminen ei missään tapauksessa ole suhteellinen käsite. Taidat nyt sekoittaa velvoitteen asiakkaan tuntemisessa ja asiakkaan henkilöllisyyden todentamiseen.
"Luotettava tunnistaminen ei missään tapauksessa ole suhteellinen käsite.... vanha pahvinen ajokortti ei kelpaa kaikissa pankkiasioissa henkilöllisyyden todentamiseen"
Juurihan sanot itsekin, että ei kelpaa kaikissa. Sama koskee sitä, että ei kelpaa kaikissa pankkikonttoreissa, mutta samalla siis joissakin kelpaa. Joissakin pankeissa kelpaa pahvinen ajokorttiläpyskä, toisissa ei. Toisissa pankeissa pitää hakea parempi tunniste. Mikä siis on käytännössä luotettava tunnistaminen, jos toisessa pankissa rahaa saa nostaa samoilla asiakirjoilla ja toisessa ei?
Jos lihot tai laihdut 100 kiloa kahdessa vuodessa, mikä tahansa tunnistamisasiakirja on hyödytön!
Sama koskee kauppoja, jos henkilöllisyyttä pitää todistella isojen maksujen kanssa. Joissakin kelpaa pahviset läpyskät, joissakin ei.
Oleellista (kassa)virkailijalle kuitenkin on, että hän pyrkii tunnistamaan henkilön virallisesta dokumentista, ja jos se meneekin virheellisesti läpi, vastuu rikokesta on petoksen tekijällä, sen yrittäjällä tai väärentäjällä. Hän tekee rikoksen, ei virkailija. Virkailija syyllistyy KORKEINTAAN lievään huolimattomuuteen, jos siihenkään, ja joka on yhtiökohtainen asia, ei lain määrittämä asia.
Et nyt sitten vaan ymmärrä tai halua ymmärtää.
Kaikki Suomessa toimivat pankit ovat sopineet edunvalvontajärjestöjen kautta yhteisistä pelisäännöistä, jotka riippumatta pankkiryhmästä, konttorista, toimihenkilöstä tai toteutettavasta tapahtumasta ovat samat.
Vanha pahvinen ajokortti ei tosiaankaan kelpaa ESIMERKIKSI internet-tunnusten avaamiseen missään Suomessa toimiluvan saaneessa pankissa.
Kyllä ymmärrän ja myös haluan ymmärtää.
Sopineet tai ei, mutta pahvikortti kelpuutetaan useissa pankeissa normaaleissa jokapäiväisissä pankkiasioinneissa. Tilin avaaminen tai asiakassuhteen avaaminen ovat kuitenkin toimia, joissa kyseeseen tulee rahanpesu. Se on sanktioiltaan aivan eri asia, ja se myös vaatii suurinta tarkkuutta ja henkilön tai oikeushenkilön tunnistettavuutta.
Tämän on ihan ymmärrettävää.
Et taida kyllä haluta ymmärtää.
Soveltuvan henkilöllisyyden todentavan dokumentin esittäminen vaihtelee hieman eri pankkipalveluissa(esim verkkopankin avaamiseen ei pahvinen ajokortti kelpaa, mutta tililtä voit sillä nostaa rahaa), mutta kriteerit ovat samat jokaisessa pankissa.
Kun asiakas ja pankki ovat päässeet yhteisymmärrykseen kelpaako asiakkaan esittämä dokumentti kyseisen palvelun toteuttamiseen, seuraa henkilöllisuuden todentamisen vaihe. Jos dokumentin kuvasta ei pysty asiakasta tunnistamaan samaksi henkilöksi, ei dokumentti kelpaa vaikka sillä halutun palvelun voisikin toteuttaa.
Pahvinen ajokortti käy pankeissa melko suuressa osassa palveluita henkilöllisyyden todentamiseen jos kuvasta pystyy ihmisen tunnistamaan.
Lähtökohtaisesti ihmisen ulkonäkö muuttuu vuosikymmenten aikana sen verran, ettei pahvisista ajokorteista pysty ihmista tunnistamaan. Tämä on sitten pankkivirkailijasta kiinni luottaako siihen, että henkilö on oikea vai vaatiiko hankkimaan dokumentin, josta asiakkaan henkilöllisyys voidaan kiistattomasti todentaa.
>>>Tämä on sitten pankkivirkailijasta kiinni luottaako siihen, että henkilö on oikea >>>
Eli: On täysin suhteellinen käsite, milloin henkilö luotettavasti tunnistetaan.
M.O.T.
Kerrohan minulle, miten standardoit ihmisen tunnistamisen valokuvasta kun tunnistajana toimii ihminen?
Toimintatavat ovat selvät ja tarkat ja niitä noudattamalla saadaan tällaisia ketjuja aikaan kun omien varojen turvallisuus ei kiinnosta ja luullaan sen olevan v..uilua eikä ymmärretä toimintatapoja.
Kysykää hyvät ihmiset suoraan jos ihmetyttää. Eiköhän sieltä vastauksen saa
>>> Kerrohan minulle, miten standardoit ihmisen tunnistamisen valokuvasta kun tunnistajana toimii ihminen? >>>
>>>Tämä on sitten pankkivirkailijasta kiinni luottaako siihen, että henkilö on oikea >>>
Eli: On täysin suhteellinen käsite, milloin henkilö luotettavasti tunnistetaan.
M.O.T.
Eli PankkiPena joutui nielemään puheensa.
Eka Vekaralle.
Vaikka kuinka poimisit yksittäisiä lauseita kokonaisuudesta ja sillä pyrkisit jotain todistamaan, ei pääsi ulkopuolinen maailma toimi siten.
Viedään tätä asiaa sitten hieman eteenpäin. Mistä voidaan tietää, että esimerkiksi poliisilaitoksen toimihenkilö ei ole tehnyt virheellistä henkilöllisyyden todentamista vaikka passihakemuksen yhteydessä? Tällä periaatteella et voi luottaa kehenkään.
Nyt äkkiä foliohattu päähän!!!
Juuri ihmisen inhimillisyyden takia on olemassa toimintatavat, joita noudattamalla mm pankissa voidaan todentaa asiakkaan henkilöllisyys asiaan kuuluvalla tarkkuudella.
Näiden toimintatapojen avulla tarkkuus on riittävä ja virheitä sattuu melko harvoin(en valitettavasti löytänyt mitään tutkimusta pankin tekemistä virheistä).
Mutta hei. Tervemenoa takaisin Nordeaan vaatimaan oikeuksia sen 30 vuotta vanhan kuva kanssa!
>>> Kerrohan minulle, miten standardoit ihmisen tunnistamisen valokuvasta kun tunnistajana toimii ihminen? >>>
>>>Tämä on sitten pankkivirkailijasta kiinni luottaako siihen, että henkilö on oikea >>>
>>>Juuri ihmisen inhimillisyyden takia on olemassa toimintatavat, joita noudattamalla mm pankissa voidaan todentaa asiakkaan henkilöllisyys asiaan kuuluvalla tarkkuudella. >>>
Eli: On täysin suhteellinen käsite, milloin henkilö luotettavasti tunnistetaan.
M.O.T.
>>>Tervemenoa takaisin Nordeaan vaatimaan oikeuksia sen 30 vuotta vanhan kuva kanssa! >>>
Ps. Minulla on passi.
Toivottavasti nautit elämäsi mustavalkoisuudesta. Jos vieläkään et ymmärrä, lienet täydellinen idiootti.
>>>Jos vieläkään et ymmärrä, lienet täydellinen idiootti. >>>
Nyt meni Penulilla totaalisesti hermot. Sellaista se on kun lapset lähtee aikuisten kanssa marjaan.
Olisikohan pikemminkin kyse pankkikontorista ja yhdestä henkilöstä?
Tässä, kuten muissakin pankkiasioissa, painotan paikallisuuden ja henkilöiden merkitystä.
Vaihdoin aikanaan yhden SYP:n luonnevikaisen pankkikonttorin päällikön vuoksi KOP:iin.
Panki fuusioituivat ja olen erittäin tyytyväinen läheisen NORDEAn konttorin henkilöiden toimintaan.
Samaa en voi sanoa paikallisten SAMPOn, OP:n ja HANDELSBANKENin toiminnasta.
TAPIOLA on ok.
Mihin ihmeeseen tuota lääkärintodistusta tarvitaan laskujen maksamisessa? Ei kai se nyt kuitenkaan valtakirjasta tai edunvalvojamääräyksestä käy?
Lääkärintodistuksella todennetaan päämiehen kykenettämyys suoriutua oikeustoimen tekemisestä.
Tämä on myös ennakoitavissa sillä että päämies antaa pankissa valtakirjan asioittensa hoitoon.
Yleensä nämä pankin ulkopuolella laaditut valtakirjat on vähän kyseenalaisia.
> Lääkärintodistuksella todennetaan päämiehen kykenettämyys suoriutua oikeustoimen tekemisestä.
Kyllä. Jonkunhan pitää voida hoitaa päämiehen raha-asioita hänen ollessaan siihen itse kykenemätön. Kysehän voi olla vaikkapa koomapotilaasta, joka ei voi allekirjoittaa valtakirjaa ja jolla ei ole vielä edunvalvojaa. Laskut ja asiat pitää silti hoitaa.
OK, eli ketjun aloittajalla ei ollut ihan normaali tilisiirto hoidettavana, ja suivaantui kun virkalija uskalsi tutkia ajokorttia ja tutustua lääkärintodistukseen.
> virkalija uskalsi tutkia ajokorttia ja tutustua lääkärintodistukseen
Virkailijan olisi pitänyt vaatia pankinjohtaja tai esimies paikalle jos ei itse osannut hoitaa asiaa sujuvasti.
Neiti hoiti vain työnsä ohjeiden mukaan ja sinä kiukuttelit kuin pahainen kakara.
Se ihmetyttää että opetetaanko Nordean koulutuksessa että virkailija ei saa poistaa dokumentteja avoimesta muovitaskusta. Vai että laskut repeää kun ne otetaan pois sieltä, tuohan on ihan silkkaa keksittyä höpöä. Tiedäthän mllainen on muovitasku?
Ja miksi virkailijalle ei kelvannut dokumentti joka oli jo kertaalleen hyväksytty skannattuna järjestelmään?
Meillä Osuuspankissa pyritään siihen että asiakas tulisi toisenkin kerran. Mutta jokainen pankki taaplaa tyylillään.
En usko että olet missään pankissa töissä.
Minä ainakin haluan olla Nordean asiakas. Tilanne olisi aika kamala, jos joku tuntematon voisi nostaa tililtäni rahaa vanhalla ajokortilla ja tekaistulla lääkärintodistuksella, ja virkailija lopettaisi niiden tutkimisen kun asiakas vähän ärähtäisi.
Ole vainuskomatta, se on sinun oma asiasi.
Miksi joku maksaisi tekaistuilla papereilla omaisensa laskuja omaisensa tililtä?
Se ihmetyttää että opetetaanko Nordean koulutuksessa että virkailija ei saa poistaa dokumentteja avoimesta muovitaskusta. Vai että laskut repeää kun ne otetaan pois sieltä, tuohan on ihan silkkaa keksittyä höpöä. Tiedäthän mllainen on muovitasku?
Meillä Osuuspankissa pyritään siihen että asiakas tulisi toisenkin kerran.
Aloittajahan kehuu Nordean tarkkaa palvelua ja että rahat on turvassa ???
Minusta tämä Nordean jonotusaika esim. Myyrmäessä on käsittämätöntä, siitä tietysti syyt saa asiakkailta tiskillä palveleva pankkitoimihenkilö vaikka syy löytyy muualta, mutta eihän tavallinen asiakas uskalla johtajalle mennä valittamaan vaikka syy on siellä koska hänhän saa palkan tästä.
Myyrmäessä ilman ajan varausta palvelee parhaillaan kaksi pankkitoimihenkilöä ja siinä taitaa veskiskäntikin näyttää kynsien viilaukselta.
No tietysti ymmärrän aloittajan huumorin.
Muuten aloittaja voisi kertoa tulitko maksamaan laskuja omalta tililtä vai tämän laskujen saajan tililtä ?
Jos oikein ajattelen niin tuskin omalta koska silloin kyllä maksaisin ne omassa netti pankissa,
Tai jos hänen tililtä niin pankkitoimihenkilö on ollut sanoisinko aika suopea kun on näillä papereilla antanut sinun maksaa toisen tililtä laskuja ja vielä ajokortilla jolla ei esim. ole mitään asiaa Tallinnaan vaikka olisit ostanut liput laivaan ennakkoon laivayhtiön terminaalista koska lipuntarkastaja ei hyväksy kyseistä ajokorttia henkilöllisyys todistukseksi,
---Minusta tämä Nordean jonotusaika esim. Myyrmäessä on käsittämätöntä, ---
Pitää säästää lisää.
---Muuten aloittaja voisi kertoa tulitko maksamaan laskuja omalta tililtä vai tämän laskujen saajan tililtä ?---
Avaaja sanoo: Kummallisena pidän toki edelleen sitä, että maksaisin väärällä henkilöllisyydellä ja väärällä lääkärinlausunnolla sukulaiseni nimellä olevia laskuja hänen tililtään.
Omaisen nimissä olevat laskut siis maksettu omaisen tililtä.
---Tai jos hänen tililtä niin pankkitoimihenkilö on ollut sanoisinko aika suopea kun on näillä papereilla antanut sinun maksaa toisen tililtä laskuja ja vielä ajokortilla jolla ei esim. ole mitään asiaa Tallinnaan vaikka olisit ostanut liput laivaan ennakkoon laivayhtiön terminaalista koska lipuntarkastaja ei hyväksy kyseistä ajokorttia henkilöllisyys todistukseksi, ---
Ajokortti ei ole virallinen asiakirja.
Opetetaanko Nordean koulutuksessa että virkailija ei saa poistaa dokumentteja avoimesta muovitaskusta. Laskut ei repeä kun ne otetaan pois sieltä.
Nimimerkille Pankkipena
Pankilla on oikeus, mutta vain tietyiltä osin velvollisuus varmistaa asiakkaan henkilöllisyys. Joskus tunnistus tai varmistus tapahtuu luotettavasti ja joskus ei. Kukaan pankissa tai kaupassa ei voi varmuudella tunnistaa henkilöä joka on laihtunut 30 - 40 - 50 tai vaikkapa sata kiloa.
Tunnistaminen on täysin suhteellista ja se pitää liittää asiaympäristöönsä. Rahanpesuasioissa pitää olla hyvinkin tarkkana, mutta ei sadan euron nostossa tiskiltä, puhelinlaskun maksussa tai päivittäisten ruokatarvikkeiden ostossa.
Vain vakituinen asiakas on tunnistettava. Vakituinen asiakassuhde tarkoittaa esimerkiksi tilin avaamista, luottosuhdetta, rahasto-osuuden merkitsemistä, arvopaperinvälityssopimuksen solmimista...
Yksittäinen liiketoimi tarkoittaa esimerkiksi laskun maksamista tai valuutanvaihtoa. Satunnainen asiakas tarkoittaa yksittäisen liiketoimen suorittavaa henkilöä. Tällainen henkilö on tunnistettava, jos yksittäisen liiketoimen tai toisiinsa kytkeytyvien liiketoimien arvo ylittää 15 000 euroa.
Satunnaista asiakasta, joka maksaa pienempiä summia kuin 15 000 euroa, ei ole esim. rahanpesuohjeistuksen mukaan pakollista tunnistaa. Pankilla on kuitenkin siihen oikeus.
Rikoksen tekee se, joka käyttää vääriä asiakirjoja. Jos virkailija, kaupan kassa tai vaikkapa portsari pyrkii parhaansa mukaan varmistamaan asiakkaansa henkilöllisyyden, enempää ei häneltä voida vaatia. Riskin väärennetyllä kortilla tehdyistä ostoista kantaa kuitenkin pankki tai kauppa, ei asiakas.
Ajokortti on tällä hetkellä yleisin käytössä oleva tunnistamisasiakirja, vaikka sitä ei ole sellaiseksi tarkoitettu. Se on vain osoitus ajoluvasta, ja se voidaan ottaa pois. Henkilökorttia ei voida ottaa kansalaiselta pois.
Tekstisi oli liian pitkä ja asiallinen Pankkipenan ymmärrettäväksi. Silkkaa faktaahan tuo oli.
Nimimerkille tunnistamisesta:
Voisit laittaa hieman lähteitä - selkeitä asiavirheitä.
Huomaa myös, että asiakkaan tunteminen ja henkilöllisyyden todentaminen ovat eri asioita, jotka useasti sekoitetaan keskenään.
Asiakkaan tunteminen on jatkuva prosessi, henkilöllisyyden todentaminen taas jokaisen palvelun yhteydessä.
Kun puhut yksittäisestä liiketoimesta, oletan sinun viittaavan Eu:n asetukseen maksajan tiedon välittämisestä. Raja on asetuksessa 1000€, mutta käytännössä Suomessa toimivat pankit vaativat henkilöllisyyden todentamista summasta riippumatta.
Lue vaikka tuolta:
http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Finanssiasiakas/Finanssialan_palveluita/Pages/asiakkaan_tunnistaminen.aspx
Eka Vekara taas voi opetella hieman nettietikettiä ja välttää jatkuvaa turhaa provoamista.
"Voisit laittaa hieman lähteitä - selkeitä asiavirheitä."
Et kuitenkaan mitenkään perustele väitettäsi. Väitteesi jää ilmaan roikkumaan kuin ylöspäin nouseva fakiirin köysi.
>>>Eka Vekara taas voi opetella hieman nettietikettiä >>>
Kuten sinä, joka haukuit minua idiootiksi. Heh...
Olet humoristi tässä ja koko asiassasi. Paljon haluaisit sanoa, mutta antisi keskustelussa on jäänyt vaatimattomaksi.
On täysin suhteellinen käsite, milloin henkilö luotettavasti tunnistetaan.
"Voisit laittaa hieman lähteitä - selkeitä asiavirheitä.
Et kuitenkaan mitenkään perustele väitettäsi. Väitteesi jää ilmaan roikkumaan kuin ylöspäin nouseva fakiirin köysi"
Luitko linkin sisällön? Siellä oli tiivistetysti käsiteltu tunnistamista ja henkilöllisyyden todentamista.
Enempää en tähän asiaan kommentoi. En edes mahdollisiin provosointeihin. Olen tuonut tässä ketjussa esille perustellusti pankkien toimintatapoja, mutta jos ei kelpaa niin ei sitten.
Ottakaa yhteyttä suoraan Finanssivalvontaan jos ette hyvällä usko. Siellä selvitetään rautalangasta vääntäen jos tarpeeksi tyhmäksi heittäytyy.
"Enempää en tähän asiaan kommentoi."
Aivan, kun et osaa perustella asiaasi, niin on turha kommentoidakaan.
Sanot vain että on asiavirheitä, mutta et osaa niitä osoittaa. Huonoa argumentointia sinulta.