Halonen sanoi ettei sodan alla riittävästi sitouduttu toimimaan turvallisuusneuvoston päätöslauselmien mukaisesti. Hän toivoo, että yhteistyö toimii paremmin nyt, kun Irakiin yritetään palauttaa vakautta ja turvallisuutta.
USA yritti painostaa Irakia noudattamaan YK:n päätöslauselma 1441 vaatimuksia mutta Irak vaikeutti monin tavoin asetarkastajien työtä
Päätöslauselma 1441 vaati Irakia vakavien seurausten uhalla tekemäään täydellistä yhteistyötä asetarkastajien kanssa ja todistamaan niin ettei sillä ole joukkotuhoaseita
Kun Irak rikkoi päätöslauselmaa 1441, toi USA liittolaisineen turvaneuvoston käsittelyyn uuden sodan sallivan päätöslauselman, mutta Ranska ja Venäjä estivät sen läpimenon turvaneuvostossa
Ranskalla ja Venäjällä oli omat edulliset öljysopimukset Saddamin kanssa ja ne vastustivat siksi Saddamin syrjäyttämistä vallasta
Eli Ranska ja Venäjä eivät toimineen päätöslauselma 1441 vaatimusten mukaisesti.USA liittolaisineen toimi
Järjettömintä on Halosen puhe VAKAUDEN JA TURVALLISUUDEN PALAUTTAMISESTA IRAKIIN
Ei voi palauttaa sellaista mitä Irakissa ei ollut ennen Saddamin syrjäyttämistä
Saddamin Irak oli vakaa ja turvallinen maa vain pienelle joukolle Saddamin sukulaisia
Kaikkien muiden henki oli koko ajan vaarassa jos vainoharhainen Saddam uskoi heidän olevan uhka yksinvallalleen
USA yritti painostaa Irakia noudattamaan YK:n päätöslauselma 1441 vaatimuksia mutta Irak vaikeutti monin tavoin asetarkastajien työtä
Päätöslauselma 1441 vaati Irakia vakavien seurausten uhalla tekemäään täydellistä yhteistyötä asetarkastajien kanssa ja todistamaan niin ettei sillä ole joukkotuhoaseita
Kun Irak rikkoi päätöslauselmaa 1441, toi USA liittolaisineen turvaneuvoston käsittelyyn uuden sodan sallivan päätöslauselman, mutta Ranska ja Venäjä estivät sen läpimenon turvaneuvostossa
Ranskalla ja Venäjällä oli omat edulliset öljysopimukset Saddamin kanssa ja ne vastustivat siksi Saddamin syrjäyttämistä vallasta
Eli Ranska ja Venäjä eivät toimineen päätöslauselma 1441 vaatimusten mukaisesti.USA liittolaisineen toimi
Järjettömintä on Halosen puhe VAKAUDEN JA TURVALLISUUDEN PALAUTTAMISESTA IRAKIIN
Ei voi palauttaa sellaista mitä Irakissa ei ollut ennen Saddamin syrjäyttämistä
Saddamin Irak oli vakaa ja turvallinen maa vain pienelle joukolle Saddamin sukulaisia
Kaikkien muiden henki oli koko ajan vaarassa jos vainoharhainen Saddam uskoi heidän olevan uhka yksinvallalleen
Vastaukset 12
Vanhimmat
nosti esiin sen, mistä muun maailman olisi pitänyt ponnekkaasti puhua jo aikoja sitten. Hatunnosto Haloselle. Katsotaan käykö Bush meidän presidenttimme kimppuun, niinkuin hän kävi Saddamin kimppuun. "Jos te ette ole puolellamme, olette meitä vastaan." Ehkä se usalaisen käsityksen mukaan tarkoittaa, että kuulumme nyt terroristeihin. Tuli mitä tuli, Halonen teki aivan oikein puhumalla asiaa ja näpäyttämällä mahtailevaa pikku Bushia.
Halonen näyttää todellakin harrastavan jopa hienoista itsekritiikkiä YK-puheessaan. Mutta on tietysti tässä vaiheessa - USA:n ajautuessa yhä selvemmin kohti täydellistä umpikujaa ja Irakin hajotessa sisäisesti kohti loputonta sisällissotaa - tärkeätä että YK:n ja sitä vastaan nousseen USA:n välille aletaan tehdä selvää moraalista pesäeroa.
Halonen näyttää myös nyt nähneen viisaaksi mainita ääneen sen että Suomi kouluttaa poliiseja Irakin miehityshallinnon käyttöön. Puolikähmäinen pimennys asian ympärillä ei olisikaan tehnyt hyvää - kuitenkin voi kysyä, onko ko. toiminta positiivista vai syvennetäänkö sillä vain kriisiä. Ehkä tässäkin suhteessa olisi ollut vähintäänkin itsekriittisten kysymysten paikka.
Monet palstalla kirjoittavista amerikkamielisistä - jotka muuten tuskin koskaan muuttavat kantojaan, koska näkemysten muuttaminen tällaisissa kysymyksessä olisi liian fundamentaali myllerrys ihmisille jotka pysyvät kasassa vain omaksumiensa uskonvarmuuksien turvin - kielsivät koko poliisikoulutuksen olemassaolon silloin kun se näillä palstoilla ensimmäisiä kertoja tuotiin esille. Ajatus siitä, että ulkopolitiikka ei olisikaan ihan sitä mitä lehdistä luetaan ja mikä virallisissa pöytäkirjoissa seisoo, ei helposti mene läpi. "Totuutena" pidetään liian usein vain sitä mikä on julkisuudessa esillä, eikä nähdä, että julksuuteen tuodaan vain valittuja asioita ja nekin siten muotoiltuina, että merkitykset ovat mahdollisimman häivytettyjä.
-----
Että niin puolinko se todisteleminen menee?
Kun ei ollut sitten mitään todisteltavaa, niin piti alistua vieraan vallan hyökkäykselle vapaaehtoisesti? Niinkö?
Höpöä! Miten todistat, jos ei ole todistettavaa??
Ainut huono puoli monen suomalaisen mielestä tässä asiassa on se, että nimenomaan nainen Suomen presidenttinä puhuu YK:ssa. Puheen sanomalla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Suomalaisia sovinisteja hiertää niin jumalattomasti pres. Halosen kannatus. Hänen kannatuksensa on korkea yli puoluerajojen, mutta vielä se kauhea vääryys, että suomalaisista naisista 90 % kannattaa Halosta.
Siinä se on se vääryyksien vääryys!
gallupista olet tempaissut tuon >90%:n kannatuksen Haloselle suomalaisten naisten keskuudessa? Eriskummallista tosiaan, sillä itse olen saanut vahvasti sen vaikutelman, että useimmat naiset ovat nykyään suhtautumisessaan Halosen toimiin erittäin kriittisiä ja jopa arvostelevat hänen toimiaan hanakammin kuin miehet. No, tämä vaan on tuollaista kuultua keskustelua naisten maailmasta ja naisten kesken, mutta enpä tosiaan voi uskoa tuollaisiin esittämiisi hyperlukuihin hänen kannatuksensa suuruudesta naisten keskuudessa.
Eilen tv:n uutisissa kerrottiin Halosen kannatusluvuista. Ensi kertaa oli gallupissa tiedusteltu erikseen kannatusta naisten keskuudessa.
Tunnustan, että en pidä Halosesta. En, vaikka mikä olisi, hän ei ole hyvä presidentti.
Mutta tämän kerran nostan hattua Tarja Haloselle, kerrankin hän puhui asiaa.
Ei kai kukaan tosissaan odottanutkaan Havoselta järkevää puhetta?
odottanut sinulta järkevää viestiä.
Huomaa tosiaan vielä aivan erikseen se, että Halonen lähestyi omalta osaltaan hieman USA:n presidentin kantoja, eikä ollut mitenkään erikoisen kriittinen Irakin sodan aloittamisesta.
Saddam Husseinin teoilla ei enää ratsasta kukaan, ei edes oppositio syytä amerikkalaisia kohtuuttomasti.
Kaikkein järkevin osa puheesta oli juuri VAKAUDEN JA TURVALLISUUDEN PALAUTTAMISESTA IRAKIIN.
Siinä ei enää ollut mitään kaunaa amerikkalaisia kohtaan, vaan siinäkin oli sovitteleva linja. Eihän todellisuudessa olekaan muuta mahdollisuutta jäljellä, kuin yrittää pelastaa, mitä pelastettavissa on. Taitavana politikkona Halonen ymmärtää, että myös vastustajan on saatava tilaisuus kasvonsa pelastamiseen. Kun se nyt vaan on niin, että kaikesta huolimatta myös huomenna pitää politiikassa pystyä toimimaan tämän päiväisen vastustajan kanssa.
Älkää hyvät ihmiset kuvitelko, että Halonen on tyhmä. Ei sentään.
Ettekö huomaa, että Halonen on luomassa uutta nostetta maailmanpolitiikassa.
Koskas Kahvi Anna jääkään eläkkeelle virastaan?
mielessäni hieman uudenlaisia spekulaatioita Halosen suhteen nuo kaksi viimeistä kappalettasi.
Eipä tosiaan ennen ole tullutkaan mieleen. Hyvä! Antoi ajattelemisen aihetta.
Muuten, Puolakin on valmis viimeisten uutisten mukaan hyväksymään Ottawan sopimuksen. Varmasti Halosella oli tästäkin jo etukäteistietoa? Kas kummaa vaan, kun kaikki yritetään salailla niin viime tippaan. Entä milloinka Venäjä yhtyisi vastavuoroisesti samaisen sopimuksen piiriin ainakin luoteis- ja länsirajallaan? (Luen nimittäin Valko-Venäjän Venäjäksi)
...saisi pitää turpansa kiinni ja olla sekaantumatta asioihin, jotka ylittävät tyhmän naisen käsityskyvyn.