Viime keväinen Tähdet ja Avaruus-lehti kertoo miten Marsissa on joskus ollut n. 90 km pitkässä ja 2 km syvässä kraaterissa vettä ainakin 500 m paksuudelta. Tuo 500 m on vähimmäsissyvyys eli vettä on voinut olla enempikn. Jokiuomia kraateriin ei johda joten veden uskotaan tulleen planeetan sisältä.
Tämä vain vastauksena niille urputtajille jotka sanovat, että Nooan tulvan kuvauksessa oleva "syvyyden akkunat aukesivat" ei ole mahdollista, maan (=planeetan) sisältä ei voi tulla mitään suurta vesivirtaa. Marsin löydös todistaa, että kyllä vaan voi tulla. Joten Nooa tiesi jo tuhansia vuosia ennen kuin Marsissa oli käytykään toteamassa, että kyllä voi.
Tämä vain vastauksena niille urputtajille jotka sanovat, että Nooan tulvan kuvauksessa oleva "syvyyden akkunat aukesivat" ei ole mahdollista, maan (=planeetan) sisältä ei voi tulla mitään suurta vesivirtaa. Marsin löydös todistaa, että kyllä vaan voi tulla. Joten Nooa tiesi jo tuhansia vuosia ennen kuin Marsissa oli käytykään toteamassa, että kyllä voi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Se varmaan syntyi ja katosin yhtä nopeasti kuin Raamatun tarinan vedet?
Lähde? Katotaan sitten uudestaan.
"Marsin löydös todistaa, että kyllä vaan voi tulla. Joten Nooa tiesi jo tuhansia vuosia ennen kuin Marsissa oli käytykään toteamassa, että kyllä voi."
Jos olisi tullut muutama tuhat vuotta sitten, niin toki siitä jäljet olisi jäänyt, niin kuin tuonne Marsin maaperäänkin miljoonia vuosia sitten tapahtuneesta purkauksesta.
-----Jos olisi tullut muutama tuhat vuotta sitten, niin toki siitä jäljet olisi jäänyt----
Maassa on jälkiä vaikka kuinka mutta niitä ei haluta myöntää veden jäljiksi. Kehäpäättely menee näin: Raamatun kertomukset eivät ole totta - Nooan tulvaa ei siis ole voinut olla - koska tulvaa ei ole ollut ei maassa voi olla tulvan jälkiä - koska tulvan jälkiä ei voi olla niin silloin niitä ei ole. Näin ateisti todistelee uskonsa.
Esittele toki noita jälkiä.
Jos tämä möttöskän klooni ei hiljattain ole käynyt tutkituttamassa päätään, niin nyt alkaa olla jo kiirus.
Sen verran kajahtanutta tuubaa pukkaa, että lääketieteestä voisi olla suurta apua.
"Maassa on jälkiä vaikka kuinka mutta niitä ei haluta myöntää veden jäljiksi."
No missä ovat jäljet tuosta vedenpaisumuksestasi?
"Kehäpäättely menee näin: Raamatun kertomukset eivät ole totta - Nooan tulvaa ei siis ole voinut olla - koska tulvaa ei ole ollut ei maassa voi olla tulvan jälkiä - koska tulvan jälkiä ei voi olla niin silloin niitä ei ole. Näin ateisti todistelee uskonsa."
Tuhansien järvien pohjissa ja kymmenissä jäätiköissä on häiriintymättömät vuosilustot ajalta, jolloin sinun Nooan tulvasi olisi ollut. Miten se on mahdollista?
Samalla vaivalla voit esitellä myös raamatunpaikan, joka kertoo vedenpaisumuksesta Marsissa.
Miksi vesi ei muka ole voinut kertyä satamalla? Silloin kun Marsissa on vettä ollut, niin kai se veden kiertokulkukin on ollut.
----Miksi vesi ei muka ole voinut kertyä satamalla?.-----
Mihin monttuun tiedät/uskot kertyneen vettä satamalla puoli km? Sateitten välillä on haihtumista joten sadevettä se ei ole voinut olla.
Täytyy vielä kysyä sinulta, että mistä se sadevesi olisi Marsin pilviin tullut.
Tietääkö nimim. spontaani mistä sadevesi tulee Maan pilviin?
Juttuhan on ihan selvä. Hienosti päätelty. Jos tarkkoja ollaan, niin pari pientä asiaa jää kuitenkin jää selvittämättä:
- Missä sanotaan, että vesi tuli planeetan sisältä? Ei missään.
- Missä sanotaan, että veden kertyminen ei kestänyt tuhansia, kymmeniä tuhansia tai satoja tuhansia vuosia? Ei missään.
- Missä sanotaan, että tuota vettä olisi riittänyt peittämään edes merkittävää osaa planeettaa? Ei missään.
Tämän lisäksi 500 metriä ei ole edes kymmenettä osaa siitä syvyydestä, joka maapallon peittämiseen olisi tarvinnut.
-----Missä sanotaan, että vesi tuli planeetan sisältä? Ei missään.---
Jos jokiuomia ei kraateriin johda niin mistäs sitten?
---- Missä sanotaan, että veden kertyminen ei kestänyt tuhansia, kymmeniä tuhansia tai satoja tuhansia vuosia? Ei missään.-----
Avauksen periaate olikin se voiko vettä tulla suuret määrät planeetan sisältä. Marsissa on aina ollut ohut kaasukehä joten hissuksiin tullut vesi olisi haihtunut sitä mukaa kuin päässyt pintaan. Missään ei kyllä sanota niinkään, että se kesti tuhansia ja kymmeniä tuhansia vuosia. Joten ei sinunkaan näkemyksellesi tukea löydy.
----- Missä sanotaan, että tuota vettä olisi riittänyt peittämään edes merkittävää osaa planeettaa? Ei missään.----
Ei sanota mutta ei sitä kumotakaan eikä sanota että tuo vesi olisi ollut ainoa Marsin sisältä pulpunnut vesi. Marsissa on joka tapauksessa jälkiä suorastaan jättimäisistä vesivirroista, isommista kuin on Amazon-joki nykyään. Mieti sitä.
"Jos jokiuomia ei kraateriin johda niin mistäs sitten?"
Ilmakehästä/kaasukehästä. Kraateri on 2km syvä ja se oli 2800 neliökilometrin suuruinen, joten sillä saattoi hyvin olla oma mikroilmastonsa.
"Avauksen periaate olikin se voiko vettä tulla suuret määrät planeetan sisältä"
Eli tällä ei ole sinustakaan mitään tekemistä seemiläisten tulvasatujen kanssa?
"Ei sanota mutta ei sitä kumotakaan ..."
Ajatus siitä, että marskamaran alta pulpahtaisi sellaiset määrät vettä, että koko planeetta peittyisi on niin idioottimainen, että ei lehti tietenkään sitä erikseen kiistä.
Summa summarum: Marsin muinaisella kraaterilla ei ole mitään tekemistä taidän tulvasatunne kanssa. Satu Nooasta pysyy satuna, globaalin tulvan synnylle ei ole mitään uskottavaa selitystä, mikään geologinen todiste ei viittaa edes tuollaisen tulvan mahdollisuuteen, mutta sen sijaan meiltä löytyy esimerkiksi järvien pohjalustoja ja jäätiköiden vuosilustoja, jotka osoittavat, että tulva ei ole ainakaan näitä järviä ja jäätiköitä häirinnyt viimeisen 10.000 vuoden aikana.
Tähän on hyvä tieteen hyväksymä selitys.
Genesishän kertoo että ilma maan päällä kirkastui vähitellen johtuen ilman epäpuhtauksista, mistäs muusta?
Ja kun maan pinta lämpeni niin jäätyneet vedet sulivat jne....
Taas se tiede tukee älykästä luomista? Mitä siitä pitäisi päätellä?
Ai niin, eihän Moloc päättele yhtään mitään vaan uskoo sokeasti.
>>Genesishän kertoo että ilma maan päällä kirkastui vähitellen johtuen ilman epäpuhtauksista, mistäs muusta?