Ensin oli polyteismi. Jahve oli vain yksi jumala muiden joukossa. Sitten siirryttiin monoteismiin, jolloin Jahvesta tehtiin ainoa jumala. Tämä monoteistinen uskonto jakaantui heti useisiin eri lahkoihin. Näistä lahkoista löytyi alku Rooman valtakunnan tarpeisiin rakennettavalle uudelle, yhtenäiselle uskolle. Kirkkoisät kokosivat Raamatun ja loivat monimutkaisia oppeja satojen vuosien ajan. Tämänkin usko jakaantui heti useisiin eri lahkoihin. Nämä lahkot kiistelivät/kiistelevät keskenään. Yksi niistä on luterilaisuus.
Kaiken taustalla on alkuperäinen, polyteistinen usko. Sitä ovat kirjanoppineet muokanneet aikojen myötä vaikka minkälaisiksi uskoiksi. Kukaan ei voi sanoa, että juuri hänen oma uskonsa on ainoa oikea. Jos etsitään alkuperäistä juurta esim. luterilaisuudelle, se on polyteistinen usko. Uskon kehityksen aikajanalta voidaan tietysti poimia mikä tahansa vaihe ja alkaa pitää sitä oikeana. Mitään kunnollisia perusteita tällaiselle toiminnalle ei kuitenkaan voi olla. Miksi juuri tietty vaihe olisi parempi tai alkuperäisempi kuin toinen?
Usko on vain uskon asia, ei muuta. Kukin valitkoon miten lystää. Kunhan ei ala luulemaan, että oma usko olisi jollain tavalla parempi kuin toisten. Eikä kenenkään luuloja pidä alkaa opettamaan kouluissa totuutena.
Kaiken taustalla on alkuperäinen, polyteistinen usko. Sitä ovat kirjanoppineet muokanneet aikojen myötä vaikka minkälaisiksi uskoiksi. Kukaan ei voi sanoa, että juuri hänen oma uskonsa on ainoa oikea. Jos etsitään alkuperäistä juurta esim. luterilaisuudelle, se on polyteistinen usko. Uskon kehityksen aikajanalta voidaan tietysti poimia mikä tahansa vaihe ja alkaa pitää sitä oikeana. Mitään kunnollisia perusteita tällaiselle toiminnalle ei kuitenkaan voi olla. Miksi juuri tietty vaihe olisi parempi tai alkuperäisempi kuin toinen?
Usko on vain uskon asia, ei muuta. Kukin valitkoon miten lystää. Kunhan ei ala luulemaan, että oma usko olisi jollain tavalla parempi kuin toisten. Eikä kenenkään luuloja pidä alkaa opettamaan kouluissa totuutena.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Luder/Luther on luterilaisten jumala joka kielsi palvelemasta muita jumalana kuin häntä itseään. katekismuksen herra jumalaa ei ole raamatussa:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
luterilaisten jumalan antama käsky uskovaisilleen:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Raamattua luterilaiset ei tarvitse muuhun kuin Jumala, Jeesusta ja Pyhää Hengen pilkaamiseen.
Sinä siis erotat aikajanalta uskon, jonka kristinuskon oppi-isät muokkasivat ennen Lutheria. Aiempia uskoja et huomioi. Milloin luulet uskosi syntyneen? Olisiko Nikean kirkolliskokouksessa vai kenties vasta vähän myöhemmin? Miksi et ota huomioon aiempia uskoja? Miksi juuri tuon ajan usko on sinusta oikea?
Raamatun mukaan on näin, että yksi kristinuskon perustajista, herra Paavali oli saatanaa palveleva rikollinen kristitty ja tapatti ja vainosi Jeesusta seuranneita kristillisiä!
Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
Paavali osoitti myös teoillaan ettei ole Jeesuksen oppien seuraaja vaan Jeesuksen vihaaja joka mm. tapatti perustamalleen kristinuskolle ensimmäisen marttyyrin joka oli leskiä ja köyhiä auttava Jumalallisuuden sielullisuuden omaava mies:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
Paavali, toisin kuin häntä rakastavat uskovaiset, tunnusti herrakseen saatanan josta Paavali halusi erota mutta ei koskaan päässyt eroon vaan kuoli perustamansa rikollisen kristinuskon herran ja sen enkeleiden orjana:
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
HUOM! Raamatun mukaan Paavali ei eroa saatanasta saanut.
Meidän tulee Paavalista kirjoitellen muistaa myös se, ettei Paavali ollut Jeesuksen opetuslapsi vaan itse itsensä sellaiseksi nimittänyt eksyttäjä joka vainosi ja tapatti Jeesuksen seuraajia:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
Olisko vielä jotain kysyttävää lurterilaisuuden juurista?
ei tuo ole minun uskoa vaan luterilaisten uskoa joka eroaa paljon Jumalallisuuden tietoudesta.
Sanoiko Jeesus Jumalia olevan yksi vaiko monta?
Jeesuksen aikaan vallalla oli jo monoteismi. Hän ei kuitenkaan uskonut kristinuskon kolmiyhteiseen jumalaan, vaan oli juutalainen. Hänen aikansakin on vain yksi osa tuota kristinuskon kehityksen aikajanaa. Satoja vuosia Jeesuksen elämän jälkeen keksittiin usko, jossa hänestä tehtii jumala. Aika moni uskoo tähän kirkkoisien tarinaan yhä.
Vai ei Jeesus muka uskonut kolmiyhteiseen Jumalaan!!! Tässä Jeesuksen omat sanat (Lähetyskäsky, Matt. 28:19): "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."
Ei, vaan tuossa ovat Matteuksen evankeliumin kirjoittajan sanat. Hänellä taas oli lähteenään Markuksen evankeliumi ja Q-lähde.
Ajattele, että sinä sanot nyt jotain. Ihmiset kuulevat sen ja sanomasi asia leviää huhupuheina. Vuonna 2150 joku päättää viimein kirjoittaa asiasi ylös. Noin 150 vuoden aikana maailma on muuttunut paljon ja todennäköisesti sanomaasi asiaan suhtaudutaan eri tavoin kuin nyt. Se tulkitaan aivan eri tavoin kuin mitä sinä tarkoitit.
On naiivia ajatella, että Raamattu sisältäisi täydellisenä jonkun yksittäisen miehen (Jeesus) pitkiä puheita tms. Kuinka ne muka olisivat säilyneet kuulonvaraisesti pilkulleen täydellisinä sukupolvelta toiselle? On realistisempaa ajatella, että eri evankeliumien kirjoittajilla oli jo tiedossa, minkälaista uskoa he olivat rakentamassa ja tukemassa. Tekstit muovautuivat näiden tarpeiden mukaan.
Jos Jeesus todella oli olemassa, olisi hänen kannattanut itse kirjoittaa edes keskeisimmät opetuksensa. Oli typerää jättää se tulevien sukupolvien varaan. Nythän on käynyt niin, että ihmisillä ei ole Jeesuksesta minkäänlaista yhtenäistä käsitystä. Eri uskonnot ja uskonlahkot luulevat tietävänsä aina itse totuuden, mutta mikään ei poista sitä tosiasiaa, ettei Jeesus onnistunut tuomaan opetuksiaan esille niin, että ihmiset olisivat häntä ymmärtäneet.
Johanneksen evankeliumi:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
(Ilman Isää ja Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!)
Oliko Johanneksen evankeliumin aikaan siis jo luovuttu siitä, että Jeesus oli Messias ja hänestä oltiin jo tekemässä Jumalaa? Löytyisikö jostain tarkemmin tietoa siitä, milloin näitä muutoksia on tehty? Olisi mielenkiintoista oppia lisää.
Koko kristinusko perustuu Jeesuksen ylösnousemukselle. Paholainen yrittää vetää sinun kauttasi kristittyjen huomion epäolennaisiin asioihin.
Voit sanoa noin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kristinusko on kehittynyt juuri niin kuin aloituksessa sanotaan. Sinä olet valinnut uskoa tuon opin, jonka kirkkoisät keksivät kauan Jeesuksen sanotun elämän jälkeen. Saat valita niin, kunhan muistat, ettei kaikkien tarvitse valita samoja oppeja kuin sinä. Muista myös, että juutalaiset eivät usko tuohon - ja eikö heidän uskonsa ole varhaisempi kuin sinun? He eivät tarvitse Jeesuksen ylösnousemusta, sillä he eivät edes usko, että on olemassa h*lvetti. H*lvetti on myöhempi keksintö, jonka avulla ihmiset saatiin liittymään Rooman valtakunnan uuteen uskoon, jolla haluttiin yhtenäistää kansa. Uskosi perusta on historiallisesti tämä.
"ettei kaikkien tarvitse valita samoja oppeja kuin sinä"
Joo, valitse vaan väärä tie, mutta muista että sinua on varoitettu!
Sinäkö se yhtäkkiä olet maailman viisain ihminen ja ainoa, joka tietää mikä on oikea tie uskonasioissa? Entäs sitten ne miljoonat ja taas miljoonat ihmiset, jotka kokevat samoin? Jo kohteliaisuuden vuoksi on paras vain myöntää, että sinä olet valinnut noin, moni muu taas toisin. Eikä teistä kukaan ole oikeutettu sanomaan toisen uskoa vääräksi.
Kristityt eivät kykene opiskelemaan oman uskonsa historiaa. Sehän tarkoittaisi sen myöntämistä, ettei oma usko olekaan millään tavoin jumalallinen, alkuperäinen tai oikeampi kuin muut.
Kristinuskon asema muihin uskontoihin nähden ei johdu historiasta, vaan siitä, että kristinusko on ainut uskonto jossa on Vapahtaja (ihmiseksi tullut Jumala, Jeesus).
Niin, tuollainen oppi sisältyy nykyiseen kristinuskoon. Mitä siitä? Silti olisi hyvä tutustua oman uskontonsa historiaan ja kehitykseen edes jonkin verran. Vai eikö sinua kiinnosta milloin, missä ja miksi kristinusko syntyi? Se ei tapahtunut vielä Jeesuksen aikaan, vaan vasta hiukan myöhemmin. Ja sinun edustamasi kristillisyys on jo huomattavasti myöhäisempää perua, kirkkoisien luomus.
Miekan voiman rikollinen usko!
Ihminen joka ei ymmärrä, että satoja miljoonia tappanella, tapattaneella, raiskanneella, ryöstäneellä jne rikollisuuden herra ei voi olla muu kuin saatana herrana niin sellainen uskovainen ei tunne Jumalaa ja Jeesusta.
"Totuuden kiertäjät"
Osuva nimimerkki, mutta miksi monikossa?
"Untamoinen" uneksii.