Onko tällä palstalla nyt pappeja kuulemassa? Olisin kiinnostunut kuulemaan jonkun teologin selvitystä siitä, miksi kristinusko kehitettiin.
Jeesus oli vain yksi mahdollisista messiaista. Muitakin aikalaisia oli - joista osaa juutalaiset pitävät paljon onnistuneempina kuin Jeesusta. Jeesus sai kuitenkin aikanaan jonkin verran seuraajia ja niinpä tietyissä piireissä häntä alettiin pitää messiaana. Onko asia näin?
Miksi sitten piti kehittää usko siitä, että Jeesus ei ollutkaan messias, vaan itse Jumala? Mikä tällaiseen muutokseen motivoi? Eihän VT:ssa ja sen aikaan odotettu muuta kuin messiasta, juutalaisen kansan pelastajaa.
Onko syy Jeeuksen jumaluuden "keksimiseen" se, että kun usko levisi juutalaisen kansan ulkopuolelle, ei ollutkaan enää hyvä idea, että messias tuli pelastamaan vain juutalaisia, kuten alun perin oli ollut. Piti alkaa sanoa, että itse asiassa messias tulikin pelastamaan koko ihmiskunnan. Sehän selittäisi samalla sen, miksi juutalaisuudelle vieras ajatus Helv*tistä piti keksiä - pitihän olla jokin asia, miltä Jeesus meidät kaikki pelasti.
Nämä ovat vain omia pohdintojani, jotka pohjautuvat lukemiini artikkeleihin ja kirjoihin. Teologisen käyneet ovat varmasti opiskelleet nämä asiat perinpohjaisesti. Voisiko joku valaista asiaa tarkemmin?
Erityisesti minua kiinnostaa se vaihe, jolloin Jeesuksesta tehtiin itse Jumala. Se ei kai tapahtunut vielä Jeesuksen elinaikana?
Jeesus oli vain yksi mahdollisista messiaista. Muitakin aikalaisia oli - joista osaa juutalaiset pitävät paljon onnistuneempina kuin Jeesusta. Jeesus sai kuitenkin aikanaan jonkin verran seuraajia ja niinpä tietyissä piireissä häntä alettiin pitää messiaana. Onko asia näin?
Miksi sitten piti kehittää usko siitä, että Jeesus ei ollutkaan messias, vaan itse Jumala? Mikä tällaiseen muutokseen motivoi? Eihän VT:ssa ja sen aikaan odotettu muuta kuin messiasta, juutalaisen kansan pelastajaa.
Onko syy Jeeuksen jumaluuden "keksimiseen" se, että kun usko levisi juutalaisen kansan ulkopuolelle, ei ollutkaan enää hyvä idea, että messias tuli pelastamaan vain juutalaisia, kuten alun perin oli ollut. Piti alkaa sanoa, että itse asiassa messias tulikin pelastamaan koko ihmiskunnan. Sehän selittäisi samalla sen, miksi juutalaisuudelle vieras ajatus Helv*tistä piti keksiä - pitihän olla jokin asia, miltä Jeesus meidät kaikki pelasti.
Nämä ovat vain omia pohdintojani, jotka pohjautuvat lukemiini artikkeleihin ja kirjoihin. Teologisen käyneet ovat varmasti opiskelleet nämä asiat perinpohjaisesti. Voisiko joku valaista asiaa tarkemmin?
Erityisesti minua kiinnostaa se vaihe, jolloin Jeesuksesta tehtiin itse Jumala. Se ei kai tapahtunut vielä Jeesuksen elinaikana?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Jeesus itse mainosti omaa Jumaluuttaan koko toimintansa ajan. Sillä perusteella hänet tapettiinkin.
Juutalaiseen uskontoon sellainen ei sopinut ollenkaan, eikä sovi vieläkään.
Vanhassa Testamentissa on kätketysti ilmoitettu Messiaan Jumaluus.
VT:ssa puhutaan vain messiaasta, jolla on selkeät tehtävät. Jeesus ei onnistunut näitä täyttämään, siksi juutalaiset eivät voi häntä messiaana pitää.
"Jews do not accept Jesus as the messiah because:
Jesus did not fulfill the messianic prophecies.
Jesus did not embody the personal qualifications of the Messiah.
Biblical verses "referring" to Jesus are mistranslations.
Jewish belief is based on national revelation."
http://www.aish.com/jw/s/48892792.html
Jeesuksen jumaluudesta taitaa olla UT:ssa joitain ideoita, mutta ei sieltäkään kristillistä kolmiyhteyttä löydy. Kristinusko ei perustu vain Raamattuun, vaan siihen kuuluvat olennaisesti myös kirkkoisien opit.
"Nämä ovat vain omia pohdintojani, jotka pohjautuvat lukemiini artikkeleihin ja kirjoihin."
Niin näyttävät olevan . ;)
Onko sinulla siis tietoa asiasta? Voisitko kirjoittaa siitä, etkä vain hekotella?
En ymmärrä, miksei jo koulussa opeteta siitä, mikä johti kristinuskon kehittämiseen. Johtuuko se siitä, että niin pitkään ajateltiin kristinuskon syntyneen yksinkertaisesti Jeesuksen toiminnan kautta? Onko tämä jollain tavalla kielletty aihe?
Hei pappeja paikalla,
ja kiitos erinomaisesta pohdinnastasi. Mitään selkeää yhtä vastausta minulla ei ole, mutta ehkä jotain näkökulmaa tähän asiaan minulla on tarjota. Lähinnä ajattelin kommentoida kysymyksenasetteluasi miksi kristinusko kehitettiin.
Kristinuskoa ei nimittäin mitenkään tietoisesti kehitetty tavoitteellisesti omaksi uskonnokseen. Kristinusko alkoi juutalaisena lahkona, joka uskoi ristillä kuolleen Jeesuksen olleen Messias, joka nousi kolmantena päivänä kuolleista ja siten voitti kuoleman. He siis ajattelivat olevansa todelliset juutalaiset, vaikka tietenkään (muut) juutalaiset eivät tätä sulattaneet ja tämä johti kristinuskon eriytymiseen omaksi uskonnokseen.
En tiedä, vastaako tämä nyt yhteenkään kysymykseesi, mutta kommentoi taas tähän jotain niin jatketaan keskustelua!
Sinikka-pappi
Hei, Sinikka!
Kiitos vastauksestasi. Minua pohdituttaa nimenomaan tuo siirtyminen juutalaisuudesta irralleen. Samalla luovuttiin juutalaisuuden keskeisistä opeista. Miksi luovuttiin siitä ajatuksesta, että Jeesus on messias? Itse todella ajattelen, että se johtuu siitä, että messiaan piti pelastaa vain juutalaiset, kuten juutalaiset opettavat yhä. Se ei houkutellut muita uuden uskonnon piiriin.
Tuntuu todennäköiseltä, että kristinusko nimenomaan tietoisesti kehitettiin tiettyjen tarpeiden mukaan. Juutalaisuudesta piti saada lopulta sellainen versio, jota voitaisiin levittää koko Rooman valtakuntaan. Rooma oli hajaantumassa ja uskonto on keino yhtenäistää kansaa.
Mutta miksi Jeesuksesta piti tehdä Jumala? Se ainakin on ajatus, joka syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Olisipa Jeesus itse kirjoittanut tekstejä, joita voisimme nyt lukea! Nyt olemme monessa asiassa kymmentä eri mieltä, emmekä voi sille mitään.
Hei,
Tuohon kysymykseesi siitä, miksi Jeesuksesta piti tehdä voisin jotakin kommentoida.
Kristillisen kirkon alkuajoista asti on ollut esillä kysymys Jeesuksen olemuksesta. Jeesuksesta käytettiin kuvaamaan erityisesti jumalallista olemusta nimeä Jumalan Poikaja inhimillistä puolta kuvaaman käytettiin nimeä Ihmisen Poika. Kirkon oppikysymyksenä Jeesuksen kaksiluonto-oppi oli esillä alusta asti.Tämän mukaan Kristus on Jumalan ainoa Poika ja sekä todellinen ihminen että todellinen Jumala. Vasta 300-luvun kirkolliskokouksissa Nikeassa (325) ja Konstantinopolissa (381) tästä tehtiin päätöksiä.
Jeesuksen jumaluus nähtiin mahdollistavan sen, että Jeesus pystyi välttämään synnin ja kuolemallaan sovittavan koko maailman synnin ja näin voittamaan kuoleman.
Merja-pappi
Et tunnu tietävän, että kuolema ei millään tavalla aiheudu syntisyydestä.
Papit kertovat mielellään, että juu juu, kirkko hyväksyy evoluution, mutta tosiasiassa uskotte syntiinlankeemussatuun ja kuolemaan muka oli synnistä aiheutuvana.
Evoluution valossa puhe syntien sovituksesta liitettynä kuoleman voittamiseen on mieletöntä puppua.
Kristinusko on uskoa Kristukseen "Voideltuna Vapahtajana", - Jeshua Ha Mashiach´na jonka nimi on kreikankielestä muunnettu meille mitäänsamomattomaan muotoon Jeesus Kristus jos tämän nimen sisältömerkitystä ei voida välittömästi tajuta kuten on laita viakkapa hänen nimensä muodossa Immanuel, joka merkitsee "Jumalan kanssamme", - ja kertoo kenestä on kyse "naisesta syntyneessä" Ihmisen ja Jumalan Pojassa, joka on koko maailman Vapahtaja. Tämä siitäkin huolimatta että: hänet lähetettiin nimenomaan lunastajana maksamaan lunnaat oman kansansa vapahtamiseksi, - minkä hän tekikin kunhan vain tulee aika jolloin he ottavat hänet vihdoin kansakuntanakin vastaan, itse kukin uskoon tullen, kuten kirjoitukset ennustavat tapahtuvan: Sak.12:10-13:1.
On täysin selvää kaikissa Messiasta koskevien profetaalisten kirjoitusten valossa, että Jeesus Kristus tuli maailmaan Jumalan Karitsana, VAPAHTAJAKSI ITSE KULLEKIN JOKA HÄNEEN USKOON, - ja että: Jumalan seurakunta koostuu sekä juutalaisista että: Aabrahamin SIEMENESSÄ Kristuksessa myös pakanakansojen vapahtaja ja tulleen myös siis valkeudeksi pakanakansain ihmisille, kuten kirjoitettu on:
Jes.49:6; >> hän sanoo: Liian vähäistä on sinulle, joka olet minun palvelijani, kohottaa ennalleen Jaakobin sukukunnat ja tuoda takaisen Israelin säilyneet: minä panen sinut pakanoille valkeudeksi että minulta tulisi pelastus maanääriin asti.
Korj, "jossa tämän nimen sisältömerkityksenä...
Sinikka-pappi, olet käynyt teologisen luulokunnan etkä tiedä edustamasi taikauskon historiaa ja syntyä?
Perin outoa. Toisaalta jos olisit asiaan perehtynyt, et ehkä (ateistina Raamatun Jumalien suhten) jaksaisi täällä kirjoitella.
Voimmehan aina valita jos haluamme uskoa noihin kirjoitteluihin taikka sitten ei. Eli kyllä nämä uskonasiat ovat ihan oman valintamme tulosta. Ja onhan se nyt jo monasti todistettu, että raamatusta pystyy kuka tahansa vääntämään mielensä mukaisen tarinan ja siihen vielä todisteet.
"Miksi kristinusko kehitettiin?"
Kristinuskoa ei kehitetty, vaan se syntyi Jeesuksen ennen taivaaseen astumistaan antaman lähetyskäskyn pohjalta.
Emme voi nykyään enää ajatella noin. Tiedämme liian paljon kristinuskon historiasta. Kristinusko - sellaisena kuin me sen tunnemme - ei syntynyt Jeesuksen aikana. Tuolloin ei ollut evankeliumeja eikä kolmiyhteyttä. Jeesus oli (joidenkin mielestä) messias eikä H*lvettiä edes ollut olemassa.
Kristinuskon historiasta kiinnostuneet voivat katsoa esim. nämä dokumentit:
http://www.youtube.com/watch?v=QGXemCRNNH4&list=PLA5338FF13C784DD0
NYT SAAT KURINPALAUTUKSEN, MUTTA ITSEPÄ KERJÄSIT !
Sinähän et valehtele minulle kirkkain silmin ME-muodossa ja kuvittele, että minä kristittynä painan kaiken villaisella!
Sinulla ei tasan ole varaa opettaa minulle mitään kristinuskon historiasta!! Minä olen opiskellut kirkkohistoriaa yliopistossa, sinä et yhtään missään! Kukaan, joka on oikeasti perehtynyt kristilliseen teologiaan, ei lotkauta korvaansakaan väitteillesi Jeesuksesta, kolmiyhteydestä ym. Ne ovat sen luokan valhetta, ettei yhdelläkään kristityllä ole varaa nimittää valheitasi edes "mielenkiintoisiksi ajatuksiksi"!
Jos kristinusko tai luterilaisuus ei miellytä, painu tiehesi täältä!
Olen luterilainen, käyn aktiivisesti kirkossakin.
Mielestäni sinun käytöksesi on asiatonta. Sävy, jolla kirjoitat tuntuu hyökkäävältä. Tämä on vain keskustelua, ei ole syytä heittäytyä liikaa tunteiden varaan.
Oletko opiskellut kirkkohistoriaa vain kristillisestä näkökulmasta? Entä arkeologian tai yleisen uskonhistorian? Moni asia Raamatussa on vain mytologiaa. Ei sen tunnustaminen tarkoita uskosta luopumista, se on vain rehellistä. Kristillinen teologia on eri asia kuin historiallinen raamatuntutkimus.
Minun on vaikea uskoa, että yliopiston käynyt ihminen ei osaa käyttää välimerkkejä. Ehkä oletkin suorittanut vain muutaman opintopisteen yksittäisen kurssin?
Katso nuo dokumentit, ei kai siitä haittaakaan ole. Ne ovat BBC:n varsin laadukkaita dokumentteja, joissa pohditaan monia asioita, jotka ovat meille kristityille tärkeitä. On tärkeää käyttää elämänsä niin, että oppii koko ajan uutta ja on avoin eri näkökulmille. Samoin toimivat ne, jotka lähtivät seuraamaan Jeesusta: he uskalsivat tarttua uuteen ja jättää vanhan taakseen.
Sinä et ole mikään luterilainen, vaan ilmiselvä saatananpalvoja!
Tämän enempää en sinuun aikaani tuhlaa, ja toivon ja rukoilen Jeesuksen Kristuksen nimessä, ettei kukaan muukaan.
Ohhoh! Toivon, että viestisi poistetaan. Miltä sinusta tuntuisi, jos joku sanoisi sinua saatananpalvojaksi? Minua tuo loukkaa suuresti. Ihan todella, tuntuu pahalta.
Toivon, että opit olemaan avarakatseisempi. Meitä kristittyjä on monenlaisia, ja meidän tulee pysyä yhdessä eikä alkaa syyttelemään toisiamme. Asioista voidaan keskustella, mutta nyt menit mielestäni liian pitkälle.
Luulenpa, että puhun tuosta kommentistasi kirkossa sunnuntaina, kun on messun jälkeen kahvit. Sielläkin jotkut pitävät minua liian liberaalina, mutta joka tapauksessa olemme yhtä suurta seurakuntaa ja kuuntelemme toisiamme. Kotiseurakuntani papistossakin on lukuisia erilaisia kristittyjä ja juuri he näyttävät meille muillekin esimerkkiä siitä, että eri mieltä saa olla, mutta toista ei saa loukata.
Jos "kotiseurakuntasi" papit nielevät nämä sanasi ojentamatta sinua, he ovat saatananpalvojia siinä missä sinäkin:
"Kristinusko - sellaisena kuin me sen tunnemme - ei syntynyt Jeesuksen aikana. Tuolloin ei ollut evankeliumeja eikä kolmiyhteyttä. Jeesus oli (joidenkin mielestä) messias eikä H*lvettiä edes ollut olemassa."
Korjaan äskeistä kommenttiani sen verran, etten usko, että sinä minkään seurakunnan toiminnassa mukana olet.
Teen tämän korjauksen siksi, ettei kukaan vaan ala luulemaan, että jossakin evankelis-luterilaisessa seurakunnassa hyväksyttäisiin tuollaisia (täysin luterilaisen opin vastaisia) mielipiteitäsi.
Päh, et sinä mikään kristitty ole etkä kirkossa kävijä, vaan Kirkko kuulolla -palstan multinikki-ateisti. Tyylisi tuntee kilometrin päähän.
Tämä oli nimimerkille "Opimme aina lisää", joka on myös ketjun avaaja.
Luterilaiseen kirkkoon minä kuulun ja siellä veisasin tänäänkin virret ja kuuntelin saarnan. En ole pappi enkä mikään multinikki, ihan oma itseni vain.
Olen yllättynyt saamastani tiukasta palautteesta. Ehkä näiden kristisoijien mielestä israelilaiset olivat myös Egyptissä orjina ja vedenpaisumus on totta, vaikka arkeologia kiistatta todistaa toisin.
Minulle usko ei saa olla jotain, joka sulkee järjen pois käytöstä.
Eivät olleet tälle kritisoijalle israelilaiset tiettävästi, historiallisten tutkimusten mukaan, Egyptin orjina, eikä vedenpaisumus sellaisenaan ollut tietenkään totta.
Yrität aika raukkamaisesti leimata kristinuskon vain fundamentalismiksi, jolle sitten muka "järkevämpi" vaihtoehto on tuo tarjoamasi uskonto, joka ei ole kristinuskoa, vaikka tiedät aivan varmasti että suurin osa kristittyjä ei ole fundamentalisteja.
Tulee vaikutelma, että sinua pännii se että kristityillä on uskonsa.
Enhän minä ole sanonut sanaakaan fundamentalismista. Minun puolestani hekin saavat uskoa juuri niin kuin haluavat. Kunhan ymmärtävät, että minulla on aivan sama oikeus.
En voi pitää Egyptin orjuutta tai vedenpaisumusta totena, sillä todisteet puhuvat aivan muusta. Sen sijaan voin arvostaa näitäkin kertomuksia osana Raamattua ja oppia niistä paljon. Onhan Raamatussa paljon muitakin kertomuksia, jotka eivät ole totta, mutta joilla on silti suuri arvo ja merkitys, kun vain osaamme lukea niitä avoimin mielin.
Minua kyllästyttää se asenne, että kirkossakin äänekkäimpiä ovat ne, jotka ovat kaikkein konservatiivisimpia. Muidenko pitäisi vain hiljaa kuunnella heitä? Ei, vaan me kaikki muodostamme yhdessä luterilaisen kirkon. Myös minä ja muut, jotka ajattelevat samoin, olemme aivan yhtä tärkeitä kirkon jäseniä kuin muutkin. Ja minun uskoni on aivan yhtä vilpitöntä kuin kenen tahansa muun.
Kristinuskoa ei mitenkään kehitetty, vaan se syntyi Jeesusksen toiminnan tuloksena, jota alkoivat opetuslapset viemään eteenpäin, Jeesuksen lähetyskäskyn innoittamina, Matt. 28: 19, 20.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.28.html
Jeesuksen sovitustyö kuuluu Jumalan suunnitelmaan, pelastaa ne, jotka tahtovat noudattaa Hänen tahtoaan.
Tämä evankeliumi kuuluu kaikille luoduille, kaikkialla, näin Raamattu lupaa.
Tähän tarvitaan vilpitön halu, seurata Jeesuksen esimerkkiä ja opetuksia, väkisin tätä ei kenellekään tule tapahtumaan.
Jeesus lupaa, että kaikille, jotka ottavat Hänet vastaan, Hän antaa voiman tulla Jumalan lapsiksi.
Tänäpäivänä kristittyjä on 1/ 3 osaa maailman väestöstä.
Vain 1/3. Aikaa on ollut 2000 vuotta. Ja länsimaissa määrä alkaa laskea vähitellen, koulutuksen myötä.
Ei se ihan pieleen ole mennyt, mutta kyllä enemmänkin mahtuisi, se on oma valinta.
20. Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.
Ilm.3: 20.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.3.html
Kyllä se on pieleen mennyt. Aika moni ei ole mitään kolkutuksia ja kutsuja kuullutkaan. Eikä ole ihmisen vika, jos Jumala ei saa häneen yhteyttä.