Tuleeko teidän mielestä Raamatussa olevan sisällön ottaa kirjaimellisesti?
Mietin vain sitä, että monessa tapauksessa Raamatun eri kohdat näyttävät olevan keskenäänkin ilmeisessä ristiriidassa ja siitä sitten kehitellään monimutkaisia ja teennäisiäkin tapoja selittää ristiriidat näennäisiksi. Tekeekö tämä oikeutta uskolle, jonka pitää olla puhdasta, totuudellista ja rehellistä?
Mietin vain sitä, että monessa tapauksessa Raamatun eri kohdat näyttävät olevan keskenäänkin ilmeisessä ristiriidassa ja siitä sitten kehitellään monimutkaisia ja teennäisiäkin tapoja selittää ristiriidat näennäisiksi. Tekeekö tämä oikeutta uskolle, jonka pitää olla puhdasta, totuudellista ja rehellistä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Raamattu on otettava kirjaimellisesti, ellei kyseessä ole kieli- tai vertauskuva.
Raamattu ei ole ristiriidassa itsensä kanssa. Joka niin väittää, ei ole ymmärtänyt lukemaansa oikein.
Ei ole olemassa puhdasta, totuudellista ja rehellistä uskoa ilman, että seuraa Raamattua kuten se on kirjoitettu. Kaikki muut "uskot" ovat pelkää epäuskoa.
>>>Raamattu ei ole ristiriidassa itsensä kanssa.>>>
Voisitko perustella hieman tarkemmin, kun tosiasiassa Raamatusta löytyy monia ristiriitoja ja selviä virheitä, ei kai niitä voi villasella painaa, voisin satoja kohtia kertoa.
Vanha testamentti luomiskertomuksineen joutaa pölyyttymään varastokirjaston lainaamattomien teosten joukkoon.
Litteä maa ja kaikki tarinat 6000 vuotta nuoresta Maasta, eivät käy mistään vakavasti otettavasta tiedosta. Aatamista ja Eevasta lähtevät henkikirjat eivät ole kuranttia luettavaa.
Jos piplian alku olisi tosi, ei mailmankaikkeutta olisi olemassa. Meillä ei olisi ydinreaktoreita, -pommeja ja eikä aurinkojakaan olisi enää missään.
Mutta onneksemme hiukkasfysiikan lainalaisuudet eivät noudata raamatunkertomuksia. Meille tuikitavalliset esineet ja asiat saattaisivat raamatun ennustajat kauhun ja ällistyksen valtaan. Vaikkapa vetoketju takissa olisi ällistelyn aihe.
Raamatun kirjoittajat eivät voineet tietää mitä tuleman pitää, niin kuin emme mekään pysty sanomaan varmaa kahdentuhannen vuoden päähän. Tai voihan sitä vakavalla naamalla sanoa, että silloin on sitä ja sitä. Mutta ei joudu vastaamaan sanomisistaan. Se ainakin on varmaa.
Sinulla on pallo hukassa,
Ei löydy. Te vain luulette niin, koska ette ymmärrä tekstejä oikein.
Puhut palturia. Kyllä Jumala tietää mitä hän teki ja on sen meille kertonut. Teidän epäuskonne vain tuossakin puhuu.
Jumalahan vastasi sanomisistaan" " Minä panen VAINON sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi välille( jumalattomat) ja hänen siemenensä välille ( Kristityt), se ( Vaimon siemen, Kristus) on polkeva rikki sinun ( saatanan , lapsien) pääsi ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän" ( pitkillä sepän takomilla nauloilla) 1 Moos 3: 15
Jeesus teki mitä lupasi , monta tuhatta vuotta, sen jälkeen, kun lupasi murskata ei uskovien pään! t. B
>>Sinulla on pallo hukassa,>>
Ettei vain itteltäs olisi mooseskin hukassa! :-)
Lähdetään siitä että Raamattu on Jumalan Sanaa.
Mutta. Meillä ei kuitenkaan ole alkuperäisiä tekstejä. Vaan tämä suomenkielinenkin on vain käännös, ja pitäisikö viimeisimmästä 'isonkirkon' tekstistä sanoa että 'väännös'.
Jeesuskin sanoi että ulkopuolisille hän puhuu vertauksin. Lisäksi tulevat kulttuuriset yms.erot. Esim. 'kesä'-sanalla voi olla aivan erilainen viitteellinen tarkoitus kuin suomen kielessä. Tai 'vihata/rakastaa' kai alkukielellä saattaa tarkoittaa taakse/edelle asettamista, noin kirjaimellisesti. Tai hengen riistämistä ilmaistaan eri tilanteissa eri sanoilla. Nykyaikana kun lukutaito on suht' yleistä niin Raamatun sanakirjoista voimme saada joihinkin kysymyksiin selvennystä. On myös Raamatun kulttuurisiin merkityksiin liittyviä teoksia, siis myös ns. raamattu-uskollisilla tahoilla, ei ainoastaan liberaalien oman pään kaivelujen tuloksia.
- Ennenkuin muodostaa käsityksensä jostakin asiasta, kannattaa yrittää selvittää mikä olisi raamatullinen kokonaiskuva asiasta. Ja tällaisen muodostamisessa on kyllä ensi alkuun hyvänä apuna sen tarkasteleminen, millaiseksi on muodostunut ja muotoutunut menneiden vuosisatojen aikana käsitys kulloisessakin kysymyksessä raamatullisuuteen pyrkivien keskuudessa. Kirjaimellisuudesta ja vertauksellisuudesta kyseen ollen, niin onko tavattu ja tavataanko paljonkin niitä, jotka ovat repäisseet pois toisen silmänsä tai katkaisseet toisen kätensä. Vai kehdataanko väittää yleisesti ettei sellaiseen olisi ollut aivan kirjaimellisesti ottaen aihetta. (Erään uskonnon piirissähän tuollaista käden katkaisuakin harjoitetaan, mutta se ei liene kovin omatahtoista eikä omatoimista.)
Järkeä vailla on ihminen, joka lukee ja omaksuu raamatun suorakerronnallisena totuutena ja oikeutena. Vertauskuvannollinen ilmaisuhan se on hyvin laajalti.
Koottu vanhoista uskonnoista, budhismista, krisnasta jo monesta muusta OPISTA.
Oman järjen tulos on oikea, sille joka lukee ja oikean ymmärtää!!
Minä uskon että Raamattu on suorakerronnillista , ei pelkästää figuratiivista kerrontaa.
" Elävät tietävät kuolevansa, mutta kuolleet eivät tiedä mitään"!! Raamattu. Miksi se evoluutiosi niin vähän aikaa ihmiselle elon aikaa jätti?
Mistä se ihmisen hengen ihmiselle antoi, ja miksi se ottaa sen niin pian? t. B
Ja miksi sä väittelet Raamattua vastaan, etkös tiedä että se on synti!
Etkö tehnyt sitä, mistä Jumala kielsi? Usko ainoastaan. Tai usko tekojen tähden, niissä Jumalan teoissa riittää ihmeteltävää
""Vertauskuvannollinen ilmaisuhan se on hyvin laajalti.""
Miten niin?
""Koottu vanhoista uskonnoista, budhismista, krisnasta jo monesta muusta OPISTA""
Sinulla on jotain konkreettista näyttöä tuosta?
Pitääkö Raamatun sisältö ottaa kirjaimellisesti?
Mitäs jos vain luettaisiin sitä ihan samalla tavalla kuin ihan mitä tahansa muuta tekstiä? Siis järjen kanssa ja yrittäen saada selville nimenomaan se, miten kirjoittaja itse halusi ihmisten tekstin lukevan ja ymmärtävän.