Hei kaikki ateistit. Ajattelevatko ateistit ikinä ,että mitä he menettäisivät vaikka uskoisivatkin Jumalaan?
Ymmärrän toki että on mukava olla ateisti jotta saa olla "ylempiarvoisempi" ja vapaa Jumalan pyhistä säännöistä... Mutta mikä on se syy uskomattomuuteen vaikkakin alkuräjähdystäkään ei voida todistaa?
Ymmärrän toki että on mukava olla ateisti jotta saa olla "ylempiarvoisempi" ja vapaa Jumalan pyhistä säännöistä... Mutta mikä on se syy uskomattomuuteen vaikkakin alkuräjähdystäkään ei voida todistaa?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Moi vaan sinulle uskovainen.
Minä olen ateisti. En usko jumalan tai jumalien olemassaoloon koska niistä ei ole tieteelliset kriteerit täyttäviä todisteita ja maailmankaikkeuden ilmiöille on löydettävissä loogiset ja toimivia ennusteita tuottavat tieteelliset mallit jotka eivät edellytä jumalien olemassaoloa.
Näistä lähtökohdista katsoen, minun olisi ensinnäkin täysin mahdotonta vain yksinkertaisesti valita että alkaisin yht'äkkiä uskoa jumalan olemassaoloon. Kas kun tiedän, että jumalaa ei ole. Kyseessä ei ole valinta. Jos tiedän että jääkaapissani ei ole yhtään jugurttia, ja suuni väittäisi että kyllä siellä on, ei sinne mistään sitä jugurttia ilmestuisi ja lisäksi tietäisin oikeasti edelleen että ei siellä sitä jugurttia ole vaikka miten muuta sanoisin. Sama pätee jumalaan ja jumal-uskoon.
Jos taas huomenna heräisin ja uskoisin jumalaan niin olen sitä mieltä, että aivoilleni olisi tapahtunut vahinkoa. Menettäisin kykyni jäsentää maailmaa sellaisena kuin se on. Olisin menettäny avarakatseisuuteni. Se olisi kamala hinta.
Ja sallinet pienen kommentin.... Kirjoitat että et ole tyhmä. Se voi olla tottakin, mutta kirjoituksesi perusteella vaikutat kyllä tyhmältä. Teet aika moisen loogisen virheen tuossa kysymysasettelussasi. Lisäksi sinulta puuttuu ilmeisen paljon tietoa siitä, mitä nykyisin tiedetään maailmankaikkeudesta ja sen syntymästä. Suosittelen että opiskelet enemmän luonnontietetä ja vähemmän uskovaisten höpötyksiä jos haluat että myös muut ajattelevat että et ole tyhmä.
On todella hienoa, että sain näinkin hyvän vastauksen perustelujen kera.
Minua melkein hävettää myöntää, mutta itseasiassa minä tiedän enemmän alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta kuin uskonto "hömpästä". Mutta en minä kertakaikkiaan voi uskoa siihen bullshittiin joka väittää, että ihminen on syntynyt joistain bakteereista..
Itse olen myös nähnyt rukoilun jälkeisiä ihmeitä. Niin.. sehän onkin ihan normaalia, että ihminen herää henkiin ja parantuu paranttumattomaksi sanotusta syövästä. (Anteeksi sarkastinen puhe tapani)
"Kas kun tiedän, että jumalaa ei ole."
Mistä?
Jos ne ihmeet ovat niin tavallisia että olet niitä nähnyt useitakin niin mitä jos oikeasti pistäisit pienen testin pystyyn. Tee aluksi vaikka ihan vaan tilasto siitä, kuinka moni paranee rukoilun seurauksena. Väitän, että prosentti on ihan sama kuin mitä ihmiset parantuu vaivoistaan ilman rukoilua. Ja tiedoksi, tätä on on jo tutkittu tieteellisesti ja havainnot viittaavat vahvasti siihen suuntaan että rukoilusta ei ole pisaraakaan hyötyä parantumisen kannalta.
Sitten jos vielä epäilyttää niin etsi yksi henkilö jolta on amputoitu koko raaja. Tai etsi vaikka kymmenen. Sitten kohdistat kaiken haalittavissa olevan rukoilutehon noiden raajojen palauttamiseen. Mitä luulet että tulee tapahtumaan? Jos uskot tässä vaiheessa vielä että ainakin osalle kasvaa raaja takaisin niin voit oppia tästä kokeesta jotain todella hyödyllistä.
Voit myös kokeilla edellä mainitut testit sillä pienellä muutoksella että Jahven asemasta kohdistat rukouksesi vaikkapa Zeukselle tai Teemu Selänteelle. Väitän, että tulokset ovat yhteneväiset riippumatta rukoiletko kristinuskon jumalaa vai jääkiekko-jumalaa.
Jos et usko, niin kokeile ihan oikeasti.
Ja sitten se käsityksesti "bull shitistä". Tuo lause paljasti, että sinä et todellakaan tiedä miten evoluutio toimii. Jos et halua olla naurun kohde niin sinulla on kaksi veihtoehtoa:
1) Älä keskustele muiden kuin uskovaisten kanssa
tai
2) Tee itsellesi palvelus, ja ihan oikeasti selvitä miten evoluutio toimii. Perehdy siihen mitä nykyisin tiedetään siitä miten ihminen on kehittynyt. Se on paljon paljon kiehtovampaa ja loogisempaa kuin mitä pastorisi tai biologian opettajasi on sinulle koskaan kertonut. Ja varaa aikaa tähän. Olet valitettavasti altistunut selvästikkin niin suurelle määrälle uskovaisten propagandaa että sinun on opiskeltava himppasen embryologiaa, geeniexpressiota ja paleoantropologiaa jotta pääset samalle viivalle meidän kanssa, jotka eivät ole taikauskoisia.
Jos päädyit valitsemaan vaihtoehdon kaksi niin voit aloittaa vaikka ihan heti. Wikipediaa voi lukea ilmaiseksi ja siellä on ihan hyvää perustietoa näistä asioista. Tutustu vaikka ensin kevyeen yleissilmäykseen miten ihminen on ihan oikeasti kehittynyt pikkuhiljaa sellaiseksi kuin on:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Yleisemmin evoluutiosta kertoo:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
sekä suomalaisilla teksteillä varustettu video:
https://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M
Toivon vilpittömästi että saat monia riemastuttavia oivaltamisen hetkiä kun alat ehkä perehtyä siihen uskomattomaan todellisuuteen jossa me kaikki elämme. Totuut todellakin on paljon tarua ihmeellisempää. Ja raamattuhan se on vain tarua.
Kun uskoo - saa ei menetä mitään vaan saa elämän , jos kieltää Jumalan menettää iankaikkisesti ja lopulllisesti kaiken.
Just joo, taas tuo hömö "jumalankieltämis" juttu. Väännetään nyt rautalangasta.
Minä en kiellä jumalaa.
Jos jumala olisi olemassa ja antaisi itsestään vakuuttavia todisteita niin minun maailmankatsomukseen se sopisi että alkaisin silloin uskoa jumalan olemassaoloon. Minulla on esimerkiksi hyvin konkreettisia todisteita siitä että Mikko Alatalo on olemassa. Olen kuullut ihmisten kertovan hänestä. Olen kuullut hänen lauluja televisiossa ja lisäksi olen nähnyt hänet ihan elävänä samaan aikaan monien muiden ihmisten kanssa. Luulisi että jumala pystyisi samaan vakuuttavuuteen.
Ainoa mitä minulla on jumalan puolesta, on vain muut ihmiset jotka jumalan olevaisuutta vakuuttaessaan samaan hengenvetoon kertovat miten minun täytyy elää ja kenelle maksaa kymmenyksiä tai vastaavia. Raamattua on turha käyttää argumenttina, sillä se on täynnä virheitä ja ristiriitoja eikä kelpaa muuksi kuin ikkunaksi lähi-idän uskomuksiin pari-kolme tuhatta vuotta sitten.
Eli.... en siis kiellä jumalaa ihan samalla tavalla kuin en kiellä Mikko Alataloakaan. Toisesta minulla vaan on uskottavia todisteita ja toisesta ei.
Minulla ei siis ole yhtään ainoaa syytä kuvitella että jumala olisi olemassa.
Raamatunlainaukset ja helveeetillä pelottelu ei myöskään muuta mielipidettäni koska en usko että sellaista paikkaa olisi edes olemassa. Tai paremminkin, TIEDÄN että sellaista ei ole.
Ja vielä kertaus. Ateisti ei kiellä jumalaa vaan ei usko että sellainen on olemassa.
Jokohan selvisi?
Miksi haluat kristyttejen kääntyvän ateisteiksi, kun itsekkin tiedät, että yleensä kristitty ihminen haluaa olla mahdollissimman hyvä ja rakastavainen muita ihmisiä kohtaan? Verrataanpa nyt ateistia ja kristittyä. Kristitty ei tahdo tehdä pahaa, koska se on Jumalan silmissä synti ja Jumala haluaa, että jokainen hänen omansa ei tee toisilleen pahaa.
Ateistille se on melkolailla ihan sama, koska ateistin ei tarvitse miettiä, että kuka häntä rankaisee tekemästään vääryydestä. Ymmärrätkö kuinka hyvä maailma olisi jos jokainen ihminen noudattaisi Jumalan luomia sääntöjä? Mm. Ei murhia
Ei aviorikoksia
Ei varkauksia jne
No hoh hoijaa. Melkoisen aivopierun päästit.
Mistä ihmeestä sait päähäsi että ateistille olisi muka yksi ja sama mitä tapahtuu? Eihän se pidä paikkaansa. Kaikkien ihmisten hyvinvointi ja elämä on mittaamattoman arvokasta juuri koska me tiedämme, että se on hyvin rajallista. Koska olet viimeksi kuullut jonkun tappavan toisen ihmisen ateismin nimeen? Entä koska olet viimeksi kuullut uskonnollisesti motivoituneesta väkivallanteosta?
Sanot että uskovainen ei tee pahaa, koska paha teko olisi syntiä jumalan silmissä. Mikä silloin on perimmäinen syy joka ohjaa uskovaisen käytöstä? Onko se tieto siitä että paha teko aiheuttaa toiselle kärsimystä? Vai onko se halu olla tekemättä syntiä, jotta tulisi palkituksi jumalan toimesta?
Jos ajatellaan että uskovainen haluaa olla tekemättä syntiä siinä missä ateisti ei halua aiheuttaa toisille kärsimystä niin kumpi toimii eettisemmin?
Sekäettä. Uskovainen haluaa olla tekemättä toiselle ihmiselle kärsimystä, mutta myös vanhurskas Jumalan silmissä.
Tämä aihe on varmasti turhin väittelyn aihe, koska kumpikaan ei voi voittaa ja vastauksen saa vasta maailmanloppuna.
Uskon, että hyväksyt uskovaiset sellaisina kuin ovat ja kunnioitat heitä yhtälailla kuin uskovaiset ateisteja. Minä satun uskomaan, koska olen henkilökohtaisesti kokenut Jumalan elämässäni vaikkakin tiede väittää kivenkovaan vastaan. Vaikka minulla ei olekkaan todisteita Jumalan olemassa olosta tai en olekkaan nähnyt Jumalaa niin silti uskon. Kyllähän sinäkin uskot painovoimaan vaikka sitä ei kukaan ole nähnyt.
Painovoima onkin paljon uskottavampi kuin jumala. Vaikka emme voi suoranaisesti nähdä mitään konkreettista esinettä tai olentoa kun puhumme painovoimasta, voimme havaita sen vaikutuksen lukuisilla, tieteelliset kriteerit täyttävillä kokeilla.
Voit heittää pallon ilmaan ja mitata kauanko kestää että se tipahtaa takaisin maahan. Mutta mikä olennaisinta, voi laskea jo etukäteen tuon ajan hyvin tarkasti, sillä meillä on käytössämme erilaisia malleja, eli tieteellisiä teorioita jotka kuvaavat tuota ilmiötä, jota painovoimaksi kutsutaan. Ne menetelmät ovat niin tarkkoja ja ennustettavia että niiden avulla voidaan tykillä ampua kilometrien päähän ja silti osua maaliin. Kerta toisensa jälkeen.
Tämä kaikki tekee painovoimaan "uskomisen" hyvin helpoksi.
Vaan entäs sitten jumala?
Kerro edes yksi sellainen tieteellinen koe, jonka minä tai kuka vaan voi toistaa, jolla voimme saada kiistattoman havainnon jumalan olemassaolosta. Vai oliko sitenkin niin, että jumalan olemassaolon puolesta ei vaan pysty saamaan mitään sellaista todistetta?
....ja tottakai "hyväksyn" uskovaiset. He ovat ihmisiä ja elävät omaa arvokasta elämäänsä. He ovat kyllä kovin paljon erehtyneitä maailman suhteen enkä kunnioita moista typeryyttä lainkaan mutta ihmisinä ja elollisina olentoina he ovat aivan yhtä arvokkaita kuin kaikki muutkin. Vähän pöhköjä, mutta ihmisiä siitäkin huolimatta.
Anteeksi jos kuulostan suuta soittavalta, mutta onko mielestäsi 85-90% maailman ihmisistä "pöhköjä" tai maailman väärin käsittäneitä? Ei minun mielestä esim. Albert Einstein kovin pöhkö ole ollut tai maailmaa väärinkäsittävä henkilö vaikka juutalainen olikin.
Minä myönnän tappioni siinä asiassa, että en pysty todistamaan Jumalan olemassa oloa. Mutta mahtaako arvon ateisti tietää mistä johtunee se, että raamattua sanotaan olevan ristiriitoja ja epäkohtia täynnä, mutta myös evoluutiostakin löytyy radikaaleja epäkohtia? Itse en muista mitä nämä epäkohdat olivat, mutta googlettamalla "evoluution epäkohdat" löytyy hyvin perusteellisesti ja puolueettomasti kerrottuja faktoja evoluution ongelmista.
Huh teillähän täällä on mainio keskustelu menossa.
Uskis myöntää ettei voi todistaa jumalan olemassa oloa.
Ateisti huomauttaa ettei kiellä jumalan olemassa oloa mutta tämän hetkisten tieteellisten todisteiden valossa toteaa että jumala kait on vain ihmisen luoma hallinta keino.
Ei, et sinä kuulosta suuta soittavalta. Kuulostat uskovaisen kasvatuksen saaneelta nuorelta jota on alkanut kiinnostaa todellisuus.
On totta, että hyvin merkittävä osa maailman ihmisistä kokee jonkin tuhansista eri uskonnoista omakseen tai muuten uskoo "johonkin suurempaan voimaan". Tähän voisi sanoa että eikai sata kärpästäkään voi olla väärässä siitä miltä lanta maistuu?
Nykysin psykologian avulla ymmärrämme miksi uskonnot ovat niin kovin luonnollinen osa ihmisen ajatusmaailmaa. Aivomme ovat rakentuneet vuosimiljoonien aikana käsittelemään moninaisia ongelmia ja jotkin mekanismit tuossa kokonaisuudessa tuovat sivutuotteenaan taipumuksen kuvitella ihmisen kaltaisia jumal-olentoja.
Evoluution epäkohdat ovat uskovaisten propagandaa. Evoluution todellisuuden osoittaa kiistattomasti moni eri tieteen haara. Lähestymmepä asiaa sitten genetiikan, taksonomisen jaottelun tai vaikka geologian tuoman näytön kautta, kaikki viittaa samaan suuntaan. Tutkijoiden erimielisyydet ovat vain hyvin pienistä yksityiskohdista. Kaikki ovat kuitenkin ihmisen osalta pääpiirteissään samaa mieltä. Meillä on ollut n.7 miljoonaa vuotta sitten yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa. Tuon vaiheen jälkeen on ollut olemassa monia erilaisia haaroja vielä muita etäisesti ihmismäisiä lajeja. Yksi noista kehityshaaroista on päätynyt meihin. Jos miehitetty mars-lento toteutuu aikanamme, saatamme nähdä tämän meidän polkumme jälleen haarautuvan jos maan ja marsin populaatiot jäävät eristyksiin.
Oletko miettinyt koskaan miksi kristityt haluavat vastustaa evoluutiota vaikka eivät sitä edes ymmärrä?
Se johtuu seuraavasta seikasta.
Evoluutio kertoo miten ihminen on kehittynyt. Se osoittaa, että ihan oikeasti koskaan ei ole ollutkaan kahta ensimmäistä ihmistä eli Aatamia ja Eevaa. Jos noita kahta ensimmäistä ihmistä ei ole ollut olemassa niin kukaan ei ole ollut syömässä sitä kiellettyä hedelmää. Jos sitä hedelmähommaa ei tapahtunut, ei tapahtunut myöskään syntiin lankeamusta. Jos syntiinlankeamusta ei tapahtnut, ei ole tarvetta suurelle anteeksiannolle ja ristikuolemalle. Jeesus käy tarpeettomaksi ja koko kristinuskolta putoaa pohja kerta rysäyksellä.
Nyt kun olemme vaihtaneet mielipiteteitä, käy ihmeessä katsomassa edes se aikaisemmin linkittämäni video. Jos tuo evoluutio edes vähän alkaisi selkeytyä.
Ainiin, unohtui mainita.
Albert Einstein kirjoittaa kirjassaan "maailman siten kuin minä sen näen" (en tiedä mikä on oikea suomennos kirjan nimelle sillä en lukenut sitä suomeksi) mitä hän ajattelee jumalasta. Lyhyesti sanottuna Einstein ei usko jumalaan.
Jos väittää jotain muuta, joko erehtyy tai valehtelee. Einsteinin omat sanat voi jokainen lukea hänen kirjastaan.
Jeps.
Ensimmäisen kerran tuota mietin, kun Pascalin Vaaka tuli vastaan joskus lukioaikoina (vai olisiko ollut jo peruskoulussa). Sehän sisältää alkeellisen virheen, mutta oli siinä se hyvä puoli, että tuli asiaa mietittyä.
Mitä menettäisin? Riippuu tietysti siitä, millaiseen jumalaan uskoisin ja miten. Jos nyt esimerkiksi uskovaiseksi kristityksi ryhtyisin, niin menettäisin luultavasti:
- suuren osan ystävistäni (ei enää yhteisiä harrastuksia)
- kiinnostukseni "suurempiin totuuksiin" (jos vastaus on, miksi kysyä lisää)
- Elämäniloni (odotellaan kuolemaa ja toivotaan taivaaseenpääsyä)
- Itse asiassa koko elämäni: taivaaseenpääsyn varmistaminen muuttuisi päähommaksi
- Moraalini (ylhäältä annettu ei ole moraalia)
- ...
Mitäs minä saisin jos alkaisin uskomaan... Ööö... En mitään.
Minulla on tässä teille totuus.
Alussa oli erkki ja erkki sano että nyt ihmine tänne ja sassii.
Sit ihmine tul ja erkki sano ihmiselle et jos tekee tällee ni männöö nuotioon kitumaan ikuisuuveks ja jos tällei ni erkki isä toteuttaa kaikki toiveet ikuisesti.
Ja nyt syntiset ketkä ette erkkiin usko ni hävetkää ja mänkää nuotioon. Ja työ puhtaat ketkä erkkiin uskotte ni antaa rahat miulle ku erkki sano et sillei ainaki saa erkki isän luokse mennä. Iha oikeesti, tää miun kaveri huijari nimeltää vielä voi todistaa et ku ruokoiltii erkki isää ni yht äkkii rammat käveli. Tää on uskon puhdistus tää huijarin todistus ja nyt ette voi muuta ku uskoo erkin olevan totta. HALLELUJA erkin tahto on että rahat miulle!! Ja valta!!
Ps. Käsittämättömän säälittävän sekopäisen uskomatonta että nyky yhteiskunnassa sallitaan asia nimeltä "Kristin usko". HUOH!!!
Kävin tapaamassa Suomesta ylivoimaisesti arvostetuinpia ja korkeimman älykkyysosamäärän omaavia professoreita jotka tutkivat juuri tätä evoluutiota ja maailman syntyä. Kysyessäni evoluutiosta he hiukan naurahtaen sanoivat ,että evoluutio on todella epävakaalla pohjalla ja ihminen on yksinkertaisesti liian huono ymmärtämään niin isoja asioita eikä evoluutio puheet aina ole todellakaan varmistettua faktaa.
He eivät olleet uskovia joten tätä ei voida laittaa sen piikkiin.
Asiani pointti oli ,että älkää uskoko kaikkea mitä ihmisille syötetään.
Kiitos
Nimimerkki "koulutettu":
Kerrothan toki tapaamiesi professorien nimet? Ai et kerro? Johtuuko se siitä että valehtelet?
Millainen jumala tarvitsee ihmisen valheita olemassaolonsa vakuutukseksi?
Minä en aja Jumalan olemassa olon todistamista.. Sanon vain evoluution olevan epävarma käsite ihmisen synnystä.
Minulla ei ole tarvetta valehdella, koska en itsekkään usko vahvasti maailman uskontoihin.. Tiedän, että evoluutioon vahvasti uskovalle tämä saattaa tuntua pienimuotoiselta loukkaukselta.
Ainiin, tietääkseni toisen ihmisen henkilöllisyys tietoja kuten nimi, osoite jne ei saa laittaa internettiin ilman lupaa.
Minun puolestani saat uskoa evoluutioon jos itsestäsi siltä tuntuu ja kunnioitan sitä, mutta ehdotan sinun tutustuvan uudempiin teorioihin maailman/ihmisen synnystä.
Puhut silkkaa palturia, häpeäisit. Jos väität, kuten sanoit: "Kysyessäni evoluutiosta he hiukan naurahtaen sanoivat ,että evoluutio on todella epävakaalla pohjalla" vedotessasi auktoriteetteihin mielipiteesi perusteeksi, on väitteesi täysin tyhjä jos et kerro kuka asiantuntija mielipiteesi ilmaisi. Olemme täysin sinun sanasi varassa vailla mahdollisuutta tarkastaa tuon täysin yleisen tieteellisen käsityksen vastaisen väittämäsi suhteen. Tästä syystä on lähes 100% varmaa että yksinkertaisesti valehtelet.
En myöskään tarvitse sinun lupaasi maailmankuvani muodostamiseen. Evoluutio on käytännössä fakta, jonka puolesta todistaa lukuisat eri tieteen alat. Jos sinulla on esitellä näitä väittämiäsi "uusimpia teoriota maailman / ihmisen synnystä" niin kai voit nimetä teoriat joihin viittaat? Vai onko sekin "salaisuus"?
Säälittävä kirjoitelma.
Pidä sä witun mulkku pääs kiinni! Heti ku joku vähän viisaampi kun sä tulee kertomaan et evoluutio on epävarma ni alat haukkumaan.. todista ite evoluutios ja big bängis kerta ku oot nuin witu viisas! Jos joku tässä on säälittävä niin sinä! Hah kui kova kusipää oot :D toi "koulutettu" vaikuttaa vähä viisaammalta ku sinä joten eipä sulla oo varaa sitä arvostella!
Kielenkäyttösi perusteella sinun nukkumaanmenoaikasi on jo ohi. Hopi hopi, unten maille että jaksat huomenna taas opettavaisen päivän niin selviät sitten joskus siellä yläasteellakin.
"Koulutettu" ei ole esittänyt ainoatakaan uskottavaa väitettä. Hän ei todellakaan ole osoittanut pisaraakaan "epävarmuutta" evoluutiossa. On tieteellistä yleistietoa että useat eri tieteenalat todistavat evoluution tapahtuneeksi. Lisätietoja evoluutiosta löytyy esimerkiksi wikipediasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Myös luomisesta löytyy tietoa wikipediasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset
...ja siellä sanotaan mm. "Luomiskertomus on symbolinen kertomus tietyn yhteisön käsityksestä siitä, miten maailma syntyi". Suomeksi tämä tarkoittaa suunnilleen samaa kuin että käsitys maailman jumalallisesta luomisesta on satua.
Sinulle "karman laki" suosittelen tutustumista todellisuuteen. Se on kiehtova paikka, poikkea joskus jos ehdit rukoilultasi.