Yritän vastata arvoisien palstaa seuraavien ja sinne kirjoittajien haasteeseen ja kantiltani jäsentää niitä asioita, joista keskustellaan - ja joiden käsittely saattaa osaltaan kärsiä muun muassa käsitemäärittelyn puutteesta.
Kun kaksi ihmistä puhuu samalla nimellä eri asiasta, on ehkä muutenkin haasteellinen keskustelu tuomittu epäonnistumaan.
***
Vastauksena omaan kysymykseeni:
Ei ole.
Mikään kriittisyys ei - sanan varsinaisessa merkityksessä - ole laitonta, vaan sallittua ja vieläpä välttämätöntä!
Kriittisyys on parhaimmillaan kohteensakin rakennusaine, ei hajoittaja. Joskus se kyllä osoittaa, että kaikki jo rakennettu tai vähintäänkin suunniteltu ei ole toimivaa - ja sellainen tulee purkaa. Mutta sekin on edistystä.
Esimerkkejä...
1. Viimepäivinä on palstalla kirjoitettu "maahanmuuton vastustamisesta" yhtenä hyväksyttävänä tapana toimia ja ihmetelty, kun se leimataan rasistiseksi.
Olen itse samaa mieltä. Monet "kukkikset" kokevat maahanmuuton rajoitusten kannattamisen tai jopa lisäyksen vastustamisen yksiselitteiesti rasismina.
Sitä se ei ole. Maahanmuutto tulee aina suhteuttaa maan kantokykyyn ja tulee varmistaa, että määrä on sellainen, että niille jotka tänne pakolaisstatuksella päästetään, taataan inhimillinen elämänlaatu.
2. Toisaalta jotkut ovat yksilöineet etnisiä tai uskonnollisia ryhmiä niihin, joiden maahantulon suhteen heidän mielestään yhteiskunnan tulisi ottaa kielteinen kanta.
Tämä on mielestäni lähinnä ajattelematon vaatimus. Se sellaisenaan jo loukkaa paitsi ihan normiporukkaa, myös perustuslakia. Jonka tällaista väittää, tulisi kertasanomalla uskoa ja miettiä asia uudestaan.
***
Nämä kaksi esimerkkiä kuvaavat keskusteluja, joissa helposti erottuu laillinen ja laiton, hyväksyttävä ja tuomittava - oli tarkoitus sitten kuinka hyvää tarkoittava hyvänsä.
Näiden kahden esimerkin valossa tulee meidän kaikkien miettiä aina hyvät pohjat sille mitä sanotaan: Meidän tulee itsemme ensin ymmärtää, mitä mikäkin termi missäkin esittämässämme asiassa tarkoittaa - jotta sekiat eivät mene asaisin.
Maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia - mutta puuttellinen käsitteenmäärittely ja sitä seuraava asioiden yhdistely helposti on.
Kun kaksi ihmistä puhuu samalla nimellä eri asiasta, on ehkä muutenkin haasteellinen keskustelu tuomittu epäonnistumaan.
***
Vastauksena omaan kysymykseeni:
Ei ole.
Mikään kriittisyys ei - sanan varsinaisessa merkityksessä - ole laitonta, vaan sallittua ja vieläpä välttämätöntä!
Kriittisyys on parhaimmillaan kohteensakin rakennusaine, ei hajoittaja. Joskus se kyllä osoittaa, että kaikki jo rakennettu tai vähintäänkin suunniteltu ei ole toimivaa - ja sellainen tulee purkaa. Mutta sekin on edistystä.
Esimerkkejä...
1. Viimepäivinä on palstalla kirjoitettu "maahanmuuton vastustamisesta" yhtenä hyväksyttävänä tapana toimia ja ihmetelty, kun se leimataan rasistiseksi.
Olen itse samaa mieltä. Monet "kukkikset" kokevat maahanmuuton rajoitusten kannattamisen tai jopa lisäyksen vastustamisen yksiselitteiesti rasismina.
Sitä se ei ole. Maahanmuutto tulee aina suhteuttaa maan kantokykyyn ja tulee varmistaa, että määrä on sellainen, että niille jotka tänne pakolaisstatuksella päästetään, taataan inhimillinen elämänlaatu.
2. Toisaalta jotkut ovat yksilöineet etnisiä tai uskonnollisia ryhmiä niihin, joiden maahantulon suhteen heidän mielestään yhteiskunnan tulisi ottaa kielteinen kanta.
Tämä on mielestäni lähinnä ajattelematon vaatimus. Se sellaisenaan jo loukkaa paitsi ihan normiporukkaa, myös perustuslakia. Jonka tällaista väittää, tulisi kertasanomalla uskoa ja miettiä asia uudestaan.
***
Nämä kaksi esimerkkiä kuvaavat keskusteluja, joissa helposti erottuu laillinen ja laiton, hyväksyttävä ja tuomittava - oli tarkoitus sitten kuinka hyvää tarkoittava hyvänsä.
Näiden kahden esimerkin valossa tulee meidän kaikkien miettiä aina hyvät pohjat sille mitä sanotaan: Meidän tulee itsemme ensin ymmärtää, mitä mikäkin termi missäkin esittämässämme asiassa tarkoittaa - jotta sekiat eivät mene asaisin.
Maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia - mutta puuttellinen käsitteenmäärittely ja sitä seuraava asioiden yhdistely helposti on.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vastaan nyt itse aloitukseeni!
Se kuitenkin liittyy yleiseen kirjoitteluun palstalla - ja olen tätä lanseerannut täällä mietiskeltäväksi aikaisemminkin.
Tuntuu nimittäin siltä, että mitä asiallisempi, kattavampi, asioita monipuolisesti käsittelevä on aloitus - sitä kokonaisuudessaaan sisällöltään epäasiallisemman kokoelman kommentteja se kerää!
Mitä ihmettä tämä kertoo rakkaasta kotimaastamme?
Mitä tämä kertoo ihmisistä, jotka niin yksimielisesti kuitenkin kannattavat valittuja arvoja?
Tämä aloitus valottaa omasta mielestäni aika monipuolisesti sitä ilmapiiriä, jossa keskustelu rasismista ja maahanmuutosta liikkuu: Käsitteet ovat sekaisin, ymmärrys poteroitunutta ajatukseltaan kuolleisiin iskulauseisiin ja ihmisten henkilökohtainen, keskinäinen nokkapokka kirkkaasti ohittaa kaikenlaisen ajattelun.
Mitä järkeä on tulla keskustelupalstalle ja vastata asian esitteleväään aloitukseen nimittelyllä?
Piilisikö siinä - täydellisessä turhautumisessa - rasistisuuden mysteeri...?
En nyt jaksa kaivaa todellisia maahanmuuttomääriä tänne, mutta käsittääkseni Suomeen muuttavista pienempi osa tulee pakolaisina turvapaikanhakijoina, tai muista humanitäärisistä syistä. Suomen maahanmuuttosäännöstö ei ole suinkaan liberaali, vaan hyvin jäykkä. Euroopan unionin ulkopuolelta tulevan maahanmuuttajan täytyy täyttää hyvinkin vaativat ehdot.
Tällä palstalla maahanmuutosta puhutaan vain pakolaisten maahanmuuttona. Syynä lienee se, että muut maahanmuuttajat ovat valmiimpia integroitumaan suomalaiseen yhteiskuntaan ja siksi he eivät ole tavan tallaajalle millään tavalla näkyvä osa.
Olen kanssasi samoilla linjoilla myös siitä, että pakolaisiakaan ei voi Suomeen ottaa määrättömästi. Mutta entäpä vaatimukset kaukana suomalaisesta kulttuurista saapuvien osalta. Pitäisikö enemmän panostaa heidän sopeuttamiseensa kurssituksella, lainkohtia tarkentamalla ja täysin sopeutumattomien Suomesta poistamisella - mitä tämä sopeutumattomuus sitten tarkoittaakin? Jo nyt on olemassa laki, jonka mukaan rikoksiin syyllistyvä ulkomaan kansalainen voidaan poistaa maasta, mutta kynnys sen käyttöön on liian korkealla.
-Mutta ääliö- bidee pystyy kumoamaan lain.
Sinä yrität nostaa omaa häntääsi.
Kyllä maahanmuuttokriittisyys on eräänlaista rasismia.