tiukkaa asiaa

"Komeettojen radat ovat vastoin luonnonlakeja jos yhdistämme ne niillä komeettojen syntyteorioilla, joita on tarjoiltu."

Eivät ole, uskomattoman typerä esitys sinunkin esitykseksi.

Olikos jotakin lähdettäkin? Vai onko kyseessä vain perusteeton väite? Mikä on tämä vaihtoehtoinen teoria?

Komeetan tai asteroidin radan laskeminen on periaatteessa aika yksinkertaista,tarvitaan vain komeetan tai asteroidin suunta, nopeus ja massa (massaa voidaan arvioida koon perusteella ja mm. siitä kuinka kappale käyttäytyy planeettojen ohituksissa) sekä planeettojen paikat ja nopeudet tietyllä hetkellä ja ne sijoitetaan liikeyhtälöihin. Niitä ei tarvitse tietenkään keksi itse, ne ovat olemassa valmiiksi.

Näin voimme laskea kohtuullisella tarkkuudella, millaisilla voimilla kappaleet vaikuttavat toisiinsa, saaden niiden kiihtyvyydet ja voimme laskea uudet paikat hetkeä myöhemmin jne. Toistoa, toistoa... Tämän voi kuitenkin nykyisin tehdä kotitietokoneella ja valmiilla ohjelmilla mutta jos kärsivällisyys riittää se ei ole mahdotonta laskea käsinkään.

Ongelma komeettojen ollessa kyseessä on lähinnä auringon vaikutus, aurinko muuttaa komeetan massaa höyrystäessään siitä osan massasta.

Rata kertoo onko komeetta lähtöisin Kuiperin vyöhykkeeltä vaiko kauempaa, Oortin pilvestä (tai mahdollisesti jopa sen ulkopuolelta. Ulkopuolelta tullut komeetta olisi tietenkin melkoinen lottovoitto mutta sen alkuperää ei voitaisi tietenkään mitenkään todistaa) sillä radat ovat erilaiset.

Miten nämä radat siis ovat ristiriidassa komeettojen syntysijoista tehtyjen teorioiden kanssa, osaatko selittää?

"Teorioiden mukaan komeetat ovat syntyneet samanaikaisesti aurinkokunnan kanssa, eli noin 5 miljardia vuotta sitten. Kiertoratansa toisessa ääripisteessä ne tulevat hyvin lähelle Aurinkoa ja menettävät joka kerta niin suuren osan materiastaan ('pyrstö'), että voisivat säilyä korkeintaan 100 000 vuotta. Monille komeetoille on mittauksissa saatu iäksi vähemmän kuin 10 000 vuotta."

Komeetan ikä ei ole sama kuin se aika jonka se kiertoradallaan kiertää, komeettahan on voinut levätä laakereillaan ties kuinka kauan ennen kuin se on sysätty liikkeelle. Todella onneton "todiste".

selitäs hiukan kirjoitti:

Olikos jotakin lähdettäkin? Vai onko kyseessä vain perusteeton väite? Mikä on tämä vaihtoehtoinen teoria?

Komeetan tai asteroidin radan laskeminen on periaatteessa aika yksinkertaista,tarvitaan vain komeetan tai asteroidin suunta, nopeus ja massa (massaa voidaan arvioida koon perusteella ja mm. siitä kuinka kappale käyttäytyy planeettojen ohituksissa) sekä planeettojen paikat ja nopeudet tietyllä hetkellä ja ne sijoitetaan liikeyhtälöihin. Niitä ei tarvitse tietenkään keksi itse, ne ovat olemassa valmiiksi.

Näin voimme laskea kohtuullisella tarkkuudella, millaisilla voimilla kappaleet vaikuttavat toisiinsa, saaden niiden kiihtyvyydet ja voimme laskea uudet paikat hetkeä myöhemmin jne. Toistoa, toistoa... Tämän voi kuitenkin nykyisin tehdä kotitietokoneella ja valmiilla ohjelmilla mutta jos kärsivällisyys riittää se ei ole mahdotonta laskea käsinkään.

Ongelma komeettojen ollessa kyseessä on lähinnä auringon vaikutus, aurinko muuttaa komeetan massaa höyrystäessään siitä osan massasta.

Rata kertoo onko komeetta lähtöisin Kuiperin vyöhykkeeltä vaiko kauempaa, Oortin pilvestä (tai mahdollisesti jopa sen ulkopuolelta. Ulkopuolelta tullut komeetta olisi tietenkin melkoinen lottovoitto mutta sen alkuperää ei voitaisi tietenkään mitenkään todistaa) sillä radat ovat erilaiset.

Miten nämä radat siis ovat ristiriidassa komeettojen syntysijoista tehtyjen teorioiden kanssa, osaatko selittää?

Lue lisää

"...aurinko muuttaa komeetan massaa..."

Muuttaa siis rataa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Komeettojen radat ovat vastoin luonnonlakeja jos yhdistämme ne niillä komeettojen syntyteorioilla, joita on tarjoiltu."

Eivät ole, uskomattoman typerä esitys sinunkin esitykseksi.

Lue lisää

Esitä vastatodisteesi jos olet eri mieltä.

Mikä lähetti komeetan liikkeelle qpuikerivyöhykkeeltä ja miksi juuri aurinkoa kiertämään? Komeetan nopeus kumoaa teorian.

selitäs hiukan kirjoitti:

Olikos jotakin lähdettäkin? Vai onko kyseessä vain perusteeton väite? Mikä on tämä vaihtoehtoinen teoria?

Komeetan tai asteroidin radan laskeminen on periaatteessa aika yksinkertaista,tarvitaan vain komeetan tai asteroidin suunta, nopeus ja massa (massaa voidaan arvioida koon perusteella ja mm. siitä kuinka kappale käyttäytyy planeettojen ohituksissa) sekä planeettojen paikat ja nopeudet tietyllä hetkellä ja ne sijoitetaan liikeyhtälöihin. Niitä ei tarvitse tietenkään keksi itse, ne ovat olemassa valmiiksi.

Näin voimme laskea kohtuullisella tarkkuudella, millaisilla voimilla kappaleet vaikuttavat toisiinsa, saaden niiden kiihtyvyydet ja voimme laskea uudet paikat hetkeä myöhemmin jne. Toistoa, toistoa... Tämän voi kuitenkin nykyisin tehdä kotitietokoneella ja valmiilla ohjelmilla mutta jos kärsivällisyys riittää se ei ole mahdotonta laskea käsinkään.

Ongelma komeettojen ollessa kyseessä on lähinnä auringon vaikutus, aurinko muuttaa komeetan massaa höyrystäessään siitä osan massasta.

Rata kertoo onko komeetta lähtöisin Kuiperin vyöhykkeeltä vaiko kauempaa, Oortin pilvestä (tai mahdollisesti jopa sen ulkopuolelta. Ulkopuolelta tullut komeetta olisi tietenkin melkoinen lottovoitto mutta sen alkuperää ei voitaisi tietenkään mitenkään todistaa) sillä radat ovat erilaiset.

Miten nämä radat siis ovat ristiriidassa komeettojen syntysijoista tehtyjen teorioiden kanssa, osaatko selittää?

Lue lisää

Heppoa laskea? jos tiedetään sitä ja tätä?
Mutta eipäs tiedetäkään.
Oletkin tietämätön juntti.

älä pullaan tukehdu kirjoitti:

Esitä vastatodisteesi jos olet eri mieltä.

Mikä lähetti komeetan liikkeelle qpuikerivyöhykkeeltä ja miksi juuri aurinkoa kiertämään? Komeetan nopeus kumoaa teorian.

Lue lisää

Komeetan voi lähettää aurinkokunnantamme sisäosiin esimerkiksi sen törmääminen toiseen kappaleeseen Kuiperin vyöhykkeellä jolloin se sinkoaa johonkin suuntaan (niitä sinkoaa tietenkin myös poispäin aurinkokunnastamme).

Miksi se kiertää aurinkoa? Auringon massiivisuuden eli suuren vetovoiman vuoksi se jää auringon "vangiksi". Aivan kuten planeettamme maakin. Yksinkertaisin ja todennäköisin syy. Ja toimii.

Mutta miten komeetan nopeus kumoaa teorian? Ellei se saavuta tarvittavaa pakonopeutta (edes auringon avittamana) jää se kiertämään elliptistä rataansa. Jos saavuttaa poistuu se aurinkokunnasta. Ei vaikeaa. Ja ihan havaittuja asioita todellisuudesta.

Jotkin komeetat taas syöksyvät aurinkoon eikä niistä kuulu sen koommin.

Esitä vastatodisteesi jos olet eri mieltä.

loihe lausumaan kirjoitti:

Heppoa laskea? jos tiedetään sitä ja tätä?
Mutta eipäs tiedetäkään.
Oletkin tietämätön juntti.

Laskelmat vastaavat todellisuutta. Kummallista kyllä mielenkiintoisen mutta näyttävyydeltään latistuneen Ison-komeetankin rata laskettiin etukäteen hyvin tarkoin. Kas kummaa. Ihme? Ei matematiikkaa. Tietenkin on epävarmuustekijöitä, esim. Jupiterin lähiohitus voi hajottaa komeetan mutta ajatella: tämäkin tiedetään, että näin voi käydä ja osataan myös perustella miksi.

Mars luotaimetkin seilaavat tuurilla, ei kukaan tiedä mihin ne loppujen lopuksi osuvat? Niinkö? No, niissä ei ole kyseessä ihmishenget mutta onneksi Apollot ja Sojuz osuivat minne oli tarkoituskin.

älä pullaan tukehdu kirjoitti:

Esitä vastatodisteesi jos olet eri mieltä.

Mikä lähetti komeetan liikkeelle qpuikerivyöhykkeeltä ja miksi juuri aurinkoa kiertämään? Komeetan nopeus kumoaa teorian.

Lue lisää

"Esitä vastatodisteesi jos olet eri mieltä."

Hieman liikaa kysytty. Palstamme vajakki evokeille eivät mitkään muut kuin tutkijoiden mielipiteet kelpaa, ja siitäjohtuen myös heidän argumentaationsakin on hyvin samanlaista. Omilla aivoilla ajattelu kun ei oikein luonnistu.

Jep jep kirjoitti:

"Esitä vastatodisteesi jos olet eri mieltä."

Hieman liikaa kysytty. Palstamme vajakki evokeille eivät mitkään muut kuin tutkijoiden mielipiteet kelpaa, ja siitäjohtuen myös heidän argumentaationsakin on hyvin samanlaista. Omilla aivoilla ajattelu kun ei oikein luonnistu.

Lue lisää

>Palstamme vajakki evokeille eivät mitkään muut kuin tutkijoiden mielipiteet kelpaa, ja siitäjohtuen myös heidän argumentaationsakin on hyvin samanlaista.

Niin, on selvää että peruskoulun ja parhaassa tapauksessa raamattuopiston käyneitten uskovaishörhöjen mielipiteitten tulee olla samalla viivalla kuin jopa kymmeniä vuosia aihetta tutkineiden ja siihen äärimmäisen syvällisesti perehtyneiden tiedemiesten käsitykset. :D

>Omilla aivoilla ajattelu kun ei oikein luonnistu.

Luonnistuu jopa sen tärkeimmän ajatuksen verran: Ikiomien, vakavasti otettaviksi tarkoitettujen tieteellisten mielipiteitten esittäminen edellyttää vähintään asianmukaista tieteellistä koulutusta ja kokemusta.

älä pullaan tukehdu kirjoitti:

Esitä vastatodisteesi jos olet eri mieltä.

Mikä lähetti komeetan liikkeelle qpuikerivyöhykkeeltä ja miksi juuri aurinkoa kiertämään? Komeetan nopeus kumoaa teorian.

Lue lisää

"Esitä vastatodisteesi jos olet eri mieltä."

Mille pitäisi esittää vastatodisteet? Sinun perusteettomalle väitteellesikö? Esitä sinä ensin todisteet sille väitteellesi, että tieteen käsitys komeettojen ratojen luonnonlakien mukaisuudesta olisi väärä. No, etpä tietenkään sellaista kykene esittämään, eikä se väitteesi tietenkään ollut tottakaan.

"Mikä lähetti komeetan liikkeelle qpuikerivyöhykkeeltä ja miksi juuri aurinkoa kiertämään?"

Et edes tällaista tiedä etkä ymmärrä? Ja sinä luulet kumonneesi tieteen käsitykset? Kannattaisiko ensin opetella kuitenkin ne alkeet?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oortin_pilvi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuiperin_vyöhyke

"Komeetan nopeus kumoaa teorian."

Ei. Komeettojen nopeuksien perusteella on juuri alunperin päätelty Oortin pilvi ja Kuiperin vyöhyke, nyttemin toki Kuiperin vyöhykkeen kohteista on suoria havaintoja.

"Lienee edellä todetun valossa ymmärrettävää, että palstalaisten into haluttomien taas kerran neuvomiseen tieteen iänmäärityksessä voi olla aika laimeaa."

Niinpä. Ei tarvita kovinkaan suurta vaivannäköä copy/pastettaa lähdeviitteettömiä ja perustelemattomia väitteitä mutta koska niiden kumoamiseen pitää nähdä jo hiukan vaivaakin jos aikoo perustella ja tuoda esiin lähteet (jota nämä kreationistit eivät tietenkään koskaan tee) niin eipä sitä kukaan kovin montaa kertaa viitsi toistaa samojen väitteiden pulpahdellessa esiin yhä uudestaan ja uudestaan.

Ikäarviot on ihan helppo kumota. Niillehän ei löydy kalibrointikeinoa.
Mikä on jonkun ikä, kun sen syntyhetkeä ei tiedetä.
Miksi te vetoatte uskomiseen?
Eihän kenelläkään ole muuta mahdollisuutta tarjolla kuin joko uskoa todeksi tai kiistää.
Uskoon perustuvan totenapitämisenhän te olette jo tyrmänneet itse.

painetaas villasella kirjoitti:

Ikäarviot on ihan helppo kumota. Niillehän ei löydy kalibrointikeinoa.
Mikä on jonkun ikä, kun sen syntyhetkeä ei tiedetä.
Miksi te vetoatte uskomiseen?
Eihän kenelläkään ole muuta mahdollisuutta tarjolla kuin joko uskoa todeksi tai kiistää.
Uskoon perustuvan totenapitämisenhän te olette jo tyrmänneet itse.

Lue lisää

Palaammeko asiaan kun olet hankkinut perustiedot ajoitusmenetelmistä ja radioaktiivista puoliintumisajoista ja isotoopeista? Sitten voi tutustua muihinkin ajoitusmenetelmiin kuten vaikkapa astrokronologiaan. Aloita kuitenkin puiden vuosirenkaista.

painetaas villasella kirjoitti:

Ikäarviot on ihan helppo kumota. Niillehän ei löydy kalibrointikeinoa.
Mikä on jonkun ikä, kun sen syntyhetkeä ei tiedetä.
Miksi te vetoatte uskomiseen?
Eihän kenelläkään ole muuta mahdollisuutta tarjolla kuin joko uskoa todeksi tai kiistää.
Uskoon perustuvan totenapitämisenhän te olette jo tyrmänneet itse.

Lue lisää

> Ikäarviot on ihan helppo kumota. Niillehän ei löydy kalibrointikeinoa.

Lukuunottamatta tietysti niitä "kalibrointikeinoja", joita löytyy. Yksinkertaisimpina puiden vuosirenkaat.

> Mikä on jonkun ikä, kun sen syntyhetkeä ei tiedetä.

Jos tiedetään ikä, voidaan laskea syntyhetki. Kreationistiltakin voisi tämä matemaattinen temppu onnistua.

> Miksi te vetoatte uskomiseen?

Taisit laittaa vastauksen väärään viestiin.

> Eihän kenelläkään ole muuta mahdollisuutta
> tarjolla kuin joko uskoa todeksi tai kiistää.

Hassua. Minä kun voin esimerkiksi todeta jonkin seuraavista:
- En usko, mutten pysty kiistämään (peruskretu)
- En usko, enkä jaksa kiistää
- Vaikuttaa epätodennäköiseltä, esitettyjen todisteiden valossa
- Vaikuttaa todennäköiseltä, vaikken perusteluja ymmärräkään
- Uskon, koska Jeesus
- Uskon, koska perustelut vaikuttavat hyviltä.

Ja bonuksena:
- Perustelut eivät liity itse asiaan mitenkään, joten muodostan mielipiteeni sivuuttaen ne (ja varsinkin kaikki niihin vetoavat mielipidekirjoitukset).

painetaas villasella kirjoitti:

Ikäarviot on ihan helppo kumota. Niillehän ei löydy kalibrointikeinoa.
Mikä on jonkun ikä, kun sen syntyhetkeä ei tiedetä.
Miksi te vetoatte uskomiseen?
Eihän kenelläkään ole muuta mahdollisuutta tarjolla kuin joko uskoa todeksi tai kiistää.
Uskoon perustuvan totenapitämisenhän te olette jo tyrmänneet itse.

Lue lisää

"Ikäarviot on ihan helppo kumota. Niillehän ei löydy kalibrointikeinoa."

Esim. kun Aurinkokunnan ikä kyetään mittaustarkkuuden rajoissa määrittämään n. kymmenellä eri menetelmällä lukuisista näytteistä samaksi, niin tämäkö ei ole menetelmien kalibrointia? Kuinka monta samaa tulosta näyttävää ajoitusmenetelmää sinusta pitäisi olla, jotta voisit pitää noita luonnonlakeihin perustuvia menetelmiä kalibroituina?

Lisättäköön, että supernovan itsensäkin jäädessä näkemättä on helppo ymmärtää, miksi sen jäännettäkään ei välttämättä havaita.

Maassa paljain silmin helposti näkyvä supernova nähtiin viimeksi vuonna 1609. Olenkin kaipaillut seuraavaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lisättäköön, että supernovan itsensäkin jäädessä näkemättä on helppo ymmärtää, miksi sen jäännettäkään ei välttämättä havaita.

Maassa paljain silmin helposti näkyvä supernova nähtiin viimeksi vuonna 1609. Olenkin kaipaillut seuraavaa.

Lue lisää

Niinpä ja mitä vanhemmat jäänteet ovat kyseessä sen epätodennäköisempää niiden havaitseminen on. Tuoreemmista tapauksista ensimmäisiä havaintoja tekevät ihan harrastelijatkin.

Sekin tuossa blogissa unohtui kuitenkin mainita, että vanhimmat havaitut supernovat ovat sitten jo vanhoja kun poimivat rusinansa (joita ei edes kyllä ollut) pullasta, vanhin n. 11 miljardin vuoden takaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/GRB_090429B

"Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta."

Niiden iäksi vain on määritelty hyvin usein ihan jotakin muuta kuin alle 7000 vuotta. Toisekseen, meidän on vaikea tehdä havaintoja itse Linnunradasta sen sisältä pölyn vuoksi ja tämän on oletettu olevan yksi syy supernovahavaintojen suhteelliseen vähäisyyteen. Usein meidän on helpompi tutkia linnunratamme ulkopuolisia galakseja kuin omaamme.

Tarvitaan kuitenkin vain yksi supernovahavainto yli 7000 valovuoden päästä ja se kumoaa 7000 vuotta vanhan linnunradan jota tuossa blogissa kai yritetään todistella todeksi. Ja onhan niitä.

mitä sontaa kirjoitti:

Niinpä ja mitä vanhemmat jäänteet ovat kyseessä sen epätodennäköisempää niiden havaitseminen on. Tuoreemmista tapauksista ensimmäisiä havaintoja tekevät ihan harrastelijatkin.

Sekin tuossa blogissa unohtui kuitenkin mainita, että vanhimmat havaitut supernovat ovat sitten jo vanhoja kun poimivat rusinansa (joita ei edes kyllä ollut) pullasta, vanhin n. 11 miljardin vuoden takaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/GRB_090429B

Lue lisää

Kun vielä lisätään, ettei mitään pidä uskoa, mitä joku tarjoilee ilman todisteita niin?????
Ja vielä kun sanoja on niin epäluotettava kuin ed. niin voi vetää ruksin yli.

mitä sontaa kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta."

Niiden iäksi vain on määritelty hyvin usein ihan jotakin muuta kuin alle 7000 vuotta. Toisekseen, meidän on vaikea tehdä havaintoja itse Linnunradasta sen sisältä pölyn vuoksi ja tämän on oletettu olevan yksi syy supernovahavaintojen suhteelliseen vähäisyyteen. Usein meidän on helpompi tutkia linnunratamme ulkopuolisia galakseja kuin omaamme.

Tarvitaan kuitenkin vain yksi supernovahavainto yli 7000 valovuoden päästä ja se kumoaa 7000 vuotta vanhan linnunradan jota tuossa blogissa kai yritetään todistella todeksi. Ja onhan niitä.

Lue lisää

Oikeassa olet:

"Tarvitaan kuitenkin vain yksi supernovahavainto yli 7000 valovuoden päästä ja se kumoaa 7000 vuotta vanhan linnunradan.."

Kreationistit käyttävät kuitenkin tällä kohtaa niinsanottua kierrelogiikkaa, joka menee näinpäin: Jos yksikin aikalaskelma saadaan jollakin konstilla näyttämään alle 10´000 vuoden ikää, niin maapallo on ilman muuta tätä nuorempi.

Ja kun napsautan sormiani, heräät ja huomaat että kretupellesoopaan uskojia on taas vähemmän kuin edellisellä viikolla. Ja ensi viikolla yhä vähemmän... joten otapa Imovane tai pari. Sinne turpaasi.