shadowselfille tietoa

Meidän tulee elää Mooseksen lain mukaan koska se tekee yhteisöt mahdollisimman onnellisiksi.

kristuksen lähetti kirjoitti:

Meidän tulee elää Mooseksen lain mukaan koska se tekee yhteisöt mahdollisimman onnellisiksi.

"Meidän tulee elää Mooseksen lain mukaan koska se tekee yhteisöt mahdollisimman onnellisiksi."

Ja mistä sinä tiedät että Mooseksen lain mukaan eläminen tekee yhteisöt mahdollisimman onnelliseksi? Tuskin kuitenkaan itse tunnet kaikkia mahdollisia elämäntapoja ja sitä kuinka onnelliseksi ne yhteisöt tekevät.

kristuksen lähetti kirjoitti:

Meidän tulee elää Mooseksen lain mukaan koska se tekee yhteisöt mahdollisimman onnellisiksi.

1600-l. Suomessa elettiin Mooseksen lain mukaan, ja mm. eläimeensekaantuminen oli yleisimpiä syitä kuolemantuomioille.

shadowself kirjoitti:

"Meidän tulee elää Mooseksen lain mukaan koska se tekee yhteisöt mahdollisimman onnellisiksi."

Ja mistä sinä tiedät että Mooseksen lain mukaan eläminen tekee yhteisöt mahdollisimman onnelliseksi? Tuskin kuitenkaan itse tunnet kaikkia mahdollisia elämäntapoja ja sitä kuinka onnelliseksi ne yhteisöt tekevät.

Lue lisää

Onnellinen yhteisö muodostuu siitä että eletään laissa joka hallitsee myös omaa kehoa seksuaalisuuden, ruokailun ja työn osalta. Ja siitä että on kansalla on luvattu maa ja tuleva Messias joka tuo autuuden.

Näin yksinkertainen asia on hyvä yhteisö. Suomessa on luovuttu kaikista näistä. Samalla on luovuttu tukahdetun vihan synnyttämistä rangaistusvaatimuksista vääryydentekijöille ja tästä kumpuavasta rakkaudesta hyväntekijöille. Eli ollaan luovuttu moraalista.

kristuksen lähetti kirjoitti:

Onnellinen yhteisö muodostuu siitä että eletään laissa joka hallitsee myös omaa kehoa seksuaalisuuden, ruokailun ja työn osalta. Ja siitä että on kansalla on luvattu maa ja tuleva Messias joka tuo autuuden.

Näin yksinkertainen asia on hyvä yhteisö. Suomessa on luovuttu kaikista näistä. Samalla on luovuttu tukahdetun vihan synnyttämistä rangaistusvaatimuksista vääryydentekijöille ja tästä kumpuavasta rakkaudesta hyväntekijöille. Eli ollaan luovuttu moraalista.

Lue lisää

"Onnellinen yhteisö muodostuu siitä että eletään laissa joka hallitsee myös omaa kehoa seksuaalisuuden, ruokailun ja työn osalta."

Mistä tiedät että nimenomaan Mooseksen laki hallitsee sitä omaa kehoa seksuaalisuuden, ruokaulun ja työn osalta nimenomaan oikein maksimaalisen onnellisuuden saavuttamiseksi?

"Ja siitä että on kansalla on luvattu maa ja tuleva Messias joka tuo autuuden."

Mistä sinä tiedät että millekään kansalle olisi oikeasti luvattu maa? Ja millä perusteella tiedät Messiaan oikeasti tuleva tai tämän tuovan autuuden?

"Näin yksinkertainen asia on hyvä yhteisö."

Mistä sinä sen tiedät?

"Suomessa on luovuttu kaikista näistä."

Ja millä perusteella tämä on negatiivinen asia?

"Samalla on luovuttu tukahdetun vihan synnyttämistä rangaistusvaatimuksista vääryydentekijöille ja tästä kumpuavasta rakkaudesta hyväntekijöille. Eli ollaan luovuttu moraalista. "

Mitä ihmettä sinä edes selität? Myökin mistä sinä tiedät että sanomasi pitää paikkansa? Mistä sinä tiedät kuka pitää käsissään oikeaa moraalia tai että sellainen edes olisi kuin oikea moraali?

shadowself kirjoitti:

"Onnellinen yhteisö muodostuu siitä että eletään laissa joka hallitsee myös omaa kehoa seksuaalisuuden, ruokailun ja työn osalta."

Mistä tiedät että nimenomaan Mooseksen laki hallitsee sitä omaa kehoa seksuaalisuuden, ruokaulun ja työn osalta nimenomaan oikein maksimaalisen onnellisuuden saavuttamiseksi?

"Ja siitä että on kansalla on luvattu maa ja tuleva Messias joka tuo autuuden."

Mistä sinä tiedät että millekään kansalle olisi oikeasti luvattu maa? Ja millä perusteella tiedät Messiaan oikeasti tuleva tai tämän tuovan autuuden?

"Näin yksinkertainen asia on hyvä yhteisö."

Mistä sinä sen tiedät?

"Suomessa on luovuttu kaikista näistä."

Ja millä perusteella tämä on negatiivinen asia?

"Samalla on luovuttu tukahdetun vihan synnyttämistä rangaistusvaatimuksista vääryydentekijöille ja tästä kumpuavasta rakkaudesta hyväntekijöille. Eli ollaan luovuttu moraalista. "

Mitä ihmettä sinä edes selität? Myökin mistä sinä tiedät että sanomasi pitää paikkansa? Mistä sinä tiedät kuka pitää käsissään oikeaa moraalia tai että sellainen edes olisi kuin oikea moraali?

Lue lisää

Oletko koskaan yrittänyt ottaa vauvalta lelua antamatta vastalahjaksi jotain. Itkuksi se menee. Ihminen kokee kehonsa omaksi ja kokee hallitsevansa sitä. Ihminen haluaa omia sukupuolielimensä. Kun ne ympärileikataan, ne eivät ole enää omia. Ihminen kokee myös että jos hänellä on nälkä, hänellä on oikeus syödä, jopa sianlihaa. Ihminen kokee että hän saa tehdä työtä milloin huvittaa ja ahnehtia sen suhteen, koska muuten hän saattaa joutua joskus alakynteen ja sekös olisi kauheata. Mutta sapattina ei saa tehdä työtä.

Mooseksen laki pureutuu juuri niihin oikeuksiin jotka ihminen kokee kaikkein omimmikseen ja tästäkön raivokohtaus seuraa, mutta sepä tukahdutetaan kivittämisen tms. uhalla. Ja tukahdutettu aggressio ohjataan väärintekijöihin. Ja vääritekijöihin vapautettu viha herättää myös sääliä joka voidaan ohjata esim. armoon.

Mikään kulttuuri ei voi rakastaa niin paljon kuin hammashampaasta-kulttuuri jossa rakkauskin on tarkkaan säädelty vain hyväntekijöihin kohdistettavaksi.

kristuksen lähetti kirjoitti:

Oletko koskaan yrittänyt ottaa vauvalta lelua antamatta vastalahjaksi jotain. Itkuksi se menee. Ihminen kokee kehonsa omaksi ja kokee hallitsevansa sitä. Ihminen haluaa omia sukupuolielimensä. Kun ne ympärileikataan, ne eivät ole enää omia. Ihminen kokee myös että jos hänellä on nälkä, hänellä on oikeus syödä, jopa sianlihaa. Ihminen kokee että hän saa tehdä työtä milloin huvittaa ja ahnehtia sen suhteen, koska muuten hän saattaa joutua joskus alakynteen ja sekös olisi kauheata. Mutta sapattina ei saa tehdä työtä.

Mooseksen laki pureutuu juuri niihin oikeuksiin jotka ihminen kokee kaikkein omimmikseen ja tästäkön raivokohtaus seuraa, mutta sepä tukahdutetaan kivittämisen tms. uhalla. Ja tukahdutettu aggressio ohjataan väärintekijöihin. Ja vääritekijöihin vapautettu viha herättää myös sääliä joka voidaan ohjata esim. armoon.

Mikään kulttuuri ei voi rakastaa niin paljon kuin hammashampaasta-kulttuuri jossa rakkauskin on tarkkaan säädelty vain hyväntekijöihin kohdistettavaksi.

Lue lisää

"Ihminen kokee kehonsa omaksi ja kokee hallitsevansa sitä. Ihminen haluaa omia sukupuolielimensä. Kun ne ympärileikataan, ne eivät ole enää omia."

Mitä sinä tiedä niiden muka olevan jonkun muun vaikka ne ympärileikattaisiinkin? Mistä sinä päättelet ympärileikkauksen olevan moraalisesti oikein, mitä se onkin väärin ja täysin tarpeetonta sukuelinten silpomista? Miten asian olisi muka tarkoitus tehdä kansan onnelliseksi?

"Ihminen kokee myös että jos hänellä on nälkä, hänellä on oikeus syödä, jopa sianlihaa."

Mistä sinä tiedät että sianlihan syöminen olisi jotenkin haitallista yhteisölle ja miten se muka yhteisölle on haitallista?

"Mutta sapattina ei saa tehdä työtä."

Mutta mistä sinä tiedät mikä on sapatti ja että sellainen edes olisi oikeasti olemassa?

"Mooseksen laki pureutuu juuri niihin oikeuksiin jotka ihminen kokee kaikkein omimmikseen ja tästäkön raivokohtaus seuraa, mutta sepä tukahdutetaan kivittämisen tms. uhalla."

Mistä sinä tiedät Mooseksen lain oleva se oikea ja paras laki? Ylipäänsäkin on järjetöntä lähteä ihmisen ihmisyyttä tukahduttamaan, koska tunnetusti tämä johtaa lopulta vain tukahdettujen asioden hallitsemattomaan purkautumiseen, joskus hyvinkin tuhoisin seurauksin.Tämä on ihan perustietoa ihmisen olemuksesta. Itseasiassa nimimerkkini viittaa kyseiseen ilmiöön.

Tukahduttaminen johtaa vain tukahdettujen asioiden vahvistumiseen. Oikea tie on vahvistaa ihmisen positiivisia puolia niin ettei tällä ole enää tarvetta tehdä negatiivisia asioita.

"Ja tukahdutettu aggressio ohjataan väärintekijöihin"

Aggression purkaminen väkivallan kautta on huono ajatus, Johtaa vain väkivallan lisääntymiseen ja verenhimoisten rankaisijajoukkojen syntymiseen koska väkivalta on aggression poistamiseen varsin tehoton keino, varsinkin pitkällä tähtäimellä koska menettää tehoaan ja lisää tarvittua väkivallan määrää.

Aggressio on mahdollista purkaa paljon rakentavammin eikä luonnollisesti ihmisille hyväksi oleva yhteisöjärjestys myöskään tuota aktiivisesti aggressiota koska se olisi yksinkertaisesti tyhmää ja vain haitaksi kaikkien näkökulmasta, paitsi ehkä tahon joka haluaa kyseisen ihmisyhteisön tuhoutuvan

Jumala teidän sanojenne mukaan on suunnitellut ihmisen ei tunnu ymmärtävän ollenkaan ihmisen psykologisesta toiminnasta mitään ja jostain syytä ei osaa käyttää suunnitelmissaan ihmisen parhaita puolia hyväkseen.

Ymmärtänet miksi en ole ollenkaan vakuuttunut Jumalasi olevan se joka hän väittää olevansa.

shadowself kirjoitti:

"Ihminen kokee kehonsa omaksi ja kokee hallitsevansa sitä. Ihminen haluaa omia sukupuolielimensä. Kun ne ympärileikataan, ne eivät ole enää omia."

Mitä sinä tiedä niiden muka olevan jonkun muun vaikka ne ympärileikattaisiinkin? Mistä sinä päättelet ympärileikkauksen olevan moraalisesti oikein, mitä se onkin väärin ja täysin tarpeetonta sukuelinten silpomista? Miten asian olisi muka tarkoitus tehdä kansan onnelliseksi?

"Ihminen kokee myös että jos hänellä on nälkä, hänellä on oikeus syödä, jopa sianlihaa."

Mistä sinä tiedät että sianlihan syöminen olisi jotenkin haitallista yhteisölle ja miten se muka yhteisölle on haitallista?

"Mutta sapattina ei saa tehdä työtä."

Mutta mistä sinä tiedät mikä on sapatti ja että sellainen edes olisi oikeasti olemassa?

"Mooseksen laki pureutuu juuri niihin oikeuksiin jotka ihminen kokee kaikkein omimmikseen ja tästäkön raivokohtaus seuraa, mutta sepä tukahdutetaan kivittämisen tms. uhalla."

Mistä sinä tiedät Mooseksen lain oleva se oikea ja paras laki? Ylipäänsäkin on järjetöntä lähteä ihmisen ihmisyyttä tukahduttamaan, koska tunnetusti tämä johtaa lopulta vain tukahdettujen asioden hallitsemattomaan purkautumiseen, joskus hyvinkin tuhoisin seurauksin.Tämä on ihan perustietoa ihmisen olemuksesta. Itseasiassa nimimerkkini viittaa kyseiseen ilmiöön.

Tukahduttaminen johtaa vain tukahdettujen asioiden vahvistumiseen. Oikea tie on vahvistaa ihmisen positiivisia puolia niin ettei tällä ole enää tarvetta tehdä negatiivisia asioita.

"Ja tukahdutettu aggressio ohjataan väärintekijöihin"

Aggression purkaminen väkivallan kautta on huono ajatus, Johtaa vain väkivallan lisääntymiseen ja verenhimoisten rankaisijajoukkojen syntymiseen koska väkivalta on aggression poistamiseen varsin tehoton keino, varsinkin pitkällä tähtäimellä koska menettää tehoaan ja lisää tarvittua väkivallan määrää.

Aggressio on mahdollista purkaa paljon rakentavammin eikä luonnollisesti ihmisille hyväksi oleva yhteisöjärjestys myöskään tuota aktiivisesti aggressiota koska se olisi yksinkertaisesti tyhmää ja vain haitaksi kaikkien näkökulmasta, paitsi ehkä tahon joka haluaa kyseisen ihmisyhteisön tuhoutuvan

Jumala teidän sanojenne mukaan on suunnitellut ihmisen ei tunnu ymmärtävän ollenkaan ihmisen psykologisesta toiminnasta mitään ja jostain syytä ei osaa käyttää suunnitelmissaan ihmisen parhaita puolia hyväkseen.

Ymmärtänet miksi en ole ollenkaan vakuuttunut Jumalasi olevan se joka hän väittää olevansa.

Lue lisää

Mutta sinun yhteisösi on rakkaudeton eikä kiitä hyväntekijää. Sinun yhteisösi on myös vastuuntunnoton luopioyhteisö, josta muutetaan Espanjaan kun hommat ei suju juuri niin kuin itse haluaisi. Ei siis mikään todellinen yhteisö joka valjastaisi jäsentensä aggression esimerkiksi työhön ja libidon esimerkiksi vammaisten auttamiseen.

Mutta en voi syyttää sinua. Olet aikasi lapsi. Noinhan suomalaiset nykyään ajattelevat ja siksi hommat eivät sujukaa niinkuin pitäisi. Ihmiset eroilevat, nuoret eivät kunnioita vanhempiaan, ihmisillä on riippuvuuksia ja työuupumusta, ihmisillä on pinna kireällä ja purkavat aen muihin. Mooseksen laki poistaa kaiken neuroottisuuden ja päämäärättömyyden.

kristuksen lähetti kirjoitti:

Mutta sinun yhteisösi on rakkaudeton eikä kiitä hyväntekijää. Sinun yhteisösi on myös vastuuntunnoton luopioyhteisö, josta muutetaan Espanjaan kun hommat ei suju juuri niin kuin itse haluaisi. Ei siis mikään todellinen yhteisö joka valjastaisi jäsentensä aggression esimerkiksi työhön ja libidon esimerkiksi vammaisten auttamiseen.

Mutta en voi syyttää sinua. Olet aikasi lapsi. Noinhan suomalaiset nykyään ajattelevat ja siksi hommat eivät sujukaa niinkuin pitäisi. Ihmiset eroilevat, nuoret eivät kunnioita vanhempiaan, ihmisillä on riippuvuuksia ja työuupumusta, ihmisillä on pinna kireällä ja purkavat aen muihin. Mooseksen laki poistaa kaiken neuroottisuuden ja päämäärättömyyden.

Lue lisää

"Mutta sinun yhteisösi on rakkaudeton eikä kiitä hyväntekijää."

Mistä tiedät?

"Mooseksen laki poistaa kaiken neuroottisuuden ja päämäärättömyyden."

Mistä tiedät? Jeesus tuli vapauttamaan juuri Mooseksen laista, joka sälytti vapaina elävien anteeksiantavien ihmisten päälle aivan älyttömiä taakkoja.

oikea Jeesus kirjoitti:

"Mutta sinun yhteisösi on rakkaudeton eikä kiitä hyväntekijää."

Mistä tiedät?

"Mooseksen laki poistaa kaiken neuroottisuuden ja päämäärättömyyden."

Mistä tiedät? Jeesus tuli vapauttamaan juuri Mooseksen laista, joka sälytti vapaina elävien anteeksiantavien ihmisten päälle aivan älyttömiä taakkoja.

Lue lisää

Jeesus tuli toteuttamaan lakia. Yksikään piirto ei häviä.

Mitä kiitosta hyväntekijälle tuo se, että pahantekijä saa saman kohtelun?

kristuksen lähetti kirjoitti:

Mutta sinun yhteisösi on rakkaudeton eikä kiitä hyväntekijää. Sinun yhteisösi on myös vastuuntunnoton luopioyhteisö, josta muutetaan Espanjaan kun hommat ei suju juuri niin kuin itse haluaisi. Ei siis mikään todellinen yhteisö joka valjastaisi jäsentensä aggression esimerkiksi työhön ja libidon esimerkiksi vammaisten auttamiseen.

Mutta en voi syyttää sinua. Olet aikasi lapsi. Noinhan suomalaiset nykyään ajattelevat ja siksi hommat eivät sujukaa niinkuin pitäisi. Ihmiset eroilevat, nuoret eivät kunnioita vanhempiaan, ihmisillä on riippuvuuksia ja työuupumusta, ihmisillä on pinna kireällä ja purkavat aen muihin. Mooseksen laki poistaa kaiken neuroottisuuden ja päämäärättömyyden.

Lue lisää

"Mutta sinun yhteisösi on rakkaudeton eikä kiitä hyväntekijää"

Mitä sinä muka tiedät rakkaudesta ja siitä että kuka se tekee oikeasti hyvää?

"Sinun yhteisösi on myös vastuuntunnoton luopioyhteisö, josta muutetaan Espanjaan kun hommat ei suju juuri niin kuin itse haluaisi."

Mitä sinä muka asiasta voisit ymmärtää?

"Ei siis mikään todellinen yhteisö joka valjastaisi jäsentensä aggression esimerkiksi työhön ja libidon esimerkiksi vammaisten auttamiseen"

Mutta mistä sinä muka tiedät mikä on tehokkain tapa käyttää aggressiota hyvään ja että ei ole parempiakin ihmismielen puolia joilla saada ihmiset esim. työskentelemään ja auttamaan vammaisia?

"Noinhan suomalaiset nykyään ajattelevat ja siksi hommat eivät sujukaa niinkuin pitäisi. Ihmiset eroilevat"

Ero on usein parempi kaikkien osapuolten kannalta kuin yhdessä pysyminen. Ja hyvin useinhan eroon päädytään siksi ettei osata kommukoida niinkuin parisuhteessa pitäisi. Ja siitä saamme osittain kiittää nimenomaan sitä kuinka kristinusko on nostanut avioliiton korokkeelle ja täten ihmiset odottavat asioiden toimivan hyvin ja kun ongelmia tulee, monesti parin molemmat osapuolet yrittävät pitää yllä illuusiota toimivasta suhteesta joka estää heitä kommunikoimasta kunnolla ja käsittelemästä ongelmia niiden yli pääsemiseksi.

"nuoret eivät kunnioita vanhempiaan"

Yleisimmin seurasta vanhempien epäonnistumisesta kasvattajina.

"ihmisillä on riippuvuuksia ja työuupumusta"

Buddhalaisuus antaa paljon paremman pohjan riippuvaisuuksien hallitsemiseen kuin Mooseksen laki. Ja Mooseksen lain mukaisen lepopäivän pitäminen ei tule työuupumukseen vaikuttamaan mitenkään ratkaisevasti, se on hyvin varmaa.

"ihmisillä on pinna kireällä ja purkavat aen muihin."

Nykymaailma on hyvin stressaava ja ihmisen toiminta heijastaa tätä.

"Mooseksen laki poistaa kaiken neuroottisuuden ja päämäärättömyyden. "

On totta että nykyhteiskunta pitää sisällään monia ongelmia ja siksi minä haluaisinkin että me ihmiset rakentaisimme kokonaan uuden alusta asti älykkäästi suunnitellun yhteiskunnan joka hyödyntää kaikkea mitä tiedämme ihmisestä tuoden ihmisten parhaat puolet esille.

Se että yritämme korjailla tätä alunperin nimenomaan Mooseksen laille perustuvaa yhteiskuntaa on varsin hyödytöntä ja yhden ongelman ratketessa yleensä toinen ilmenee. Ongelma on se että alkuperäinen pohja eli Mooseksen laki ei toimi ja ennenpitkään johtaa aina samoihin ongelmiin jotka nykyyhteiskunnassa ovat.

Meillä on aivan tarpeeksi tietoa kuinka Mooseksen laki toimii käytännössä ja totuus on se ettei se toimi kovinkaan hyvin, paljon parempiakin vaihtoehtoja on.

shadowself kirjoitti:

"Mutta sinun yhteisösi on rakkaudeton eikä kiitä hyväntekijää"

Mitä sinä muka tiedät rakkaudesta ja siitä että kuka se tekee oikeasti hyvää?

"Sinun yhteisösi on myös vastuuntunnoton luopioyhteisö, josta muutetaan Espanjaan kun hommat ei suju juuri niin kuin itse haluaisi."

Mitä sinä muka asiasta voisit ymmärtää?

"Ei siis mikään todellinen yhteisö joka valjastaisi jäsentensä aggression esimerkiksi työhön ja libidon esimerkiksi vammaisten auttamiseen"

Mutta mistä sinä muka tiedät mikä on tehokkain tapa käyttää aggressiota hyvään ja että ei ole parempiakin ihmismielen puolia joilla saada ihmiset esim. työskentelemään ja auttamaan vammaisia?

"Noinhan suomalaiset nykyään ajattelevat ja siksi hommat eivät sujukaa niinkuin pitäisi. Ihmiset eroilevat"

Ero on usein parempi kaikkien osapuolten kannalta kuin yhdessä pysyminen. Ja hyvin useinhan eroon päädytään siksi ettei osata kommukoida niinkuin parisuhteessa pitäisi. Ja siitä saamme osittain kiittää nimenomaan sitä kuinka kristinusko on nostanut avioliiton korokkeelle ja täten ihmiset odottavat asioiden toimivan hyvin ja kun ongelmia tulee, monesti parin molemmat osapuolet yrittävät pitää yllä illuusiota toimivasta suhteesta joka estää heitä kommunikoimasta kunnolla ja käsittelemästä ongelmia niiden yli pääsemiseksi.

"nuoret eivät kunnioita vanhempiaan"

Yleisimmin seurasta vanhempien epäonnistumisesta kasvattajina.

"ihmisillä on riippuvuuksia ja työuupumusta"

Buddhalaisuus antaa paljon paremman pohjan riippuvaisuuksien hallitsemiseen kuin Mooseksen laki. Ja Mooseksen lain mukaisen lepopäivän pitäminen ei tule työuupumukseen vaikuttamaan mitenkään ratkaisevasti, se on hyvin varmaa.

"ihmisillä on pinna kireällä ja purkavat aen muihin."

Nykymaailma on hyvin stressaava ja ihmisen toiminta heijastaa tätä.

"Mooseksen laki poistaa kaiken neuroottisuuden ja päämäärättömyyden. "

On totta että nykyhteiskunta pitää sisällään monia ongelmia ja siksi minä haluaisinkin että me ihmiset rakentaisimme kokonaan uuden alusta asti älykkäästi suunnitellun yhteiskunnan joka hyödyntää kaikkea mitä tiedämme ihmisestä tuoden ihmisten parhaat puolet esille.

Se että yritämme korjailla tätä alunperin nimenomaan Mooseksen laille perustuvaa yhteiskuntaa on varsin hyödytöntä ja yhden ongelman ratketessa yleensä toinen ilmenee. Ongelma on se että alkuperäinen pohja eli Mooseksen laki ei toimi ja ennenpitkään johtaa aina samoihin ongelmiin jotka nykyyhteiskunnassa ovat.

Meillä on aivan tarpeeksi tietoa kuinka Mooseksen laki toimii käytännössä ja totuus on se ettei se toimi kovinkaan hyvin, paljon parempiakin vaihtoehtoja on.

Lue lisää

Tuo on tuollaista spekulaatiota. Tiedän jo ettet yritä elää ihmisten kanssa vaan tehdä heistä robotteja. Jos sinulla ei ole muita ideoita, niin kannattaa suosiolla alistua ainoalle totuudelle, Raamatulle.

Olet hieno ihminen mutta minä suorastaan vaadin sinulta nöyryyttä ja kiitollisuutta. Siihen asti ideasi ovat yhtä tyhjän kanssa sillä ne eivät ole Herran totuuksia. Haluan elää kanssasi rauhassa ja rukoilen puolestasi.

kristuksen lähetti kirjoitti:

Jeesus tuli toteuttamaan lakia. Yksikään piirto ei häviä.

Mitä kiitosta hyväntekijälle tuo se, että pahantekijä saa saman kohtelun?

"Mitä kiitosta hyväntekijälle tuo se, että pahantekijä saa saman kohtelun?"

Miksi hyväntekemisestä pitäisi saada kiitoksia? Etkö usko pyyteettömään hyvän tekemiseen josta ihminen hyötyy korkeintaan sen että tietää tehneensä jotain hyvää?

Mitenkä minusta tuntuu ettet Jeesuksen puhumata armosta ja anteeksiannosta ymmärrä mitään. Kristityn on tarkoitus kääntää toinen poski, toimia valistajana ja opettajana, ei tuomitsijana. Armo on kristitylle oikea tapa lähestyä asioita, ei "silmä silmästä".

shadowself kirjoitti:

"Mitä kiitosta hyväntekijälle tuo se, että pahantekijä saa saman kohtelun?"

Miksi hyväntekemisestä pitäisi saada kiitoksia? Etkö usko pyyteettömään hyvän tekemiseen josta ihminen hyötyy korkeintaan sen että tietää tehneensä jotain hyvää?

Mitenkä minusta tuntuu ettet Jeesuksen puhumata armosta ja anteeksiannosta ymmärrä mitään. Kristityn on tarkoitus kääntää toinen poski, toimia valistajana ja opettajana, ei tuomitsijana. Armo on kristitylle oikea tapa lähestyä asioita, ei "silmä silmästä".

Lue lisää

Ihmisten pitää saada hyvistä ja pahoista teoistaan ansioinsa mukaan, ei siksi etteikö muuten olisi kiva tehdä hyvää ja epämiellyttävää tehdä pahaa, vaan siksi että se on ainoa järkevä tapa elää ihmiskuntana ja tekevinä olentoina. Se on myös ainoa tapa ilmentää moraalia käytännössä.

kristuksen lähetti kirjoitti:

Ihmisten pitää saada hyvistä ja pahoista teoistaan ansioinsa mukaan, ei siksi etteikö muuten olisi kiva tehdä hyvää ja epämiellyttävää tehdä pahaa, vaan siksi että se on ainoa järkevä tapa elää ihmiskuntana ja tekevinä olentoina. Se on myös ainoa tapa ilmentää moraalia käytännössä.

Lue lisää

> Ihmisten pitää saada hyvistä ja pahoista teoistaan ansioinsa mukaan

Pikkulapsilla ei ole moraalintajua. Heihin tuo ohje toimii.

Aikuisten ihmisten pitäisi kyetä jo itse ymmärtämään ja toimimaan moraalinsa mukaisesti. Tietysti jos moraalikasvatus puuttuu tai se on korvattu uskonnollisella hömpällä, niin moraalittomuutta voi olla tiedossa...

kristuksen lähetti kirjoitti:

Tuo on tuollaista spekulaatiota. Tiedän jo ettet yritä elää ihmisten kanssa vaan tehdä heistä robotteja. Jos sinulla ei ole muita ideoita, niin kannattaa suosiolla alistua ainoalle totuudelle, Raamatulle.

Olet hieno ihminen mutta minä suorastaan vaadin sinulta nöyryyttä ja kiitollisuutta. Siihen asti ideasi ovat yhtä tyhjän kanssa sillä ne eivät ole Herran totuuksia. Haluan elää kanssasi rauhassa ja rukoilen puolestasi.

Lue lisää

"Tuo on tuollaista spekulaatiota."

Aina se tosimaailmasta löytyvään näyttöön perustuva spekulaatio on pätevämpää kuin sinun sokea uskosi.

"Tiedän jo ettet yritä elää ihmisten kanssa vaan tehdä heistä robotteja."

Ei teidän uskovien käsitykseen siitä että mikä tekisi ihmisistä robotteja voi luottaa, teidän mielestä kun ihminen tarvitsee kyvyn tappaa toinen ihminen ettei tämä olisi robotti mutta toisaalta vaikkapa se ei tee ihmisestä robottia ettei ihminen voisi vaikka kävellä seinien läpi vaikka kuinka kovasti niin tahtoisi tehdä.

Myöskin oletatte virheellisesti ettei robotilla voisi olla vapaata tahtoa eikä Mooseksen laki selvästikään pahemmin vapaalle tahdolle arvoa anna.

"Jos sinulla ei ole muita ideoita, niin kannattaa suosiolla alistua ainoalle totuudelle, Raamatulle."

Mutta millä perusteella Raamattu on totuus, vieläpä se ainoa totuus? Miten ihminen erottaa totuuden puolitotuuksista ja valheista? Tunnut välttelevän kysymyksiäni joka on varsin epäillyttävää uskottavuutesi kannalta.

"Olet hieno ihminen mutta minä suorastaan vaadin sinulta nöyryyttä ja kiitollisuutta."

Minä olen nöyrä ja kiitollinen, kyse on vain siitä että minun kiitollisuutteni ja nöyryyteni kohdistuu eri tahoon kuin sinun. Meille on selvästi näytetty eri versio totuudesta ja suuri kysymys onkin, kummalla oikeasti on käsissään korkeampi tieto totuudesta, vai onko kummallakaan.

"Siihen asti ideasi ovat yhtä tyhjän kanssa sillä ne eivät ole Herran totuuksia"

Mutta mistä me tietäisimme vaikka Herran totuus ei edustaisi koko totuutta, mistä tietäisimme vaikka Herra tietäisi vain sen minkä hänen annetaan luulla tietävänsä?

"Haluan elää kanssasi rauhassa ja rukoilen puolestasi."

Ei ole minun ongelmani ettet sinä voi elää rauhassa minun kristinuskottomuuteni kanssa. Ja minä toivon että sinä jonain päivänä saavuttaisit saman tietoisuuden tason kuin minä ja näkisit kuinka pahasti väärässä olet.

shadowself kirjoitti:

"Tuo on tuollaista spekulaatiota."

Aina se tosimaailmasta löytyvään näyttöön perustuva spekulaatio on pätevämpää kuin sinun sokea uskosi.

"Tiedän jo ettet yritä elää ihmisten kanssa vaan tehdä heistä robotteja."

Ei teidän uskovien käsitykseen siitä että mikä tekisi ihmisistä robotteja voi luottaa, teidän mielestä kun ihminen tarvitsee kyvyn tappaa toinen ihminen ettei tämä olisi robotti mutta toisaalta vaikkapa se ei tee ihmisestä robottia ettei ihminen voisi vaikka kävellä seinien läpi vaikka kuinka kovasti niin tahtoisi tehdä.

Myöskin oletatte virheellisesti ettei robotilla voisi olla vapaata tahtoa eikä Mooseksen laki selvästikään pahemmin vapaalle tahdolle arvoa anna.

"Jos sinulla ei ole muita ideoita, niin kannattaa suosiolla alistua ainoalle totuudelle, Raamatulle."

Mutta millä perusteella Raamattu on totuus, vieläpä se ainoa totuus? Miten ihminen erottaa totuuden puolitotuuksista ja valheista? Tunnut välttelevän kysymyksiäni joka on varsin epäillyttävää uskottavuutesi kannalta.

"Olet hieno ihminen mutta minä suorastaan vaadin sinulta nöyryyttä ja kiitollisuutta."

Minä olen nöyrä ja kiitollinen, kyse on vain siitä että minun kiitollisuutteni ja nöyryyteni kohdistuu eri tahoon kuin sinun. Meille on selvästi näytetty eri versio totuudesta ja suuri kysymys onkin, kummalla oikeasti on käsissään korkeampi tieto totuudesta, vai onko kummallakaan.

"Siihen asti ideasi ovat yhtä tyhjän kanssa sillä ne eivät ole Herran totuuksia"

Mutta mistä me tietäisimme vaikka Herran totuus ei edustaisi koko totuutta, mistä tietäisimme vaikka Herra tietäisi vain sen minkä hänen annetaan luulla tietävänsä?

"Haluan elää kanssasi rauhassa ja rukoilen puolestasi."

Ei ole minun ongelmani ettet sinä voi elää rauhassa minun kristinuskottomuuteni kanssa. Ja minä toivon että sinä jonain päivänä saavuttaisit saman tietoisuuden tason kuin minä ja näkisit kuinka pahasti väärässä olet.

Lue lisää

Minä vastaan kyllä kysymyksiisi sikäli kuin ne liittyvät sille alueelle mistä puhumme. Ja keskustelunme aihe on kait aina ollut enemmän tai vähemmän se, tarvitseeko olla rankaisija/palkitsija jotta ihminen voisi järjellisesti toimia oikein. Ihminen voi varmasti toimia oikein ilmankin että perustelee sitä rankaisijan/palkitsijan olemassaololla mutta voiko ihminen tehdä niin järkiperustein onkin jo ihan toinen kysymys jolla ei pyritä saamaan vastausta siihen, onko ateisti paha vaan siihen että onko hän järjetön ollessaan hyvä.

kristuksen lähetti kirjoitti:

Ihmisten pitää saada hyvistä ja pahoista teoistaan ansioinsa mukaan, ei siksi etteikö muuten olisi kiva tehdä hyvää ja epämiellyttävää tehdä pahaa, vaan siksi että se on ainoa järkevä tapa elää ihmiskuntana ja tekevinä olentoina. Se on myös ainoa tapa ilmentää moraalia käytännössä.

Lue lisää

"Ihmisten pitää saada hyvistä ja pahoista teoistaan ansioinsa mukaan"

Sinuna olisin enemmänkin kiinnostunut siitä että miksi kyseinen ihminen teki pahan teon kuin siitä että saako tekijä ansionsa mukaan. Jos ihminen tekee pahaa,sille on aina omat syynsä. Syyllistä tulisi auttaa eroon noista syistä jotka johtivat pahaan tekoon ja auttaa tätä kehittämään itselleen syitä tehdä hyvää pahan sijasta.

Rankaiseminen toki saattaa tekijää opettaa myös mutta varmin tapa on lähestyä ongelmaa henkilökohtaisesti tekijän kanssa ja selvittää asia.

"ei siksi etteikö muuten olisi kiva tehdä hyvää ja epämiellyttävää tehdä pahaa, vaan siksi että se on ainoa järkevä tapa elää ihmiskuntana ja tekevinä olentoina."

Pahan tekeminen on aina pohjimmiltaan itsetuhoista, niin tekijän itsensä kannalta kuin myös yhteiskunnan ja koko ihmiskunnan kannalta. Tästä syystä pahantekemiseen tulisi suhtautua ennemmän kuin muuhunkin itsetuhoiseen käytökseen.

On luovuttava halusta kostaa syyllisen teko tälle rangaistusten kautta, kääntää toinen poski ja oikeasti auttaa väärin tehnyttä.

"Se on myös ainoa tapa ilmentää moraalia käytännössä. "

Mitä sinä muka moraalista tiedät?

kristuksen lähetti kirjoitti:

Minä vastaan kyllä kysymyksiisi sikäli kuin ne liittyvät sille alueelle mistä puhumme. Ja keskustelunme aihe on kait aina ollut enemmän tai vähemmän se, tarvitseeko olla rankaisija/palkitsija jotta ihminen voisi järjellisesti toimia oikein. Ihminen voi varmasti toimia oikein ilmankin että perustelee sitä rankaisijan/palkitsijan olemassaololla mutta voiko ihminen tehdä niin järkiperustein onkin jo ihan toinen kysymys jolla ei pyritä saamaan vastausta siihen, onko ateisti paha vaan siihen että onko hän järjetön ollessaan hyvä.

Lue lisää

"Ja keskustelunme aihe on kait aina ollut enemmän tai vähemmän se, tarvitseeko olla rankaisija/palkitsija jotta ihminen voisi järjellisesti toimia oikein."

Kysymys joka sinänsä on merkityksetön koska vaikka tulisimme siihen tulokseen että ihminen tarvitsisi kyseisen rankaisijan/palkitsijan kyseistä seikkaa ei voida pitää todisteena ihmistä korkeammasta rankaisijasta/palkitsijasta on hyvinkin mahdollista ihminen on korkein rankaisija/palkitsija mitä on.

Jos ihmisellä ei ole järjellistä syytä toimia hyvän moraalin mukaisesti, sitten ihmisellä ei vain ole järjellistä syytä toimia hyvän moraalin mukaisesti.

Ylipäänsäkin se että olisi olemassa vain yksi ainoa tapa toimia oikein pitää hyvin epätodennäköistä ja siksi kaipaisi melkoisia perusteluita tuekseen

Ja on hyvä muistaa että ne perustelut mitkä ihmiset kehittävät kokemuksensa pohjalta siitä mikä on hyvää ja huonoa moraalia ja miksi hyvää moraalia pitäisi noudattaa ovat parempia kuin sinun perustelusi Mooseksen lain oikeellisuudelle ja tämän seuraamiselle jotka todellisisuudessa vain pohjautuvat sinun pääsi sisäiselle tuntemukselle että asia näin olisi.

Meidän ihmisten moraalikäsitys perustuu siihen tietoon mikä meillä on tässä maailmassa elämisen ja kokemisen kautta ja täten se on mahdollisimman lähellä todellista tietoa koska se perustuu todellisessa maailmassa elämiseen. Toki usein käy niin että jotkut ihmiset tuovat mukaan itsekkään oman etunsa tavoittelun mutta tosimaailma kitkee varsin nopeasti perusteettomat moraaliset väitteet pois ja täten moraali kykenee korjaamaan itseään.

Perusongelma on vain se että kohtalaisen harvat oikeasti haluavat kehittää moraalikäsitystään, niin moni tuntuu pelkäävän kohdata moraalisia kysymyksiä ja muuttaa näkemyksiään jos se on tarpeen.

Uskovan suurin ongelma on se ettei tämä voi järkiperustein luottaa Jumalan sanaan koska meillä ei ole keinoa Jumalan monia sanoja ja lupauksia varmistaa todeksi tai että edes Jumala olisi koko totuudesta tietoinen.

Ja kun pelkkä ihmispsykologian tuntemuksemme riittää sen toteamiseen että Mooseksen laki olisi vain monin tavoin haitaksi (puhumattakaan siihen pakottamisen epäkristillisyydestä), on varsin perusteltua sanoa että ei ole luottaminen Jumalan edustavan totuutta.

shadowself kirjoitti:

"Ja keskustelunme aihe on kait aina ollut enemmän tai vähemmän se, tarvitseeko olla rankaisija/palkitsija jotta ihminen voisi järjellisesti toimia oikein."

Kysymys joka sinänsä on merkityksetön koska vaikka tulisimme siihen tulokseen että ihminen tarvitsisi kyseisen rankaisijan/palkitsijan kyseistä seikkaa ei voida pitää todisteena ihmistä korkeammasta rankaisijasta/palkitsijasta on hyvinkin mahdollista ihminen on korkein rankaisija/palkitsija mitä on.

Jos ihmisellä ei ole järjellistä syytä toimia hyvän moraalin mukaisesti, sitten ihmisellä ei vain ole järjellistä syytä toimia hyvän moraalin mukaisesti.

Ylipäänsäkin se että olisi olemassa vain yksi ainoa tapa toimia oikein pitää hyvin epätodennäköistä ja siksi kaipaisi melkoisia perusteluita tuekseen

Ja on hyvä muistaa että ne perustelut mitkä ihmiset kehittävät kokemuksensa pohjalta siitä mikä on hyvää ja huonoa moraalia ja miksi hyvää moraalia pitäisi noudattaa ovat parempia kuin sinun perustelusi Mooseksen lain oikeellisuudelle ja tämän seuraamiselle jotka todellisisuudessa vain pohjautuvat sinun pääsi sisäiselle tuntemukselle että asia näin olisi.

Meidän ihmisten moraalikäsitys perustuu siihen tietoon mikä meillä on tässä maailmassa elämisen ja kokemisen kautta ja täten se on mahdollisimman lähellä todellista tietoa koska se perustuu todellisessa maailmassa elämiseen. Toki usein käy niin että jotkut ihmiset tuovat mukaan itsekkään oman etunsa tavoittelun mutta tosimaailma kitkee varsin nopeasti perusteettomat moraaliset väitteet pois ja täten moraali kykenee korjaamaan itseään.

Perusongelma on vain se että kohtalaisen harvat oikeasti haluavat kehittää moraalikäsitystään, niin moni tuntuu pelkäävän kohdata moraalisia kysymyksiä ja muuttaa näkemyksiään jos se on tarpeen.

Uskovan suurin ongelma on se ettei tämä voi järkiperustein luottaa Jumalan sanaan koska meillä ei ole keinoa Jumalan monia sanoja ja lupauksia varmistaa todeksi tai että edes Jumala olisi koko totuudesta tietoinen.

Ja kun pelkkä ihmispsykologian tuntemuksemme riittää sen toteamiseen että Mooseksen laki olisi vain monin tavoin haitaksi (puhumattakaan siihen pakottamisen epäkristillisyydestä), on varsin perusteltua sanoa että ei ole luottaminen Jumalan edustavan totuutta.

Lue lisää

On olemassa yksi ainoa oikea elämäntapa, ja moni kiistää sen koska se ei miellytä heitä.

Niin kuitenkin on.

kristuksen lähetti kirjoitti:

On olemassa yksi ainoa oikea elämäntapa, ja moni kiistää sen koska se ei miellytä heitä.

Niin kuitenkin on.

"On olemassa yksi ainoa oikea elämäntapa"

Kerro minulle yksikin järkevä perustelu sille että olisi olemassa yksi ainoa oikea elämäntapa. Ja siihen perään järkevä perustelu sille että sinä olisi pätevä tietämään mikä se ainoa oikea elämäntapa olisi.

"ja moni kiistää sen koska se ei miellytä heitä."

Tottakai ihmiset kiistävät monia asioita joista eivät pidä. Mutta millä perusteella tässä tapauksessa se et ole nimenomaan sinä joka kiistää jotain mikä sinua ei miellytä?

"Niin kuitenkin on."

Jos se todella niin on, sittenhän asia pitäisi olla helppo järkevästi perustella niin että ateistikin ymmärtää.

kristuksen lähetti kirjoitti:

Oletko koskaan yrittänyt ottaa vauvalta lelua antamatta vastalahjaksi jotain. Itkuksi se menee. Ihminen kokee kehonsa omaksi ja kokee hallitsevansa sitä. Ihminen haluaa omia sukupuolielimensä. Kun ne ympärileikataan, ne eivät ole enää omia. Ihminen kokee myös että jos hänellä on nälkä, hänellä on oikeus syödä, jopa sianlihaa. Ihminen kokee että hän saa tehdä työtä milloin huvittaa ja ahnehtia sen suhteen, koska muuten hän saattaa joutua joskus alakynteen ja sekös olisi kauheata. Mutta sapattina ei saa tehdä työtä.

Mooseksen laki pureutuu juuri niihin oikeuksiin jotka ihminen kokee kaikkein omimmikseen ja tästäkön raivokohtaus seuraa, mutta sepä tukahdutetaan kivittämisen tms. uhalla. Ja tukahdutettu aggressio ohjataan väärintekijöihin. Ja vääritekijöihin vapautettu viha herättää myös sääliä joka voidaan ohjata esim. armoon.

Mikään kulttuuri ei voi rakastaa niin paljon kuin hammashampaasta-kulttuuri jossa rakkauskin on tarkkaan säädelty vain hyväntekijöihin kohdistettavaksi.

Lue lisää

''Oletko koskaan yrittänyt ottaa vauvalta lelua antamatta vastalahjaksi jotain. Itkuksi se menee.''
Tuo on kyllä kasvatuksesta kiinni. Molemmat lapseni oppivat nopeasti, että itku ei tällaisissa tapauksissa auttanut. Kun minä otin jotain pois, se myös pysyi poissa, eikä mitään annettu tilalle. Sellaisia ongelmia ei ole ollut myöhemminkään.

shadowself kirjoitti:

"On olemassa yksi ainoa oikea elämäntapa"

Kerro minulle yksikin järkevä perustelu sille että olisi olemassa yksi ainoa oikea elämäntapa. Ja siihen perään järkevä perustelu sille että sinä olisi pätevä tietämään mikä se ainoa oikea elämäntapa olisi.

"ja moni kiistää sen koska se ei miellytä heitä."

Tottakai ihmiset kiistävät monia asioita joista eivät pidä. Mutta millä perusteella tässä tapauksessa se et ole nimenomaan sinä joka kiistää jotain mikä sinua ei miellytä?

"Niin kuitenkin on."

Jos se todella niin on, sittenhän asia pitäisi olla helppo järkevästi perustella niin että ateistikin ymmärtää.

Lue lisää

Oikeanlaiselle elämälle voi määrittää huippukohdan niin kuin kaikelle muullekin. Juutalais-kristillinen elämäntapa on pyramidin kärjessä ja siksi siinä täytyy pitäytyä ehdottomasti. Jos siitä lipsutaan, joudutaan pitkiksi ajoksi eroon totuudellisesta, hyvästä elämästä yksilön ja yhteisön tasolla.

shadowself kirjoitti:

"On olemassa yksi ainoa oikea elämäntapa"

Kerro minulle yksikin järkevä perustelu sille että olisi olemassa yksi ainoa oikea elämäntapa. Ja siihen perään järkevä perustelu sille että sinä olisi pätevä tietämään mikä se ainoa oikea elämäntapa olisi.

"ja moni kiistää sen koska se ei miellytä heitä."

Tottakai ihmiset kiistävät monia asioita joista eivät pidä. Mutta millä perusteella tässä tapauksessa se et ole nimenomaan sinä joka kiistää jotain mikä sinua ei miellytä?

"Niin kuitenkin on."

Jos se todella niin on, sittenhän asia pitäisi olla helppo järkevästi perustella niin että ateistikin ymmärtää.

Lue lisää

Oikeanlaiselle elämälle voi määrittää huippukohdan niin kuin kaikelle muullekin. Juutalais-kristillinen elämäntapa on pyramidin kärjessä ja siksi siinä täytyy pitäytyä ehdottomasti. Jos siitä lipsutaan, joudutaan pitkiksi ajoksi eroon totuudellisesta, hyvästä elämästä yksilön ja yhteisön tasolla.

kristuksen lähetti kirjoitti:

Oikeanlaiselle elämälle voi määrittää huippukohdan niin kuin kaikelle muullekin. Juutalais-kristillinen elämäntapa on pyramidin kärjessä ja siksi siinä täytyy pitäytyä ehdottomasti. Jos siitä lipsutaan, joudutaan pitkiksi ajoksi eroon totuudellisesta, hyvästä elämästä yksilön ja yhteisön tasolla.

Lue lisää

" Juutalais-kristillinen elämäntapa on pyramidin kärjessä"

Mutta esitä minulle järkevä perustelu miksi se olisi nimenomaan pyrämidin kärjessä?

Se että Jumala niin sanoo ei riitä perusteluksi koska sinä et voi tietää että voiko Jumalaan todellisuudessa luottaa. Ja samoin Raamattu voi olla hyvin aivan väärässä asian suhteen.

Ainoaksi jää se että voit perustella asian samalla tasolla kuin me ateistit voimme asiaan perustella, eli osoittamalla meille tieteellisen näytön joka tukisi juutalais-kristillisen elämäntavan ylivertaisuutta. Pistäpä kuule parhaat argumenttisi kehiin.

shadowself kirjoitti:

" Juutalais-kristillinen elämäntapa on pyramidin kärjessä"

Mutta esitä minulle järkevä perustelu miksi se olisi nimenomaan pyrämidin kärjessä?

Se että Jumala niin sanoo ei riitä perusteluksi koska sinä et voi tietää että voiko Jumalaan todellisuudessa luottaa. Ja samoin Raamattu voi olla hyvin aivan väärässä asian suhteen.

Ainoaksi jää se että voit perustella asian samalla tasolla kuin me ateistit voimme asiaan perustella, eli osoittamalla meille tieteellisen näytön joka tukisi juutalais-kristillisen elämäntavan ylivertaisuutta. Pistäpä kuule parhaat argumenttisi kehiin.

Lue lisää

Ette te ateistit tieteen varaan rakenna vaan omien mielipiteittenne varaan.

Olen osoittanut Raamatun ylivertaisuuden monessakin ketjussa. Se valjastaa ihmisen seksuaalisuuden yhteisön voimavaraksi, kehottaa nöyryyteen ja edistää vakautta silloinkin kun olot kehottavat hylkäämään yhteiset pelisäännöt ja ennenkaikkea se vaatii armollisuutta.

Mikä muu uskonto voisi tarjota paremman elämäntavan? Ideoita? Ei taida sinulla olla parempia kun et kerta mitään itse tiedä. Muuta tee kuin vaatii perustelua vaikkei niitä edes halua ymmärtää.

kristuksen lähetti kirjoitti:

Ette te ateistit tieteen varaan rakenna vaan omien mielipiteittenne varaan.

Olen osoittanut Raamatun ylivertaisuuden monessakin ketjussa. Se valjastaa ihmisen seksuaalisuuden yhteisön voimavaraksi, kehottaa nöyryyteen ja edistää vakautta silloinkin kun olot kehottavat hylkäämään yhteiset pelisäännöt ja ennenkaikkea se vaatii armollisuutta.

Mikä muu uskonto voisi tarjota paremman elämäntavan? Ideoita? Ei taida sinulla olla parempia kun et kerta mitään itse tiedä. Muuta tee kuin vaatii perustelua vaikkei niitä edes halua ymmärtää.

Lue lisää

"Mikä muu uskonto voisi tarjota paremman elämäntavan?"

Buddhalaisuus nyt jo lähtökohtaisesti on parempi elämäntapa koska se ei tee yhtä pahinta virhettä minkä sinä teet, että ihmisen kieltämisestä koskaan seuraisi mitään hyvää.

Ihmisen perusolemukseen kun kuuluu se että mitä kielletympi jokin asia on, sitä enemmän se niin helposti myös meitä vetää puoleensa jonka johdosta kieltäminen saa meidän sisuksemme pahenemaan ja lopulta tämä johtaa siitä halumme kiellettyä asiaa kohtaa voittaa pelkomme siitä seuraavaa rangaistusta kohtaan.

Buddhalaisuuden mukainen elämäntapa ei perustu kieltoihin tai käskyihin vaan tietoon jonka pohjalta sekä yksilö että yhteisö voi optimoida toimintojaan tarpeen mukaan. Ja tietysti karma pitää huolen hyvän tekemisen kannattavuudesta ja pahan tekemisen kannattamattomuudesta.

Ja pakko kysyä, miksi paremman elämäntavan pitäisi löytyä jostain uskonnosta, mitäs ihminen ei vielä tiedäkään oikeasti parasta elämäntapaa ja löytää sen itse?

"Muuta tee kuin vaatii perustelua vaikkei niitä edes halua ymmärtää. "

Voi sinua raukkaa, kyllä minä sinun kantasi ymmärrän, valitettavasti sinä olet yksinkertaisesti väärässä, käsityksesi eivät ollenkaan vastaa ihmisen todellista olemusta.

shadowself kirjoitti:

"Ihminen kokee kehonsa omaksi ja kokee hallitsevansa sitä. Ihminen haluaa omia sukupuolielimensä. Kun ne ympärileikataan, ne eivät ole enää omia."

Mitä sinä tiedä niiden muka olevan jonkun muun vaikka ne ympärileikattaisiinkin? Mistä sinä päättelet ympärileikkauksen olevan moraalisesti oikein, mitä se onkin väärin ja täysin tarpeetonta sukuelinten silpomista? Miten asian olisi muka tarkoitus tehdä kansan onnelliseksi?

"Ihminen kokee myös että jos hänellä on nälkä, hänellä on oikeus syödä, jopa sianlihaa."

Mistä sinä tiedät että sianlihan syöminen olisi jotenkin haitallista yhteisölle ja miten se muka yhteisölle on haitallista?

"Mutta sapattina ei saa tehdä työtä."

Mutta mistä sinä tiedät mikä on sapatti ja että sellainen edes olisi oikeasti olemassa?

"Mooseksen laki pureutuu juuri niihin oikeuksiin jotka ihminen kokee kaikkein omimmikseen ja tästäkön raivokohtaus seuraa, mutta sepä tukahdutetaan kivittämisen tms. uhalla."

Mistä sinä tiedät Mooseksen lain oleva se oikea ja paras laki? Ylipäänsäkin on järjetöntä lähteä ihmisen ihmisyyttä tukahduttamaan, koska tunnetusti tämä johtaa lopulta vain tukahdettujen asioden hallitsemattomaan purkautumiseen, joskus hyvinkin tuhoisin seurauksin.Tämä on ihan perustietoa ihmisen olemuksesta. Itseasiassa nimimerkkini viittaa kyseiseen ilmiöön.

Tukahduttaminen johtaa vain tukahdettujen asioiden vahvistumiseen. Oikea tie on vahvistaa ihmisen positiivisia puolia niin ettei tällä ole enää tarvetta tehdä negatiivisia asioita.

"Ja tukahdutettu aggressio ohjataan väärintekijöihin"

Aggression purkaminen väkivallan kautta on huono ajatus, Johtaa vain väkivallan lisääntymiseen ja verenhimoisten rankaisijajoukkojen syntymiseen koska väkivalta on aggression poistamiseen varsin tehoton keino, varsinkin pitkällä tähtäimellä koska menettää tehoaan ja lisää tarvittua väkivallan määrää.

Aggressio on mahdollista purkaa paljon rakentavammin eikä luonnollisesti ihmisille hyväksi oleva yhteisöjärjestys myöskään tuota aktiivisesti aggressiota koska se olisi yksinkertaisesti tyhmää ja vain haitaksi kaikkien näkökulmasta, paitsi ehkä tahon joka haluaa kyseisen ihmisyhteisön tuhoutuvan

Jumala teidän sanojenne mukaan on suunnitellut ihmisen ei tunnu ymmärtävän ollenkaan ihmisen psykologisesta toiminnasta mitään ja jostain syytä ei osaa käyttää suunnitelmissaan ihmisen parhaita puolia hyväkseen.

Ymmärtänet miksi en ole ollenkaan vakuuttunut Jumalasi olevan se joka hän väittää olevansa.

Lue lisää

*Mistä sinä tiedät että sianlihan syöminen olisi jotenkin haitallista yhteisölle ja miten se muka yhteisölle on haitallista?*

Kyllä on aivan tilastollista näyttöä siitä, miten kalliiksi sianlihan syöminen tulee, kaikkine terveyshaittoineen. Sitten ovat vielä ekologisetkin näkökohdat, jotka Jumala kyllä osaa ottaa ateistia paremmin huomioon.

Tulee taas osoittautumaan, kuinka tuhansia vuosia sitten kirjoitettu kirja sittenkin sisältää sen todellisen totuuden ja kuinka olisi kannattanut vain seurata sen neuvoja eikä haihatella maallisten harhaoppien perässä.

Kuulkaa Herraa kirjoitti:

*Mistä sinä tiedät että sianlihan syöminen olisi jotenkin haitallista yhteisölle ja miten se muka yhteisölle on haitallista?*

Kyllä on aivan tilastollista näyttöä siitä, miten kalliiksi sianlihan syöminen tulee, kaikkine terveyshaittoineen. Sitten ovat vielä ekologisetkin näkökohdat, jotka Jumala kyllä osaa ottaa ateistia paremmin huomioon.

Tulee taas osoittautumaan, kuinka tuhansia vuosia sitten kirjoitettu kirja sittenkin sisältää sen todellisen totuuden ja kuinka olisi kannattanut vain seurata sen neuvoja eikä haihatella maallisten harhaoppien perässä.

Lue lisää

"Kyllä on aivan tilastollista näyttöä siitä, miten kalliiksi sianlihan syöminen tulee, kaikkine terveyshaittoineen. Sitten ovat vielä ekologisetkin näkökohdat."

Oliskos esittää jotain tilastoja asian suhteen ja vastaavaa tietoa esim. naudanlihaan liittyen ihan jo vertailukohdaksi. Entäs mitenkäs asia menee äyriäisten kohdalla?

"Tulee taas osoittautumaan, kuinka tuhansia vuosia sitten kirjoitettu kirja sittenkin sisältää sen todellisen totuuden "

Katsotaan nyt niitä tilastoja ja tutkimuksia ensin, eikä nyt muutama totuus todistä vielä että kaikki Raamatussa sanottu edustaisi totuutta.

shadowself kirjoitti:

"Mikä muu uskonto voisi tarjota paremman elämäntavan?"

Buddhalaisuus nyt jo lähtökohtaisesti on parempi elämäntapa koska se ei tee yhtä pahinta virhettä minkä sinä teet, että ihmisen kieltämisestä koskaan seuraisi mitään hyvää.

Ihmisen perusolemukseen kun kuuluu se että mitä kielletympi jokin asia on, sitä enemmän se niin helposti myös meitä vetää puoleensa jonka johdosta kieltäminen saa meidän sisuksemme pahenemaan ja lopulta tämä johtaa siitä halumme kiellettyä asiaa kohtaa voittaa pelkomme siitä seuraavaa rangaistusta kohtaan.

Buddhalaisuuden mukainen elämäntapa ei perustu kieltoihin tai käskyihin vaan tietoon jonka pohjalta sekä yksilö että yhteisö voi optimoida toimintojaan tarpeen mukaan. Ja tietysti karma pitää huolen hyvän tekemisen kannattavuudesta ja pahan tekemisen kannattamattomuudesta.

Ja pakko kysyä, miksi paremman elämäntavan pitäisi löytyä jostain uskonnosta, mitäs ihminen ei vielä tiedäkään oikeasti parasta elämäntapaa ja löytää sen itse?

"Muuta tee kuin vaatii perustelua vaikkei niitä edes halua ymmärtää. "

Voi sinua raukkaa, kyllä minä sinun kantasi ymmärrän, valitettavasti sinä olet yksinkertaisesti väärässä, käsityksesi eivät ollenkaan vastaa ihmisen todellista olemusta.

Lue lisää

Minun näkemykseni hyvästä elämästä liittyy läheisesti toimeliaisuusen käsitteeseen. Se on voimavara joka saa ihmisen etsimään ja tavoittelemaan yhteisönsä parasta.

Toimeliaisuudessa ilmenevät voimakkaasti se, että ihminen kokee hyvän tekemisen lahjana itseltään muille ja pahan tekemisen äärimmäisenä surkeutena eli kadotuksen tunteena.

Ja mikä voisi olla parempi yhteisö kuin sellainen jossa ihmisillä on sama käsitys hyvästä ja pahasta ja jossa hyvän tekeminen tuntuu hyvältä ja pahan tekeminen pahalta? Tässähän yhteisön autuus on maksimissaan.