Mitä kaikkia näkemyksiä katolilaisuuden alle mahtuu? Luin Richard Rohrin kirjas suost elämään, ja paikoin sain vaikutelman new age ajatuksista. Rohr on käsittääkseni fransiskaanimunkki. Jossakin oli maininta trappistien käyttävän mindfullness meditaatota. Oma mielikuva katolilaisuudesta on ollut että se pitäytyy perinteiseen kristinuskoon tiukemmin kuin oma luterilainen kirkko. Nyt vaikuttaisi siltä että mielikuvani on ainakin osittain väärä.
eri näkemyksiä
kysymys4
10163
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuo Rohr vaikuttaa kovin oudolta Wikipedian perusteella.
"Rohr emphasizes “alternative orthodoxy”, a phrase the Franciscan tradition has applied to itself, referring to a focus on “orthopraxy”—a belief that lifestyle and practice are much more important than mere verbal orthodoxy."
On niin suunnattoman paljon oikeaoppista katolista lukemista, että miksi lukea tuollaista. Katekismuksesta näet, mikä on oikeaoppista katolilaisuutta.
Oikeaoppisuuden takeena katolisissa kirjoissa lukee Nihil Obstat ja Imprimatur.
http://www.catholicdoors.com/faq/qu89.htm
Mulla on Joseph Ratzingerin kirja matkalla Jeesuksen Kristuksen luokse. Ei siinä lue ym. sanoja. Onko ex-paavi siis harhaoppinen?
Rohrin kirja on hyvä. Hyviä katolilaisia kirjailijoita myös edesmenneet Henri Nouwen ja Paul Merton, joilla kummallakin taisi olla viehtymystä buddhalaiseen ajatteluun. Mielelläni olen heitä lukenut, kuka sitä pelkkää katkismusta tavaisi. Ratzingerin Jeesus-kirjat myös mahtavia ja niissä ei kyllä ole havaittavissa vaikutteita muista uskonnoista. Sanottakoon että olen luterilainen wanna be katolilainen. Luterilainen kirkko kohta mahdoton sulattaa joten olen jo vuosia haaveillut liittymisestä katoliseen kirkkoon. Hankalaa on kun ei kotikulmia lähelläkään katolista seurakuntaa. Ortodoksinen löytyisi kyllä...
Kirkko on suuri. Katolilaiset kirjoittavat silti melkein poikkeuksetta omissa nimissään, eivät kirkon nimissä. Tähän joukkoon mahtuu ihmisiä, joilla on asioista hyvin eri käsityksiä.
Anthony de mello, hyviä kirjoja mut täynnä hindulaisuutta, buddhalaisuutta ja kuitenkin miehen juuret syvällä kristillisessä mystiikassa, kuten eräässä esittelyssä kerrottiin. Kirkkokin taisi mellon ajatukset harhaoppona tuomita. Kuitenkin oli jesuiitta kuolemaansa asti.
Jossain määrin katolilaisuuteen mahtuu ajatusta, että kaikki ihmisten uskonnonharjoitus, missä muodossa esiintyykin, on hapuilevaa totuuden (so. Kristuksen) etsintää, ja sikäli edes jotenkin oikein suuntautuvaa, vaikkei kohde ihan kirkkaana olekaan. Siksi kaikkea muualla harjoitettua ei tarvitse oikopäätä tyrmätä.
Se on sitten toinen juttu, mitä mahdat tarkoittaa "perinteisellä kristinuskolla".
Pidän siitä miten jotkut katolilaiset kirjoittajat yhdistävät kristinuskon luontevasti normaaliin elämään, esim Kevin Vost on kirjoittanut hyvän treenikirjan Fit for eternal life.
Jared Zimmerer on myös amerikkalainen harras katolilainen, joka on kirjoittanut joitakin kristillisyyttä ja pinttitreeniä yhdistäviä kirjoja. En ole niitä lukenu mutta miehen nettisivuilla vieraillut olen. Mahottoman iso kaveri se on!
"Oma mielikuva katolilaisuudesta on ollut että se pitäytyy perinteiseen kristinuskoon tiukemmin kuin oma luterilainen kirkko."
Se on monen käännynnäisen erehdys.
"Nyt vaikuttaisi siltä että mielikuvani on ainakin osittain väärä."
Katolilaisen kirkon piirissä olevat kyllä tietävät, millainen SIRKUS kirkosta on tullut Vatikaani II:n jälkeen, mutta eivät välitä mainostaa sitä ulospäin, pr-syistä. Joten ei-katolilaisten kuva nykykatolilaisuudesta rakentuu edelleen tukevasti Hollywood-elokuvien romantiikan varaan.