Todellisen varmuuden uskon oikeutuksesta saa oivallisesti maalaisjärjellä ymmärrettävistä konkreettisista näytöistä- yhdistettynä hengelliseen uskoon.
Tällä tavalla tiede tukee ja samantien tekee ymmärrettäväksi hengellisen uskon todellisen luonteen.
Tällä tavalla tiede tukee ja samantien tekee ymmärrettäväksi hengellisen uskon todellisen luonteen.
Vastaukset 117
Vanhimmat
OIKEIN!
Jos uskonnolla ei ole KONKREETTISIA NÄYTTÖJÄ joutaa se samantien roskikseen kuten esim. mormonismi.
Ihan turha spekuloida olematonta.
Mormonin kirja on näyttö eikä se ole ainoa. Ihmisen tulee tehdä oma osuutensa ja tutkia. Jokaiselle on luvattu varmuus. Mormonin kirjaan sisätyy lupaus:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
Tästä voi lukea Mormonin kirjaa:
https://www.mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/pyhaet-kirjoitukset-verkossa.html
Mormonin kirja ei ole mikään näyttö koska se on historiallisesti epätosi.
Todistaa se toki Smithin huijariksi.
Käy se sytykkeeksi kiukaan alle joten tilatkaa toki :-)
Mormonin kirja on näyttö Joseph Smithin mystisistä hengellisistä mielikuvista. Sen esittämä todistus on jatkuvassa ristiriidassa maalaijärjen kanssa.
Aiheesta keskustellessamme ajaudumme aina umpikujaan.
Oletko Tapani hyvä kuullut kehäpäätelmästä? Todistelet Smithin juttuja Smithin omilla kirjoituksilla...
Kyllä Tapsan uskon perusteet valoi Hollandin papan todistukseen siitä, ettei Smith kirjoittanut mormoninkirjaa pelkästään huijausmielessä.
Raamattuakin perustellaan Raamatulla. Mormonin kirjaa voi perustella myös Raamatulla. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Ei Kristuksen evankeliumiakaan muulla perustella kuin Raamatulla.
Annapa yksikin MK:n ulkopuolinen lähde joka viittaa MK:n tapahtumiin.
Niitä ei ole ainuttakaan.
Raamatulla niitä on paljon.
Ei MK paini laisinkaan samassa sarjassa Raamatun kanssa!
Kun Raamattua perustellaan Raamatulla, silloin(kin) on kyseessä kehäpäätelmä, joka on argumentointivirhe. Itsekin olet viitannut argimentointivirheisiin, mutta kun teet niitä itse, asialla ei olekaan mitään väliä.
Kehäpäätelmällä ei ole koskaan mitään todistusarvoa. Smithin oppi ei muutu todeksi sillä, että Smith sanoo sen olevan totta.
Ja edelleen, Mormonin kirja ei ole todistus muusta kuin Joseph Smithin kyseenalaisesta mielikuvituksesta.
Asia on tasan tarkkaan näin kunnes niitä oikeita todisteita löytyy! Aivan turha on enempää luulla ja esittää.
MK on historiallinen ja tieteellisesti todettu näyttö siitä että MK:ssa esitetyt asiat pitävät paikkansa. Ja koska ne pitävät paikkansa niin mormonismi on Ainoa Oikea Totuus. Ja koska se on Ainoa Oikea Totuus niin MK on totta myös historiallisesti. Ne ovat tapahtuneet mutta koko maailma on paholaisen johdattelemana mormooneja vastaan joten kaikki todisteet MK tarinoiden aitoudesta pyritään piilottamaan.
Joudut vain tekemään oman osasi ensin......Liittymällä MAP-kirkkoon :-D höhöhöhöhö
Ilmoitukset ovat ainoa tapa saada uskonnolista totuutta. Tämä on tietoteoreettinen fakta. Maallinen tieto tulee tutkien siten kuin tieteessä tutkitaan ja havaintojen kautta. Mitään ilmoitusta ei voi todeta oikeaksi tieteen avulla tai yleensä ihmisen käytettävissä olevin keinoin. Liioin historiaan vetoaminen on uskonnosta puhuttaessa epäolennaista.
Viisaus on sitä, että jättää epäolennaisen sivuun. Historia on epäolennaista uskonnollista totuutta eli Jumalan ilmoituksia tutkittaessa. Ne on tutkittava hengellisesti. Kun lukee Mormonin kirjaa, siitä saa varmuuden Hengen kautta eikä historiallisia asioita tapahtumien tueksi etsien. Sellainen on epäolennaiseen syrjähtämistä ja siksi epäviisasta. - Miksikö? On tietoteoreettinen tosiasia, että ilmoitukset ovat ainoa tapa saada uskonnollista totuutta.
(Tästähän tuli melkein kiasmi)
No johan taas pomppasi!!!
Ellei historiallisella totuudella ole mitään väliä niin mihin tarvitset Mormonin kirjaa?
Yksi hailee vaikka luet Hamlettia tai vaikkapa Aku Ankkaa. Mitäs väliä millään on?
Todella omituisia ovat juttusi!
"Ilmoitukset ovat ainoa tapa saada uskonnollista totuutta".
Osoita missä ja kuka tällaisen tietoteorian on kehittänyt???
"Ilmoitukset ovat ainoa tapa saada uskonnolista totuutta. Tämä on tietoteoreettinen fakta" Ei ole minkään sortin fakta. Lajimme vain on kehittänyt olettamuksia, että jossain muualla on kaltaisiamme olentoja jotka lähestyvät meitä ilmoittamalla meille eri tavoin asioita mm kertovat miten pitää elää ja palvoa näitä ilmoittajia .Todistetta ulkopuolisesta informaation lähteestä ei ole.
Oletetut ilmoitukset voivat tulla eri tavoin, esim. lähi-idän ja Israelin traditiossa aluksi eri menetelmin saavutetussa transitilassa, mikä lienee yleisin tapa lähestyä " tuonpuoleista" yhteyden saamiseksi, unet ovat toinen. Ei ole mitään perustetta uskoa että kyseessä olisi muu "tieto" kuin omien aivojemme tuote jonka sisältö on yhteydessä siihen kulttuuriin, jossa ilmoituksen saaja elää.
On aivan selvää että mikään tuonpuoleiseen sijoitettu uskomus, jonka ihminen tuottaa omista aivoistaan, oli se jumalpantheon, tai kummitus ei ole todennettavissa, annetut ehdot näissä ilmoituksia useimmiten ovat sellaiset. .Niin kutsuttuja profetioita voidaan tarkastella ja niissä onnistumisprosentti on mikä satunnaisessa ennustamisessa yleensäkin .Eikä ole eroa siinä katsooko ennustaja lasipalloon vai väittää saaneensa tiedot joltain jumalolennolta.
"Liioin historiaan vetoaminen on uskonnosta puhuttaessa epäolennaista." Eri historian vaiheissa syntyy erilaisia uskontoja ja myös uskonnot ovat, totta kai, historiallinen ilmiö. Mikä muu?
"Viisaus on sitä, että jättää epäolennaisen sivuun. Historia on epäolennaista uskonnollista totuutta eli Jumalan ilmoituksia tutkittaessa" Mistä tietää mikä on epäolennaista? Juutalaisuus ja Lähi-idän monet muut uskonnot, joissa katsottiin sen jumalan joka oli tehnyt liiton kunkin kansan kanssa, johtavan ja auttavan kansaa sen historialisessa tilanteessa jonka lopputulokseen juuri pyrittiin kultin avulla vaikuttamaan, ei oltu menossa taivaaseen tai muuhun ylimaalliseen päämäärään, vaan piti voittaa vaikkapa naapurivaltioiden uhka.
Erilaisia ja keskenään ristiriitaisia ilmoituksia on yhtä paljon kuin ilmoitususkontojakin. Myös yhden uskonnon sisällä saattaa olla paljon keskenään ristiriitaisia ilmoituksia. Ilmoitukset ovat siis varsin huono lähde edes uskonnolliselle totuudelle, niitä kun joutuu koko ajan tulkitsemaan ja selittelemään mikä on varsin outoa jos tiedon antajan uskoo olevan jumalolennon .
Ihmisen tiedon saanni rajat myönnetään tietoteoriassa. Tietoteorian mukaan ei voida sanoa mitään uskonnollisesta totuudesta, koska silloin mennään inhimillisen tiedonsaannin rajojen ulkopuolelle.
Juuri näin on, kun ollaan inhimillisen tietokyvyn alueella: "Todistetta ulkopuolisesta informaation lähteestä ei ole." Mutta kun otetaan vastaan aitoja ilmoituksia, tuo raja ylittyy. Ilmoituksen aitouden todistaa Pyhä Henki. Se on kokemusperäistä tietoa siitä, että inhimillisen tiedon raja ylittyy.
Sama totuus on olemassa tässäkin lauseessasi: "On aivan selvää että mikään tuonpuoleiseen sijoitettu uskomus, jonka ihminen tuottaa omista aivoistaan, oli se jumalpantheon, tai kummitus ei ole todennettavissa, annetut ehdot näissä ilmoituksia useimmiten ovat sellaiset." - Siis se on sitä, mitä "ihminen tuottaa omista aivoistaan..." Ilmoituksen tunnemme omien aivojemme avulla, mutta sen totuuden tunnemme Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Uskontoja voidaan tutkia historialliseen kulkuun kuuluvina kuten muitakin ilmiöitä, mutta niiden totuutta ei historia voi selvittää. Sen voi tuntea vain Hengen kautta. Siksi hengelliset on tutkittava hengellisesti.
Keskenään ristiriitaiset totuuksiksi sanotut ovat erehdyksiä yhtä lukuunottamatta, jos juuri se on totuuden mukainen. Kaikki voivat olla myös vääriä totuuden kannalta.
Eli jaat ilmoitukset aitoihin ja epäaitoihin jonkun uskonnon opin mukaan. Sehän on täysin mielivaltaista ja perusteetonta. Joka uskonnossa on uskovan mielestä totuuden tuntu, eihän kukaan muuten uskoisi mihinkään uskontoon edes omaansa.Emme tiedä onko mikään uskonto tai ilmoitus totta, vai vain lajimme oma keksintöä. Tämä on fakta.
Ei ole mitään hengellistä tapaa tutkia mitään ja käsite hengellinen puuttuu monista kielistä, heprea mukaan lukien- ei siis ole tarvittu tuollaista selitysmallia omassa uskonnossa.
Mikä olisi sellainen ilmoitusten lähde, joka ei saa sanomaansa ilmoitettua selkeästi, vaan miten milloinkin, jopa vastakkaisin ilmoituksin samasta asiasta, jopa siitä mikä ja kuka ilmoittaja itse on, onko yksi vai monta, ainoa jumala vai jonkun muun jumalan poika?
Ihminen ei pysty määrittelemään tieteen rajoja. Nykyään ymmärretään syvällisesti uskonnollisen totuuden dynamiikkaa ilman mystiikkaa.
Oletko perehtynyt tietoteoriaan? Googlettamalla pääset jo hyvin perille alkeista, joihin kuuluu inhimillisen tiedon rajojen ymmärtäminen. Ne on melko helppo määritellä. "Uskonnollisen totuuden mystiikan dynamiikan" ymmärtämistä ei ole olemassakaan. Voidaan tehdä havaintoja uskonnollisen ihmisen toiminnasta ilman mystiikkaa, mutta silti jäädään täysin sen ulkopuilelle, mikä on totuus, johon hän uskoo.
Uskontoon voidaan sanoa uskottavan vaikka tosiasiassa luullaan. Sitä saatetaan kannattaa pelkästään sosiaalisista syistä. Totuuden tuntu puuttuu, vaikka toimitaan ikään kuin todella uskottaisiin. Mielipide ei takaa, että olisi kysymys totuudesta.
Uskonnollisen ja hengellisen totuuden lähde ovat ilmoitukset. Ne tuntee todeksi Pyhän Hengen vaikutuksesta. Rukous on tarpeen, jotta saisi Hengen vaikutusta.
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
7 Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään,
8 kahtaalle horjuva ihminen, epävakaa kaikessa mitä tekee.
Harvinaisen samaa mieltä tällä kertaa.
Olin nuorena mormoni, mutta sitten oivalsin juuri tuon saman, nimittäin että Ilmoitukset ovat ainoa tapa saada uskonnolista totuutta. Minua oli askarrut kirkkoni harjoittama rasismi ja katso, Jumala ilmoitti minulle että rasismi on väärin ja että kirkko, joka harjoitta rasismia ei ole Hänen kirkkonsa.
Tämä ilmoitus on uskonnollista totuutta ja kuten yllä jo kerroin, tuli siis Jumalalta.
Tietoteoriassa ei sanota sanaakaan ilmootuksista. Se on omaa lisäystäsi.
"Uskontoon voidaan sanoa uskottavan vaikka tosiasiassa luullaan."
Nimenomaan, eikä kukaan uskova tiedä kuka tosiasiassa luulee, vai luulevatko kaikki.
Kehäpäätelmällä et voi todistaa yhtään mitään. Totta kai jokainen uskonto yrittää todistaa omat uskomukset oikeiksi ja muiden vastaavat vääriksi, ei se että kukin tuota yrittää, tee omasta uskonnosta sen enempää totta kuin vieraista vääriä.
Jatkat samaa täysin turhanaikaista inttämistäsi loputtomiin .
Muuten teillä ei ole sama jumala kuin Jakobin kirjeen kirjoittajalla, joka ei ilmeisesti rukoilustaan huolimatta saanut pyytämäänsä totuutta edes siitä kuka on "isä".
Heitit "lapsen pesuveden mukana pois". Olennaisen erottaminen epäolennaisesta on tärkeää.
Rasismi on väärin, tietenkin. Oikeakin kirkko muodostuu epätäydellisistä jäsenistä ja se toimii epätäydellisessä yhteiskunnassa. Tuohon aikaan mustien syrjiminen oli yleistä. Mormonit asuivat alueella, jossa ojuus oli yleistä. Mormoneilla ei ollut orjia. Joseph Smith antoi pappeutta mustaihoisille tietääkseni kahdessa tapauksessa, mutta jostain tuli muutos. Mormoneihin tarttui ehkä yleisestä ilmapiiristä rasistinen piirre. Silti koskaan mustaihoisia ei estetty osallistumasta tilaisuuksiimme kuten monissa muissa kirkoissa. Siksi mustat joutuivat perustamaan omia kirkkoja.
Kyllä minäkin ihmettelin mustien pappeuskieltoa samaan aikaan kuin sinä, mutta koska olennaisempaa oli evankeliumin palautus ja mm. Mormonin kirja siitä todisteena kaiken muun ymmärrykseen vetoavan lisäksi, niin "lapsi pysyi" eli todistukseni pysyi ja luotin siihen, että epäkohta korjautuu, mikä oli luvattukin.
Sinulla ei kunnon todistusta ollut kirkon palautuksesta tai ehkä oli, mutta odotit epärealistisesti jotain yliluonnollista merkkiä. Sellaisen odottaminen oli ymmärrettävää, koska kirkossa puhuttiin paljon todistuksen tarpeellisuudesta. Se "esineellistyi". Kuitenkin hyvin monen, kuten minunkin, todistus rakentuu monista piirteistä ilman erityistä tapahtumaa, jolloin olisin voinut sanoa todistukseni alkaneen.
Kuten olen kertonut, ensimmäinen havaintoni Mormonin kirjasta oli se, että se kehoittaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen, joten on mahdotonta, että kukaan kirjoittasi siten petosmielellä. Joseph Smith antoi jopa henkensä palautuksen asian puolesta. Ensimmäinen havaintoni sai minut tutkimaan lisää ja kaikesta todeksi huomaamastani muodostui todistukseni aste asteelta. - Epäolennaisuudet eivät sitä ole poistaneet. Kirkossa on tehty virheitä, mutta totuus eii siitä muutu.
Pitäisikö sanoa erikseen ilmoituksista? Ne eivät kuulu tietoteorian alaan, sillä se käsittelee ihmistiedon pätevyyden ehtoja. Ilmoitukset eivät ole ihmistietoa, mutta ihminen on oikeutettu uskomaan niihin, kun tutkii ja saa perusteet uskoa. Ilmoitukset eivät ole tietoa tietoteoreettisessa merkityksessä vaan ne saavat aikaan uskonnollisen uskon, joka ei ole täydellistä tietoa. Ilmoituksiin perutuva usko on kuin kasvavaa valoa aluksi pimeässä huoneessa. Kun valo lisääntyy, se antaa lisää ymmärrystä siitä miten tulee toimia. Tällöin on oikeutettua sanoa, että tietää uskonnollisen totuuden. Tietoteoriassakin on kysymys perustellusta oikeutuksesta. Sitä pidetään tietoteorian keskeisenä käsitteenä.
Kirjassaan ”Tietoteoria” (Tammer paino Oy, 1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilismin kannalle. Reliabilismin mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee uskomuksesta totta. ”Hyväksymämme reliabilismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka on muodostettu sekä globaalisti että lokaalisti luotettavalla tavalla.. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua ja oikeutettua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa.
Myös oikeutuksen teoriassa päädyimme reliabilismiin. Tämän mukaan uskomusten oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen. Koska uskomustemme luotettavuus on tiedollisen näkökulmamme ja tietoisuutemme kanalta ulkoinen seikka, emme voi todeta suoraan vain uskomuksiemme harkinnalla, mitkä uskomuksemme ovat oikeutettuja ja mitkä eivät ole. Totuuden etsintä ja erehdysten välttäminen ei ole niin helppoa, mutta se on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimiseen sopiva) päämäärä, ”johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa.” Kirja päättyy näihin aika tavalla pessimistisiin sanoihin.
Uskonnossa meillä ovat ilmoitukset, jotka antavat oikeutuksen uskoa ja toimia tietyllä tavalla. Emme ole vain oman pähkäilymme varassa.
> Pitäisikö sanoa erikseen ilmoituksista?
Pitäisi kun kerran hämäät sekoittamalla tietoteorian ja ilmoitukset. Lammenranta ei puhu tietenkään ilmoituksista yhtään mitään. Silti haluat vedota häneen jonkinlaisena auktoritettiina.
Kyse on pelkästään USKOSTASI. Sinulle tulee Smithin "ilmoituksista" lämmin ja hyvä tunne, varsinkin moniavioisuusilmoituksesta. Mutta kuvitelmillasi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Monia muita kyseiset "ilmoitukset" yököttävät.
JA Smithin ennustusten toteutumisprosentista jokainen täysijärkinen saa käsityksen siitä, että millainen "profeetta" hän oli.
Ja mitä sinä teit tuolle lapsellesi (jolle vastasit)? Vedit hiuksista suihkuun selviämään huumattuasi hänet ensin laittomasti. Et sentään huuhtonut pesuveden mukana pois.
Joskus tuntuu ettet voi olla tosissasi: eihän mikään osoita, että minkään uskonnon ilmoituksiksi kutsumat tarinat olisivat mitään muuta kuin omaa pähkäilyämme.
Eli tämä on puuta heinää mitä tulee totuuteen "Uskonnossa meillä ovat ilmoitukset, jotka antavat oikeutuksen uskoa ja toimia tietyllä tavalla. Emme ole vain oman pähkäilymme varassa." Oikeutus kullakin on uskoa, mutta ei aina toimia kuten uskonnot opettavat koska monien uskontojen maailmankuva on siltä ajalta jolla ne syntyivät . Ajoilta jolloin vain miehillä oli ihmisarvo tai toisuskoisia tai muuten toisenlaisia sopi sortaa tämäkin oikeus oli ilmoituksin saatu. Me jo omin yhteisin sekulaarein pähkäilyin ymmärrämme että ihmisarvoa ja siihen kuuluvia oikeuksia ei voi jakaa , ne kuuluvat täysinä jokaiselle meistä. Naisille ja miehille, tummille ja vaaleille, heteroille ja homoille .
Jumala vastasi rukouksiini ja ilmoitti minulle, että Hän itse henkilökohtaisesti oli antanut Afrikan mantereella asuville lapsilleen tumma ihonvärin suojaksi paahtavaa hellettä vastaan.
Samoin hän antoi heille ihon, joka pystyy haihduttamaan tehokkaammin kuin hänen valkoihoisten lastensa iho, että Hänen Afrikan mantereen lapsensa eivät nääntyisi helteeseen. Samasta syystä Herra antoi heille kiharan tukan ja leveämmät sieraimet, kuin valkoihoisille lapsilleen. Jumala kertoi myös, että Hän ei halunnut lastensa menehtyvän ihosyöpiin.
Toki uskoin Jumalan ilmoitusta tässäkin asiassa. Olin kiitollinen hänen rakkaudestaan afrikkalaisia lapsiaan kohtaan, enkä voinut kuin ihmetellä Hänen viisauttaan tässäkin asiassa. Jumalan kunnia luonnossa! Kaiken Hän on kauniisti tehnyt aikanansa.
Valitettavassti jotkut Hänen luomansa olennot, esimerkiksi mormonit, eivät tätä tajunneet. Mormonit tajusivat vain rahan kieltä, eivätkä kuulleet Jumalan ääntä. Verovapauden menettämisen uhka sai mormonit luopumaan vastenmielisestä mustaihoisten veljiensä ja sisariensa halveksunnasta heidän ihonvärinsä vuoksi.
Jumalan silmissä mormonien rasismista luopuminen osoitta itsekästä rahanahneutta, ei lähimmäisenrakkautta.
Jos kerran Jumala ei hyväksynyt rasismia, miksi Hän sitten edes koskaan antoi kirkolleen luvan profeetan kautta luopua rasismista?
Kun Jumala ilmoittaa, että satte nyt lakata olemasta rasisteja sehän tarkoittaa sitä, että Hän aikaisemmin on halunnut mormonien olevan rasisteja. Eikö vain?
Kirkossa "tehdyt virheet" perustuvat suoraan mormonien Jumalaltaan saamiin pyhiin kirjoituksiin, kuten Kallisarvoiseen helmeen . Mormonismin Jumala siellä itse ilmoittaa, että hän kirosi Afrikan mantereen kuumuudella ja sen asukkaat mustalla ihonvärillä.
"[S]illä katso, Herra on kiroava tämän maan ankaralla kuumuudella, ja sen hedelmättömyys on oleva ikuinen; ja kaikkien Kanaanin lasten osaksi tuli mustuus, niin että heitä halveksittiin kaikkien ihmisten keskuudessa."
Kallisarvoinen helmi, Mooses 7:8.
Joko joudut Tapani1 myöntämään, että Jumala valehtelee tai sitten joudut myöntämään, että Kallisarvoinen helmi onkin vain oman aikansa yhden rasistin väsäämä arvoton tekele, joka heijastelee oman kirjoittamisaikansa asenteita mustaihoisia kohtaan.
Onko yllä oleva sitaatti Jumalan ilmoitusta vai eikö se sitä ole? Toivon kiertelemätöntä vastaustasi, henkilökohtaista mielipidettäsi. Yhtään linkitystä Jeff Lindsayn selityksiin en aio avata. Selitä siis omin sanoin.
Kerrot muuta kuin totuutta mustataksesi mainettani.
Onpa sinulla outoa tietoa(?) En ole verovapauden menettämisestä tässä yhteydessä kuullutkaan. Myöskään rahasta ei ole ollut kysymys minun tietojeni mukaan. Pappeudessa ei ole kysymys rahasta, sillä pappeudessa toimitaan palkatta kirkossammme.
Jumalaa ei heti puutu ihmisten virheisiin, vaan antaa ihmisten oppia niistäkin.
En tiedä eikä tieto ole tarpeenkaan, mutta tässä ei puhuta pappeudesta mitään, joten kysymys on muusta. Mormonin kirjasta on annettu tähän kohtaan viite:
2. Nefi 26
33 Sillä mikään näistä pahoista teoista ei ole Herrasta, sillä hän tekee ihmislasten keskuudessa sitä, mikä hyvää on; ja hän tekee vain sellaista, mikä on selkeää ihmislapsille, ja hän kutsuu heitä kaikkia tulemaan luoksensa ja pääsemään osallisiksi hänen hyvyydestään; eikä hän torju ketään niistä, jotka tulevat hänen luoksensa, mustia eikä valkoisia, orjia eikä vapaita, miehiä eikä naisia; ja hän muistaa pakanat, ja kaikki ovat Jumalalle yhdenvertaisia, sekä juutalaiset että pakanat.
Tämä on kuvitteluasi ja ilmaisee vain haluasi pilkata: "Sinulle tulee Smithin "ilmoituksista" lämmin ja hyvä tunne, varsinkin moniavioisuusilmoituksesta."
Näinkö sinun mielestäsi: "...eihän mikään osoita, että minkään uskonnon ilmoituksiksi kutsumat tarinat olisivat mitään muuta kuin omaa pähkäilyämme." Sanoistiko edes "minun mielestäni", mutta esität kuin se olisi totuus!
Jos sinä et usko ilmoituksiin, niin se ei tee niitä olemattomiksi.
Mitään järjellistä syytähän ei tietenkään ole uskoa Smithin moniavioisuusilmoitukseen. Hänhän kehitti sen ystäviensä kanssa Emmaa varten jäätyään housut nilkoissa kiinni liikeneuvottelujen harjoittamisesta yöllisessä heinäladossa.
Itse olet sanonut, että ilmoitukset tietää tosiksi sen tunnun perusteella, jonka ne aiheuttavat. Etkö tajua, että irstailu"ilmoituksesta" useimmille tulee hyvin vastenmielinen tuntu? Ne eivät siis ole totta useimmille... Jos sinulle tulee myönteinen tuntu, se todistaa vain sinun kieroutuneisuudestasi, ei itse ilmoituksen aitoudesta.
Jos sinä uskot kaiken maailman moniavioisuusilmoituksiin, se ei muuta niitä tosiksi.
kerro minkä uskonnon ilmoitukset ja miten on osoitettu totuuksiksi.
"Jos sinä et usko ilmoituksiin, niin se ei tee niitä olemattomiksi."
ja jos sinä uskot ilmoituksiin niin ei se tee niistä tosia. Niin kauan kun toisin ei ole todistettu, uskonnot jotka väittävät että niillä on tosi-ilmoitukset joutuvat todistamaan väitteensä kaikille muille, niin uskoville kuin uskomattomille.
Kerropa itse nuo tapahtumat omasta näköbvinkkelistäsi. Miksi se hiuksista suihkuun raahaaminen?
Miksi valehtelet, että et ole kuullutkaan? Onhan siitä keskusteltu tlläkin palstalla.
Ja asia on FAKTA.
Tosiasia on, että VT:n aikana monaviosuus oli uskonnollinen käytäntö, joka solmittiin profeetan käden alla. UT aikana se ei näytä olleen enää uskonnollisena periaatteena voimassa, vaikka sitä esiintyikin.
Tämä on vain vastustajien ja pilkkaajien värittämää tarinaa: "Hänhän kehitti sen ystäviensä kanssa Emmaa varten jäätyään housut nilkoissa kiinni liikeneuvottelujen harjoittamisesta yöllisessä heinäladossa." Tapahtumassa oli kysymys aivan muusta.
i828 sanakirja : IN'TERCOURSE, n. [L. intercursus, intercurro; inter and curro, to run. ] Literally, a running or passing between. Hence, 1. Communication; commerce;
http://1828.mshaffer.com/d/search/word,intercourse
Miesten polygamia ei ollut uskonnollinen käytäntö vaan kulttuurinen, ei uskonto sitä määrännyt eikä edellyttänyt, se oli käytäntö siinä ympäristössä missä Israelin kansa syntyi aivan kuin orjuus tai se että naiset eivät olleet saman arvoisia miesten kanssa.
Israelilaiset avioliitot olivat kauppoja jotka kahden suvun/perheen miehet solmivat nainen oli tavara joka vaihtoi omistajaa kun tietty sovittu hinta oli maksettu. Mies sai ottaa yhden vaimon tai vaikka kymmenen jos rahat riittivät, avioliitto ollut uskonnollinen tapa vaan ajan tapa miten mies voi hankia puoliso(t) eikä sitä juhlittu millään uskonnollisella menolla.
Smith voi väittää mitä haluaa mutta on tässäkin väärässä.
UT:n ajan juutalaiset olivat harvoin moniavioisia koska taloudelliset ja yhteiskunnalliset olosuhteet olivat nyt toiset kuin muinoin, mahdollisuus useampaan vaimoon heillä yhä oli. Kristinuskossa käsitys avioliitosta muuttui, ja se näkyy UT:ssa.
Eli jotkut saavat oppia niin, että jotkut muut joutuvat siitä kärsimään ja jumala sallii sen vaikka toisaalta antaa tukuttain hyvin pikkutarkkoja määräyksiä mitä ihminen saa tai ei saa tehdä.
Älä petä itseäsi vanha mies!
Nenada hyvä, etkö taaskaan muista? Lue se kirja niin tiedät, että käytetty sana ei ollut intcourse!
Siis ei ollut intercourse. Näppäilin niin nopeasti, että kirjoituskoneeni kirjasinvarret jäivät jumiin ja muutama kirjain jäi puuttumaan...;-)
Muistat väärin. Sikäli kuin muistan oikein, verovapaudesta oli kysymys moniavioisuudesta puhuttaessa, mutta sekään ei nähdäkseni ollut todellinen syy sen lopettamiseen.
Näytti siltä, että tyttö osoitti mieltään. Saatoin erehtyä, koska en osannut yhdistää väsymystä tytön äidin antamaan pistokseen.
Ilmoituksia ei voi osoittaa tosiksi, ellei ihminen tee omaa osuuttaan. Niinpä Mormonin kirjasta ei saa todistusta, ellei tutki sitä vilpittömin mielin. Kun ihminen tekee oman osansa, hän saa tietää totuuden Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Pyhän Hengen tunnistaminen ei ole aina helppoa. Kovin huonoa elämää viettävä ei sitä tunnista. Hänen vaikutuksensa saaminen edellyttää uskoa ja nöyrää mieltä, rukousta ja omien rajoituksiensa myöntämistä.
Kyllä vaan David sai vaimonsa profetan "kläden alla". Moniavioisuutta on voinut olla vastoin uskonnollista pohjaakin.
2. Sam. 12
2 Rikkaalla oli suuret määrät lampaita ja härkiä,
3 mutta köyhällä ei ollut kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti karitsaa, ja se kasvoi hänen luonaan yhdessä hänen lastensa kanssa. Se söi hänen leipäänsä ja joi hänen kupistaan, se makasi hänen sylissään ja oli hänelle kuin tytär.
4 Mutta kerran rikkaan miehen luo tuli vieras. Rikas ei raskinut ottaa yhtään omista lampaistaan tai häristään valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luokseen, vaan otti köyhän miehen karitsan ja teki siitä vieraalleen aterian."
5 Daavid suuttui kovasti tuolle miehelle ja sanoi Natanille: "Niin totta kuin Herra elää, se mies, joka noin teki, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki tuolla tavalla eikä tuntenut sääliä." [2. Moos. 22:1]
7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. [1. Sam. 16:13]
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
9 Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. [1. Sam. 11:15-17,27]
Ei ollutkaan. Todellinen syy oli se, että Elohim katsoi parhaaksi julistaa "ikuisen periaatteen" harjoittamisen kielletyksi, jotta Utah saisi osavaltion statuksen.
Olet mormoni, mutta et tiedä onko Kallisarvoinen helmi Jumalalta saatua tekstiä, vai eikö ole. Sinulla on siis henkilökohtainen vakaumus ainoastaan siitä, että Mormonin kirja on totta.
Koskeeko tämä tietämättömyytesi sitä, onko Kallisarvoinen helmiaitoa vaiko epäaitoa ilmoitusta myös myös Opit ja liitot -kirjaa?
Miten kuuluu Jumalan antama ilmoitus siitä, että mustaihoisiin kohdistunut rotusorto oli luvallista lopettaa MAP-kirkossa? Laittaistko linkin profeetan Jumalaltanne saamaan ilmoitukseen.
Itsesuggestio on siis välttämätön, jotta voi uskoa "ilmoitukset" tosiksi. Siitä olemme samaa mieltä.
Miksi valehtelet pistoksen antamisesta? Tyttöön nähden vähävoimainen vaimosi ei olisi voinut piikittää, ellet sinä olisi pidellyt kiinni. Vain fyysisestä voimaerosta johtuen piikittäjä et ollut sinä. Olit siis vähintään yhtä aktiivinen osapuoli pistoksen antamisessa kuin vaimosi.
Jos tyttö vastustaa laitonta pakkopiikitystä ja menee tokkuraan piikistä, kyseessä on mielenosoitus, jolloin olet oikeutettu vetämään hiuksista suihkuun...
Ohhoh! Toivottavasti tuo ei kerro enemmänkin mormoneista ja mormonismista...
En muista väärin. Nimenomaan 1970-luvulla tuo varovapauskysymys tuli esiin.
Moniavioisuuden lopettamiseen oli syynä rautatie Utahiin ja sen myötä liittovaltion tiukempi ote.
David tarinan mukaan otti yhden lisävaimon niin että makasi tämän ja sen jälkeen tapatti tämän miehen. Siitä oli tarinassa oli kyse. Luuletko todella että jotkut profeetat kipittivät antamassa lupia niille tuhansille miehille joilla oli useampia vaimoja?
"Kyllä vaan David sai vaimonsa profetan "kläden alla". Moniavioisuutta on voinut olla vastoin uskonnollista pohjaakin" Höpsistä. Moniavioisuus ei johtunut mistään uskonnollisesta pohjasta,se oli alueen tapa, miesten etuoikeus omistaa naisia joiden arvo oli omistajien arvoa alempi, ennen kuin oli olemassa ainuttakaan israelilaista . Daavidilla oli useita vaimoja jo ennen kuin hän makasi Batsehevan joka kuului toiselle miehelle, VT:ssä mainitaan 6 tai oliko peräti 8, en muista. Sehän oli normaalia kun kyseessä oli mies joka kykeni naisia ottamaan.
Ei ilmoituksia voi osoittaa tosiksi vaikka läkähtyisi uskonnollisuuteensa ja tekoihin joilla yrittää osoittaa itselle ja/ tai muille että oma uskonto on totta .
VIRALLINEN JULISTUS 2
Kaikille, joita asia koskee
1 Syyskuun 30. päivänä 1978 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon 148. puolivuotiskonferenssissa presidentti N. Eldon Tanner, ensimmäinen neuvonantaja kirkon ensimmäisessä presidenttikunnassa, esitti seuraavaa:
2 Tämän vuoden kesäkuun alkupuolella ensimmäinen presidenttikunta ilmoitti, että presidentti Spencer W. Kimball oli saanut ilmoituksen pappeuden ja temppelin siunausten suomisesta kaikille kirkon kelvollisille miespuolisille jäsenille. Presidentti Kimball on pyytänyt minua ilmoittamaan konferenssille, että sen jälkeen kun hän oli saanut tämän ilmoituksen, joka tuli hänelle pitkällisen mietiskelyn ja rukouksen jälkeen pyhän temppelin pyhissä huoneissa, hän esitti sen neuvonantajilleen, jotka uskoivat siihen ja hyväksyivät sen. Sen jälkeen se esitettiin kahdentoista apostolin koorumille, joka hyväksyi sen yksimielisesti, ja myöhemmin se esitettiin kaikille muillekin johtaville auktoriteeteille, jotka samoin hyväksyivät sen yksimielisesti.
3 Presidentti Kimball on pyytänyt minua nyt lukemaan tämän kirjeen:
4 Kesäkuun 8. päivänä 1978
Kaikille Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon johtaville ja paikallisille pappeusvirkamiehille kautta maailman
5 Rakkaat veljet
6 Nähdessämme Herran työn laajenevan kautta maailman olemme olleet kiitollisia siitä, että monien kansakuntien ihmiset ovat olleet vastaanottavaisia palautetun evankeliumin sanomalle ja ovat liittyneet kirkkoon yhä kasvavin joukoin. Tämä puolestaan on innoittanut meitä halulla suoda kirkon jokaiselle kelvolliselle jäsenelle kaikki etuoikeudet ja siunaukset, joita evankeliumi tarjoaa.
7 Tietoisina lupauksista, joita meitä edeltäneet kirkon profeetat ja presidentit ovat antaneet, että jonakin päivänä, Jumalan iankaikkisen suunnitelman mukaisesti, kaikki veljemme, jotka ovat kelvollisia, voivat saada pappeuden, ja kun olemme nähneet niiden uskollisuuden, joilta pappeus on evätty, olemme kauan ja vakavasti anoneet näiden uskollisten veljiemme puolesta viettäen monia tunteja temppelin ylähuoneessa rukoillen nöyrästi Herralta jumalallista ohjausta.
8 Hän on kuullut rukouksemme ja on vahvistanut ilmoituksen kautta, että on koittanut kauan luvattu päivä, jolloin jokainen uskollinen, kelvollinen mies kirkossa voi saada pyhän pappeuden ja voiman käyttää sen jumalallista valtuutta sekä nauttia rakkaidensa kanssa jokaisesta siunauksesta, joka siitä koituu, temppelisiunaukset mukaan luettuina. Tämän mukaisesti kirkon kaikki kelvolliset miespuoliset jäsenet voidaan asettaa pappeuteen rotuun tai ihonväriin katsomatta. Pappeusjohtajia kehotetaan noudattamaan toimintaperiaatetta puhutella huolellisesti kaikkia joko Aaronin tai Melkisedekin pappeuteen asetettaviksi suositeltuja varmistuakseen siitä, että he täyttävät asetetut kelvollisuusvaatimukset.
9 Ilmoitamme vakaasti, että Herra on nyt ilmaissut tahtonsa siunatakseen kautta maailman kaikkia lapsiaan, jotka kuulevat hänen valtuutettujen palvelijoidensa ääntä ja valmistautuvat kaikkien evankeliumin siunausten saamiseen.
10 Vilpittömästi teidän
SPENCER W. KIMBALL
N. ELDON TANNER
MARION G. ROMNEY
ensimmäinen presidenttikunta
Takoitat varmaan 1870-lukua, mutta kerro, miten verovapauskysymys vaikutti pappeusasiaan? Siitä on kysymys.
Näin ei tapahtunut kuin väitit: "Vedit hiuksista suihkuun selviämään huumattuasi hänet ensin laittomasti." Annat aivan virheellisen käsityksen. En todellakaan tiennyt oliko kysymys rauhoituspiikin vaikutuksesta. Saattoi olla ettei ollutkaan, vaikka hän nyt esitettää tapahtuman sellaisena.
Kuten näistä "Ent. momonin" viesteistä voi huomata, hänellä on taipumus liioitella ja kuvitella ja pitää kuvitelmiansa totena. Mielikuvitustaan hän ei aina erota totuudesta. - Eräänä osoituksena on se, että hän kuvittelee, miten eräs hänen mielestään sairas jäsen pitää 2.5 puheen sijasta pitkiä puheita pyhäkoulussa, vaikka 2.5 minnuutin puheita ei ole pyhäkoulusssa pidetty useaan kymmeneen vuoteen.
Jos noin ajattelet, on sinun luovuttava kaikesta tutkimisesta. Tutkijoilla on aika monesti ennakkoasenne, joka vaikuttaa tulokseen. Siksi tehdään kaksoissokkotutkimuksia.
Liioittelet sanossasi: "Ei ilmoituksia voi osoittaa tosiksi vaikka läkähtyisi uskonnollisuuteensa ja tekoihin joilla yrittää osoittaa itselle ja/ tai muille että oma uskonto on totta." Jospa pysyisit kohtuuden rajoissa! Kun tekee oman osansa saa huomata, miten on. Oma osuus tarvitaan ja sillä sipuli.
Sivuutat sen mitå tässä sanottiin:
"8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin."
Profeetta Natan antoi Daavidille vaimot.
Täyttä roskaa!
Vinksahtaneen mielen tuotos ja erinomainen esimerkki itsetehdystä aivopesusta.
Aivan sairasta.
Moniaviisuus lopetettiin jo 1890, jolloin siitä annettiin viralinen julistus:
VIRALLINEN JULISTUS 1
Kaikille, joita asia koskee
1 Poliittisissa tarkoituksissa Salt Lake Citystä lähetetyissä, laajalti julkaistuissa lehdistötiedotteissa kerrotaan Utahin komission äskettäin sisäasiainministerille antamassaan selonteossa väittäneen, että pluraaliavioliittoon vihkimisiä toimitetaan yhä ja että neljäkymmentä tai enemmän sellaista avioliittoa on solmittu Utahissa viime kesäkuusta lähtien tai viime vuoden aikana sekä että kirkon johtajat ovat julkisissa puheissaan opettaneet moniavioisuutta sekä rohkaisseet ja kehottaneet jatkamaan sen harjoittamista.
2 Sen tähden minä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidenttinä täten mitä juhlallisimmin julistan, että nämä syytökset ovat vääriä. Me emme opeta moniavioisuutta emmekä pluraaliavioliittoa emmekä salli kenenkään ryhtyvän harjoittamaan sitä, ja minä kiistän, että joko neljäkymmentä tai mitään muuta määrää pluraaliavioliittoja olisi tuona aikana solmittu temppeleissämme tai missään muussa paikassa territoriossa.
3 Yksi tapaus on ilmoitettu, jossa osapuolet väittävät, että vihkiminen toimitettiin Endowment Housessa Salt Lake Cityssä keväällä 1889, mutta en ole kyennyt selvittämään, kuka tuon seremonian suoritti; mitä tässä asiassa tehtiinkin, tapahtui minun tietämättäni. Tämän väitetyn tapauksen tähden Endowment House revittiin viipymättä maahan minun määräyksestäni.
4 Koska kongressi on säätänyt lakeja, jotka kieltävät pluraaliavioliitot ja jotka lait viimeinen vetoomustuomioistuin on julistanut perustuslain mukaisiksi, julistan täten aikomukseni alistua noihin lakeihin ja käyttää vaikutusvaltaani sen kirkon jäseniin, jota minä johdan, jotta he tekisivät samoin.
5 Minun tai työtovereideni opetuksissa kirkolle mainittuna aikana ei ole mitään, minkä voisi järkeenkäyvällä tavalla käsittää yllyttäneen tai kehottaneen moniavioisuuteen; ja milloin kuka tahansa kirkon vanhin on käyttänyt ilmausta, joka on näyttänyt ilmentävän jotakin sellaista opetusta, häntä on heti ojennettu. Ja minä julistan nyt julkisesti, että ohjeeni myöhempien aikojen pyhille on pidättäytyä solmimasta mitään avioliittoa, jonka maan laki kieltää.
6 WILFORD WOODRUFF
Myöhempien Aikojen Pyhien
Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentti.
Höpsis. Tutkin mielelläni, mutta kriteerit ja menetelmät ovat aivan toiset. Kyllä minä uskon, että auringossa on pilkkuja, vaikka minun ei ole tarvinnut suggeroida itseäni uskomaan niihin. Se, että onko auringossa pieniä vihreitä miehiä, jotka niitä pilkkuja synnyttävät täytyy tutkia samoilla kriteereillä, ei suggeroimalla itsensä uskomaan niihin muun näytön puuttuessa.
Et torjunut oikaisuani, että olit laittomaan piikitykseen yhtä osallinen kuin vaimosi. Et kieltänyt raahanneesi tyttäreri hiuksista suihkuun.
Se että et ollut varma rauhoituspiikin vaikutuksesta passiivisuuteen ei muuta mitään olennaista tapaksessa. Todella sairasta.
Vielä tunkin jälkeen moniavioliittoja solmittiin eikä tuossakaan mikään osoita, että kysymys olisi ollut Jumalan ilmoituksesta.
Tarkoitin 1970-lukua kuten kirjoitin. 1800-luvulla mustien peppeuskiellon purkamista ei harkittu.
Verovapauden menetysuhka avoimen rasismin jatkuessa oli yksi syy, toinen oli imagokysymys, kun MAP uhkasi jäädä viimeiseksi avoimen rotusorron linnakkeeksi eteläisen Afrikan kehityksen ollessa ennustettavissa ja olennaista oli myös kirkon levittäytyminen mm. Brasiliaan, jossa väestöpohja oli sen verran sekoittunut, että pahtaiden valkoisten osuus oli vähäinen.
Vaikka kirkko valehteli, että kyseessä oli Jumalan ilmoitus, kirkko on sittemmin joutunut myöntämään, että Jumalalla ei ollut mitään tekemistä pappeuskiellon kanssa, joten millään logiikalle ei voi edellyttää Jumalan lupaa sellaiselle, mitä Hän ei ole koskaan kieltänytkään.
Viittaan ylempänä olevaan kirjoitukseeni. Kyseessä ei selvästikään ole Jumalan ilmoitus vaan kirkon päätös pakon edessä.
Jios Jumala olsii ilmoittanut, miksi ei lainata suoraan Hänen sanojaan?
Saul hävisi ainakin tarinan mukaan ja menetti kuninkuuden, jonka muinoin ajateltiin voitavan saada vain kansan jumalan avulla - Israelin tapauksessa kuninkaat voiteli ja heidän vihollisensa kukisti JHWH. Eli JHWH oli nyt hylännyt Saulin ja valinnut Daavidin. Uusi kuningas sai vallan ja aseman ilmeisesti, reaalisesti tai symbolisesti syliään lämmittämään myös edellisen kuninkaan haareminkin . Kuka siitä muuten olisikaan huolehtinut?
Miksi te mormonit luulette että valtataistelu oli jotain tarvittavaa monivaimoisuuden hyväksyntää? Natan ei vaimoja antanut ja kuten sanoin Daavidilla oli vaimoja jo aiemmin ja osa myöhemmistä ei varmuudella ollut edellisen kuninkaan haaremin perintöä .Vaimoista kerrotaan Samuelin kirjoissa, osa oli Saulin tyttäriä, ei Saulin ex-vaimoja.
Ilmoituksia ei kukaan ihminen millään omalla toiminnallaan voi osoittaa tosiksi. Ei vaikka oma uskonto tai muu ideologia niin väittäisi, tai oma subjektiivinen tunne.
On varmaan uskontoja mormonismin lisäksi jotka opettavat että ihmisen pitää täyttää joitakin ehtoja saavuttaakseen jonkun " varmuuden " tai muun luvatun, jos "siunaukset" jäävät puuttumaan, ihminen itse syyllistetään .Ei tehnyt tarpeeksi tai oikein.
Niin nenskulaiseni, sanan alkuosa ei ole inter eikä loppuosa ole course, mutta muutoin oikein;-)
Tilanne on sama kuin vanhan kirveeni osalta, joka on 1800-luvulla eläneen isoisoisäni jäämistöä. Tosin isoisäni vaihtoi siihen aikanaan terän ja isäni varren.
Ei kaikkien ilmoitusten tarvitse olla sanallisia.
Tuo yllä oleva julistus kertoo, miten suhtauduttiin väitettyihin moniavioliittoihin. Kirkosta on eronnut/erotettu ryhmä, jossa moniavioisuutta esiintyy.
Ei niin!
Persuksiin voi myös potkaista ja nenästä vääntää.
Teidät mormonihuijarit olisi hyvä kierittää tervassa ja höyhenissä ja laivata ameriikkaan pyhiä ostareitanne rakentelemaan :-D
Siinäpä olisi teille ilmoitusta kerrakseen :-)
Minä ainakin tein oman osuuteni saatuani Jumalalta vastauksen rukoiltuani vakavasti ja hartaasti mormonikirkon itseäni vaivanneessa rasismiasiassa.
Jumala vastasi rukoukseeni ilmoittamalla minulle, että Hän ei ole rasisti eikä Hän ole perustanut koskaan mitään kirkkoa, ei varsinkaan sellaista joka syrjii Hänen mustaihoisia lapsiaan.
Tein siis oman osuuteni, kun erosin mormoneista. Saamani ilmoitus on täten osoitettu aidoksi Jumalalta tulleeksi ilmoitukseksi. Sitä se ei luonnollisestikaan olisi ollut, jos olisin jäänyt mormoniksi jättäen tekemättä oman osuuteni.
Minäkin olen pyrkinyt tekemään oman osani.
En ole siirtänyt osavastuuta muille. Minun jumalani kannustaa käyttämään kaikkia resursseja hengellisyyden ymmärtämiseen.
tunkin?
Älä viitsi aina valehdella. MAP-kirkossa esiintyi moniavioisuutta vielä vuoden 1890 jälkeenkin.
Mitä tulee nykyisiin moniavioisuutta harjoittaviin ryhmiin, ne noudattavat Smithin opetuksia eivätkä ole luopioita kuten MAP-kirkko.
https://www.google.fi/search?q=tunkki&client=firefox-a&hs=NkR&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=yDHxUo7pM8ew4QTs2oGYBw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1366&bih=622
Ai niin, tuohan olikin vain "tunne".
Meillä on sitten tuossa suhteessa samanlainen Jumala molemmilla. Mutta kun uskonnollisia totuuksia voi olla vain yhksi ainoa oikea ja Pyhä henki todistaa minun uskonnollisen totuuteni puolesta, niin minä olen oikeassa ja mormonit ovat väärässä.
johdonmukaista, eikö vain?
soveltuu parhaiten?
Tämä:
https://www.google.fi/search?q=tunkki&client=firefox-a&hs=NkR&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=yDHxUo7pM8ew4QTs2oGYBw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1366&bih=622#facrc=_&imgdii=_&imgrc=3DsovvEENi0yrM:;-8EHREf3CfGzgM;http://1.bp.blogspot.com/-eARowYtwqVw/Ud0p9zucZhI/AAAAAAAAAwk/XU7br88nZSM/s1600/satuElamaa.jpg;http://joepasko.blogspot.com/2013_07_01_archive.html;955;850
Tämä olisi paras: https://www.google.fi/search?q=tunkki&client=firefox-a&hs=NkR&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=yDHxUo7pM8ew4QTs2oGYBw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1366&bih=622#facrc=_&imgdii=_&imgrc=w9OJjHVwNLMKnM:;1-0VlVTmmdUOSM;http://koti.phnet.fi/jplehto/assets/duplicate1/alaston_tunkki_sel_ll__n.JPG;http://koti.phnet.fi/jplehto/assets/duplicate1/;550;374
> Ilmoitukset ovat ainoa tapa saada uskonnolista totuutta. Tämä on tietoteoreettinen fakta.
Ohhoh!
Ja noin sanoo Markus Lammenranta?
No ei, mutta hän sanoo melkein noin.
Tai siis ei,mutta hänen ajatuksiaan voi jatkaa noin.
Tai siis ei voi,mutta Tapani jatkaa siitä huolimatta.
Mitä uskonnollista totuutta on saatu Smithin ilmoitusten kautta? Että saa naida monia jos oikein kovasti naitattaa. Mutta onko se uskonnollinen totuus?
"Pyhän Hengen voimalla voitte tietää totuuden kaikesta".
Totuus saattaa olla ihan muuta kuin mihin me haluamme uskoa. Totuus voi kolahtaa kaikkeen siihen mitä olemme pitäneet oikeana.
Ei kukaan voi tietää mikä on totuus.
Uskonnot kertovat totuutena ihmisen toiveita ja kuvitelmia. Ihminen haluaa uskoa korkeampaan voimaan niin tulisesti, että on tehnyt voimasta mieleisensä jumaluuden, joka odottaa ja vaatii uskovaisiltaan juuri niitä asioita, joita uskovaiset pitävät pyhinä ja tärkeinä.
Eihän siinä ole mitään tuomittavaa. On oikein ja kohtuullista, että laadimme itsellemme ja toisillemme sääntöjä, joita noudattamalla elämme hyvää elämää ja huolehdimme toisistammekin. Vältämme ristiriitoja ja yritämme poistaa epäsopua.
Samaan pyritään maallisellakin lainsäädännöllä. Kun ihmiset noudattaisivat niitä kaikkia maailmanlaajuisesti, ei sotia ja köyhyyttä olisi, ja eläisimme kuin tuhatvuotisessa valtakunnassa.
Kukaan ei ole nähnyt oikeaa totuutta.
Delfoin oraakkelikin sanoi kuninkaalle: "Jos viet sotajoukkosi taisteluun, tuhoat kokonaisen valtakunnan." Kuningas meni, hävisi ja menetti ja tuhosi oman valtakuntansa. Ennustus oli sen jo kertonut, mutta kuningas tulkitsi sen oman mielensä mukaisesti.
Niin ihmisen aina on käynyt.
"Ent. mormoni" on saanut Jumalan ilmoituksen ja noudatti sitä.
Uskon vakaasti.
Jokainen miespuolinen mormoni voi saada Jumalalta ilmoituksen mistä tahansa asiasta, sillä jokainen miespuolinen mormoni on pappi. Siis erehtymätön, oikeutettu saamaan jumalallisia ilmoituksia.
Ei ole ihmisen asia epäillä ilmoituksen sisältöä. Eihän se muuten olisi ilmoitus.
Ei ole varmastikaan ilmoituksia, jotka olisivat vähemmän arvokkaita kuin toiset. Kuten "ent.mormoni" toteaa, ilmoitukset ovat ainoa tapa saada uskonnollista totuutta.
Jokaisella on oma käsityksensä totuudesta, eikä sitä toinen vajavainen ihminen voi horjuttaa.
Tietoteorian kehittäjä uskonnolliselle totuudelle:
Yksi keskeisimmistä uskonnollisista totuuksista on vastaus kysymykseen: ... "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?" .
Pietarin vastauksen ja Jeesuksen vastauksen mistä tieto Pietarille tuli voit lukea Matteuksen evankeliumin luvusta 16.
Vielä tapa saada uskonnollista totuutta:
"Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa avataan."
ja...
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne. Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään, kahtaalle horjuva ihminen, epävakaa kaikessa mita tekee..."
Toivottavasti edellä oleva auttaa sinua tietoteorian kehittäjän ja tiedon saanti tavan selvittämisessä.
Terveisin Sivusta seuraava
Nuo sanathan on tarkoitettu KRISTINUSKON todistamieen, ei humpuukimaakari Smithin satujen todistamiseen.
Raamattua ei todellakaan ole kirjoitettu muiden oppien todistamiseksi!
Jos tietoteorian kannalta ajatellaan, huono ohje tuo on missä tahansa tapauksessa. Siinähän kehotetaan itsesuggestioon.
Ei saisi epäillä? Outo ohje. Asiat pitää nimenomaan punnita kriittisesti. Oikeat asiat kestävät kriittisen tutkimisen.
Epäilemättömyydesta tuli mieleen yksi juttu. Eräs guru sanoi, että hän pystyy vaikka kävelemään veden päällä. Kaikki perustuu siihen, että omia kykyjään ei saa vähääkään epäillä. Hän päätti sitten antaa näytöksen ja kutsui paljon porukkaa uima-altaan äärelle, mm. lehdistöä.
Guru valmistautui huolella hiljentyen pitkään ja käveli sitten reippaasti kohti melkein piripintaan täytettyä uima-allasta. Hän molskahti pohjaan. Kömpiessään ylös hän mutisi: "Tätä minä kyllä vähän epäilinkin."
joskus ois ihan kiva keskustella asiaa, mutta MEL ja to muutama muu nimimerkki sotkevat kaiken keskustelun luulosairailla kommenteillaan, sekä yrittämällä väkisin muuttaa aihetta.
Esitä esimerkki luulosairaasta kommentista jonka mielestäsi olen esittänyt.
mormonismin olkinukkien avulla ja luulette itsekin, että hahmotelmanne ovat totta.
Moikka Pampers-poju!
samaa mieltä kanssani.
Olen samaa mieltä, että viesteissäsi ei ole päätä, vain häntä. Esität kaiken persenssissä. Asiatietoja viesteissäsi ei ole koskaan, pelkkiä henkilöhyökkäysyrityksiä vailla todellisia faktoja. Niiden tilalla fucktoja...
Minkä" hahmotelman" olen mormonismista esittänyt tai väitteen mikä ei pidä paikkaansa?
Ei ole luulosairasta vaatia todisteita mormonien suureellisten juttujen ja Mormonin kirjan todisteeksi.
Se on pelkästään oikein ja kohtuullista.
Joku raja pitää kusetukseenkin laittaa!
omat ajatuksesi ovat aina totta.
Moikka Pampersu-poju!
takoitettu sinulle. Miksi sotket?
to..:n viesti ei ollut sinulle vaan nimimerkille "Esitätte". Miksi pyrit sotkemaan JOKA KESKUSTELUKETJUN mitäänsanomattomilla henkilöhyökkäysyrityksilläsi? Miksi et KOSKAAN puutu itse keskusteltavaan asiaan?????????
myös nimim. Esitätte, joten saanen vastatakin. Luulisi sinun ymmärtävän, koska niin väität perässä pysyväsi Pampers -pakkomielteinesi.
Olisipa omituinen henkilö sellainen, joka esittää omia ajatuksiaan varmana siitä, että ne ovat vääriä ajatuksia - eivät siis totta.
Jokainen ihminen luottaa omaan tietoonsa ja ymmärrykseensä ja esittää sen mukaisia ajatuksia. Viisas se ihminen, joka pystyy muuttamaan käsityksiään saatuaan lisää tietoa asioista.
Sinäkö sitten esität tällä palstalla ajatuksia, jotka eivät ole (juuri koskaan) itsellesi totta? Onko tämä jumalanvaltakunnantyötä, että oikean kirkon puolesta saa esittää vaikka valheita ja vääriä ajatuksia, jos ne vain edistävät hyvän lopullista toteutumista?
Ai niin, sinähän vaihdat nimimerkkiä kuin Pampes-poju vaippoja. Kirjoittaisit tästä lähtien nimimerkillä Pampers-poju.
Ja yritäpä olla sotkematta ketjuja argumentointivirheitä sisältävillä joitavilla kommenteillasi.
sitten epäiltiin, etten osaa vaihtaa vaippoja, paitsi lämpimässä kirkossa.
Siellähän sinä vaihdatkin.
Mahtaa Jumala taivaassaan päivitellä niitä härpäkkeitä, joita ihmiskunta on lisännyt uskoon vuosisatojen kuluessa.
Jumala toivoo varmasti, että häneen uskottaisiin, ja hänen apuunsa tyydyttäisiin. Hän haluaa uskoa ihmiseen ja seurata, miten Hänen luomansa ja suunnittelemansa omakuva selviytyy.
En voi uskoa, että todellinen kaikkivaltias vaatisi niitä monimutkaisia palvontamenoja ja uskomuksia, joihin ihmiset tuhlaavat voimansa ja energiansa.
Jumala on halunnut ihmisen hoitavan ja huoltavan maailmaa ja lähimmäisiään. Varmasti Hänelle kelpaa kaukaisten erämaitten asukkaiden harras usko, vaikka se ei noudattaisikaan ammattiuskonoppineiden luomia sääntöjä ja kirjoituksia.
Kun ajatellaan, kuinka paljon nimeltä mainittuja oheisolentoja uskonnot ovat luoneet taivaalliseen valtakuntaan, niin varmasti Hän ihmettelee mihin tarkoitukseen.
Jumaluus ylettyy kaikkialle ylivertaisesti. Mihin tarvittaisiin kaikki niitä olentoja, joita uskonnot tarjoavat ihmisten uskottaviksi? Meillä on vain yksi Jumala, johon tulee uskoa.
Ja miksi ihmisillä on se vakaumus, että tuonpuoleisessa olisi jollakin ihmisellä korkeampi asema kuin toisilla? Taivaaseen pääsy on kaikille armo, ei ansaittu pääsylippu.
Demokratia toteutuu.
Minkähän takia jumala vaatisi palvontamenoja ja hymistelyä ollenkaan ollenkaan?Tai mikä pakkomielle hänellä on yhteen luotuun lajiin?
Aivan niin!
Kyllä ihminen itse on siirtänyt omat vajavaisuutensa ja narsisminsa omaan jumalkuvaansa :-)
Siinä harrastuksessa mormonit ovat ehdottomia kunkkuja...
Aivan jonninjoutavaa mokomat oppikotkotukset :-)