http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014012017951202_ul.shtml
Niin vain kävi, että ilmiö jolla oli miljoonia silminnäkijähavaintoja mutta ei vielä tieteellistä tukea, olikin totta eikä mikään joukkosalaliitto.
Maailman suurinta salaliittoahan evokit väittävät esittäessään, että Jumala on harhaa. Että miljardit ihmiset vain valehtelevat kokemuksistaan ja havainnoistaan.
Niin vain kävi, että ilmiö jolla oli miljoonia silminnäkijähavaintoja mutta ei vielä tieteellistä tukea, olikin totta eikä mikään joukkosalaliitto.
Maailman suurinta salaliittoahan evokit väittävät esittäessään, että Jumala on harhaa. Että miljardit ihmiset vain valehtelevat kokemuksistaan ja havainnoistaan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Niin, pallosalamahan ei ole mikään salama, vaan salaman kuumentamaa ainesta.
Tämä on aika eri asia kuin se, että vataus leijuisi itsekseen ilmassa.
Tätä ilmiötä kutsutaan pallosalamaksi.
Kutsutaanhan evoluutioteoriaakin faktaksi vaikka se on vain hypoteesien kasauma.
Ei pallosalamoiden olemassaoloa ole jyrkästi kiistetty, eiköhän suurin osa tutkijoista joiden alaa ne sivuavat niihin usko mutta tiedon puutteen vuoksi kunnollista teoriaa niiden synnystä ei ole.
Pallosalamoita on tuotettu laboratorioissa mtta ei tiedetä onko kyseessä todella sama ilmiö kuin luonnossa esiintyvien pallosalamoiden ollessa kyseessä. Ehkä, ehkä ei.
Pallosalamoita on tallentunut videolle ennenkin. Jumalaa ei. Niiden tutkiminen luonnossa on vain lähes mahdotonta koska ne ovat hyvin harvinaisia ilmiöitä.
Mielenkiintoinen tämä kretuliinin tiedon taso ja logiikka.
Kukaan ei kiistä pallosalamoiden olemassaoloa, vaan kun kyse on niinkin harvinaisesta ilmiöstä niin siitä ei ole sellaista havaintoaineistoa, josta voisi teoriaa kasata.
No, koska Jumala on saatu filmille? Onko pallosalama ja Jumala jotenkin samalla havaintojen asteella?
Tuohan tässä ei ole se ongelma:
"Että miljardit ihmiset vain valehtelevat kokemuksistaan ja havainnoistaan."
Vaikka valehtelijoitakin on varmasti joukossa, valtaosa kertoo toki kokemuksensa niin oikein kuin osaa. Koska ne eivät ole (objektiivisia) havaintoja, kuulijan on silti vaikea tietää kokemusten tarkkaa luonnetta ja niistä tehtyjen päätelmien pitävyyttä.
Käteen jää, että kokemuskertomukset ovat erilaisia ja monesti myös sekavia sekä itsensä ja toistensa kanssa risriitaisia. Vähän niinkuin pallosalamatarinat, paitsi että valokuvia niistä on vähemmän.
"Käteen jää, että kokemuskertomukset ovat erilaisia ja monesti myös sekavia sekä itsensä ja toistensa kanssa risriitaisia."
Hyvin sanottu. Täsmälleen kuvaamasi kaltaista oli evojen argumentointi käydyssä todennäköisyyskeskustelussa. Koitte ideologisista syistä valheen totena ja puolustitte valhetta.
"Koska ne eivät ole (objektiivisia) havaintoja, kuulijan on silti vaikea tietää kokemusten tarkkaa luonnetta ja niistä tehtyjen päätelmien pitävyyttä."
Miksi "havainto" apinoiden ja ihmisten sukulaisuudesta olisi sitten objektiivinen? Eihän ongelma edes ole havainnoissa, vaan niistä tehdyissä tulkinnoissa. Tottakai jokainen voi huomata, että ihmisellä ja apinalla on hieman samankaltaiset kädet.
Millä perustein erottelet lukuisten silminnäkijätodistajien kuvaukset valheeksi tai todeksi? Et kai vain ennakkoasenteidesi perusteella?
"Hyvin sanottu. Täsmälleen kuvaamasi kaltaista oli evojen argumentointi käydyssä todennäköisyyskeskustelussa."
Ainoa asia, joka sinun loputtomasta jänkkäämisestäsi jäi käteen oli se, että uskosi omaan erehtymättömyytesi on horjumaton. Mitään yhtyttä esimerkiksi Enqvistin esittämään *asiaan* jutuilla ei enää pitkään aikaan ollut.
"Miksi "havainto" apinoiden ja ihmisten sukulaisuudesta olisi sitten objektiivinen? Eihän ongelma edes ole havainnoissa, vaan niistä tehdyissä tulkinnoissa."
Mikään muu, kuin ihmisen ja kädellisten biologinen sukulaisuus ei selitä lukemattomia erillisiä havaintoja, jota sekä ihmisen että muiden kädellisten biologiasta ja fossiiliaineistosta on tehty.
"Millä perustein erottelet lukuisten silminnäkijätodistajien kuvaukset valheeksi tai todeksi?"
Missä lukuiset yhtäpitävät silminnäkijätodistukset on luokiteltu perusteetta valheeksi? Ei ainakaan missään tieteen piirissä.
Eniten tuosta lienee Suomessa kokemuksia käräjäoikeudesta:
"Millä perustein erottelet lukuisten silminnäkijätodistajien kuvaukset valheeksi tai todeksi? Et kai vain ennakkoasenteidesi perusteella?"
Ymmärtääkseni käräjillä kiinnitetään huomiota todistuksen antamistapaan, eri todistusten yhtäläisyyyksiin ja eroihin sekä yhteensopivuuteen aihetodisteiden kanssa. Oikeudella ei saa olla minkäänlaisia ennakkoasenteita.
Silminnäkijätodistusta, jonka toinen kuin näkijä kertoo tai on kirjoittanut muistiin ei ole, vaan oikeus katsoo sen kuulopuheeksi. Dokumentti on aihetodista, jonka arvo harkitaan erikseen.
"Miksi "havainto" apinoiden ja ihmisten sukulaisuudesta olisi sitten objektiivinen? Eihän ongelma edes ole havainnoissa, vaan niistä tehdyissä tulkinnoissa. Tottakai jokainen voi huomata, että ihmisellä ja apinalla on hieman samankaltaiset kädet."
Kas, teit objektiivisen havainnon ihmisen ja muiden kädellisten sukulaisuudesta.
Kysyt, vaikka tiedät:
"Miksi "havainto" apinoiden ja ihmisten sukulaisuudesta olisi sitten objektiivinen? Eihän ongelma edes ole havainnoissa, vaan niistä tehdyissä tulkinnoissa."
Havainnot eivät ole sukulaisuudesta, vaan ruumiillisista ja käytöksellisistä samankaltaisuuksista. Niitä täydentävät vastaavat ihmisen vertailut mjihin eliöihin sekä eliöiden toisiinsa. Koko havaintojoukon parhaana tulkintana nähdään eliöiden sukulaisuudet, joiden etäisyys vaihtelee.
Ainoa vaihtoehtoinen tulkinta olisi lajien kertaluomisessa tapahtunut jumalallinen sattuma, joka ennnustaa huonosti uusia havaintoja eikä lainkaan tue asian syvällisempä tutkimusta.
Ohhoh. Kukas onkaan väittänyt ja missä, että pallosalamahavaintojen takana on joukkosalaliitto?
Oikein pidätän henkeäni odotellessani neidin tositieteellistä vastausta.
PS. Sukulaisteni piirissä on joitakin, jotka uskovat nähneensä pallosalaman, mutta ei sentään ainuttakaan, joka kuvittelisi nähneensä jonkin uskonnon jumalan.
> PS. Sukulaisteni piirissä on joitakin, jotka uskovat nähneensä pallosalaman, mutta ei sentään ainuttakaan, joka kuvittelisi nähneensä jonkin uskonnon jumalan. <
Liikkunevatko ulkona silmät kiinni vai vain öiseen aikaan? Me olemme nähneet yhden uskonnon jumalan lukemattomia kertoja vallankin kesäisin kauniilla säällä. Emme vain ole viitsineet toitottaa asiasta täällä kun kyseessä ei ole kristinuskon jumala.
No joo, kyllä minäkin sen...
Jos kerrot nähneesi pallosalaman niin uskon sinua, mutta jos kerrot keskustelleesi sen kanssa niin en usko.
Kyllä niistä salaliittoteorioista on ihan eri poppoo innostunut kuin evoluutiota faktana pitävät.
Pallosalamalla ja Jumalalla on ainakin sellainen pieni ero, että pallosalaman ovat nähneet monet ihan järkevätkin ihmiset.
Olen kokenut kolme harvinaiseksi luokiteltavaa ilmiötä. Pallosalaman (luultavasti se oli sellainen) joka tuli kesäpaikan sähkötaulusta, kirkkaudeltaan täysikuuhun verrattavan meteoriitin kirkkaana talviyönä valtatie 5:llä (joka ilmiö kesti vain 2-3 sekuntia mutta muistan sen ikäni, lepattavan sinertävän valon ja tulipallon joka veti häntäänsä perässään) ja 6 oikein lotossa.
Jumalaa en ole havainnut vaikka sen väitetään olevan hyvin yleinen ilmiö.
Näit meteoriitin taivaalla? Toden totta harvinainen ilmiö. Kukahan sen heitti sinne?
Oletan sen päätyneen metoriitiksi. Voin tietenkin olla väärässäkin. Tein asiassta ilmoituksen kyllä Uran tulipalloryhmälle ja sellaiseksi hekin se luokittelivat, luultavasti sen sirpaleita tömähti maahankin saakka.