Homoutta perustellaan sillä että :
1.Kysymys on kahden aikuisen keskinen asia
2.Mitään pahaa ei tapahdu kellään ulkopuoliselle
Täysin samoin perustein siis voi hyväksyä myös:
1.Sukurutsan isän ja pojan välillä
2.Sukurutsan äidin ja tyttären välillä
3.Vaikkapa ulosteleikit kahden aikuisen välillä
Onko kyse on siis terveestä ilmiöstä , jolle kuuluisi antaa avio ja adoptio oikeus ???
PS:Saastainen propaganda ei ole vielä näitä seksuaalisia suuntauksia ehtinyt "ajamaan vapaaksi" mediassa ynm. - mutta täysin samoin perustein logiikalla niitä voi puolustaa, kuin homouttakin - asia vaan on herättävämpi , koska turtumista ei vielä ole tapahtunut. Kuten ei vuosituhansiin ollut homoudenkaan kohdalla...sairaudentunto on vielä olemassa ?
1.Kysymys on kahden aikuisen keskinen asia
2.Mitään pahaa ei tapahdu kellään ulkopuoliselle
Täysin samoin perustein siis voi hyväksyä myös:
1.Sukurutsan isän ja pojan välillä
2.Sukurutsan äidin ja tyttären välillä
3.Vaikkapa ulosteleikit kahden aikuisen välillä
Onko kyse on siis terveestä ilmiöstä , jolle kuuluisi antaa avio ja adoptio oikeus ???
PS:Saastainen propaganda ei ole vielä näitä seksuaalisia suuntauksia ehtinyt "ajamaan vapaaksi" mediassa ynm. - mutta täysin samoin perustein logiikalla niitä voi puolustaa, kuin homouttakin - asia vaan on herättävämpi , koska turtumista ei vielä ole tapahtunut. Kuten ei vuosituhansiin ollut homoudenkaan kohdalla...sairaudentunto on vielä olemassa ?
Vastaukset 27
Vanhimmat
mitäs vikaa ulosteleikeissä on??? kokeile niin tiedät!!
Tälläinen "shokki esimerkki" herättää - varsinkin, kun kyse on täysin samoin perustein puolustettavasta asiasta kuin homouskin !
Miettikää - alkaako valjeta.
"Mitä vähemmän sitä pöyhii, sitä vähemmän se haisee"...Nimittäin paska.
terv,janos
Nimimerkille Sama logiikka:
Asiaa XXXX perustellaan
1.Kysymys on kahden aikuisen keskinen asia
2.Mitään pahaa ei tapahdu kellään ulkopuoliselle
Täysin samoin perustein siis voi hyväksyä myös:
1) Että nimimerkki Sama logiikka ja hänen lapsensa tekevät itsemurhan
2) Että nimimerkki Sama logiikka käy kukkakaupassa puolisonsa kanssa
3) Että nimimerkki Sama logiikka tappaa puolisonsa hänen suostumuksellaan, eutanasia siis?
(Huomaa, lainasin kirjoitusvirheineen, ei kai haittaa?)
molemmat päättävät hankkia vaikkapa helluntailaisen kasteen tai nimimerkki Sama logiikka ja hänen esimiehensä käyvät yhdessä lounaalla.
Sun logiikkasi ei oikein todista mitään muuta kuin sen että sivullisetn vahingoittaminen tai toisen osapuolen loukkaaminen ovat huonoja juttuja.
Voisitko logiikallasi osoittaa Jumalan olemassaolon?
Siis nyt Nasseseni, on kyse homojen omista perusteista ja logiikasta (ei minun;) - eli sanoit siis, että homojen logiikka ei todista mitään. Olet oikeassa.
Mutta kyllä se hyvä Nasse myös jotain todistaa, = samalla logiikalla ja perusteilla, millä homoutta puolustetaan - voidaan puolustaa täysin sairaita asioita (muutakin kun homoutta) - sinäkin sen näytit todeksi! kiitos!
Rivien välistä näin myös - että ymmärsit yskän vähintäänkin piilotajunnassasi - eli nyt osui ja lujaa. heheh.
Oliko eka kerta kun ymmärsit homouden luonteen...;)
Perustelut:
1.Kysymys on kahden aikuisen keskinen asia
2.Mitään pahaa ei tapahdu kellään ulkopuoliselle
(taas kirjoitusvirheet mukana)
Samalla asialla voin perustella vaikka ruokakaupassa käyntiä tai koiran ulkoiluttamista jos teen noita kaverini kanssa.
Molemmat esimerkit täyttävät logiikan ehdot 1) olen sopinut asiasta kaverini kanssa ja 2) mitään pahaa ei tapahdu kenellekkään ulkopuoliselle.
Toisaalta tarkemmin miettien väittämää kaksi
2.Mitään pahaa ei tapahdu kellään ulkopuoliselle,
pitääkö tämä tulkita (kuten raamattua jotku tulkitsevat) niin että toiselle TÄYTYY tapahtua jotain pahaa?
Jos näin on niin sitten tämä ei koske homoutta ollenkaan, siinähän ei toiselle tapahdu mitään pahaa.
Nasse todisti - niin homouden puolustajien , kuten oman logiikkansa virheet...
Tosiaan Nasse - olet oikeassa - näillä homojen yleisillä puolustuspuheilla, voi puolustaa niin koiran ulkoiluttamista, kaupassa käyntiä, kuin sukurutsaa että ulosteleikkejä...
Eli puolustuksen logiikka on nassenkin puolelta täysin virheelliseksi osoitettu - ja homous voitaisiin palauttaa takaisin sairaus diagnoosien alle... kuten sukurutsakin - vaikka siinäkän nasse tyyliin - ei tapahdu toisille mitään pahaa..
Kirjoitit: "Tosiaan Nasse - olet oikeassa - näillä homojen yleisillä puolustuspuheilla, voi puolustaa niin koiran ulkoiluttamista, kaupassa käyntiä, kuin sukurutsaa että ulosteleikkejä..."
ja myöhemmin jatkat: " ja homous voitaisiin palauttaa takaisin sairaus diagnoosien alle... kuten sukurutsakin"
Edelleen jatkaen samaa logiikkaa: koiran ulkoilutus ja kaupassa käynti voitaisiin diagnostisoida sairaudeksi.
Näin vain ei tehdä. Miksi?
Lopuksi kommentoin vielä juttuasi " vaikka siinäkän nasse tyyliin - ei tapahdu toisille mitään pahaa.."
Eiköhän tuo pahan tapahtuminen lähtenyt alkuperäisestä perustelusta, ei minun.
Nyt toivotan Juhanille hyvää yötä ja jätän tämän aiheen -- ellei vielä älyttömämpiä heittoja tule vastaan.
Niin, teille ketkä uskotte: Jumalan Siunausta!
Niin - kysymys on seksuaalisesta toiminnasta - jota perustellaan yleensä näillä argumenteilla - ja samoin perustein todella voi hyväksyä "samassa kategoriossa eli seksualisuudessa" myös sukurutsat ynm. - joten ollaan hyväksymässä sairaat asiat ilman mitään todellista perustetta. Iso osa seks. sairaista asioista on sellaisia ettei niistä koidu haittaa kellään. Silti ne ovat sairaita esim. ulosteleikit, SM, homous, lesbous, aikuisten sukurutsa, eläimiin sekaantuminen, fiksaatiot esineisiin jne
Voisiko olla niin - että kun tutkitusti kaikki muutkin mielenterveyden häiriöt lisääntyvät länsimaissa - niin homus nimenomaan kuuluu samaan jatkumoon ... eihän se auta jos esim. skitsofrenia lisääntyy , että ruvetaan vääntämään lakia, että skitsofrenia on täysin terve ilmiö...tai esim. narkomania, sukurutsa, homous ; )
Puolustusta ei ole - ainoastaan sairaudentunnon turtumista.
Nassetus se heiluu kuin heinämies,taistelee ilmaan hosuen ja ilman osoitetta.
Hmmm. Meniköhän nyt sulta vähän nimimerkit sekaisin? Sekoitat Nassen keskustelun avaajaan ja itse olet laittanut nimimerkiksesi Pöllön.
Tottahan pöllö on yölintu ja nythän on jo yö kun Juhanikin toivotti hyvää yötä.
Eiköhän se ole meidän kaikkien arkipäivää.
Oletko sinä tosiaan noin ajatteleva?Oletko pikkupoika tai kypsymätön muuten vain?Ei nuo sinun jutut viisaita ole.
ei ole sairaus, eikä geenivirhe, vaan on seksikumppanin valinta, tietoiseti haluttu, järjen valinta.
>>>>>27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta.....
Eikös tämä ole helluntailaisten palsta? Miten tämä taas noihin perse-juttuihin on kääntynyt?
Mitä ovat nämä homojen logiikka ja homouden luonne - määritelmiä, kiitos? Tuntuu jollakin pelko karkaavan pahasti paniikin puolelle!
Homojen ja heteroiden logiikka on samaa, logiikkaa vain. Homous on ominaisuus - Luojan luoma, kuten silmien väri - ei sillä luonnetta ole. Vai onko ruskeasilmäisyydellä luonne?
Hohhoijaa!
En ole sanut valita, että olen homo. Kyse EI ole valinnasta, ei todellakaan. Tämä on sanottu täällä varmaan kymmenensti, ja yhä vain joku luulee samaa. Mietipä, muututko itse heterosta noin vain homoksi valitsemalla. Alkavatko miehet (naiset) kiinnostaa.koska itse niin haluat? Voi reppanaa - fobia on paha juttu!
eikös tää homous on pahaa oo kristinuskon höpinöitä.. ennen kristinuskoahan oli esim. roomassa yleistä että miehillä oli nuoria poikarakastajia.
Rooman valtakunta hajosi, kun harjoitti kaikenmaailman riettauksia.
1) Sukurutsan kieltämiseen on ihan eri syyt kuin homouden syrjimiseen. Syynä on se, että halutaan estää geneettisesti epäterve lisääntyminen - resessiivisesti perityvät vaikeat sairaudet olisivat todennäköisiä lähisukulaisten lapsilla. Kahdesta aikuisesta voi olla kyse, mutta kahdesta homoaikuisesta puhuttaessa geeniperimän siirtymissyy ei ole relevantti peruste kieltämiseen. Se on kuitenkin todellinen syy sukurutsasuhteiden kieltoon, ei mikään muu.
2)Ulosteleikit ovat joidenkin mielestä seksissä ihan normaaleja. Minusta eivät, mutta en minä niitä harrastavia tuomitse. Mitä meille muille kuuluu, mitä kukin makuuhuoneessaan tekee, kun kerran aikuiset ihmiset aikuisten kanssa laillisesti ja vapaaehtoisesti toimivat?
Homous ei loukkaa ketään. Parisuhteen saa lain mukaan rekisteröidä. Adoptio on oikein, jos lapsi siten saa turvallisen ja rakastavan kodin. Lapsi tarvitsee huolehtivat aikuiset, jotka häntä rakastavat. Onko yhden aikuisen perhe muka parempi lapselle kuin kahden aikuisen perhe? Jos on, alkakaa suosia yksinhuoltajuutta sitten.
Monilla homoilla ja lesboilla on lapsia. Ihan tavallisia koteja ne kodit ovat. Ei homous tee isästä huonoa. Alkoholismi voi tehdä, väkivaltaisuuskin. Semmoisiakin koteja on.
Saastainen propaganda koettaa saada homot jotenkin näyttämään epäilyttäviltä. Ikävä kyllä ahtaus lyö parjaajan omaan nilkkaan kovin helposti. Ymmärtämistä ja empatiaa tarvitaan, provosoivaa rasismia avauksen tapaan ei.
Eli - rivien välistä näkee hyvin, että Nasse hyväksyy sukurutsan kahden aikuisen, samaa sukupuolta olevan välillä - esim. isän ja pojan.
Tämä kertoo paljon homojen moraalista - ja voi vain miettiä kuinka pitkälle he vielä menevät...
Kun älylliset, moraaliset sekä uskonnolliset argumentit loppuvat, kuten tässä hänelle on käynyt, keskustelu siirtyy epäasiallisuuksiin.
Korjaan kuitenkin hiukan.
- minua on turha nimittää homoksi, olen hetero
- en hyväksy sukurutsaa, en edes täysin ulkona olevan harrastamaa
- mutta en tuomitse homoja
Täysin pihalla oleva osui otsikossaan napakymppiin, tai ainakin lähelle. Hän toteaa: "Ei mitään moraalia", minä en olisi noin jyrkkä, kaiketi hänelläkin joku moraali on.
Näin puhuu hyvä ihminen,niiku Nasse.
Nassesta en tiedä, mutta homojen moraali tuskin on TIPPAAKAAN huonompi kuin heteroidenkaan. Suuri osa väestä on heteroita, ja maailma on täynnä moraalittomuutta - miten "moraali" nyt sitten määritelläänkin. Syntipukiksi kelpaavat hyvin näemmä ainakin helluntailaisille tällä palstalla homot, jotka ovat vähemmistö.
Kuka on sanonut hyväksyvänsä isän ja pojan välisen seksisuhteen? En ole nähnyt missään kenenkään semmoisia sanovan. Voi pyhä yksinkertaisuus, kun te PELKÄÄTTE homoseksuaalisuutta hysteerisesti. Emme me homot ja lesbot ole hirviöitä. Olemme ihan samalla lailla ihmiisä kuin muutkin. Näemme usein vastuullisempia ainakin kannanotoissamme kuin jotkut heterot.
Aivan oikein - olette ihmisiä - sairaita ihmisiä, samoin kuin esim. pedofiilit, sukurutsat ynm.
Sairaus vaan pitää hoitaa (ja josssain tapauksessa kriminalisoida) - ei missään nimessä hyväksyä, eikä kieltää.
Homous, pedofilia, sukurutsa ynm. eivät häviä sillä että ne julistetaan terveeksi ja lakaistaan maton alle. Ne ovat mielen sairauksia. Ja rikollista. Samoin kuin tietyt heteroidenkin rikollisuus ja mielisairaudet.
Vaihdetaan homouden tilalle sairauksien listaan ahdasmielisyys, niin ollaan oikeilla jäljillä. Pääsetpähän tarvitsemaasi hyvään hoitoon sinäkin...
Et muuten perustellut ainoaakaan väitteistäsi. En siis vaivaudu TÄLLÄ KERTAA minäkään - samat säännöt molemmilla...