"Luoma: Kaikille vakaumuksille ei tule antaa jalansijaa
Espoon hiippakunnan piispa Tapio Luoma ottaa Helsingin Sanomien (22.1.) mielipidesivuilla kantaa kirkon ja valtion erottamiseen tähtäävään kansalaisaloitteeseen. Luoman huomauttaa, että kirkko maksaa kirkollisveron kantamisesta korvauksen valtiolle. Hän katsoo myös, että kansalaisaloitteen taustalla oleva ihanne ”vakaumusten tasa-arvosta” on ongelmallinen.
"Ihmisten tasa-arvo on luovuttamaton ja ehdottoman tärkeä periaate, jota lainsäädännössä tulee aina soveltaa. Vakaumusten tasa-arvo on kuitenkin käsitteenä ongelmallinen. On useita uskonnollisia, poliittisia ja muita maailmankatsomuksellisia vakaumuksia, joiden emme haluaisi saavan jalansijaa niiden sisältämien ääri-ilmiöiden vuoksi", Luoma kirjoittaa.
Hänen mukaansa "vakaumusten välinen tasa-arvo" määritellään aina jonkin katsomuksen näkökulmasta.
"Nyt tehdyn kansalaisaloitteen taustalla vaikuttaa sellainen uskonnottomuudeksi nimitetyn vakaumuksen muoto, joka ajaa oman uskonnonvapauskäsityksensä, niin sanotun negatiivisen uskonnonvapauden, toteutumista yhteiskunnassa. Se ei ole neutraali asenne uskontoa, kirkkoa ja uskonnon yhteiskunnallista merkitystä kohtaan", Luoma toteaa."
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4103/luoma_kaikille_vakaumuksille_ei_tule_antaa_jalansijaa
- Miksi uskonnottomuuden pitäisi olla neutraali asenne uskontoa, kirkkoa ja uskonnon yhteiskunnallista merkitystä kohtaan? Eihän kirkkokaan ole neutraali uskonnottomuutta kohtaan. Aloitteessa on kysymys juuri tasa-arvosta, mutta se näyttää vihlovan Luoman ohimoita.
Espoon hiippakunnan piispa Tapio Luoma ottaa Helsingin Sanomien (22.1.) mielipidesivuilla kantaa kirkon ja valtion erottamiseen tähtäävään kansalaisaloitteeseen. Luoman huomauttaa, että kirkko maksaa kirkollisveron kantamisesta korvauksen valtiolle. Hän katsoo myös, että kansalaisaloitteen taustalla oleva ihanne ”vakaumusten tasa-arvosta” on ongelmallinen.
"Ihmisten tasa-arvo on luovuttamaton ja ehdottoman tärkeä periaate, jota lainsäädännössä tulee aina soveltaa. Vakaumusten tasa-arvo on kuitenkin käsitteenä ongelmallinen. On useita uskonnollisia, poliittisia ja muita maailmankatsomuksellisia vakaumuksia, joiden emme haluaisi saavan jalansijaa niiden sisältämien ääri-ilmiöiden vuoksi", Luoma kirjoittaa.
Hänen mukaansa "vakaumusten välinen tasa-arvo" määritellään aina jonkin katsomuksen näkökulmasta.
"Nyt tehdyn kansalaisaloitteen taustalla vaikuttaa sellainen uskonnottomuudeksi nimitetyn vakaumuksen muoto, joka ajaa oman uskonnonvapauskäsityksensä, niin sanotun negatiivisen uskonnonvapauden, toteutumista yhteiskunnassa. Se ei ole neutraali asenne uskontoa, kirkkoa ja uskonnon yhteiskunnallista merkitystä kohtaan", Luoma toteaa."
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4103/luoma_kaikille_vakaumuksille_ei_tule_antaa_jalansijaa
- Miksi uskonnottomuuden pitäisi olla neutraali asenne uskontoa, kirkkoa ja uskonnon yhteiskunnallista merkitystä kohtaan? Eihän kirkkokaan ole neutraali uskonnottomuutta kohtaan. Aloitteessa on kysymys juuri tasa-arvosta, mutta se näyttää vihlovan Luoman ohimoita.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tuo ääri-ilmiöihin joita on evlutikkakirkossakin, vetoaminen on silmänlumetta. Ei välttämättä tarkoituksellista - Luomalle vaan on jumala kenties antanut pipetillä, kun järkeä on jaettu.
Kaikilla pitää olla tasa-arvo vakaumuksesta riippumatta lain edessä. Ääri-ilmiöt pitää hoidella rikoslainavulla. Siinäkin ongelmaksi muodostuiu uskonnnollisten vakaumuste suosiminen, Moni teko joka on muuten rikos ja siitä laissa rangaistus säädetty on sallittu uskonnollisin perustein.
" Moni teko joka on muuten rikos ja siitä laissa rangaistus säädetty on sallittu uskonnollisin perustein."
- Pitää paikkansa, ikävä kyllä.
"Kaikille vakaumuksille ei tule antaa jalansijaa" (?)
Ei ajattelemista voi kieltää vaikka kirkko sitä ajatusta ja mahdollisuutta on aina hellinytkin. Vasta teoista voi rangaista. Toki sitä on uskovaisen vaikea tajuta, kun kristinusko opettaa, että teoilla ei oo mitään väliä, vain uskolla jumalaan, vain sillä pelastuu vaikka olis sarjamurhaaja.
"Kun usko on tarpeeksi vahva, niin tosiasioilla ei ole merkitystä!"
Papit on korkeakoulun käyneitä populisteja ja Luoma on ikävä esimerkki. Ukko puhuu pahan hyväksi, tasa-arvon kirkon sorroksi ja lisäksi hän on hyvä hämäämään. Nyt hän alkoi selittämään jostain vaarallisista ääri-ilmiöistä jotka tyhmemmät liittää jutun aloitteeseen ja taisi siinä jutussa pari ilmiselvää valettakin olla.
Luoman logiikka on suunnattu typeryksille, mutta hän unohtaa sen, että päättäjissä ei ole kovin montaa Päiviä.
Täytyy nostaa omaa häntää ja kehua omia kommenttejani - mm. pohdinnastani uskovien järjettömästä ääritulkinnasta positiivisesta usk.vapaudesta, sen absoluuttisuudesta, (oikeus harj. usk. missä ja milloinka vain) - ihan tuoreita mutta myös eilisiä, jos jaksatte skrollata ja tutustua, Luoman aivopieruun osoitteessa:
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispa-luoma-vakaumusten-tasa-arvo-ongelmallinen-kasite/
On siellä muitakin hyviä kommentteja, mm. Sari Roman-Lagerspets, (harvinaisen fiksu kirkkoaktiiviksi), muitakin. Ja äärimmäisen typeriä mm. vakio kommentoija Salme.
Ja oliko se joku Weckroth, joka kysyi: "Tuleeko kukaan uskonnoton koskaan puolustamaan uskovien oikeutta kokoontua ja opettaa uskontoa?" Mm. sari R.-L. ja minä R.V. vastasimme hyvin, etenkin Sari.
Kotimaa oli vähän siistiny Luoman aivopierun pahinpia aromeja, siinä ei mm. puhuta mitään ääri-ilmiöistä ja oliko siitä tuo "ongelmallinen käsitekin" jätetty mainitsematta.
Seurakuntalainen.fi:ssä alkuperäinen pahemmanahajuinen rupsu. Linkki siihen aloituksessa.
Omituinen tai vaihtoehtoisesti tarkoitushakuinen kommentti Sari Weckrothilta.
Otteita:
"Mutta kun nyt on jo alettu kovasti kyseenalaistaa tuo “harmittomuus” eli opetus jota uskonnollisissa piireissä annetaan, niin mitä se onkaan sitten kun keskivertokansalaisella ei ole enää tietoa siitä millaista touhu kirkossa ja seurakunnassa on! Ihmisillä on uskovaisten touhuista jonkinlainen käsitys juuri siksi, että uskonnollisuus, meillä kristinusko, on ollut aina niin luonteva osa yhteiskuntaa, arkielämää, kalenteria, viikkojärjestelmää. Jokainen on jotain kautta saanut siitä jonkinlaisen kuvan. Millaisia lauluja lauletaan, mitä puhutaan jne."
- Vai luonteva osa yhteiskuntaa? Eihän meillä ole valtionkirkkoa, vai kuinka? Ei keskiverto suomalainen, ei edes kirkollisveron maksaja, tiedä mitä kirkossa tapahtuu, kun ei siellä koskaan käy. Mitä tekoa kalenterilla on Suomen evankelisluterilaisen kirkon kanssa? Ei sitä siellä ole keksitty. :D
"Mutta jos uskovaiset siivotaan täysin näkymättömiin eikä uskontoa edes opeteta koulussa. Ja kaikki tieto tulee niiltä jotka itsekään eivät ole asiasta perillä, ja käsitykset ovat huhujen ja arvailujen varassa, voiko tuollaisia “rauhoittavia” lupauksia heittelevä ateisti yhä vakuuttaa että uskovaisten kokoontumisia ei tulla mitenkään kontrolloimaan, valvomaan, rajoittamaan, ohjeistamaan ulkopuolelta?"
- Mitä tuokin mahtaa tarkoittaa? Eikös se usko olekaan lahja jumalalta? Kyse ei tässä ole uskontojen kotrolloimisesta, vaan siitä että kaikki vakaumukset ovat samalla viivalla. Jos nyt sitten jumaliin uskomattomuutta voi vakaumukseksi edes sanoa.
"Miksi uskonnonopetus pitäisi poistaa kouluista, kun eikö paras keino tällaisen välttämiseksi olisi antaa juuri uskovaisten itse kertoa mitä opetus on ja mitä se ei ole? Vaikka se olisi sitten vain tietoa uskonnosta. Kristinusko on pitkään ollut Suomen valtauskonto. Ihmisten tulisi saada siitä tietoa, joka ei perustu arvailuihin."
- Miksi uskovaiset eivät sitten itse opeta lapsilleen omaa uskomustaan, miksi sen pitäisi valtion tehtävä olla? Uskonnonopettajilta ei vaadita enää kirkon jäsenyyttäkään, joten...
Luomalla vaikuttaisi olevan kaksi pelkoa. Ensimmäisenä kirkon yhteiskunnallisen etuoikeutetun aseman lakkaaminen ja toiseksi myös pelko työpaikkansa menettämisestä, jos esimerkiksi kirkon verotusoikeus lakkaa ja ihmiset alkavat ajatella järjellään kun saavat postissa muutaman sadan suuruisen jäsenmaksulapun. Tuo kuitenkin ihmetyttää, että ei se enää voisi olla vero, koska mistä kirkko saisi tietoonsa ihmisten tulotiedot.
" niin sanotun negatiivisen uskonnonvapauden, toteutumista yhteiskunnassa. Se ei ole neutraali asenne uskontoa, kirkkoa ja uskonnon yhteiskunnallista merkitystä kohtaan",
Tuon typerämpää aivopierua tosiaan harvoin kuulee. Luoma suvaitsee siis vain positiivisen uskonnonvapauden, mutta negatiivinen uskonnonvapaus pitää hänen mielestään kokonaan kieltää, koska se "ei ole neutraalia" kristinuskoa kohtaan.
Luoma käyttää käsitettä negatiivinen uskonnonvapaus, mutta epäselväksi jää mitä Luoma tuolla sanalla tarkoittaa.
Näyttäisi, että Luomalle ja useille uskoville se tarkoittaa jotain aivan muuta, kuin oikeutta olla uskomatta ja osallistumatta uskonnon harjoittamiseen. Muutenhan tohtorimies ei puhuisi silkkaa roskaa...eihän?
Voisiko kyse olla jostakin sellaisesta, että uskova kuten Luoma, liittää noihin uskontoa lähellä oleviin sanoihin omia merkityksiä omasta mielikuvituksestaan.
Luomallakin siis mielikuvitus keulii kuten lapsilla ikään, se tekee tepposet ja sitten suusta tupsahtaa noita naurettavia sammakoita.
Tuolla tavoin joidenkin uskovien pään sisällä siis jumalaan uskomattomasta eli ateistista tulisikin vaikkapa jumalan kieltäjä, -vihaaja, saata'nanpalvoja tai tuota kaikkea ja kommunistinen homoseksuaali vielä kaupan lisäksi. Lopputulos siis vaihtelisi uskovan mielikuvituksen mukaan.
Negatiivinen uskonnonvapaus eli oikeus olla uskomatta muuttisikin uskonnon vastustamiseksi, kristinuskon vainoksi tai mitä milloinkin.
Joku tuollainen voisi selittää sen, että lukeneetkin uskovat, kuten Luoma, Jolkkonen, Räsänen ja muut juttelee niin usein niin järjen vastaisia.
Siksi minua harmittaakin tuollaisten sanojen käyttö, koska ne saavat aikaan mielikuvia plussasta ja miinuksesta, vaikka niiden tarkoitus ei sellainen olekaan. Aivan kuin olisi positiivista uskoa jumaliin ja negatiivista olla uskomatta.
Kyse taitaa tuossakin tapauksessa olla semantiikasta, sanojen merkityksellä kikkailusta. Kun tuo oikeus olla uskomatta ja olla harjoittamatta mitään uskontoa saatiin kirjattua muotoon "negatiivinen uskonnonvapaus", niin kas kummaa kun siitä saadaankin kätevästi johdettua, että kyse on jostain negatiivisesta asiasta.
Uskovat eivät koskaan nähneet pakkouskonnossa mitään negatiivista, kuinka ollakaan, mutta oikeus olla uskomatta on heidän mielestään pelkästään negatiivinen asia. Ja mitenkäs sattuvatkaan nuo asiat liittymään toisiinsa...
Samaa pahantahtoista sanoilla kikkailua on tuo negatiivinen uskonnonvapaus kuin tekaistu termi uusatesimikin. Saadaan täysin normaalit asiat kuulostamaan jotenkin pahoilta ja epäilyttäviltä pelkällä uudella termillä.
Kun uusnats- eiku siis uusateisti ajaa negatiivista uskonnonvapautta, niin mikäpä voisikaan olla sen pahempaa. Siinähän on paha levittämässä pahuutta!
Leimaaminen noilla tarkoituksena on, eli antaa vaikutelma jostain pahasta.
Nyt kyllä...
"On useita uskonnollisia, poliittisia ja muita maailmankatsomuksellisia vakaumuksia, joiden emme haluaisi saavan jalansijaa niiden sisältämien ääri-ilmiöiden vuoksi"
- Ketkä me? Minä en halua että äärilestadiolaiset ja äärijehovat hääräilevät Suomessa, mutta Luoma ei taida olla heistä huolissaan:)
"Luoman huomauttaa, että kirkko maksaa kirkollisveron kantamisesta korvauksen valtiolle."
- Niin????? Ilmaiseksiko se pitäisi saada? Kaksikymmentä milliä vs. liki miljardi. Voi helevetti että tuo kehtaa.
Jos olen oikein asian ymmärtänyt niin nyt on VVMn , hihhuli Urpilaisen ministerön asettama työryhmä. pj:nä muistaakseni Leena Pykkänen?, varmaankin joku Jutan uskonsisar, esittämässä, että kirkon saama yhteisövero-osuus korvattaisiin v. 2015 alkaen suoralla valtion budjettituella kirkolle, ekana vuonna taso olisi 114Me + 6Me lisää verovapauksia. Yhteensä siis 120Me, verrattuna kirkon viime vuoden yhteisövero-osuuteen n.98Me, huima, yli 20%:n, korotus.
Mistä ne on enää löytänyt veroja, joita kirkko muka maksaisi? Muistaakseni Vapareiden kannaotossa sanottiin, että tuo 6Me lisää verovapauksia kirkolle olisikin itse asiassa sellainen juttu että kirkko saisi alennusta nimenomaan tuohon korvaukseen, jonka se maksaa siitä, että verottaja kerää ja tilittää kirkolliveron kirkolle.
Jos noin on, niin se vetää maton Luoman aivopierunkin alta.
"Ketkä me? Minä en halua että äärilestadiolaiset ja äärijehovat hääräilevät Suomessa, mutta Luoma ei taida olla heistä huolissaan:)"
- Ei pidä unohtaa myöskään äärihellareita, ääriluterilaisia, ääriortodokseja, äärijuutalaisia eikä äärimuslimeja. Jäikö joku ääri mainitsematta? Ai niin, ääribuddhalaiset.
Vai niin, että kirkolle budjetista suoraa tukea. Miksi?
Kirkolle on annettu etukäteen tietty vuosittain päätetty prosentti yhteisöverosta ja sen tarkoituksena on ollut kattaa hautaustoimen kulut. Mitään selvitystä kirkon saaman yhteisöveron käytöstä ei ole annettu eikä edes pyydetty.
Kirkolla on käytössään yli 700 hautausmaata, joista ei ole olemassa minkäänlaisia papereita että kirkko ne omistaisi. Kai se on niidenkin laskennallisen arvon kirjanpitoonsa jonkinlaisiksi poistoiksi laittanut, niille kun ei voi rakentaa supermarkettia, koska niissä on kalmoja.
Kirkon palstalla seurakunnan puutarhuri sanoi, että jos jonkun seurakunnan saama yhteisövero on 300 000 euroa, niin se merkitään tileihin tappioksi!!!! Ihan totta, näin hän sanoi.
Kirkko on vapautettu monin paikoin kiinteistöverosta. Yle-veroa se ei myöskään joudu maksamaan ja on niitä verohelpotuksia muitakin.
Verohallinto kerää kirkon puolesta kirkollisverot ja nytkö siitä ei suunnitelmien mukaan enää pitäisi maksaa?
"Kirkolla on käytössään yli 700 hautausmaata, joista ei ole olemassa minkäänlaisia papereita että kirkko ne omistaisi. Kai se on niidenkin laskennallisen arvon kirjanpitoonsa jonkinlaisiksi poistoiksi laittanut, niille kun ei voi rakentaa supermarkettia, koska niissä on kalmoja."
- Kirkolla on ollut monta vuotta aikaa hoitaa asia kuntoon, mutta en minä ainakaan ole kuullut, että se olisi alkanut lakia noudattaa.
http://yle.fi/uutiset/satojen_hautausmaiden_omistussuhteissa_yha_epaselvyytta/5648129
Ei kirkkoa kukaan hätyyttele. Se tekee ihan niin kuin sitä huvittaa.
"Nyt tehdyn kansalaisaloitteen taustalla vaikuttaa sellainen uskonnottomuudeksi nimitetyn vakaumuksen muoto, joka ajaa oman uskonnonvapauskäsityksensä, niin sanotun negatiivisen uskonnonvapauden, toteutumista yhteiskunnassa. Se ei ole neutraali asenne uskontoa, kirkkoa ja uskonnon yhteiskunnallista merkitystä kohtaan", Luoma toteaa."
Tulee mieleen tuosta "neutraali asenne uskontoa, kirkkoa ja uskonnon yhteiskunnallista merkitystä kohtaan" se että Luoman mielestä uskonto ansaitsee erikoiskohtelunsa jonka se saa muiden vakaumusten yli.
Ja sinänsähän hän on oikeassa siinä periaatteessa ns. yhteisten asioiden ajaminen uskonnottomiksi on negatiivisuutta uskontoa kohtaan, mutta totuus on se että vain kyseisellä tavalla suojellaan kaikkien uskonnonvapautta. Positiivinen vaihtoehto asiallehan olisi periaatteessa se että vaikkapa jos jonkun koulun johtoon valittaisiin muslimi, niin tällä olisi oikeus lisätä koulupäivään kaikille pakollisen rukoushetken joka toimitetaan islamin oppien mukaan. Ja sehän olisi kristittyjen mielestä tosi kiva asia...
Luoma tekee toisaalta ihan hyvää työtä kun hän tuo tuon kansalaisaloitteen julkiseen keskusteluun. Sehän tietää lisää kannaattajia.
On useita uskonnollisia, poliittisia ja muita maailmankatsomuksellisia vakaumuksia, joiden emme haluaisi saavan jalansijaa niiden sisältämien ääri-ilmiöiden vuoksi","
Näin on ja noita mainittuja ovat erityisesti hellarit, jehovat, lestadiolaiset, adventistit, vapaakirkkolaiset, mormonit sekä tietenkin rasistifasistipersuilijat. Silti nuokin saavat täällä Suomessa vapaasti toimia, kunhan toiminta pysyy lain puitteissa ja jos ei pysy, kuten lessuilla ja persuilla, niin sitten asioita puidaan oikeussaleissa.
Oletteko muuten joskus eläissänne tavanneet uskovan kristityn, jolla olisi neutraali asenne uskonnottomia ja ateisteja kohtaan? Minä en ole koskaan ja olen 55v.
"Oletteko muuten joskus eläissänne tavanneet uskovan kristityn, jolla olisi neutraali asenne uskonnottomia ja ateisteja kohtaan?"
- En sellaisia jotka puheen kääntyessä ateismiin tai uskontoihin malttaisivat olla ihmettelemättä että voiko olla ihmisiä jotka eivät usko JUMALAAN!
Luoma on täysin kyvytön antamaan lausuntoa siitä, mikä olisi tasapuolista, kohtuullista ja neutraalia koskien kirkon asemaa yhteiskunnassa.
Pelkkä ajatuskin on naurettava.
Kun kyseessä on vielä kirkon taloudellinen etu eli Raha, niin Luoma ei kykenisi siihen edes aseella uhattuna.
Luoma ei näytä millään tajuavan niin yksinkertaista seikkaa (no eiväthän uskovat sitä koskaan tajua) että uskonto on yksityisasia, oma henkilökohtainen ratkaisu ja valinta.
Se ei ole yhteiskunnan asia, kuten Luoma väittää. Yhteiskunnan tulee olla yhtä tasapuolisen neutraali kaikkia uskontoja kohtaan, eikä yksipuolisesti suosia yhtä valtionkirkkoa, jota nimellisesti kutsutaan kansankirkoksi, vaikka se täyttää lähes kaikki valtiokirkolle tyypilliset ominaisuudet.
Uskonnon pitäisi olla yksityisasia ja vapaasti valittavissa, mutta ikävä kyllä se ei sitä nyt ole.
Hyvin sanottu, Nimi merkki.
Kyllä, uskonto on yksityisasia. Eikä tämän ajatuksen kannattaminen tarkoita sitä, että ihminen olisi uskontovastainen tai vihaisi uskontoja. Kyllä ihmiset saavat uskoa jos haluavat, ja kyllä eri uskonnot saavat minusta näkyä yhteiskunnassa, kunhan uskontojen perusteella ei yritetä kontrolloida niitä ihmisiä, jotka eivät usko.
Olisi kiva tietää mille vakaumuksille Luoma sanoo EI.
Luoman ajattelussa tuntuu olevan yhdenlainen Pascalin vaaka eli asioiden hyvyy ja pahuus kallistuu aina kirkkonsa edun puolelle.
Nuo v-lesta-jutut, tasa-arvoiset avioliitot ja varsinkin seksi eri muodoissaan on hankalia Luomallekin, kun epävarmuustekijöitä on niin paljon. Jos kirkko kritisoisi v-lestoja ja ne lähtisi kaikki pois, niin rivit harvenisivat reilulla sadalla tuhannella ja muutkin saattaisi lähteä, kun se näyttäisi olevan uskovillekin sopivaa.
Toisaalta kun ne saa pervoilla ihan rauhassa (eli alistaa naisia, piestä lapsia, manata muut hel'vettiin etc) niin siitäkin on pieni haitta kirkolle.
Seksi on sitten kirkolle jo täysi katastrofi eli Luomallekin on vaikea olla vakavasti otettava piispa ja sanoa, että masturbointi tai avioliiton ulkopuolinen seksi vie hel'vettiin.
Ratkaisuksi on otettu se kirkkomme klassinen tyyli, eli kirkolliskokous ja piispat on asiasta hiljaa kuin kusi sukassa ja peruspapeille on jokaisella oma mielipiteensä. Ja nuista että tuo papin mielipide
"Ei Koskaan Ole Kirkon Virallinen Mielipide!!"
Tuo lause tipahtaa heti ensimmäisessä piispallisessa blogissa, kun joku pappi tai muu on päässyt mielipiteineen lööppeihin.
Kannattaa myös huomata, että noissa piispallisissa "tuo ei ollut kirkon virallinen mielipide"-kommenteissa ei ole juuri koskaan sitä kirkon virallista kantaa.
Kirkon kanta täytyykin yleensä kaivaa jostai 60- tai 80-luvulta, jolloin he vielä olivat jostakin jotain mieltä.
Nyt piispat puhuu ja bloggaa kuin poliitikot eli paljon liirum laarumia eikä selvää kantaa mihinkään.
Aina kivaa kun joku uskis julkisesti nolaa itsensä.