Poliitikoiden aikanaan myöntämä lupa Suomalaisesta ydinvoimasta siirtynee pikkuhiljaa ulkomaisille omistajilla. Viimeinen esimerkki Rautaruukki.
Fennovoiman omistus ulkoistetaan
RauSSab
42162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ne poliitikot olivat Vanhasen 2 hallitus.Hallituksessa olivat Keskusta, Kokoomus, Vihreät ja RKP. Heitä voimme kiittää asiasta.
Siirtyykö Hanhikiven alueen pakkolunastus nyt Rosatomille?
Hassu tilanne jos ulkolainen yhtiö alkaa pakkolunastelemaan maata, en tiedä miten lakipykälät näissä jutuissa menee. Ehkäpä joku kertoo.
Aikooko jokin ulkomainen yhtiö pakkolunastaa maata Suomessa ?
Kerro lisää, mikä yhtiö, mistä aikoo pakkolunastaa ja mihin tarkoitukseen?
Ylen uutisisa oli marraskuussa juttua. Pieni ote siitä
Fennovoiman hakema Hanhikiven maa-alueiden pakkolunastuspäätös voi siirtyä ensi kesään työ-ja elinkeinoministeriössä.
Tällä hetkellä ministeriössä selvitetään, odotetaanko uuden ympäristövaikutusten arvioinnin tulokset ennen lunastuspäätöstä.
Fennovoima arvioi, että päivitetty YVA-menettely olisi valmiina kesäkuussa. YVA joudutaan päivittämään koska laitos ja laitostoimittaja muuttuivat alkuperäisestä hakemuksesta.
Fennovoiman tekemä lunastuslupahakemus kohdistuu neljän tilan alueille Pyhäjoella ja Raahessa.
Tuo ei ollut vastaus kysymyksiini.
Siis mikä ulkomainen yhtiö, missä ja miksi aikoo pakkolunastaa maata Suomessa ?
Venäjä oy:llä voipi olla suunnitelmia pakkolunastukseen.
Hehe, siellä on Rosatomin toimistossa huomattu, että Fennovoima on pakkomielle suomalaisille, joten ottavat nyt kaiken hyödyn irti.
Tänään kerrottiin, että Fennovoima alkaa käyttämään venäläistä kierrätyspolttoainetta. Todettiin, ettei se ole sen halvempaa, mutta jätettiin kertomatta, että sen käsittely on hankalampaa. Ja entäs sitten, kun pätetään siirtyä Mox-polttoaineeseen - Rosatom vie ja Fennovoima vikisee. Kierrätys on ihan ok - kaikkialla muualla, paitsi ydinpolttoaineissa, joissa prosessit saastuvat pirusti ympäristöä.
Olisi kiva tietää, mitkä Fennovoiman polttoaineen kaavaillut palamat ovat. Vielä 10 vuotta sitten Stuk pioti alahaisia palama-arvoja turvallisuuskriteereinä, nyt on sielläkin näkökanta muuttunut.
Vaaralliseen suntaan ollaan menossa.
Fennon ensimmäisessä hakemuksessa polttoaineena esitetiin uraanioksidia UO2. Huoltojaksoksi arveltiin 12 - 24 kk vaihtelevalle laitoskoolle. Polttoaine ainakin "jytkympää" kuin nykyisissä laitoksissa Itä-uudellamaalla.
Kaleva-lehden jutussa 27.1. kerrotaan Fennovoiman polttoainevalinnasta lisää mm.
- Kierrätetty ydinpolttoaine tulee Fennovoimalle halvemmaksi kuin luonnonuraanista valmistettu
- tärkeämpi peruste on kuitenkin se, että toimitukset varmistetaan sovittuun hintaan pitkälle tulevaisuuteen
Kierrätetystä ydinpolttoaineessa lehtijutussa kerrotaan
- kierrätetty polttoaine on teknisesti yhtä hyvää kuin luonnonuraanista valmistettu
- reaktorin käytön kannalta eroa ei juuri ole
- kierrätetty polttoaine säteilee hiukan voimakkaammin, minkä vuoksi sen käsittely on hieman hankalampaa
Varmaan käytön kannalta ei ole suuria eroja, mutta käsittelyn kannalta kyllä on. Kierrätetty uraani aiheuttaa ydivoimalan henkilöstölle selvästi suurempia altistuksia. Altistusten sallitut vuosiannoksen ovat nytkin erittäin korkeita.
Rosatom rulettaa ja Suomessa joudutaan luopumaan turvallisuusperiaatteista. Fennovoiman pakkomielle tekee heikoksi ja joudumme tyytymään olamaan osa venäläistä ydinteollisuutta. Mitään suomalaista ei jää jäljelle. Ydinvoimalan rakentajat tulevat Venäjältä ja Valko-Venäjältä, polttoaine Venäjältä, määräysvalta Venäjältä, tekniikka Venäjältä jne.
Vähän näennäisiä omistajia Suomesta - siinä kaikki. Mutta sen me haluamme, niin kipeästi.
MOX polttoainetta voi käyttää myös Olkiluoto 3:ssa ( EPR-reaktori ) . Wikipedialinkin mukaan MOX polttoainetta Olkiluotoon rakenteilla olevassa voimalassa voi olla kerralla korkeintaa 50 %. Olkiluotoon MOX polttoaine tuotaisiin todennäköisesti Ranskassa La Haquessa sijaitsevasta jälleenkäsittelylaitoksesta. ( http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/ranskan_jate_kiertaa_luonnon_helmassa ) .
Suomi vei kaikki käyteytyt polttoainesauvat Neuvostoliittoon noin 20 vuoden ajan. Tässä mielessä Rosatomin Suomelle asettamaa " velvoitetta " ottaa omaa ydinjätettä takaisin MOX polttoaineeksi jalostettuna ei voi pitää moraalisesti ihan vääränäkään.
"EPR on lähtökohtaisesti suunniteltu kykeneväksi käyttämään sekaoksidipolttoainetta eli MOX-polttoainetta. MOX poikkeaa tavallisesta uraanipolttoaineesta siten, että osa sen halkeamiskelpoisesta aineesta on plutoniumin isotooppia 239Pu uraanin isotoopin 235U sijaan. Plutoniumia ei esiinny merkityksellisiä määriä luonnossa, joten sitä saadaan MOX-polttoaineeseen kierrättämällä käytettyä ydinpolttoainetta tai ydinaseriisunnasta.
MOX-polttoainetta ei käytetä Suomessa, joskin muualla Euroopassa ja Yhdysvalloissa se on yleistä. Sen käyttö saattaa kuitenkin muodostua houkuttelevaksi jos ydinjätteen määrää halutaan vähentää, uraanin kulutusta alentaa, uraanin hinta nousee tai aseistariisunnan kautta plutoniumia vapautuu nykyistä enemmän. MOX-polttoaineella voidaan saavuttaa korkea palama, joten se sopii EPR:n polttoaineeksi ominaisuuksiensa puolesta hyvin. MOX:n käyttäminen edellyttää eräitä muutoksia esimerkiksi säätösauvoihin, lataukseen ja polttoaineen jakautumiseen nipuissa. MOX-polttoaineen valmistusta ja käyttöä vaikeuttaa tuoreen polttoaineen korkeampi radioaktiivisuus verrattuna tavanomaiseen uraanipolttoaineeseen.
EPR:ää varten yksittäisen MOX-polttoainesauvan rikastusaste voi olla korkeintaan 7,44 massaprosenttia halkeamiskelpoista plutoniumia. Keskimäärin polttoainenipussa voi olla korkeintaan 7 massaprosenttia halkeamiskelpoista plutoniumia neutronifysikaalisista syistä. Reaktorin polttoaineesta korkeintaan 50 % voi kerrallaan olla MOX-polttoainetta"
En usko että tarkoitetaan MOXia. Ei Venäjäkään käytä nykyisin MOXia. MOX-polttoaine taitaa olla nykyään kalliimpaa kuin väkevöity polttoaine suurten valmistuskustannusten takia. Fennovoiman YVAssa ei puhuta mitään MOXista, sen sijaan mainitaan jälleenkäsittelyuraanin käyttömahdollisuus.
Kiitos tiedosta 20 4 ! Netissä olevista blogi kirjoituksista löytyy paljon arvauksia mahdollisesta MOX:in käytöstä Pyhäjoella. Tätä ei pidä hämmästellä koska koko asiasta uutisointi on puutteellista. Asiasta lienee tarkimmin kerrottu ainoastaan Raahen paikallislehdessä, josta toisessa mediassa julkaistu sitaatti alempana.
Fennovoima Oy:n valitsema tiedotuspolitiikka kertoa Hanhikivi 1 hankeen hyvin merkittävästä yksityiskohdasta ainoastaan pienilevikkisessä paperijulkaisussa on tietysti suurta idiotismia.
Fennovoiman olisi ollut syytä kertoa sopimuksestaan TVEL Fuel Comopany of Rosatom'in kanssa samalla kun julkistettiin tieto laitostoimituksesta. Avoinmuuden puute kostautuu ennakkoluulojen lisääntymisen muodossa.
Katkaistakseen huhuilta siivet Fennovoiman olisi syytä pikaisesti, mieluiten jo tänään , tiedottaa asiasta tarkemmin. Kirjainyhdistelmä MOX herättää pohjoisen asukkaissa pelkoja ja lisää Fennovoimahankkeen vastustusta aivan väärillä argumenteilla.
--
"Fennovoima ja venäläinen TVEL Fuel Company of Rosatom ovat tehneet sopimuksen ydinpolttoaineen toimittamisesta Pyhäjoen Hanhikivelle suunniteltuun ydinvoimalaan, kertoo Raahen Seutu.
Sopimuksen arvo on yli 450 miljoonaa euroa.
”Kun solmimme laitostoimitussopimuksen Rusatom Overseasin kanssa, teimme samalla erillisen sopimuksen TVEL:n kanssa”, Fennovoiman toimitusjohtaja Juha Nurmi kertoo.
TVEL, kuten Rusatom Overseaskin, on Rosatomin tytäryhtiö. Sen on määrä vastata Pyhäjoella ydinpolttoaineen käyttöön liittyvistä tehtävistä, joita ovat esimerkiksi henkilöstön koulutus ja lupa-asiat sekä uraanin toimitus voimalaan meriteitse.
Ydinvoimalan on määrä olla valmiina vuonna 2024, joten uraanikuljetukset alkaisivat tällä aikataululla arviolta vuonna 2023.
TVEL hankkii uraania pääasiassa Venäjältä, ja polttoaine on kierrätettyä, käytetystä polttoaineesta käsiteltyä.
Säteilyturvakeskus muistuttaa, että sillä on tiukat vaatimukset siitä, miten ydinpolttoainetta valmistetaan.
Kaleva 27.1
"Kymmenvuotinen yli 450 miljoonan euron arvoinen sopimus Rosatomin tytäryhtiön kanssa kattaa kaikki polttoainevalmistukseen liittyvät palvelut.
Sen jälkeen meillä on täydet mahdollisuudet kilpailuttaa polttoainehankinnat Virlander sanoo"
Hanhikivi 1 tuottaa sähköä noin 10 TWh/vuosi. Polttoaineen osuus tuotantokustanuksista on siten noin 0,5 c/kWh kymmenen ensimmäisen tuotanto- vuoden ajan.
Jos 10 ensimmäisen tuotantovuoden aikana tulee kuoletettavaksi reaktorin lainanhoitokuluja noin 4 miljardia ( sis. rakennusaikaiset + 10 ensimnäisen tuotantovuoden korot sekä lainojen kuoletuksia 30 - 40 % kokonaisvelkapotista ) tästä tulee sähkön omakustannushintaan noin 4 c / kWh lisää. Kun tähän lisätään valkovenäläisen ja venäläisen käyttöhenkilökunnan palkat päästään 5 c / kWh omakustannushintaan polttoaineen osuus tuotantokustannuksista huomioituna.
Markkinasähkön tämänhetkinen hinta 3-4 c / kWh huomioiden Hanhikivi 1 hanke on taloudellisesti kannattamaton.
Tämän hetkisellä sähkömarkkina hinnalla mikään investointi tuotantoon ei ole kannattava. Tästä syystä voidaan pitää varmana että sähkönhinta tulee olemaan 10 vuoden päästä huomattavasti korkeampi. Kuinka korkea, on kunkin itsensä arvattavissa.
Fennovoiman laskelmat on tehty yli 50 €/MWh hinnalle, sillä tuo hinta on se minkä Fennovoima on julkisuudessa antanut arvioksi omistajien maksamasta sähkönhinnasta.
Tuulivoiman omakustannehinta on noin 70-80 €/MWh. Kivihiili voi päästä 30-40 MWh hintaan jos päästöoikeuden hintaa ei huomioida.
Et sinäkään varmaan autoa osta tämän viikon tarpeisiin, ottaen huomioon että sen toimitusaika on 3kk ja käytössäsi se tulisi olemaan 8 vuotta.
" Tämän hetkisellä sähkömarkkina hinnalla mikään investointi tuotantoon ei ole kannattava ".
Juuri tästä syystä kukaan ei investoi sähkön tuotantoon ilman veronmaksajien tukea tai muun tuotannon, esim kaukolämmön tuotannon yhteydessä.
Elinkeinoelämässä toimivat yritykset eivät voi tehdä investointipäätöksiä kauas tulevaisuuteen " pitämällä varmana, että sähkön hinta tulee olemaan 10 vuoden päästä huomattavasti korkeampi ". Jos ennuste ei toteudukaan , yritys on pian poissa alalta .
Kuntapäättäjillä on toisin. Jos kunnan energialaitoksen ydinvoimahankkeeseen sijoitettama raha sattuisi tuottamaan tappiota, kunta ei koskaan mene konkurssiin vaan kunnallistaloutta voi paikata veronkorotuksin, vanhusten ruokailusta ja vaipoista säästämällä tai muulla tavoin.
Käytössä on kahdenlaista kierrätysuraania. Ydinpolttoainetta tehdään laimentamalla ydinaseuraania köyhdytetyllä uraanilla mutta siitä tuskin on kysymys Fennovoiman tapauksessa. Ilmeisesti kyseessä on jälleenkäsittelyssä erotettu uraani, jossa on jäljellä vajaa prosentti halkeavaa uraani-235 isotooppia. Siitä saadaan väkevöimällä ydinvoimalaitoksen polttoainetta. Tuollaista uraania on saanut maailmalta likimain ilmaiseksi Saksan tapaisilta mailta, joilla ei ole sille käyttöä. Tuosta kierrätysuraanista tehty polttoaine säteilee gammaa jonkin verran enemmän kuin tavallinen polttoaine. Ydinvoimalaitoksella tuoretta polttoainetta käsitellään suojaamattomana varsin vähän joten ei se juurikaan vaikuta työntekijöiden säteilyaltistukseen.
Mitä väliä sillä on kuka voimalan omistaa.Pääasia että rakennetaan mahdollisimman pian ja sijainti on Suomessa sekä liitetty Suomen kantaverkkoon.Nytkin tuotantopulan vuoksi yli 20% kulutettavasta sähköstä tuodaan ulkoa, mutta onneksi siellä eivät itse tarvitse joten meille riittää.Täällä vaan kitistään toissijaisista asioista, vaikka sähköpula on tosiasia.
Sähköpula on vain silmän lumetta. Edullisesti saatava tuontisähkö on luokiteltu Suomessa vajeeksi jo vuosia lobbareiden toimesta, jotka yrittävät luoda mielikuvaa katastrofaalisesta sähkötilanteesta.
Tosiasia vain on, että sähköä on riittävästi ja se on niin halpaa, ettei kukaan Suomessakaan enää pysty rakentamaan ydinvoimalaa omin voimin. Olkiluoto nelonen tuskin totetutuu näillä näkymillä ja Fennovoimakin on vielä vähän vaakalaudalla, vaikka Venäjä olisi valmis maksamaan siitä yli puolet.
Kun Suomen koko sähköntuotanto on käytössä ja sitten ulkoa tuodaan yli 20% niin onko se nykyään silmänlumetta? Hyvä ettei tuontivaltioissa itse tarvita niin saadaan häiriötöntä energiaa.Viherlobbarit kylläkin vastustavat kaikkea, mutta siitähän heille palkkaa maksetaan.
OL 3 valmistumista odotellessa alempana vaihtoehtoja hajautettuun sähkön ja lämmöntuotantoon. Lähde www.maaseuduntulevaisuus.fi .
OL3 projektista tiedottamisen ympärillä vallitsee outo hiljaisuus. Miksi AREVA tai TVO eivät kerro milloin OL3 arvioidaan saatavan tuotantoon tai miksi AREVA on lyhyessä ajassa sanonut irti kymmeniä aliurakointisopimuksia. Työvoiman vahvuus on enää alle 1500 henkeä ja vähenee edelleen vaikka hyvin merkittäviä aikaa vievää ja osaamista vaatiavia asennustöitä on vielä tekemättä. Jos AREVA heittää Olkiluodossa pyyhkeen kehään, maaimasta ei löydy mitään muutakaan tahoa joka pystyisi tekemään voimalan valmiiksi. TVO:n asiantuntemus ja varat eivät siihen riitä, ei myöskään suomalaisten veronmaksajien rahat. Eikö kukaan tajua, että OL 3 on katastrofi TVO:lle, suomalaiselle elinkeinoelämälle ja veronmaksajille? Viimeistään nyt Olkiluodosta olisi pitänyt alkaa kuulua hyviä uutisia, jotta OL3 hankkeella olisi toivoa päästä maaliin saakka mutta sen sijaan AREVA onkin jättämässä OL 3 hankkeen.
Ilon aiheet ovat vähissä myös Fennovoimahankkeen kanssa. Outokumpua lukuunottamatta kaikki merkittävät osakkaat ovat luopuneet hankkeesta. Valio lienee vielä mukana kenties nimellisesti koska ei halua vaarantaa hyvin vetäviä Venäjän markkinoita, Myllyn Paras ja Kesko ovat vielä mukana mutta ydinvoimabisnes on kovin kaukana heidän ydinliiketoiminnoistaan. Loput taitavatkin olla paikallisia sähkönjakeluyhtiöitä joilla löytyy osaamista paikillisista sähköverkoista mutta ei lainkaan ydinvoima-alalta. Fennovoima Oy:lle on toki saatu palkattua Helsingissä sijaitsevaan viihtyisään konttoriin mm. hallintokoordinaattori, EHS-johtaja, projektipäällikkö, ... ja yksi turbiini-insinöörikin .. mutta onkohan heidän suurin konkreettinen aikaansaannos osakkaiden rahojen polttaminen taivaan tuuliin? Edes tiedotusta ei osata. Mm sanomalehti Kalevasta löytyy kymmenittäin Fennovoiman juuri äsken julkistettua polttoainevalintaa kritisoivaa kirjoitusta mutta Helsingin konttorin väki tuntuu viihtyvän paremmin pullakaffeillan kuin hoitavan tärkeää tiedotustoimintaa. Vai tietääkö Fennovoiman konttoriväki itsekin, että heidän työsuhteensa tulevat päättymään pian joka selittäisi passiivisuuden.
Kuten edellinen nimimerkki K.Late toteaa sähkö ei ole Suomessa loppumassa. Uutta tuotantoakin syntyy koko ajan eikä kaikkea ole tarpeen tai edes mielekästä tuottaa itse.
Vaikka sähkön markkinahinta on halpa, sähkön kuluttajahinta on kallis. Tästä syystä kiinnostus sähkö tuottamiseen hajautetusti on valtava. Tähän markkinarakoon on iskemässä suuri joukko toimijoita, joista parhaimmat teknologiat tulevat yleistymään .
"Maatilat ja puutarhat voivat tuottaa itse tarvitsemansa sähkön hakkeesta tai muusta biomassasta, mikäli uudet bioenergian innovaatiot osoittautuvat luotettaviksi.
Kempeleläinen Volter kehittää pienehköä puukaasulaitosta ja kurikkalainen RMV Tech puolestaan puukaasua käyttävää hienostunutta pienvoimalaa.
Raahelaisen Alpuan koulun pihassa puhisee Volterin puukaasuvoimala, joka tuottaa lämmön ja sähköt entiselle kyläkoululle. Kesällä kuivataan haketta. Sähköä riittää myös myyntiin.
Hake saadaan lähiseudun metsistä, joten nekin rahat jäävät omaan kylään, kylän puuhamiehet korostavat.
RMV Techin kehittämä mikroturbiinin ja generaattorin yhdistelmä on maailmanlaajuinen huipputuote, jolle ei ole juuri kilpailijoita. Pyörimisnopeus on huimat 2 000 kierrosta sekunnissa.
Ensimmäiset kolme turbiinia ovat lähdössä Viroon ja yhdeksälle on optio, kertoo toimitusjohtaja Markus Viitamäki RMV Techistä.
Turbiini on Suomen Cleantech-osaston vetonaula kesäkuun alussa Ruotsissa pidettävillä maailmanlaajuisilla bioenergiamessuilla. Okra-messuillakin se nähdään. "
Suomen sähkönkulutuksesta katetaan nyt ydinvoimalla ja sähkön tuonnilla yhteensä noin 40%.
Jos ydinvoimasta ja sähkön tuonnista luovutaan, millä puuttuva 40% sähköstä tuotetaan.
Kerropa "havumetsien mies" tai joku muu tietävä, miten sinä kattaisit tuon 40% osuuden?
Muista kuitenkin, että Suomen vesivoima on jo kokonaan käytössä. Puun vuosikasvu Suomessa hyödynnetään jo puunjalostuksen raaka.aineeksi ja energiantuotantoon.
Tuulivoimalla on järkevästi mahdollista kattaa ehkä 5%, aurinkovoimalla ei juuri mitään Suomen oloissa.
Siis miten tuo 40% katetaan, kun hiilen+ turpeen käytöstä pitäisi samalla luopua?
Puukaasulaitoksilla voi jokunen metsätilallinen kattaa oman lämmön ja sähkön tarpeensa.; koko maan energiantarvetta ajatellen, sen merkitys jää olemattoman pieneksi.
Ei hiilen ja turpeen käytöstä tarvitse luopua! Hiilen käyttöhän Suomessa on lisääntynyt viime vuosina. Hiilikuljetukset Siperiasta Suomeen ovat logistisesti erittäin toimivia yhtenäisen raideleveyden takia. Toisinaan kivihiili on edullisempaa Puolassa tai Latinalaisessa Amerikassa josta hiiltä saadaan meriteitse energialaitoksille 2-3 viikossa.
Globaalisssa maailmassa, mm. Kiinassa kivihiilen asema tehokkaana energialähteenä ymmärretään paremmin kuin Euroopassa. Kiinassa hiilen käyttö lisääntyy vuodessa hyvinkin sen verran mitä koko Suomen vuotuinen energiankäyttö . Kiinassa savukaasujen puhdituksessa on toki toivomisen varaa mutta kunhan ymmärtävät hankkia clean tech osaamista Suomesta ( tai muualta ) sekin asia saadaan hallintaan.
Ministeri Niinistökin ( vihr . ) on luvannut antaa uusia turvetuotantolupia. Ei kai ministeri pelkästään kasvuturpeita varten myönnä lupia uusien turvesoiden tuotantokäyttöä varten.
Siperiassa on valtavat maakaasuvarat ja aivan suunnaton Stokhmann kaasukenttä jäämerellä on vielä kokonaan hyödyntämättä.
Suomen omia metsävaroja ei todellakaan hyödynnetä kuin osittain puunjalostuksen raaka-aineeksi ja energiantuotantoon. Mm Kemijärven sellutehtaan ja Stora Enson Kemin paperikoneen tulevan sulkemisen jälkeen kuitupuuta jää entistä enemmän hyödyntämättä metsiin.
Energiakäyttöön sopivaa puuainesta kasvaa koko ajan entistä suuremmalla maa-alalla. Pohjanlahden rannikolla maan kohomisilmiö jatkuu ja kuiville jäävät alueet metsittyvät hiljalleen kasvattaen puuntuottoa. Eihän noista rantalepiköistä tietystikään ole rakennuspuuksi tai sellun raaka-aineeksi mutta kuumasti palavat nekin
Tanskassa on suunnilleen sama määrä asukkaita kuin Suomessa ja aivan olemattomat metsävarat ja hyvin ovat pärjänneet nekin ilman ydinvoimaa.
Hajautetun energiantuontannon mahdollisuuksiakaan ei kannata väheksyä. Pienistä puroista ( yksiköistä ) kasvaa hiljalleen suuri ( sähkö) virta.
Puuenergiaa hakkeen muodossa mätänee voimalaitosten pihoille kun sen "kumppanina" tarvittavaa turvetta ei eri syistä saatu tarpeeksi.Tähän epäkohtaan lupamenettelyiden osalta lupasi ministeri Niinistö parannusta Eduskunnan kyselytunnilla viime vuoden keväällä.Näin pienestä on asiat joskus kiinni.
Eilen sama asia oli esillä eduskunnassa ja edelliseen viestiin liittyen kivihiilen tuonti on edelleen lisääntynyt.
Ymmärrän vastauksesi niin, että ydinvoima ja sähköntuonti, yhteensä 40% osuus Suomen sähkönkulutuksesta, voidaan korvata lisäämällä hiilen, turpeen ja puun polttoa.
Oletko kuullut ilmastonmuutoksesta,?
Pääsyyllisenä siihen pidetään fossiilisten polttoaineiden, erityisesti hiilen liian suurta käyttöä.
Suomi on monen muun maan tavoin sitoutunut alentamaan kasvihuonekaasupäästöjä ja lisätämään uusiutuvan energian käyttöä.
Ehdottamasi hiilen, turpeen ja maakaasun käytön lisääminen olisi täysin päinvastoin Suomen tekemiä sitoumuksia.
Ministeri Niinistö ja vihreät tuskin hyväksyvät ehdotustasi. He ovatkin ehdottaneet ydinvoimasta luopumista toisella tavalla, siten, että Suomen sähkönkäyttöä alennetaan 40% eli sen verran kuin ydinsähkön+ tuontisähkön yhteinen osuus nyt on Suomessa.
Se puolestaan tietysti merkitsisi Suomen sähköä kuluttavan teollisuuden alasajoa.
Asiantuntijoiden määrittelemä visio 2050 on se tuleva todellisuus ja sen mukaan energiapolitiikka etenee.Ei energian kysyntä mihinkään tule vähenemään, käyttökohteet vain muuttuu.
Ministeri Niinistö ja vihreät eivät ole enää seuraavassa hallituksessa. Järki on voittamassa myös EU:n niin kutsutussa ilmastopolitiikassa ja aikaisemmista sitoumuksista ollaan hiljalleen luopumassa. Eräänlaisena uuden EU politiikan "sinettinä " myös Saksa on lisäämässä hiilen käyttöä energiantuotannossa.
Jos ilmastonmuutos huolestuttaa sinua, kannattaa aina toisinaan käydä tarkistamassa napajäätiköiden laajuus vaikkapa tästä linkistä http://www.nordicweather.net/napajaa.php?fi . Aika hyvin on jäässä koko Jäämeri, Hudsonin lahti ja muut alueet.
Kesällä 1878 Koillisväylä oli muuten kokonaan auki suomalaissyntyisen Nordenskiöld'in purjehtiessa läpi Koillisväylän. Väylä oli auki Bernginsalmelle saakka mutta tuulten puhallettua jäälautat Vega aluksen reitille matka keskeytyi muutama sata kilometriä ennen pääsyä Isolle valtamerelle.
Napajäätikoiden koko on aina vaihdellut ja nykytilanteessa ei näy mitään merkkejä väitetystä ilmaston lämpenemisestä. ( ilmastonmuutosasioille on oma palstansa joten keskustelu jatkukoon siellä ) .
Saksan on pakko lisätä hiilivoimaa ja myös maakaasulla tuotettua kun alkavat ydinvoimaa vähentämään.Tosin jo nyt teollisuus lähtee sieltä pois energiasyistä.
Suomi on sitoutunut vähentämään kasvihuonekaasupäästöjään merkittävästi. Sitoumus on voimassa siitä riippumatta, mitä ministereitä seuraavassa hallituksessa sattuu olemaan.
Asiasta lisää, esim. viitteessä
ihttp://www.tem.fi/energia/tiedotteet_energia?89519_m=113316
Saksa on esimerkki siitä, kuinka ydinvoiman vähentäminen johtaa hiilen ja muiden fossiilisen polttoaineiden käytön lisäämiseen.
lmaston muutoksesta ja sen syistä alan asiantuntijat ovat hyvinkin yksimielisiä. Mutta kuten totesit, ilmastonmuutos ja sen syyt kuuluvat toiselle keskustelupalstalle.
Kreml kiristää, painostaa, ja uhkailee:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/venajan-karkottama-toimittaja-nain-kreml-manipuloi-naapurimaiden-mediaa/?shared=29623-f7b705fc-1
Kreml toimittaa Fennovoimalle ydinvoimalan alehinnalla ja rahoittaa hankkeen.
Lisäksi Kreml toimittaa halvalla, kiinteällä hinnalla ydinvoimalan polttoaineen.
kiitos, Kreml !
ROO-malli. Khk-päästöt. Venäjä-riippuvuus.
Lainaukset artikkelista
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/fennovoiman-osakas-rosatom-venajan-valtapyrkimysten-valine/?shared=26880-d63ef551
"ROO-konseptin mukainen kauppa on jo tehty esimerkiksi Turkin ja Bangladeshin kanssa. ROO:n tavoitteena on varmistaa tilanne, jossa Rosatomin vientitulot tulevat kolmesta lähteestä: urakasta, käyttömaksuista ja polttoaineen myynnistä."
Eipä taida khk-päästöt vähentyä:
"Rosatomilla on suuri kansallinen tehtävä, sillä Venäjän tavoitteena on nostaa ydinvoiman osuus kotimaisen energian kulutuksesta 16:sta prosentista 25:een.
Ideana on se, että kun maa lisää ydinvoimakapasiteettiaan, se pystyy viemään enemmän kaasua ja öljyä ja saamaan niistä kallisarvoisia vientituloja."
Venäjä-riippuvuuden vähentämisellä on Suomessa perusteltu uusien ydinvoimaloiden tarvetta, mutta mutta.... :
"Rosatomin hallinnon poliittinen luonne tekee ymmärrettäväksi, etteivät kaikki pidä firman ulkomaisen laajentumisen motiiveja vain taloudellisina.
Juuri pelko Venäjä-riippuvuuden kasvusta oli syy siihen, että Bulgaria luopui vuosi sitten aikeestaan ostaa Belenen voimala Rosatomilta. Tosin Bulgarian nykyinen sosialistihallitus lämmittelee hanketta uudestaan.
Venäjän entinen sukellusveneupseeri, norjalaisen ympäristöjärjestön Bellonan Pietarin-edustaja Aleksander Nikitin arvioi, että Rosatomin motiivit ovat myös poliittisia.
”Venäjä haluaa, että nämä maat olisivat siitä riippuvaisia – tavoite, johon Putin tähtää aina.”"
Jai pois: ROO-malli = Rakenna. Omista. Operoi.
" Eipä taida khk-päästöt vähentyä:
"Rosatomilla on suuri kansallinen tehtävä, sillä Venäjän tavoitteena on nostaa ydinvoiman osuus kotimaisen energian kulutuksesta 16:sta prosentista 25:een.
Ideana on se, että kun maa lisää ydinvoimakapasiteettiaan, se pystyy viemään enemmän kaasua ja öljyä ja saamaan niistä kallisarvoisia vientituloja."
Kun öljyn ja kaasun sijasta käytetään ydinvoimaa energian tuotannossa, khk-päästöt tietysti vähenevät ,.
Venäjän lisätessä ydinvoiman osuutta, khk-päästöt vähenevät Venäjällä.
Enenmmän öljyä --> lisää khk-päästöjä. Ydinvoima ei niitä vähennä yhtään, ellei siitä kehitetä CO2-imuria (joita tosin on jo, mutta mm. aurinkoenergialla toimivia).
" Enenmmän öljyä --> lisää khk-päästöjä."
Aivan oikea havainto. Ja sama pätee maakaasulle ja erityisesti hiilelle.
Ydinvoima, aurinko-, tuuli- ja vesivoima eivät tuota khk-päästöjä.
Mitä suurempi osuus niillä energiasta tuotetaan, sitä vähemmän tarvitaan fossiilisia polttoaineita ja sitä vähemmän syntyy khk-päästöjä.
Yksinkertaista, eikö totta !
Miktä Stuk tarkoittaa sillä, että polttoaineen koostumus voi vielä muuttua?
http://www.talouselama.fi/uutiset/polttoaineen design voi vahan kehittya kaleva suomeen tulevan uraanin alkupera viela arvoitus/a2229968
Onko Stuk jo myöntymässä mm MOX-polttoaineen käyttöön?
Tuskin. Venäjällä valmistetaan MOXia vain BN-hyötöreaktoreita varten, sillä siellä plutoniumia voidaan hyödyntää paljon tehokkaammin. Kevytvesireaktoreissa voidaan MOXia kierrättää vain kerran eikä se ole kovin taloudellista vaikka plutonium olisi ilmaista.
"Suomalaisten suurhanke voi vielä kaatua? – ”Kuin hullunhalpa paketti Juhla-Mokkaa”""
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/66522-suomalaisten-suurhanke-voi-viela-kaatua-kuin-hullunhalpa-paketti-juhla-mokkaa
"-Jos Fennovoima bisneksenä menee poskelleen, kaikki omistajat ovat yhtiöjärjestyksen mukaan vastuussa yhtiön kiinteistä kustannuksista suhteessa osakkeiden määrään “riippumatta siitä, onko osakkeenomistaja ottanut yhtiöstä osuutensa sähköstä”. Uunituoreen ydinvoimalaitoksen kuluista valtaosa on kiinteitä kuluja. Tämä on todella kova riski kaikille osakkaille, joille loppulasku lankeaa omistuksen suhteessa, vaikka Rosatom järjestääkin lainat, Hassi kirjoittaa Puheenvuoron blogissaan. "
Ihmettelen sitä, että jos esimerkiksi S-ryhmä ei saa FV-osuuksiaan myytyä... sakotetaanko tyhmyydestä, eli "ähä.kutti, mitäs menit mukaan!)?
@stuxnet