Sähkön kulutus ja tuotanto nyt 13515 MW josta tuulivoimaa 81 MW 0,6 % ja tuontia muista maista 2359 MW. ei saa rakentaa saasteetonta vesivoimaa säätövoimaksi. Ei saa käyttää turvetta sähkön tuotantoon joka on kotimainen polttoaine.
Lisää tuulivoimaa Suomen vai onko järkevää???
Tosi on
50171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Eihän täällä edes tuule, varsinkaan talvisin.
Joutilaat mamut polkemaan suurta generaattoria kolmessa vuorossa.
No toissa päivänä tuulivoimaa ei tullut yhtään MW .
Turpeen alasajo oli vihervirkamiesten voitto tuontikivihiilen hyväksi !
Uskomatonta oman maan vastaista terroria !
Katsokaa hyvät ihmiset , ettetette enää äänestä mitään viherväkeä !
ainakaan omalla kohdallani ei ole pelkoa vihreiden äänestämisestä. Hulluahan se tosiaankin on, että suomi yrittää olla parhaansa mukaan käyttämättä turvevarojaan. Turpeesta voisi käsittääkseni tuottaa paitsi lämpöä ja sähköä myös nestemmäisiä polttoaineita, vieläpä nykyisin käytössä olevien kaltaisia. Kauppatase paranisi kummasti, kun tuontiöljyn osuutta saataisiin pudotettua liikenteessä.
Tuulimyllyt ovat yhtä käyttökelpoisia kuin ovat ne vihreiden vaatimat kalliit, parkkipaikkojen tilalle rakennetut pyörätietkin talvella 30 asteen pakkasessa.
Tuo amerikkalaisten vanha idea, laittaa tuulimylly nostamaan kaivosta vettä on hyvä. Lännen aikana kaikkialla oli sellaisia, suomalaisten versio oli sellainen pitkä varsi vastaavaan.
Jos tuulivoimala kuluttaa YHTÄÄN sähköä toimiessaan, se on huono. Kun pitäisi tuottaa AINOASTAAN TUOTTAA SITÄ.
"Jos tuulivoimala kuluttaa YHTÄÄN sähköä toimiessaan, se on huono"
Jos se vie prosentin sähköä lämmitykseen niin ei se tarkoita muuta kuin että prosentin huonompi hyötysuhde pakkasella.
Lisää tuulivoimaa Suomeen on ihan ok kunhan tajutaan ettei se ole perusenergiantuottoa ja talot eivät lämpiä sillä pakkasella. Tuulivoima on erinomaista esimerkiksi lataamaan tulevaisuudessa autojen akkuja ;)
Tarkoitatko siis, että pakkasella jäädään kotiin, koska auton akkua ei ole saatu ladattua?
joo ei ne parin kolmen viikon pakkaset vaikuta tuulivoiman rakentamiseen. Tilanne on sama kuin ilmalämpöpumpuilla. Sammutin ilmalämpöpumpun nyt pakkasten ajaksi, on siitä silti hyötyä suurimman osan ajasta syksystä kevääseen ja säästöä syntyy.
Suuri pumppaus menossa , mukana mm, Pekkarinen (Kepu) vävypoikineen . Tuulivoimen pitää saada valtiolta tukea , koska ei toimitusjohtajien palkkiot muuten juokse . Eikä edes tarvitse tuulla .
pikowatti vuodessa on liikaa, jos tuulivoimala sellaisen määrän kuluttaa sähköä.
On se kumma, kun mitään Suomen luonnon varoja ei saa käyttää Suomalaisten parhaaksi Suomessa. Ei turvetta jota riittää ja vesivoimaa jota ei saa rakentaa.
Onko todella meillä varaa olla hyödyntämättä näitä energia lähteitä. Kivihiiltä ja öljyä tuodaan maahan kukahan vetää voitot tuosta kaupasta?
Ja puun kaasuttaminen on kokonaan unohdettu. Se oli suomelle sota-aikana elinehto. Myöskin erittäin pienipäästöistä ja hiilidioksidi-neutraalia koska hiilidioksidia pääsee vain se määrä, jonka puu on itseensä sitonut.
No senkin kokeilut jopa pienessä mittakaavassa autoissa saatiin loppumaan verotuksella. Nykyisellä tekniikalla ja raaka-aineilla laitteet eivät olisi olleet isoja ja vaikeita käyttää, jos kehitys olisi jatkunut vapaasti. Kenenkä etu se oli? Kysyn vaan?
oikeastaan puukaasuttimien kieltämisestä saadaan syyttää eu:ta. Sen kielto perustuu lähipäästöihin ja ainakin jokunen vuosi sitten puukaasuttimen sai vapaasti värkätä vain vuosimallia 87 vanhempaan autoon. En nyt muista, oliko jokin tietty kuukausi vuonna 87, jota uudempia täysi vapaus ei koskenut. Vuosimallien 87-91 ei vähäpäästöiseen pöntön sai asentaa, jos autoon lisäsi katalysaattorin. Vuoden 1991 jälkeen rekisteröityihin, joita katalysaattoripakko jo koski pönttöä ei saanut enää asentaa. Ongelmana eivät olleet itse päästöt, itseasiassa puukaasu palaa hyvinkin puhtaasti, vaan se, ettei eu tunnistanut puukaasua auton polttoaineena. Suomen virkamiehiä saatiin syyttää vain mallioppilaan esittämisestä, joissakin eumaissa kieltoa ei sovellettu. Tämä oli tilanne ainakin muutama vuosi sitten, nykytilanteesta en ole varma. Siksi siis imperfekti.
Kyllä tuulivoimalan linjoissa sähkö kulkee vaikka ei tuulekkaan.
Pakkasella tuulimyllyä lämmitetään n. 20 kw teholla.
Suomessa on 221 myllyä jotka kulttavat seisoessaan 4,42 Mw.
No sekin vielä hyvä, kun tuli tuokin ilmi. Ruotsissahan ne ei pyöri, kun siivet ovat jäässä. Tuosta kotimaisesta energiasta turpeesta tai puusta sitähän tarvitsee kuljettaa vain Suomessa polttopaikoille voimaloihin. Kiviihiili ja öljy on rahadattava ulkomailta asti ja vielä Suomessa voimaloihin. Jokin tässä kuljetuksen hinnoissa tai veroissa mättää ja pahasti? Että silleen.
Minä olen mietiskellyt tuota että tosiaan tuulivoimalassa EI SAA kulkea virtaa, sen pitäisi vain tuottaa.. on mahdollista. Typerää jos se kuluttaa vaikka tarkkailuelektroniikka, ei saa kuluttaa mitään...
Aika hyvä "generaattori", se vie virtaa enemmän kuin tuottaa, nimen voisi vaihtaakin, "energiansyöjä", olisi varmaan oikeampi nimi.
Olisko noille tuulimyllyillekkin laitettava se energiatehokkuus merkki kodin koneiden tapaan AAA :sta - ÖÖÖ:n luokat?
Tämän aamun tilanne Suomen sähkön kulutus 14178 MW tuonti 2528 MW
Tuulivoimaa 142 MW eli 1,008 % koko tuotannosta.
Eipä auta nappien lukitseminen siitä huolimatta tuulivoima ei tuota sähköä yhtään enempää kuin 142 MW eli 1,008 % koko Suomen sähköntarpeesta.
Tuulivoima senkun petraa tuotantoaan 13966 MW kuluu nyt tuontia 2538 MW ja tuulivoimaa 112 MW eli 0,8 % koko Suomen sähkön tarpeesta. Taitaa tuo haihattelu unelma sähköntuotanto osoittaa miten todellisuudessa käy Suomessa kovalla pakkasela. Että silleen.
Kuvitteletko olevasi viisaskin laittamalla vähän väliä palstalle sen hetkisiä valtakunnan kulutuslukemia?
En luule mitään, vaan pistän todellisuuden näkyviin muillekin. Ei kannata uskoa noita piipertäjien kuvitelmia, että Suomi pelastuu tuulivoimalla. Onko kova pala, kun todellisuus paljastuu viherpiipertäjien todellisesta järjettömyydestä?
Todellisuus haetaan kuule ihan muista paikoista kuin noista sinun vuodatuksistasi.
No elä sinä höttö kuvitelmissasi ihan rauhassa. Suomessa on nyt 211 kpl tuulivomaloita ja niillä pystytään tuottamaan kovalla pakkasella 0, 5 - 1,008 % sähköntarpeesta. No paljonkohan niitä pitäisi olla, että niistä olisi todellista hyötyä?
Laskekaapa viisaammat tuossa ovat todelliset faktat millä nyt mennään. Että silleen.
kyllä ne vähän enemmän tuottavat, fingridin mittauksien piirissä on vain osa härryköistä.
No mitäpä mieltä olet " Lauhde 1" lauhdevoiman tuottamisesta kotimaisilla polttoaineilla tuonti öljyn tai kivihiilen sijasta?
jos se on kustannustehokasta, niin järkeväähän se olisi. Eikös haapavedellä olekin yksi turvetta poltteleva laitos. Pitäisi vain päästä eroon päästökaupasta.
No on ja on niitä pieniä kaukolämpöä ja sähköä tuottavia pitkin maata. Just kun saatiin pienitehoiset noin 3 - 15 MW sähköä kaukolämmön lauhdevoimalla toimimaan hyvin turpeella ja puulla. Piti mennä muuttelemaan verotusta ja lakeja niin ettei kotimainen polttoaine kelvannutkaa enää. Kiito siitä kuuluu juuri noille viherpiipertäjille ja öljyn / kivihiilen tuojien suosijoille. Mitenkähän paljon niile maksettiin tuostakin takin käännöstä? Kysyn vaan.
tuota noin, kaukolämpöä ja sähköä tuottavat laitokset eivät ole lauhdevoimalaitoksia. Lauhdelaitokset tuottavat pelkkää sähköä, lämpö dumpataan lähimpään vesistöön. Hyötysuhde kärsii tästä. Tällä on biopolttoaineiden kyseessä ollessa sikäli merkitystä, että biopolttoaineiden energiatiheys on usein pienempi, kuin esimerkiksi kivihiilellä. Niinpä jos lauhdelaitosta ajettaisiin vaikkapa hakkeella, sitä pitäisi kuljettaa enemmän, kuin hiiltä. Toisen myyntiartikkelin, eli lämmön mennessä silakoita ilahduttamaan, ei homa enää kannattaisi, ellei polttoainetta saataisi todella läheltä.
Tunnustan sotkeneeni käsitteet. Tarkoitin juuri kaukolämmön tuotannossa tehtävää sähköä. Ja juuri ne pienet 3 - 15 MW sähköä tuottavien kaukolämpö/ sähkö voimaloiden polttoaineeksi on se lähi hake, turve, sahanpuru, risu ja puu omiaan läheltä kerättyinä.
juuri näin. Chp-tuotantoon biopolttoaineet ovat omiaan. Äsken kun fingridin sivuilta vilkaisin, kaukolämmön ja sähkön yhteistuotannon tuottama sähköteho oli ylittänyt jo 3000 mw:n rajan. Yhteistuotanto on suomessa kätevä, se kun säätyy luonnostaan pakkasten mukaan.
Suomeen tuodaan 8 miljardilla eurolla energiaa vuodessa. Kaikki mahdolliset keinot käyttöön mahdollisimman pian.
Missään ei puhuta noista kuluista tai päästöistä mitä tuon tuonti energian rahtaaminen Suomeen aiheuttaa. Käyttämällä kotimaisia polttoaineita jäisi edes ne kulut ja päästöt pois. Verotus olisi korjatava suosimaan kotimaisia polttoaineita.
Kuka tai ketkä sen korjaamista estävät?
Vastakkainasettelu on vielä voimissaan maksoi mitä maksoi.Kallis asetelma.
En tajua kyllä tätä kaiken vastustusta. Itse kannatan ydinvoimaa, vesivoimaa, tuulivoimaa ja aurinkovoimaa. Hyväksyn toki turve ja biovoimankin vaikka ne ovat kertaluokkaa suurempia saastuttajia. Öljystä ja Kivihiilestä pitäisi mielellään päästä eroon, mutta parempia nekin ovat kuin paleltuminen.
Ei uusiutuvat ja uusiutumattomat toisiaan korvaa. Molempia tarvitaan ainakin toistaiseksi. Ideologisia syitä tärkeampi olisi saavuttaa energiaomavaraisuus ettei oltaisi täysin toisista riippuvaisia ja näin sähkön hintakin voisi olla kohtuullisempi.
Suomen sähkön tuotanto nyt 13147 MW tuonti 2285 MW tuulivoimalla tuotetaan
86 MW eli 0,66 %. Pakkasella ei tuule Suomessa oliko yllätys piipertäjät?
nyt tuulta 77 mw, kulutus 13400 mw. Taitaisi tuo vihreiden vihaama 40-wattinen katossa tuikkia aika himmeästi, jos kaikki muu tuotanto kaatuisi. Myllyjä tarvittaisiin tuhottomasti, jos suomen sähköistä mitenkään merkittävää osaa yritettäisiin niillä tahkota.
Taitaa ollakkin kova pala niellä tämä totuus noiden piipertäjien? On se sentään hyvä, ettei olla pelkkien virallisten uutisten varassa. Sekös ottaa noita piipertäjiä pannuun. Eipäs kukaan ole vielä laskenut montako myllyä tarvitsisi olla, että tällä hyötysuhteella saataisiin Suomi pysymään lämpimänä pakkasilla?
en ole vihreä mutta esim tuo 77MW on selkeästi enemmän mitä vuotoksen altaista saataisiin hyötynä irti, laskennallinen arvo on 50 MW ja pitäisi yli 200 neliökilometriä soita ja metsiä peittää vedellä. Vuotoksen altaaseen verrattuna tuulimyllyt ovat sata kertaa järkevämpi ratkaisu. Pienimuotoinen hajautettu sähköntuotanto on muutekin järkevämpää kuin muutama massiivinen.
No kun tuo 50 MW:kin tulisi aina tuulee tai ei. Joka ainoana päivänä vuodessa. Että silleen. Tuossa vesistössä on saneeraamatonta vesivoimaa myös ilman sitä allas hankettakin. Kaikki irti saatava on käytettävä hyödyksi. Kalaportaita on rakennettava Ruotsin mallin ja kokemusten mukaisesti siellä ne toimii, niin miksi ne ei toimisi myös Suomessa? No siksi , että Suomessa on näillä seitenhäntä sittiäisen suojeluporukoilla liian iso valta nykyisin.
ei se niin mene, riippuu vesitlanteesta miten juoksutetaan, sitäpaitisi logiikkasi on ontuva "kaikki irti saatava on käytettävä hyödyksi", eikös silloin tuulestakin kannata ottaa irti se minkä saa?
Se 240 neliökilometriä tuottaa kyllä muutenkin kuin vedellä täyttämällä. Järjetön ajatus on vuotos, siksi sitä tuskin koskaan tulee. Että silleen.
ja paras puoli vesivoimassa on se, että sitä voidaan, etenkin isojen tekoaltaiden tapauksissa säätää melko vapaasti. Pienillä altailla varustettujen jokivoimaloiden tapauksessa tilanne on heikompi, jos niitä joudutaan rauhoittelemaan, menee homma helposti ohijuoksutukseksi ja hyvä energia hukkalämmöksi ja sekin on niin matalalämpöistä, ettei siitä taida olla iloa edes alajuoksun ilman lämmittäjänä ja ranta-asukkaiden lämmityskulujen leikkaajana. Onkohan koskaan muuten tutkittu vesivoimaloiden viilentävää vaikutusta sellaisissa maissa, joissa putouskorkeutta on kunnolla, esimerkiksi norjassa? Siellä voisi voimalan lähellä joitakin asteen osia ollakin mitattavissa.
Vedä piiperö vettä henkeesi. Jos saa irti, no ei saa irti tyynellä pakkas säällä. Mikä seitenhäntä sittiäisen pesä se nyt on siellä Vuotoksen altaan alueella jota pitää suojella? Eikö ole paska juttu, kun toisin ajatelevienkin mielipiteet tulevat esille?
No kyllä tuo piiperrys lokiikka jo ihan horjuu eikä onnu. Että silleen.
noh vähemmistön mielipide on yhdentekevä, kuten persuilla yleensä.
pohjimmiltaan sellainen, voiko tuottavan tuulivoimalan rakentaa.
Vaan siitä, SAAKO sellaista rakentaa.
Espanjassa on passitettu poliisit jo etsimään ja rikkomaan kansalaisten katoilta luvattomia aurinkokennoja.
Etteivät lataa niillä luvattomasti sähköautoja.
espanjassa käsittääkseni ongelma tuli siitä, että aurinkosähkön syöttötariffi alkoi niellä tolkuttomasti valtion varoja, ellen nyt muista väärin. Valtio huomasi olevansa melkoisesti pystyssä aurinkosähkön tuottajille ja otti kovat otteet käyttöön paniikkiratkaisuna. Jos siis olen ymmärtänyt oikein, ongelma ei ole aurinkovoiman kannattavuus, vaan pikemminkin päin vastoin, tolkuttomat tukiaiset, joita tarvitaan, jotta kukaan investoisi kennoihin tulevat liian kalliiksi. Saa nähdä miten käy, jos aurinkosähköjärjestelmät joskus halpenevat niin paljon, että homma alkaa pyöriä markkinaehtoisesti.