On vähän huvittavaa seurata tätä Moverin toimintaa siirtää kaikki maahanmuuttajien väkivaltaa valtaväestöä kohtaan käsittelevät aloitukset Laki-osastolle. Onko Moverin moderointipolitiikan tavoitteena yrittää antaa ymmärtää, että vain tummaihoisen tunteiden tai fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen on rasismia? Vallitseeko tällä palstalla "vain valkoihoinen voi olla rasisti" -ideologia?
Korjaa vain jos olen väärässä, mutta eikö raiskaukset ole aika julma väkivallan muoto? Valtaosa raiskauksista monikulttuurisissa maissa kohdistuu valkoihoiseen valtaväestöön ja teot sisältävät usein hyvin julmaa väkivaltaa. Jopa alaikäisiä valkoihoisia tyttöjä on kidutettu hengiltä, jos nämä eivät täytä viharikoksen (rasismin) kriteereitä, niin mikä sitten täyttää?
Ai niin, olin unohtaa.. jos tyttö olisi tummaihoinen, niin silloin se olisi rasismia..
Korjaa vain jos olen väärässä, mutta eikö raiskaukset ole aika julma väkivallan muoto? Valtaosa raiskauksista monikulttuurisissa maissa kohdistuu valkoihoiseen valtaväestöön ja teot sisältävät usein hyvin julmaa väkivaltaa. Jopa alaikäisiä valkoihoisia tyttöjä on kidutettu hengiltä, jos nämä eivät täytä viharikoksen (rasismin) kriteereitä, niin mikä sitten täyttää?
Ai niin, olin unohtaa.. jos tyttö olisi tummaihoinen, niin silloin se olisi rasismia..
Vastaukset 97
Vanhimmat
Mover on pelkkä rasisti ja rikollinen. Samoin on Suomi24 ylläpito samaa paskasakkia.
Tämä koko palsta on maanpettureitten propagandaa, ei muuta.
Minä en oikein usko, että raiskausten syyt olisivat rasistisia. Eiköhän raiskauksia tehdä hieman muista syistä.
Käsitän hyvin, että jokin aloitus siirretään pois, jos se selvästi on aivan väärällällä alueella. Sellainen aloitus, jossa esitettäisiin rasismiin perustuvia syitä johonkin rikokseen tai rikosryhmään, on hyvä minusta pitää täällä. Jos taas kyse on pelkästään, jonkun rkikoksen esittelystä, jossa ei mitenkään voi nähdä jotain rasismiin liittyvää eikä aloittaja ole sellaista yhteyttä kertonut, niin miksi sitä aloitusta pitää täysin väärällä foorumilla.
montako tummaan naiseen kohdistunutta raiskausta Suomessa on tapahtunut?
eikö ole melko selvää että kyse on rasismista kun kohteena on valkoinen liha joka kerta?
eipä enää selvempi rasistinen motiivi voi olla. kaavuton ja hunnuton nainen on niille pelkkä huorå.
Olisiko mahdollista, että miesten suorittamissa raiskauksissa kohteena on naiset, ei ihon väri?
Miten monta prosenttia naisista on minkäkin värisiä, en tiedä, mutta noin äkkiä katuvilinää katsoessa vaikuttaa, että vaaleaihoisia on melkoinen enemmistö. Mahtaisikohan tämä tosiasia näkyä myös siinä, että raiskatuista on Suomen kaltaisessa maassa myös suurin osa valkoihoisia? Mites mahtaisi olla?
Tuo ei varmaan aukene sinulle. Voit myös ihmetellä, miksiköhän Suomessa autovarkauksia ei kohdistu lainkaan Intiassa tai Kiinassa valmistettuihin autoihin. Merkillistä!
miten sitten lie tuo raiskaajien väritys?
Niin? Ja mikä oli pointtisi? Missä on rasismi tässä keskustelussa? Sinun mielipiteessäsikö? Sitäkö yrität sanoa? Jos niin on, uskon sen täysin.
raiskaukset ovat minusta rikoksia, joista on rangaistava ankarasti kaikissa tapauksissa. Rangaistukset on oltava ja ovat riippumattomia niin uhrin kuin raiskaajan ihon pigmentistä tai heidän etnisestä alkuperästään. Olen pahoillani, jos sinusta näin ei kuulu olla.
"Factum" (todennäköisesti joku Iltalehden forumin vakiotrolleista) unohtaa kätevästi, että valkoihoisiin eurooppalaisiin kohdistuvat raiskaukset sisältävät usein raakaa väkivaltaa. Ei ainoastaan raiskata vaan piestään henkihieveriin tai silvotaan silkasta ihmisvihasta / sadismista.
Oulun afrikkalaiset joukkoraiskaajat raiskasivat naisen moneen kertaan ja leikkasivat saksilla välilihan. Jos tarkoituksena on vain raiskata, niin mistä tämä silpominen johtuu? Eikö tämänlaiset silpomiset ole selkeä merkki vihasta (rotuvihasta) valkoista naista kohtaan?
Näin se aina medioissa tulkitaan, kun tummaihoinen kokee vääryyttä. Jostain syystä sama sääntö ei päde, kun tummaihoinen raiskaa ja seinään paiskaa. Tummaihoista voi muka katsoakin rasistisesti. Ei voisi selkeämpiä kaksoisstandardeja olla ja silti teitä "factumeita" riittää jokaisella keskustelupalstalla.
Minua ei tosiaankaan innosta keskustella erilaisista sairaista väkivallanteoista. Tuomitsen hyvin jyrkästi väkivallan ja minusta rangasitukset väkivallasta ovat Suomessa aivan liian pieniä. Varsinkin sairas julma väkivalta pitäisi olla paljon jyrkemmin tuomittua laeissa ja oikeuskäytännöissä.
Jos teko on rasistinen, siis sen vaikuttimena on uhrin etninen tausta, tulee teko tuomita minusta vielä astetta kovemmin. Minulle on täysin vieras outo asenne, jossa rasismi olisi jotenkin vain joihinkin ryhmiin kohdistuvaa. Tietenkin rasismia on eri värisillä idiooteilla tai eri etnisiin ryhmiin kuuluvilla luonnevikaisilla ihmisillä.
En siis ole sitä mieltä, että rasismi olisi vain joku meidän ryhmämme ominaisuus. Suomessa nyt vain on suurin osa ihmisistä etniseltä alkuperältään suomalaisia. Silloin on tilastollisesti selvää, että myös suurin osa rikollisista tai mielisairaista on etniseltä alkuperältään suomalaisia, näin on tietysti myös rasistien laita.
Jokainen raiskaus on tuomittava ankarasti. Jokainen rasisitinen teko on tuomittava. Minulle on aivan sama minkä värinen joku rasisti on. Hän on rasisti naaman väristä riippumatta. Se riittää minulle.
On typerää sanoa trolliksi minua. Kirjoitan tänne pelkästään rasismista ja juuri keskustelun avauksen perusteella. Samaa ei voi sanoa suuresta osasta keskustelijoita.
sulla on rasismi yhtä hakusessa, kuin Moverilla. Et oikein tajuu vaan millään.
Joo, on. Rasismi ei ole minun juttuni, kuten eivät muutkaan fanaattiset idiotismit. kerrankin samaa mieltä.
Koko ajan olet selittämässä asiantuntevasti, mikä ei ole rasismia,, ihankun Moveri.
joopa joo,jauhat joustavasti paskaa rasismista kuten mölö -mower vaikka faktoista eioo tietookaan.
väitit että raiskaus eioo rasistinen,siinä väitteessä eioo factumia.
olosuhteet zambesista etelään tiedän kokemuksesta melkoisen hyvin.raiskaukset jotka kohdistuvat valkoisiin naisiin ovat erittäin raakoja ja nöyryyttviä sekä johtavat pysyviin vammoihin tai kuolemaan.
mustat sisaret pääsevät ylensä vähemmällä eikä niitä oteta kovin vakavasti miltään taholta.
jos asia sinua kiinnostaa selaa zambian,zimbabwen tms.sanomalehteä,sietlä löytyy asiatietoa
Onko nyt tosiaan jollekin epäselvää, mitä tarkoittaa sana rasismi? Jos on niin sanotaan se nyt auki. Rasimi on aate, jossa perustellaan ja koetetaan oikeuttaa ihmisten eriarvoista kohtelua, syrjintää etnisillä syillä. Joitakin etnisiä piirteitä tai syntyperää pidetään sellaisina, joiden perusteella on oikein kohdella ihmisiä eriarvoisesti.
Minä en tuollaista sekopäisyyttä kannata. Minulle, kuten lähes kaikille suomalaisille on syntyperää tai ihon pigmenttiä tärkeämpää se, mitä ihminen tekee ja miten ajattelee.
Ei minulla ole mitään syytä epäillä Zambesin eteläpuolisen afrikan tuntemustasi. Uskon täysin, että maailmassa tapahtuu raiskauksia rasistisin perustein. Kirjoitinko jossain jotain päinvastaista? Tuomitsin raiskaukset ja pidin selvänä, että, jos raiskaukseen liittyy rasistisia motiiveja on sen oltava tuomiota korottavaa.
Toivon, ettei kyse ole siitä, että minä tuomitsen kaikki raiskaukset. Minulle ei ole olennaista ihonväri, vaan teko. En haluaisi uskoa, että sinä hyväksyt joidenkin etnisten ryhmien tekemät raiskaukset.
Disinfoasentajat eivät voi myöntää olevansa väärässä, koska heidän tehtävänsä on levittää propagandaa. Jos henkilö ei ymmärrä päivänselvää asiaa ja jatkaa haraamista vastaan, niin kyseessä on todennäköisesti disinfotrolli, joka tekee tätä työkseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Internet_Defense_Force
Mover ja tämä "factum" todennäköisesti kuuluvat tuohon organisatioon. Saattavat olla myös yksi ja sama henkilö.
heh. Kuulumme salaiseen organisaatioon. ikävää, että jäin kiinni maailmanlaajuisen salaseuramme tulee käsittelemään tätä paljastumista. Joudumme, ehkä käytämään lonkeroitamme, jotak ulottuvat kaikkialle sa päädymme sulkemaan koko sivuston ja mikäli paljastus katsotaan niin vakavaksi saattaa koko Suomi24 olla vaarassa.
Onko sinulla kaikki hyvin?
Missä minun nyt tulisi myöntää olleeni väärässä? Jos olen rasismista eri mieltä kanssasi, olisiko mahdollista, että käsitykseni etnisistä syistä eriarvoisen kohtelun typeryydestä, ei olekaan väärä, vaan rasismi on hourupäisissä ideoissaan väärässä?
Niinpä niin, mutta kun selvästi näyttää siltä, että syntyperällä ja pigmentillä on suuri vaikutus siihen, mitä ihminen tekee ja miten ajattelee.
Ei rasismi välttämättä edellytä syrjintää. Rasismina voidaan pitää pelkkää ajatteluakin ja rotueroihin uskomista. Eli kyllä, hyvin monelle näyttää olevan epäselvää mitä rasismi tarkoittaa.
Sinun näyttää olevan vaikeaa sisäistää juttelukaverisi puhetta:
"Rasimi on aate, jossa perustellaan ja koetetaan oikeuttaa ihmisten eriarvoista kohtelua, syrjintää etnisillä syillä."
Lähtökohta on siis ihmisen oma toiminta - ei mikään muu. Ok?
No sen takia justiin tuossa yllä on ankkurointia tuolle sanalle:
Jokainen saa olla vaikka sarjamurhaaja omassa päässään.
Todellisuudessa ei. Eikä myöskään rasisti.
Rasistisuus on siis syrjintää. ja syrjintä aina sosiaalista - eli joukon yksilöiden välistä.
Olisi hirmu hauskaa, jos "olen rasisti" rupeisit olemaan näiden perusasioiden suhteen johdonmukainen.
Vai onko lähtökohta sittenkin biodiversiteetti?
Evoluutio kulkee kuluaan - yhteiskunta omaansa.
sinä täällä syrjintää harrastat ja olet pahin rasisti mitä tiedän.
Sarjamurha on teko. Ismi aate. Että hv vaan sinnekin.
Yhteiskunta ei ole juurikaan pystynyt vaikuttamaan evoluutioon. Lisäksi on toki kulttuurievoluutio, joka myös aiheuttaa rasismia.
Yhteiskunta on tapa järjestää ihmisyhteisö. Se t a p a h t u u e v o l u u t i o s s a .
Rikollisuus yleensä - myös rasismi - on yksiselitteisesti yhteiskunnan ulkopuolista, alamaailman toimintaa.
Ei ole mitään järkeä puhua rasismista yhteiskunnallisena ilmiönä, jos se ei yhteisössä näy.
Rasismi siis on l a i t o n t e k o - niin kuin murhakin. Oli ismi tai ei.
No jo on paksua juttua. Rikollisuus kuuluu kyllä ihmisen toimintaan ja siten kaikkiin yhteiskuntiin. Se, mikä on rikollista, on määrittelykysymys ja on vaihdellut suuresti eri yhteiskuntien ja aikakausien myötä.
Lähtökohta on siis ihmisen oma toiminta, joka näyttää vähintään jossain määrin vaihtelevan mm. pigmentin ja syntyperän mukaan.
Keskimäärin Taisto ja Miranda varastavat useammin kuin muut suomalaiset. Nimistäkö se johtuu vai syntyperästä? Pigmenttihän ei juuri poikkea keskimääräisestä.
Moni asia saa sateenkaaren väreissä sävynsä - ja makuasioista ei ole syytä kiistellä.
Se mikä meidän yhteiskunnassamme on rikollista, ei sen sijaan enää ole "määrittelykysymys" - kun perutuslakimme on 95 vuotta sitten allekirjoitettu.
Veihteli tai ei - jokainen arvioidaan vaan juuri sen oman toimintansa mukaan. Ja se palstalmme näkökulmasta on oleellista.
maailmassa on yhteiskuntia, sekä yhteisöitä joissa rasismi, ja tällähetkellä meidän näkökulmastamme rikolliset teot
ovat mainstreamia.
Niitä on ollut, niitä on nyt, niitä tulee olemaan. Halusit tai et.
Väitteesi pskapuhetta. Kuten yleensä.
Ei ole.
Et sinä voi määritellä sanoja uusiksi omien tarpeidesi mukaan. Luulisi tämän tulleen selväksi jo lapsena. Ilmeisesti sait kakarana jalkaa polkemalla tahtosi läpi ja samaa yrität edelleen.
Mover on sitä mieltä, että kun karhu tulee vastaan metsässä, sitä ei pidä pelätä. Karhuhan on yksilö, ja sitä ei saa arvioida muiden karhujen aikaisemman toiminnan perusteella.
Perustuslaki on juuri se määrittely.
On myös muitakin lakeja. Niitä muutellaan, hylätään ja tilalle keksitään uusia. Harva se päivä.
Perustuslaki ei ole fysiikanlaki, vaikka ilmeisesti suhtaudut siihen kuten se olisi. Ja toisaalta mikään muukaan ihmisen keksimä laki eivät ole mitään muuta kuin subjektiivinen sopimus. Ja ne koskevat niitä jotka päättävät niitä noudattaa.
Väitteesi on pskapuhetta, kuten yleensä.
Minä en omasta näkökulmastani tiedä kunkin vastaantulijan aiemmasta elämästä mitään. Sen sijaan Taistot näkyvät kauaksi ja pasifistina pyrin niitä välttämään. Mikä ei ole rikos.
Miksi ei olisi? Kuka niin on päättänyt ja millä valtuuksilla?
"Rasismi siis on l a i t o n t e k o..."
Tässäpä on röyhkein ja ylimielisin väite vähään aikaan.
Nyt jumaliste laitat linkkiä siitä, että kuka/ketkä ovat missä ja milloin, sekä millä valtuuksilla näin päättäneet.
Että:
a) Rasismi on teko. Siis aktio.
b)Tämä teko on laiton. Siis löytyy laki, joka nimenomaan kieltää rasismin tekona. Vrt. Ylinopeus...
Juttusi taitaa olla pskapuhetta, kuten yleensä.
Niin, Taistohan saattaa olla ihan mukava tyyppi, mutta kun tutustut Taistoon, tutustut samalla koko sukuun. Taistohan ei mahda mitään suvulleen, josta ihan varmuudella löytyy rikollista p.askajengiä.
Perustuslaki on kaikkien muiden lakien äiti: Kaikki lait tehdään "perustuslaillisesti" - ts. niiden tulee olla perustuslain kanssa harmoniassa.
Perustuslaki tietenkin on ihmisen tekemä, eikä mikään absoluutti. Se on muuttunut ja tulee muuttumaan - mutta toki vähin erin: Viimeksi sen on muuttunut (presidentin valtaoikeuksia koskien) v- 01.
Tämä ei tarkoita, etteikö se olisi yhteiskuntamme perusta ja ylin maallinen auktoriteetti.
Olet väärässä: Se koskee kaikkia - vaikka sitä kaikki eivät noudatakaan.
Tämän palstan näkökulmasta voidaan sen perusteella sanoa, että ihmisiä ei todellakaan tule jakaa minkään taustatekijän mukaan - vaan sen, miten he lakia noudattavat.
Noudatatko sinä?
Kyllä. Monissa maissa ihmisoikeudet on järjestetty ihmisen taustatekijän mukaan.
Toivotko sitä meidänkin yhteiskuntaamme?
Ihan sama mikä määrittely on mitäkin. Olkoon vaikka lehmä kana ja päinvastoin.
Minulle on oleellista että syrjintä on yksiselitteisesti kielletty.
Ja s e on Suomen laissa selvästi kirjattu.
Ja sen mukaan mennään.
Lainsäädäntö ei käytä "rasismi" -sanaa - mutta sen sisältö on sen mukaan tuomittavaa.
Hyvä, että tajusit lopettaa jankutuksesi rasismista rikollisena tekona.
Edelleen olet väärässä tuossa, että syrjintä olisi kielletty. Siitä esimerkkinä mm. Kotipizza, joka perustuu suurelta osin siihen, etteivät kaikki halua viitteen tekemää pizzaa, vaan ovat valmiita maksamaan extraa kokin, tarjoilijan ja omistajan viitteettömyydestä.
Moverista lasten ja ruumiitten nussiminen kuuluu ihmisoikeuksiin, varsinkin perustuslain mukaan.
joo joo
Lainsäädännön sisältö pitää tuomita rasismin mukaan. Selvähän tämä, sanomattakin.
Onko sinulla siis tarjota joku ihmisryhmä, jota verrata karhuun?
Määrittelykeskustelu on hyvin tärkeää. Sen vuoksi olen laittanut siitä lukitun aloituksen vapaasti kommentoitavaksi.
Rasismi on huono juttu - ja yksiselitteisesti yhteiskuntamme arvoja vastaan.
Koska olemme yhteiskunnallisella palstalla, meidän tulisi keskustella siitä ilmiönä, joka koskettaa yhteiskuntaa. Ja koska rasismi on yhteiskunnan arvoja vastaan - se silloin on kiellettyä, rikollista.
Jos kotonaan huutelee puolisolleen rasistisuuksia, voi sitä tietysti myös kutsua rasistisuudeksi - vaikkei se tuomiota ansaitsekaan.
***
Edellinen oli käsitteenmäärittelystä.
Ravintolan valinta - todellakaan - ei missään mielessä ole rasismia.
Väitteesi on siis jälleen kerran pskapuhetta.
Et muuten vastannut kysymyksiin.
Ja kommentteja on tullut ja kaikki paitsi sinä ovat niistä jotain oppineet.
Rasismi ei ole (aina) rikollista.
Ravintolan valinta rasistisin perustein on rasismia ja täysin laillista sekä hyvin yleistä.
Yhteiskuntalässytyksesi ei muuta rasismia muuksi.
No ainakin moni viiteryhmä on tappanut enemmän ihmisiä Suomessa kuin karhut. Todennäköisesti jopa väkimääräänsä suhteutettuna. Suden hyökkäys ihmisen kimppuun on vielä harvinaisempaa, eikä historia tunne yhtäkään varmaa suden suorittamaa tappoa, joten on aivan perusteltua kaveerata mieluummin susilauman kuin viiteryhmän kanssa.
Minun toiveeni eivät ole relevantteja tässä yhteydessä.
Mutta mitä tehtäisiin tuolle pskanpuhumisellesi, onkin vaikeampi kysymys...
Minun lakien noudattaminen ei ole relevanttia tässä yhteydessä.
Mutta milloin ajattelitt lopettaa pskan puhumisen?
Jos olisin nainen, voisin sanoa, ettei esimerkiksi Muhammad-nimisten nuorten miesten kanssa kannata kadulla ryhtyä minkäänlaisiin keskusteluihin. Todennäköisyys sille, ettei niistä pääse eroon, on liian suuri.
Jottet heti haukkuisi rasistiksi, voin mainita, ettei liivijengiläistenkään kanssa kannata alkaa kaveeraamaan.
Saat pitää lakisi - kunhan ne eivät vaan ole ristiriidassa meidän kaikkien lakien kanssa.
Kannattaisiko käyttää sanoja, jotka ovat meidän kaikkien hyväksymän tahdikkaan kielenkäytön mukaisia.
Minun "psknpuhumiseni" saa aisoihin sillä, että laittaa argumentit peliin, eikä tapaasi höpönlöpötä.
Ei siis ole.
Saat määritellä rasismin niin kuin haluat.
Ja koska tiedän, että rasismi mielestäsi on hyvä juttu, et pidä sitä edes huonona käytöksenä, niin kuin käytännössä kaikki suomalaiset.
Tarjotaan nyt sinun mieliksesi vaikka nahkatukkainen maastohousuja käyttävä porukka. Sinun mielestäsi niitä ei pidä arvioida sen mukaan, mitä muut skinit ovat aikaisemmin ehkä tehneet, vaan pitää suhtautua heihin yksilöinä ja vieläpä mukavina sellaisina, kunnes toisin todistetaan.
Olen eri mieltä, ne kannattaa kiertää kaukaa. Sama koskee tummahkoja ja käkkärätukkaisia laumoja.
Kutsuisitko Mover romanianromanit kotiisi kahville vai onko jopa sinulla pieni epäilys siitä, että ne saattavat varastaa jotain?
Käytännössä kukaan suomalainen ei siis suosi Kotipizzaa.
Tämän palstan kirjoittajat isojen lehtien kommenttiosioiden kirjoittajat iso osa hommalaisista ei siis ole käytännössä suomalaisia.
Sinä muuten et saa määritellä sanoja uusiksi oman makusi mukaan, et etenkään, kun toimit "luotsina" julkisella sivustolla, jota et omista.
Ehei! Minä olen argumentoinut suohon jo kolme pskapuhettasi tässä ketjussa. Sinä vaan tapasimukaan ignoraat ne täysin.
Pskanpuhumistasi ei siis saatu argumentoimalla aisoihin.
Tämäkin viestisi on siis pskapuhetta.
Kuten jo todettua: minun lakien noudattaminen ei ole relevanttia tässä yhteydessä. Siitä voidaan puhua laki&rikos -palstalla.
Millä muulla nimellä pskapuhettasi pitäisi kutsua?
Rumarillumarei ja juttantutaa!
Jokainen voi ihan ite katsoa tätäkin ketjua viisi kommenttia ylöspäin, niin näkee mistä on kysymys!
Perussuomalaiset vaikenevat Putkosen raiskauksesta
26.4.2012 11:10 Heikki Lindfors
Eilisestä lähtien Puheenvuorossa on kohistu raiskaustilastoista. Aamulehden uutisen mukaan 34% raiskauksista on ulkomaalaisen tai ulkomaalaistaustaisen suomalaisen tekemiä. Monet Puheenvuorolaiset ovat kirjoittaneet miten ulkomaalaisia raiskauksia voitaisiin vähentää. Hyvää keskustelua käytiin esimerkiksi Usko Ahosen blogissa. Monet muut kirjoittivat siitä, miten kaksi kolmasosaa raiskauksista on suomalaismiesten tekemiä. Riia Colliander kirjoitti asiasta hauskan pakinan. Kommenttiosastolle kiirehti niin monta loukkaantujaa, että todennäköisesti Riian blogista löytyy myös totuuden kiusallinen siemen.
Molemmissa näkökulmissa on se heikkous, että vaikka asiaa on houkutteleva tarkistella yleisinä tilastoina, jokainen raiskaus on yksittäinen rikos. Yksittäisistä tapauksista ei voi, eikä pidä vetää johtopäätöksiä kokonaisiin ihmisryhmiin. Yksittäiset rikokset kuuluu käsitellä yksittäistapauksina.
Keskityn nyt siis yksittäistapaukseen. Perussuomalaisten pää-agitaattori Matti Putkonen on tuomittu raiskaaja. Putkonen tuomittiin kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 10 000 markan sakkoihin helmikuussa 1990. Raiskaus tapahtui Kuhmossa vuonna 1988. Raastuvanoikeus vapautti Putkosen, mutta hovioikeus tuomitsi, ja korkein oikeus vahvisti hovioikeuden tuomion. Putkonen ei suostunut eroamaan silloisesta tehtävästään maaliiton liittotoimikunnan puheenjohtajana, mutta jäi puolen vuoden virkavapaalle. Hän kommentoi:
"Virkavapaus on myös minun oman henkisen tilani kannalta tärkeää - - ettei tulisi vääränlaista katkeruutta oikeuslaitosta ja naisasialiikettä kohtaan".
Puolen vuoden virkavapaa oli sopiva lakaista maan alle syntynyt kohu. Olihan silloin menossa Irakin sota ja Neuvostoliitto oli hajoamassa. Ja kansan muisti on tunnetusti lyhyt. Mutta tehty on tehty. Raiskaaja on aina raiskaaja. Ja Putkosen tapaus on vahvistettu korkeimmassa oikeudessa.
Ihmettelenkin nyt, miksi tietyt Perussuomalaiset nostavat esiin ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia, samalla kun antavat tuomitun raiskaajan sanella politiikkaansa. Onko raiskaus hyväksyttävää, jos sen tekee "yksi meistä"? Onko rikollinen teko tuomittava vain jos sen tekee joku, josta emme pidä?
Sellaiset rikokset ovat ilmeisesti okei, johon on syyllistynyt "hyvä veli". Ei sellaisista tarvitse puhua. Ja onhan siitä niin kauankin, kyllä tää juttu on jo painettu villaisella.
Putkonen oli raiskauksen aikaan demari.
Eli oikea otsikko olisi "demariraiskaus"
Luulen, että jos Putkonen olisi vieläkin demari, et riekkuisi asialla.
Ehkä sellaisella ettei siitä tarviset tehdä muunnosnimistä poistoautomaatin takia.
Eikö ole aika vaikea toimia rasismipalstan luotsina jos palstan aihepiiriin kuuluvan laittomuuden raat ole tiedossa?
Puhun mielummin asioista niiden oikeilla nimillä.
Enkä mistään "fyysisen kurittamisen perinteestä".
Sitähän minä toivonkin.
"Puhun mielummin asioista niiden oikeilla nimillä."
Niitä ne eivät kuitenkaan tunnu olevan operaattorin mieletsä.
Niin kuin ei jotkut juttusikaan?
Kun valtaosa mamujen tekemistä raiskauksista kohdistuu valkoiseen väestöön on todennäköistä, että he valikoivat uhrinsa rodun perusteella. Maahanmuuttajat myös pyörivät omissa oloissaan keskenään eli jos kyse ei olisi rasistisesta motiivista, niin he raiskaisivat omaa viiteryhmäänsä.
Putkonen oli tosiaan siihen aikaan sosialidemokraattien aktiivijäsen. Ja oli vielä pitkään sen jälkeenkin. Heikki Lindforsin ja hänen trollaustaan joka paikkaan spämmäävän sekopäisen muttaneidin logiikalla tämä tarkoittaa sitä, että jos demarit vastustavat raiskaamista, niin se on sitten kaksinaamaista.
tod. näk.niiden ei tarvitse omaa viite ryhmäänsä raiskata ainakaan rauhanuskonnon ollessa kyseessä koska kultturi mahdollistaa sen että naisen kuuluu aina olla jalat auki kun mies niin haluaa.
eli sinusta on hyväksyttävää ottaa tänne muualta rikollisia koska meillä on omiakin?
olisiko mahdollista että silloinhan nuo eivät tarvitse turvapaikkaa koska sama meno jatkuu kuin kotimaassakin?
pitäähän meidän oma kansammekin voida turvata eli silloin tuo häviävän pieni prosentti kunnollisista muualta tulleista voitaneen korvata oman kansan turvallisuudella ja lakata ottamasta tänne porukkaa sellaisista maista jotka komeilevat rikostilastojen kärjessä verrattuna niiden määrää Suomessa.
johan se on niin,Suomalainen joutuu elättämään kaikki tänne tulevat ilman mitään syytä.
Periaatteessa ei.
Pakolainen toki vain on usein aika vähällä muuttotavaralla varustautunut. Ja silloin kotoutumispaketti tulee vastaan.
Mutta tämäkin järjestely kestää vain kaksi vuotta - jonka jälkeen maahanmuuttanut menee samalle viivalle kaikkien suomalaisten kanssa työvoimahallinnon piiriin
Taitaa olla niin, ettei Suomen lain mukaan voi olla rasisti enemmistöä vastaan.
ketjun alussa on kommenttisi että et usko raiskausten olevan rasistisia,minkä kohdan minä ymmärsin väärin....täh
raiskaus on nimenomaan rasistinen viharikos,ruanda,burundi,kongo balkan,intia lista on on loputon.
vai luuletko että joukkoraiskauksia tehdään hyväntahdon osoituksena ja naapurisovun takia. samalla periaattella toimivat täällä operoivat maahantuotujen muukalaisten raiskausryhmät,he vihaavat ja haluavat nöyryyttää liljanvalkoisia mutta pitäähän meitin ymmärtää kun niillon niin nätit ruskeet silmätkin....jookos
"Korjaa vain jos olen väärässä, mutta eikö raiskaukset ole aika julma väkivallan muoto?"
Ei korjaamista raiskauksen julmuuden suhteen.
Jos rasistisia vaikuttimia rikosten tutkinnassa löydetään, niin ne todetaan. Käsittääkseni ei ole toistaiseksi havaittu.
Hei, paljonko JIDF disinfoasentajille maksetaan?
Jos jätettääisiin ne salaliittoteroriat omalle palstalleen?
Kyllä minulla mielestäni tuossa oli ihan argumentti. Vastaa siihen?
Todellisia, rasistisiakin raiskauksia on. Muutama vuosi sitten sattui Egyptissä niin että muslimit raiskasivat toimittajanaisen. (tTapahtui ensimmäisen arabikevään aikana Kairossa). Raiskatessaan he huusivat " juutalainen, juutalainen". Taidatkos sen paremmin sanoa.
Jaa, lähteet? No, tv:n uutiset.
Hyvinkin saattaa olla.
Mutta nimenomaan rasistisuuden näkemistä Suomessa raiskausten suhteen relevanttina en näe perusteltuna.
et sinä näe etkä kuule.
minun tuttavapiiriini kuuluu monenlaisia yksilöitä,olen katsos käymyt ulkomaillakin ja pystyn kommunikoimaan eri kulttuurista tulevin kanssa.
sisäpiirissä kuulee melko hurjia tarinoita siita kuinka suomen valkoista huoraa pitää kohdella ja myöskin kohdellaan.sinä on kysymys vihasta ja halveksunnasta eikä mistään muusta kun urhot toimivat.
seon vaan siitä vekkulia että faktoja urhojen toiminnasta ei julkaista vaikka he teostaan saisivatkin yhdyskuntapalvelua
Yritäppäs oppia kommunikoimaan vielä lain kanssa.
lakisanoo että rasistiset viharaiskauksen on kielletty......selkiskö
Sekä rasismi että raiskaukset.
niinettä kukase rasisti on,ei meikä-mannee ole edes syytetty.
Moveri on minusta se rasisti ja rikollinen. Varmaan se on itsekin sitä mieltä, jos vaan saa vastattua.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/machete-hyokkays-lontoossa---yksi-kuollut--kaksi-loukkaantunut/2195672
Arveletko tässäkään olevan mitään rasismia taustalla?
onko tämä se sormiraiskaus?
molemmat vähentyisivät huomattavasti jos ulkoa ei otettaisi tänne porukkaa elämään sosiaaliturvallamme.
Sosiaaliturvalla eläminen ei ole laitonta.
Että eiköhän mieluummin laiteta ne rasistit ja raiskaajat ojennukseen!
On sairasta lukea tällaista naisten raiskaajien puolustamista, rasisteja, sovinisteja, sairaita yksilöitä kaikki tyynni.
Se että raiskareiden ihonväri on pääosin tumma, kertoo kieroutuneesta maahanmuuttopolittkasta. Rajat kiinni, kaiken värisiltä, myös valkoisilta raiskareilta
Jos joku sano afrikkalaista tai muuta kuin ugrilaista raiskaajaa rasistiksi, niin sitten ne on ja vastaanväittäjät on raiskauksen hyväksyjiä.
Raiskaaja on eläin vailla ihmisarvoa.
Rasistien puolustaminen ei ole sairasta?