Ideoille hyvin tyypillinen piirre on, että ne eivät välttämättä perustu todellisuuteen tai ole edes millään tavalla saavutettavissa. Tasa-arvo on juuri tämänlainen viallinen idea, mutta filosofisesta näkökulmasta "hieno ajatus".
Tasa-arvoa ei voida saavuttaa, koska ihmiset ovat erilaisia. Ihmiskunnan geneettinen variaatio on tehdyt meistä hyvin erilaisia ulkonäöltämme, fyysisiltä ja älyllisiltä kyvyiltämme. Ihmisen henkiset ja fyysiset ominaisuudet vaikuttavat hänen potentiaalinsa menestyä elämässä.
Tasa-arvo on mielestäni vaarallinen ideologia, koska sen avulla voidaan oikeuttaa syrjintä niitä kohtaan, jotka menestyvät ominaisuuksiensa avulla yhteiskunnassa muita paremmin. Esimerkkejä näistä tasa-arvoa tavoittelevista syrjintämekanismeista ovat kiintiöt. Naiskiintiö pörssiyrityksissä syrjii miehiä, maahanmuuttajakiintiöt valtio / kuntasektorilla syrjivät valtaväestöä.
Ei syrjintä ole koskaan oikein ja juuri tämä tasa-arvouskonnossa huolestuttaa. Sillä pyritään oikeuttamaan teräskärkisen maiharin painaminen toisen niskaan, jotta tasa-arvoboostia kaipaava voisi olla "tasa-arvoinen".
Tasa-arvoa ei voida saavuttaa, koska ihmiset ovat erilaisia. Ihmiskunnan geneettinen variaatio on tehdyt meistä hyvin erilaisia ulkonäöltämme, fyysisiltä ja älyllisiltä kyvyiltämme. Ihmisen henkiset ja fyysiset ominaisuudet vaikuttavat hänen potentiaalinsa menestyä elämässä.
Tasa-arvo on mielestäni vaarallinen ideologia, koska sen avulla voidaan oikeuttaa syrjintä niitä kohtaan, jotka menestyvät ominaisuuksiensa avulla yhteiskunnassa muita paremmin. Esimerkkejä näistä tasa-arvoa tavoittelevista syrjintämekanismeista ovat kiintiöt. Naiskiintiö pörssiyrityksissä syrjii miehiä, maahanmuuttajakiintiöt valtio / kuntasektorilla syrjivät valtaväestöä.
Ei syrjintä ole koskaan oikein ja juuri tämä tasa-arvouskonnossa huolestuttaa. Sillä pyritään oikeuttamaan teräskärkisen maiharin painaminen toisen niskaan, jotta tasa-arvoboostia kaipaava voisi olla "tasa-arvoinen".
Vastaukset 30
Vanhimmat
Näinhän se on. Valkoisilta amerikkalaisilta vietiin julkisen sektorin työpaikat kiintiöillä. Esimeriksi Yhdysvaltojen postin työntekijöistä yli 80% on mustia, vaikka mustat ovat 13% vähemmistö. Suomessa sama ilmiö on käynnissä ja kunnat rekrytoivat säälittä ulkomaalaisia suomalaisten ohi.
Pitäähän niidenkin jotain tehdä.
Jokainen tekee mitä osaa.
Ajattele positiivisemmin: Työllistettynä he eivät syrjäydy.
Postin työt ovat vaativia ja työntekijöiltä edellytetään hyvää luotettavuutta.
Postilaitokset ovat (tähän asti) olleet haluttuja työpaikkoja joissa tehdään pitkää työuraa. Jopa sukupolvesta toiseen. On erinomaista että kunnat työllistää maahanmuuttajia, se ei ole lainkaan mikään kiusallinen ilmiö.
Meillä on aloja jotka eivät toimisi päivääkään ilma maahanmuuttajatyövoimaa.
Helsigin liikennelaitoksella on puolet maahanmuuttajia kuljettajia.
Heissä on yli 60 eri kielialueelta tulijaa. Viimevuosina uusista kuljettajista on yli puolet mamuja. Onneksi ovat Mamaut ja kotimaiset samalla viivalla. Koulutus, kielikokeet, ajokoulutus-, -ajokokemua , alue ja reittituntemus on hallittava.
Valkoihoiset yhteiskunnat eivät hyödy mustista tai muista maahanmuuttajista mitenkään. Tilastojen / numeroiden valossa heistä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Mustat ja muut maahanmuuttajat voivat palata takaisin sinne mistä ovat tulleetkin, emme me siinä mitään menettäisi. Meillä on satoja tuhansia omia työttöminä ja kaikki ne maahanmuuttajat, jotka ovat ns. oikeissa töissä korvattaisiin omilla työttömillä. Kokonaistyöttömyys pienenisi merkittävästi ja yhteiskunnalla menisi kokonaisuudessa paremmin.
Mitä tulee helsingin liikeenteeseen, niin vaikuttaa siltä, että he syrjivät suomalaisia työnhakijoita. Mamuja on helsingissä noin 10% väestöstä ellei enemmänkin ja silti puolet bussikuskeista on mamuja. Eihän tämä kerro muusta kuin siitä, että suomalaisia syrjitään työmarkkinoilla ihonvärin perusteella.
Maahanmuutosta ei ole mitään muuta kuin haittaa eurooppalaisille kansoille.
Mover objektiivisena modena disabloinut aloituksen äänestämisen?
........filosofisesta näkökulmasta "hieno ajatus".
Maailmassa näkee mitä ihmeellisimpiä filosofisia pohdintoja, joita on yritetty maailmanhistorian mutta kaikki "hienot ajatukset" ovat päättyneet katastrofiin.
"Tasa-arvo on juuri tämänlainen viallinen idea, mutta filosofisesta näkökulmasta "hieno ajatus". "
Haluaisin vain tietää, mikä sitten on se vaihtoehto tasa-arvolle jos se on vain "hieno ajatus"?
Vahvimman oikeuden hyväksyminen pidäkkeittä vai mikä?
Mikä vika on siinä logiikassa, että pätevin hakija saa työpaikan? No siinä on se "vika", että jos pätevin saa monikulttuurisessa yhteiskunnassa aina työpaikan, niin valkoiset ovat töissä ja mustat notkuvat alitunneleissa kannattelemassa seiniä.
Yhdysvalloissa esimerkiksi poliisin pääsykokeita on jouduttu helpottamaan, jotta mustilla olisi edes jonkinlainen mahdollisuus päästä poliisiksi. Mustista ei ole valkoisille valtioille mitään sellaista hyötyä, mitä valkoiset eivät voisi itse tehdä.
Mitään perustetta maahanmuutolle ei siis ole.
Meillä olisi erittäin kyvykkäitä monikultturisia poliisiksi ja Poliisiin halutaan heitä.
He eivät vaan hakeudu sinne. Porvoossa on "puoliromaani" konstaapeli.
Täällä puhutaan omien syrjinnästä jos liikennelaitos on työllistänyt mamuja,
kyllä omilla on aivan yhtä hyvät mahdollisuudet. Ala ei vaan kiinnosta, nyt on hiukan parempi tilanne kuin muutama vuosi sitten.
No onneksi esim. yrittäjät saavat itse valita työntekijänsä. Haluavatko he firmaansa pätevimmän, sopivimman vai halvimman?
Minkä vuoksi luulet, että työntarjontaa yritetään lisätä? Jotta työnantaja voisi sanella palkat. Yhdysvalloissa tämän politiikan seurauksesta ihmiset joutuvat tekemään useaa työtä, jotta saavat edes laskunsa maksettua. Epätoivoista ihmistä on helppo riistää.
Orjuus ei ole lähtenyt maailmasta mihinkään, se on käynyt vain kasvojen kohotuksessa.
Yksi asia joka tässä unohtuu on se, että joku valintakriteeri vaikkapa työpaikkaan ei ole mikään absoluuttinen totuus vaan tietoinen valinta. Siis onko meillä todella hyvä syy valita joku tiettyyn työpaikkaan tietyllä kriteerillä? Tarkoittaako tämän asian painottaminen todella sitä että näin valittu henkilö on parempi tässä työssä kuin joku toinen? Tämähän on tärkeintä, ei itse valintakriteeri.
Näillä kiintiöillähän halutaan nimenomaan tasoittaa sitä seikkaa että tietyt ryhmät ovat lähtökohtiensa takia esim. kouluarvosanoissa heikommalla tasolla joka taas vaikuttaa valintaan työpaikkoihin. Tämä ei kuitenkaan ole mitenkään itsestäänselvästi seikka joka vaikuttaa lopulliseen työsuoritukseen. Esim. vähemmistökansallisuuteen kuuluva poliisi, sosiaalityöntekijä tms. voi olla käytännössä parempi juuri tiettyjen ongelmien ratkaisemisessa kuin paremmilla arvosanoilla valittu valtaväestön edustaja. Ei tietystä vältämättä ole mutta voi olla.
Meidän siis pitää muistaa että monet yhteiskunnan valinnat eivät ole aina lähtökohdiltaan täysin neutraaleja eivätkä edes aina oikeita. Voidaan esim. miettiä, saisimmeko käytännössä parempia lääkäreitä jos suosisimmekin tietyn kiintiön mukaan sosiaalisesti taitavia ja empaattisia hakijoita lääkiksen pääsykokeissa tunnollisten pänttääjien sijaan. Monihan kokee empaattisen ja kuuntelevan lääkärin parempana kuin etäisen vaikka se etäinen tekisi hieman parempia diagnooseja.
Valitse kokemus-k joku homo keskeiseen virkaan suvaitsevaisuuden vuoksi!
Homoudella lienee aika vähän tekemistä minkään viran hoidon kanssa suuntaan tai toiseen.
Ja homoja muuten on aika keskeisissä viroissa ja ministereinäkin.
"Voidaan esim. miettiä, saisimmeko käytännössä parempia lääkäreitä jos suosisimmekin tietyn kiintiön mukaan sosiaalisesti taitavia ja empaattisia hakijoita lääkiksen pääsykokeissa tunnollisten pänttääjien sijaan. Monihan kokee empaattisen ja kuuntelevan lääkärin parempana kuin etäisen vaikka se etäinen tekisi hieman parempia diagnooseja."
Kun oma lapsi viedään leikkaukseen, jossa hänen elämänsä on täysin leikkaavan kirurgin ammattitaidon ja taitavuuden varassa, niin eipä siinä silloin ole mitään merkitystä hänen sukupuolellaan tai ihonvärillä. Vain hänen ammattitaitonsa kirurgina on silloin tärkeää.
Niistä "viihdeihmisistä ja vuorovaikutusniikkareista" pelkin sosiaalisin taidoin ei taitaisi läpäistä pääsykokeita, pumatkaa,n että selviäsi määräajassa 5 tai 6 vuodessa lääkäriksi. En tiedä mietn tuo sosiaalisuus mitataan lääkärikoulutuksessa. Mutta sosiaalisuus myös kehittyy siellä.
Meillä on kaksi lasta (DI, KTk ja Lääkäri)
Ovat he aina olleet erilaisia mutta tuntuu että nyt vielä enemmän.
Mutta sosiaaliset taidot, hyvä kuuntelija tulisi lääkärin olla.
Kyllä ihmisiä parannetaan (autetaan) paljon sosiaalisin taidoin.
"Kun oma lapsi viedään leikkaukseen, jossa hänen elämänsä on täysin leikkaavan kirurgin ammattitaidon ja taitavuuden varassa, niin eipä siinä silloin ole mitään merkitystä hänen sukupuolellaan tai ihonvärillä. Vain hänen ammattitaitonsa kirurgina on silloin tärkeää. "
Ja juuri siksi kaikkia lääkäreitä ei voi valita mukavuuden perusteella. Mutta jos valitsisimme vaikkapa terveyskeskuksiin tulevia lääkäreitä niin että heillä olisi mahdollisimman hyvät vuorovaikutustaidot ja sen lisäksi kuitenkin riittävät lääkärin taidot, lopputulos voisi olla parempi. Kirurgeiksi erikoistuvat sitten tietysti vain alan taitojen mukaan.Kyse on siis siitä, onko järkevää valita lääkärit vain ja ainoastaan pänttäystaitojen perusteella, eikä niin että saataisiin mahdollisimman hyvä yhdistelmä sosiaalisia ja teoreettisia taitoja niihin tehtäviin joissa sekin on tärkeää
.
Ihan sama asia se on vaikkapa muissa kiintiöissä. Ei ole tarkoitus valita täysin sopimattomia henkilöitä vaan henkilöitä joilla on kyllä kykyjä alalle mutta jostain syystä vaikeuksia päästä sinne nykyisillä liian yksipuolisilla valintakriteereillä.
Koulukuraattoriksi voisi valita pedofiilin ja uimahallin siivoojaksi umpiluisen homon!Kiintiöhomon!
Miten nuo typerät esimerkkisi liittyvät siihen että johonkin virkaan voidaan valita joku myös vähän aikaisemmista poikkeavilla kriteereillä joista on kuitenkin viran hoidossa HYÖTYÄ?
TASA-ARVOSSA ON KYSYMYS PETKUTUKSESTA!
Nykyään on muotiin tullut puhua tasa-arvosta. Lähes joka asiassa vedotaan tasa-arvoon.
SETA ja homojärjestöt ovat tässä suhteessa olleet hyvin aktiivisia.
Sanaan "tasa-arvo" sisältyy kuitenkin suuri petos ja harha, sillä tasa-arvo ei tarkoita samaa kuin oikeudenmukaisuus.
Raamattu opettaa meille, mikä on oikein ja mikä väärin, mutta sieltä ei löydy sanaa tasa-arvo. Tämä sanyhdistelmä on jälkeenpäin ihmisten sepittämä termi, joka kylläkin saattaa ensi kuulemalta kuulostaa aivan hyvältä ja oikeudenmukaiselta, mutta sitä se ei suinkaan ole. Sen todellinen tarkoitus on eksyttää ihmiset pois totuudesta ja saattaa asiat siihen järjestykseen kuin ihmiset haluavat, eikä siihen, mikä on Jumalan tahto ja oikeudenmukaista.
Hälytyskellojen tulisikin aina alkaa heti soimaan silloin kun joku alkaa vedota jossain asiassa tasa-arvoon.
Siksi meidän tulee tiedostaa, että tasa-arvon keppihevosella ratsastavat SETA ja homojärjestöt ovat vain susia lampaiden vaatteissa ja joiden tarkoituksena on ihmisten harhaanjohtaminen ja eksyttämine.
Niin sanotussa tasa-arvoisessa avioliittolaissakin on kysymys tasa-arvosta perkeleen ehdoilla. Tämä on hyvä jokaisen tiedostaa.
Olisko sitten parempi ja oikeudenmukaisempaa, että Oikeiden Kristittyjen Vannoutunut Neuvosto, sanelee kaikki lait ja oikeudet?
Pitäisikö Jaakobin mielestä Suomen olla teokratia?
Kehtaatko laittaa kansalaisaloitteen?
"Olisko sitten parempi ja oikeudenmukaisempaa, että Oikeiden Kristittyjen Vannoutunut Neuvosto, sanelee kaikki lait ja oikeudet?
Pitäisikö Jaakobin mielestä Suomen olla teokratia?
Kehtaatko laittaa kansalaisaloitteen?"
Teokratia olisi tietysti paras ratkaisu, mutta kyllä demokratiallakin päästään aika pitkälle, kun karsitaan pahimmat epäkohdat, kuten tasa-arvo vouhotus ja homopropaganda.
Sehän on kivaa demokratiaa se, kun osaa kansasta ei saa jvirallisesti olla olemassakaan.
Mitä on tasaarvo sitä että materia jaetaan kaikkien kanssa tasan (kaikkisaa yhtä paljon puuroa) teki työtä tai ei vai jokaiselle taataan samat edellytykset menestyä ja eniten työtä tehnyt saa vaurautta enemmän kuin vähemmän tehnyt.ekassa mallissa ärsyttää laiskuus ja se että toinen tykkää eri vaurauden muodoista.toisesa se että kenellä on oikeus määrittää työn arvo ja onko muka mahd. taata samat edellytyksen kaikille.miten ratkaista työn arvo tasaarvoisesti.onko tasaarvoista unohtaa vähemmistön mielipide?
Pitäisikö alkaa käyttämään sanaa oikeudenmukaisesti ottaen huomioon asiaan liittyvät kriteerit sekä moraali.
Aloittaja on oikeassa. Tasa-arvo on utopia, koska ihmiset ovat kyvyiltään ja ominaisuuksiltaan eri arvoisia. Tasa-arvon pakottaminen yhteiskuntaan tarkoittaa käytännössä laillistettua syrjintää.
Näin se on. Tasa-arvo ideologia on lähtenyt näiden kommarivalopäiden päästä. Oikestaan tässä nähdään, että sairaimmat ideologiat tulee yliopistoista. Nykyään on suosittua tasapäistää sukupuolet, jopa poistaa ne lakipykälistä, jollain utopistisilla järjenpäätelmillä. Mitä yhteistä on liberaaleilla ja komukoilla? ei mitään.
Niin kyllähän naisia tulisi suhtautua eri-arvoisesti liikenteessä ja naisiin pitäisi kohdistaa omat lakipykälät myös rikostapauksissa. Vaikkapa niin, että naisten tekemät varkaudet, murhat ja muut vakavat rikokset katsottaisiin mitättömiksi, koska eiväthän naiset kykene noihin rikoksiin. Niinhän se on, koska ovat heikompi sukupuoli.
(Älä ota kommenttia todesta, koska se lähinnä vain sisältää mitä näillä "oikean" tasa-arvon ajattelijoilla juoksee päässä.)
"Tasa-arvo ideologia on lähtenyt näiden kommarivalopäiden päästä. Oikestaan tässä nähdään, että sairaimmat ideologiat tulee yliopistoista. Nykyään on suosittua tasapäistää sukupuolet, jopa poistaa ne lakipykälistä, jollain utopistisilla järjenpäätelmillä. Mitä yhteistä on liberaaleilla ja komukoilla? ei mitään. "
Jostain kumman syystä niitä liberaaleimpia, ihmisoikeuksia kunnioittavimpia ja tasa-arvoa eniten ajavia valtioita ovat edelleen ne jotka eivät ole koskaan olleet mitään "kommarivaltioita". Entisen kommunistivaltion Venäjän kanta on taas edelleen yhtä vähän ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa kunnioittava kuin se oli neuvostovallankin aikana (jolloin mm. homous oli ankarasti kielletty).
Siihen on syynsä. Valhe ja pahuus kasvaa aina siellä vahvimmaksi, missä hyvyys on suurinta. Sodassa sankarit ja pelkurit seulotaan.
Valheen isä toimii samalla hengellisellä tasolla kuin Vapahtaja. Omahyväinen Ihminen on aivan avuton tällaisen voiman edessä, ja menee pahuudessaan loppuun asti omahyväisyydessään.
"Siihen on syynsä"
No kaikkeen tuntuu olevan aina selitys vaikka pitäisi joka käänteessä heittää kuperkeikkaa...
"Valhe ja pahuus kasvaa aina siellä vahvimmaksi, missä hyvyys on suurinta."
Eli ei kannata edes yrittää olla hyvä?