Kansanedustaja Kontula kirjoitti harvinaisen hyvin Hgin uutisissa, kommentoidessaan Kataisen moittimaa kielteistä asennetta Suomessa. Siinä sivutaan kirkkoakin. (Suluissa omia kommenttejani.)
"Lausunnollaan Katainen ei kuitenkaan tainnut arvostella Koneen suuromistaja Antti Herliniä, joka muutamaa päivää myöhemmin ennakoi Suomelle perin synkkää tulevaisuutta." (Tai Wahlroosia ja hänen kakkosmiestään Sammossa, onko se nyt Stadigh nimeltään, "pikku wahlroos", ihan samaa tuomiopäivän pasuunaa soittelee aina hänkin kuin main maninsa Nalle.)
"Ei kielteisyydellä tarkoitetaan ihmisiä, jotka ovat eri mieltä. Siis niitä joiden mielestä pääministerin kavereiden ideat vievät tätä yhteiskuntaa vikasuuntaan". (Ja niitä jotka moittivat 700 000e:n himasdiiliä.)
"Kun keskustelun käännetään luonteenpiirteisiinvältetään kätevästi puhumasta itse asiasta. Ei tarvitse perustella miksi tämä vaihtoehto on tuota parempi, koska arvostelijat nyt vain ovat likkeellä väärällä asenteella. (Olen itse jo vuosia sitten tullut päätelmään, että jos kritiikin kohde ei pysty puolustautumaan muuten kuin sanomalla, että kriitikko on vain kateellinen, niin se osoittaa että kritiikki on silloin osunut napakymppiin.)
Antoinoi Gramscin hegemonia kuvaa tilannetta, jossa jonkin ryhmän maailmankatsomus saavuttaa niin ylivoimaisen aseman, että sitä aletaan pitää itsestäänselvyytenä. Sen väitteet muuttuvat mielipiteistä tosiasioiksi, ja siirtyvät poliittisen keskustelun tavoittamattomiin." (Kirkon osalta sen tolkutomat uskomukset muuttuvat kiistattomaksi totuudeksi:)
Tässä vaiheessa ajattelin että tuossahan kuvataan täsmälleen evlut. kirkkoa, sen asennetta ja hegemonista, ylivaltaista suosituimmuusasemaa Suomessa, jota ei saa kyseenalaistaa.
Heti perään Kontula mainitseekin että "hegemoniaa uusinnetaan paitsi mediassa ja politiikassa, myös esim. kirkossa, kouluissa tai vaikkapa kadunnimissä.
Tyypillisesti hegemoniaa mukailevat ajatukset tuntuvat ihmisistä neutraaleilta, kun taas kaikki yrityksetsen kyseenalaistamiseksi ovat "politikointia"." (Tai kirkko-/uskontovihaa, ateistista totalitarismia, uskonnonvapauden loukkaamista...)
"Kun joku maailmankatsomus on päässyt hegemoniseen asemaan, sen kannattaa välttää keskustelua. Suostumalla väittelyyn se nimittäin tulisi myöntäneeksi, että vaihtoehtoja on olemassa." Onneksi kiivaat kirkon edustajat ei malta olla osallistumatta väittelyyn.)
Siksi on parempi syyttää ihmisiä kielteisestä asenteesta kuin pysähtyä kysymään miksi esitys ei kansalaisia miellytä. (Kyllä tosta Urpilaisenkin tunnistaa)
"Pääministerin lausunnossa ei siten ollut kysymys yksittäistapauksesta. Hegemonisen vallanpitäjän edun mukaista on säädellä ja jopa hylkiä poliittista keskustelua, sillä vaikka se voittaisi väittelyn, jo vaihtoehtojen olemassaolo on sille uhka." (Sopii kirkkoon tämäkin.)
Lopuksi Kontula viittaa itsenäisyyspäivän mielenosoitukseen eriarvoistumista vastaan. "Pääministeri kommentoi tapahtumia toteamalla, että niistä puuttui poliittinen viesti."
(Ei puutunut, se vaan haluttiin nonsaleerata puhumalla vain mellakoinnista. Toki mielenosoittajien oma vika - ei kannata riehua, koska itse asia jää silloin vähemmälle huomiolle, vastustajien on se helppo jättää huomiotta ja paheksua mellakointia, kiinnittää huomoi siihen ja media on juonessa mukana. Mellakointi myy.)
"Lausunnollaan Katainen ei kuitenkaan tainnut arvostella Koneen suuromistaja Antti Herliniä, joka muutamaa päivää myöhemmin ennakoi Suomelle perin synkkää tulevaisuutta." (Tai Wahlroosia ja hänen kakkosmiestään Sammossa, onko se nyt Stadigh nimeltään, "pikku wahlroos", ihan samaa tuomiopäivän pasuunaa soittelee aina hänkin kuin main maninsa Nalle.)
"Ei kielteisyydellä tarkoitetaan ihmisiä, jotka ovat eri mieltä. Siis niitä joiden mielestä pääministerin kavereiden ideat vievät tätä yhteiskuntaa vikasuuntaan". (Ja niitä jotka moittivat 700 000e:n himasdiiliä.)
"Kun keskustelun käännetään luonteenpiirteisiinvältetään kätevästi puhumasta itse asiasta. Ei tarvitse perustella miksi tämä vaihtoehto on tuota parempi, koska arvostelijat nyt vain ovat likkeellä väärällä asenteella. (Olen itse jo vuosia sitten tullut päätelmään, että jos kritiikin kohde ei pysty puolustautumaan muuten kuin sanomalla, että kriitikko on vain kateellinen, niin se osoittaa että kritiikki on silloin osunut napakymppiin.)
Antoinoi Gramscin hegemonia kuvaa tilannetta, jossa jonkin ryhmän maailmankatsomus saavuttaa niin ylivoimaisen aseman, että sitä aletaan pitää itsestäänselvyytenä. Sen väitteet muuttuvat mielipiteistä tosiasioiksi, ja siirtyvät poliittisen keskustelun tavoittamattomiin." (Kirkon osalta sen tolkutomat uskomukset muuttuvat kiistattomaksi totuudeksi:)
Tässä vaiheessa ajattelin että tuossahan kuvataan täsmälleen evlut. kirkkoa, sen asennetta ja hegemonista, ylivaltaista suosituimmuusasemaa Suomessa, jota ei saa kyseenalaistaa.
Heti perään Kontula mainitseekin että "hegemoniaa uusinnetaan paitsi mediassa ja politiikassa, myös esim. kirkossa, kouluissa tai vaikkapa kadunnimissä.
Tyypillisesti hegemoniaa mukailevat ajatukset tuntuvat ihmisistä neutraaleilta, kun taas kaikki yrityksetsen kyseenalaistamiseksi ovat "politikointia"." (Tai kirkko-/uskontovihaa, ateistista totalitarismia, uskonnonvapauden loukkaamista...)
"Kun joku maailmankatsomus on päässyt hegemoniseen asemaan, sen kannattaa välttää keskustelua. Suostumalla väittelyyn se nimittäin tulisi myöntäneeksi, että vaihtoehtoja on olemassa." Onneksi kiivaat kirkon edustajat ei malta olla osallistumatta väittelyyn.)
Siksi on parempi syyttää ihmisiä kielteisestä asenteesta kuin pysähtyä kysymään miksi esitys ei kansalaisia miellytä. (Kyllä tosta Urpilaisenkin tunnistaa)
"Pääministerin lausunnossa ei siten ollut kysymys yksittäistapauksesta. Hegemonisen vallanpitäjän edun mukaista on säädellä ja jopa hylkiä poliittista keskustelua, sillä vaikka se voittaisi väittelyn, jo vaihtoehtojen olemassaolo on sille uhka." (Sopii kirkkoon tämäkin.)
Lopuksi Kontula viittaa itsenäisyyspäivän mielenosoitukseen eriarvoistumista vastaan. "Pääministeri kommentoi tapahtumia toteamalla, että niistä puuttui poliittinen viesti."
(Ei puutunut, se vaan haluttiin nonsaleerata puhumalla vain mellakoinnista. Toki mielenosoittajien oma vika - ei kannata riehua, koska itse asia jää silloin vähemmälle huomiolle, vastustajien on se helppo jättää huomiotta ja paheksua mellakointia, kiinnittää huomoi siihen ja media on juonessa mukana. Mellakointi myy.)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ainakin tällä kertaa voi "yhtyä" Anna Kontulaan.
Jeps, täydellisesti sopii tuo kuvaus evlutikkaa kirkkoon ku nyrkki simmuun.
Kansaedustaja Anna Kontula muistutti meitä erittäin tärkeästä asiasta eli yhteiskuntamme hegemoniasta.
Kirkko on yhteiskunnallisen hegemonian kokonaisuudessa kuin kengänpohjaan kuivunut koiranpaska eli mitätön vaikkakin kiusallinen. Se kulkee vielä kuin huomaamatta mukana mutta jos siitä tarpeeksi julkisuudessa puhutaan, niin se voidaan uhrata ja pyyhkiä poiskin.
Kirkko onkin nykyään vain päätösvallaton ja äänetön vapaamatkustaja, jonka erityisasema perustuu pääosin historiaan, mutta jos ja kun kirkko ennenpitkää ajautuu yhteiskunnan arvojen kanssa riittävään ristiriitaan, niin nopeakin kirkon aseman alasajo on mahdollinen.
http://www.helsinginuutiset.fi/blogit/anna-kontula/275993-kunhan-ei-politiikkaa
Hyvin kirjoitettu hegemoniasta. Monesti se huomaamatta jää, jopa niiltä jotka siitä nauttivat tai sitten esittävät tyhmää. Tokin jää huomaamatta monesti niiltäkin, jotka erinäisistä hegemonioista kärsivät.
Tekstin laajennus kirkkoon, pelkän maininnan sijaan, todellakin paikallaan.
Kun jostakin tavasta tai asiasta on tullut osa yhteiskunnallista hegemoniaa, niin pelkästään sitä koskevaan muutosehdotukseen suhtaudutaan hyökkäävästi, kuten kirkon yhteiskunnallisen aseman alasajosta..
Mutta kirkon suhteen tilanne on sikäli uusi ja kirkon kannalta negatiivinen, että kirkkoa puolustetaan enää pääosin perinnesyihin ja historiaan vedoten. Kirkolta puuttuu vahva suojeleva eliitti ja se ollaan valmiita uhraamaan.
Aika kulkee, sukupolvet vaihtuu ja kirkko supistuu lopulta murto-osaan nykyisestä.