Eilen yöllä, toim. Olga Ketonen. Ensin parin miekkosen (kummius.fi) haastattelu, he haluavat uudistaa kummiutta, elvyttää sitä, puolueettomasti (muka) ei vain kirkon etua ajaen. Toinen oli välillä kirkon ulkopulellakin mutta liittyi takas 3 v. sitten ja meinas taas erota ku törmäs änkyräpappiin, joka eim suostunu siihen tai tähän.
Skeptikkona ajattelen, että taitavat kirkon etua ajaa kuitenkin ketun häntä kainalossa. Kirkko oli kuulemma antanut heti audienssin, halusi tavata ja jutella miesten kanssa. Miehet sanoivat että muut ovat omineet kummuiden käsitteen kirkolta, kirkko saa siis maistaa omaa lääkettään, sehän se suurin omija on, kaikkien omijoiden äiti.
Se olim positiivista että sanoivat että kummius on ainoa kristillinen ihmissuhteen luominen, "virallistaminen" - esim avioliitto ja perhe eivät ole. Eli ei nuo miehet ihan kirkon talutusnuorassa ole, esittivät muutakin kirkko-/pappikritiikiä. JUontaja kommetoi että joku kuulija ilmeisesti southboxin kautta oli sanonut miehiä kommunisteiksi - joku tosiuskova oli ilmeisesti vetäny herneen nenäänsä miesten puheista.
Katsoin tietosanakirjasta: "Kummi vie lapsen kasteelle tai on sen todistajana. Lapsikasteen TULTUA kirkossa yleiseksialettiin kastetilaisuudessa käyttää kummeja, joiden tuli LAPSEN PUOLESTA LAUSUA USKONTUNNUSTUS, sekä srk:n edustajina vastata kastettujen kristillisestä kasvatuksesta."
Eli siis vauvakaste on myöhempi e-.raamatullinen keksintö, jonka pontimena on kirkon ahneus, rahan ja vallan, tarkoitus maksimoida kirkon jäsenmäärä ja sen myötä kirkkoverotuotto ja kirkon yht.kunnallinen vaikutusvalta.
Ainoa oikea kristillinen, raamatullinen kaste on on uskovankaste, aikuiskaste, koska vai aikuinen voi uskoa - ensin usko, sitten kaste, osoitukseksi uskosta, oma elämä "uskotaan jumalan käsiin".
Vauva ei voi uskoa, koska ei tiedä jumalasta ja uskosta höykäsenpöläystä, Siksi piti keksiä vauvalle edustaja, avustaja kummin "virka" kastajaisiin joka lausuu uskontunnustuksen vauvan puolesta, hän kun ei usko, ei tiedä jumalasta- eikä osaa puhua raukka, että visi itsensä jumala käsiin luovuttaa.
Monet pienet krist.lahkot tämän tajuavat eivätkä hyväksy vauvakastetta, pirunkastetta. Heillä on omat tavat kerätä rahaa toimintaansa kuin kirkkovero. Jos ei niissäkään aina hurraamista ole.
Nykyisinhän kirkko tyytyy yhteen kummiin kahden sijasta ja jopa jäörkkää viranpuolesta kummuitta hoitamaan jonkun kirkon "edustajan", en tarkemmin tiedä keitä he voivat olla. Mitä virkaa sellaisella virkakummila on, ei edes välttämättä tunne lasta ja sen perhettä? Kummeista, kirkolle kelpaavista on pulaa ja aina pahenee.
Skeptikkona ajattelen, että taitavat kirkon etua ajaa kuitenkin ketun häntä kainalossa. Kirkko oli kuulemma antanut heti audienssin, halusi tavata ja jutella miesten kanssa. Miehet sanoivat että muut ovat omineet kummuiden käsitteen kirkolta, kirkko saa siis maistaa omaa lääkettään, sehän se suurin omija on, kaikkien omijoiden äiti.
Se olim positiivista että sanoivat että kummius on ainoa kristillinen ihmissuhteen luominen, "virallistaminen" - esim avioliitto ja perhe eivät ole. Eli ei nuo miehet ihan kirkon talutusnuorassa ole, esittivät muutakin kirkko-/pappikritiikiä. JUontaja kommetoi että joku kuulija ilmeisesti southboxin kautta oli sanonut miehiä kommunisteiksi - joku tosiuskova oli ilmeisesti vetäny herneen nenäänsä miesten puheista.
Katsoin tietosanakirjasta: "Kummi vie lapsen kasteelle tai on sen todistajana. Lapsikasteen TULTUA kirkossa yleiseksialettiin kastetilaisuudessa käyttää kummeja, joiden tuli LAPSEN PUOLESTA LAUSUA USKONTUNNUSTUS, sekä srk:n edustajina vastata kastettujen kristillisestä kasvatuksesta."
Eli siis vauvakaste on myöhempi e-.raamatullinen keksintö, jonka pontimena on kirkon ahneus, rahan ja vallan, tarkoitus maksimoida kirkon jäsenmäärä ja sen myötä kirkkoverotuotto ja kirkon yht.kunnallinen vaikutusvalta.
Ainoa oikea kristillinen, raamatullinen kaste on on uskovankaste, aikuiskaste, koska vai aikuinen voi uskoa - ensin usko, sitten kaste, osoitukseksi uskosta, oma elämä "uskotaan jumalan käsiin".
Vauva ei voi uskoa, koska ei tiedä jumalasta ja uskosta höykäsenpöläystä, Siksi piti keksiä vauvalle edustaja, avustaja kummin "virka" kastajaisiin joka lausuu uskontunnustuksen vauvan puolesta, hän kun ei usko, ei tiedä jumalasta- eikä osaa puhua raukka, että visi itsensä jumala käsiin luovuttaa.
Monet pienet krist.lahkot tämän tajuavat eivätkä hyväksy vauvakastetta, pirunkastetta. Heillä on omat tavat kerätä rahaa toimintaansa kuin kirkkovero. Jos ei niissäkään aina hurraamista ole.
Nykyisinhän kirkko tyytyy yhteen kummiin kahden sijasta ja jopa jäörkkää viranpuolesta kummuitta hoitamaan jonkun kirkon "edustajan", en tarkemmin tiedä keitä he voivat olla. Mitä virkaa sellaisella virkakummila on, ei edes välttämättä tunne lasta ja sen perhettä? Kummeista, kirkolle kelpaavista on pulaa ja aina pahenee.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eka (nais)soittaja olipahoillaan että nykyisin ei tiedetä kummniuden todellista tarkoitusta. Hänen mielestään se on lupaus ottaa lapsi omakseen jos lapsen vanhemmat vaikkapa kuolevat onnettomuudessa. En ole asiantuntija mutta taisipa puhua lööperiä. En usko tuohon lkuunkaa, vaikka se saataakin olla kohtuullisen yleinen (harha)käsitys.
Jos kummi tuollaisessa tapauksessa ottaisi kummilapsen itselleen vedoten kummiyuteensa niin eipä taiatis mennä läp varanomaisilla. Sijaishuoltajuuden kriteerit lienevät ihan jotain muuta kuin kummius. Eihän se ole mikään tae, että soveltuu sijaishuoltajaksi. Voi olla vaikka alkoholisti, nisti, pedofiili tai ikäloppu.
Miksi muuten vanhemmat valitsevat lapselle kummit kun lapsi on muutaman kk:n ikäinen? Ei ole takeita että kummit ottaisivat kummiutensa tosissaan, luulisin että minullekin on kummi nimetty, mutta ei minulla ole hajuakaan kuka se voisi olla. TAi kummi voi muutaa Timbuktuun tai Ulan batoriin tai Ouagadougou'hun.
Ihan yhtä tyhmää kuin vauvakaste, vauvan sukuelinten silpominen, puolison valinta vanhempien toimesta (pahimmlilaan selvästi alaikäisellekin) lapselle, ei niin että se oliosi oikein täysi-ikäisenkään lapsen kohdalla. On se kumma kun uskovaiset ei anna ihmisen itse päättää asioistaan, juuri mistään, itse.
Miksi ei katsota muutama vuosi eteenpäin jolloin huomataan keihin perheen ulkopuolisiin aikuisiin lapsella kehittyy läheisin suhde ja lapsi voi jossain vaiheessa vaikka itse pyytää heitä kummeikseen, ei välttämättä kristillisiksi sellaisiksi - olis varmaan herkkä hetki, tuskinpa kukaan juuri kieltäytyisi.
Toisaalta mihin tuollaista muodollista kummiksi nimeämistä tarvitaan, jos lapsella on kerran läheinen hyvä suhde joihinkin perrheen ulkop. aikuisiin niin jatketaan kuten ennenkin, ilman turhaa kummiksi nimeämistä.
Kummiuden uudistamisen puuhamiehet pohtivat voisiko kummiuden irtisanoa, jos se jää muodolliseksi, sisällöttömäksi, ja nimetä uuden? Sai vastustusta tuo idea ja aika rajulta, loukaavaltakin se voisi tuntua. Toisaalta jos kummi ei ole koskaan yhteyksissä, niin ei tarvi sanoa että kummiutesi on irtisanottu, nimeää vain uuden kummin, ainakin jos kirkko ei ole osalllisena vaan kummius on mallista muotoa. Kirkon osallisuus voi tuoda mutkia matkaan, se ei ehkä salli potkuja kummiudesta annettavan.
Se että kummien tehtävänä on srk:n edustajina vastata kastettujen kristillisesta kasvatuksesta, herättä kysymyksen että miten kummin vastuu ja oikeudet tässä asiassa suhteutuvat lapasen vanhempien oikeuteen. Voiko kunni kummuiteensa ja sen e.m. vastuuseen vedoten tuputtaa kunmmlapsellee sellaista uskon tulkintaan jota vanhemmat eivät kummin kanssa jaa?
Ihan hyvää pohdintaa kummiudesta mut ei taida kummiuskaan paljon ihmisii kinnostaa, se on vaan tyhjä, ontto tapa, muodollisuus.
Kirkkokin sen myöntää kun yksi riittää nykyisin ja kirkko vielä virkakummejakin järkkää. Mitä iloa tollasesta kirkon lainaamasta hätäapukummista oikein on?
"Katsoin tietosanakirjasta: "Kummi vie lapsen kasteelle tai on sen todistajana. Lapsikasteen TULTUA kirkossa yleiseksialettiin kastetilaisuudessa käyttää kummeja, joiden tuli LAPSEN PUOLESTA LAUSUA USKONTUNNUSTUS, sekä srk:n edustajina vastata kastettujen kristillisestä kasvatuksesta.""
Siinähän ne sitten ovat ne joiden kirkonkin mukaan pitäisi lapselle kristillistä kasvatusta antaa ja joilta sitä vaatia eikä tyrkätä krist. kasvatusta yhteiskunnan ja koulujen niskolle.
Hyvä huono esimerkki tuo kirkko ja kristityt. Laitkin ja raamatun, he vääntävät omaksi edukseen ja vääryyttä puoltamaan.
Kummius on kirkollinen homma ja sellaisenakin turhake.