Liekö yhdelläkään palstamme kreationisteista olisi riittävästi henkisiä resursseja vapautua tuosta humpuukiuskomuksestaan? Monista heistä voi jo suoralta kädeltä arvioida, että he ovat niin syvällä opissaan ja että heidän kognitiiviset kyvyt ja taidot ovat niin vaatimattomat, etteivät he kykene eläessään pääsemään irti kreationismistaan. Sehän vaatisi paitsi omien uskomustensa kriittistä tarkastelua, myös uuden opettelua.
Ja omien uskomusten kriittinen tarkastelu johtaisi kreationistin uskonkriisiin, kun uskon pohjalta katoaisivat kirjaimelliset luomiset, syntiinlankeemus hedelmän syöntineen, Nooan tulva, Baabelin torni jne. Uskon muuttuisi ja pohjautuisi noiden kuvausten vertauskuvallisuuteen. Jo tuo vaatii paljon ihmiseltä, joka on luullut, että ne olisivat jotenkin oikeita todellisuudessa tapahtuneita tapahtumia.
Mutta sitten olisi vielä toinen ongelma: kreationisti joutuisi opettelemaan mitä evoluutiolla, alkuräjähdyksellä, geologisilla ilmiöillä jne. oikeasti tarkoitetaan ja mitä ja millaisia todisteita noilla ilmiöillä on ilman, että noita todisteita voisi kylmästi jättää huomioimatta tai yrittää selittää niitä uskomattomilla ja mitä mielikuvituksellisimmilla ad hoc-selityksillä, koska ne eivät todellisuudessa mitenkään sovi kreationismiin. Toisaalta tuo olisi uteliaalle ihmiselle myös palkitsevaa: vihdoinkin oppia jotain mikä on oikeasti totta ja mistä se tiedetään.
Omana käsityksenäni sanon, että täällä esiintyneistä kreationisteista nimiä mainitsematta korkeintaan pari tuohon joskus voisi kyetä ja muut ovat tuomittuja pitämään loppuun asti humpuukia totena. Nämä ajatukset heräsivät tuosta entisen kreationistin kirjoituksesta:
http://pandasthumb.org/archives/2014/01/former-creation.html#more
Hän itse ei luopunut kreationismista vielä opiskeltuaan tiedettä, vaan vasta tutkittuaan kreationismin hyvin tuoretta historiaa: nykyaikainen kreationismi on peräisin 1960-luvulta, jo aivan kristikunnan varhaisina vuosisatoina monet kristityt ymmärsivät luomiskertomukset kuvaannollisesti. Lisäksi tutkittuaan asiaa hän huomasi kreationistien valehtelevan aivan härskisti myös tieteellisistä tutkimuksista, minkä hän pystyi itse tarkistamaan alkuperäisistä lähteistä, mikä hänestä oli täysin käsittämätöntä, koska hän oletti, etteivät kreationistit voisi valehdella, koska valhe on saatanasta ja se vie eroon Jumalasta. Et voi puhua Jumalalle, jos sinulla on katumattomia valheita tunnollasi. Meidän palstamme kreationistit selvästi luulevat toisin.
Ja omien uskomusten kriittinen tarkastelu johtaisi kreationistin uskonkriisiin, kun uskon pohjalta katoaisivat kirjaimelliset luomiset, syntiinlankeemus hedelmän syöntineen, Nooan tulva, Baabelin torni jne. Uskon muuttuisi ja pohjautuisi noiden kuvausten vertauskuvallisuuteen. Jo tuo vaatii paljon ihmiseltä, joka on luullut, että ne olisivat jotenkin oikeita todellisuudessa tapahtuneita tapahtumia.
Mutta sitten olisi vielä toinen ongelma: kreationisti joutuisi opettelemaan mitä evoluutiolla, alkuräjähdyksellä, geologisilla ilmiöillä jne. oikeasti tarkoitetaan ja mitä ja millaisia todisteita noilla ilmiöillä on ilman, että noita todisteita voisi kylmästi jättää huomioimatta tai yrittää selittää niitä uskomattomilla ja mitä mielikuvituksellisimmilla ad hoc-selityksillä, koska ne eivät todellisuudessa mitenkään sovi kreationismiin. Toisaalta tuo olisi uteliaalle ihmiselle myös palkitsevaa: vihdoinkin oppia jotain mikä on oikeasti totta ja mistä se tiedetään.
Omana käsityksenäni sanon, että täällä esiintyneistä kreationisteista nimiä mainitsematta korkeintaan pari tuohon joskus voisi kyetä ja muut ovat tuomittuja pitämään loppuun asti humpuukia totena. Nämä ajatukset heräsivät tuosta entisen kreationistin kirjoituksesta:
http://pandasthumb.org/archives/2014/01/former-creation.html#more
Hän itse ei luopunut kreationismista vielä opiskeltuaan tiedettä, vaan vasta tutkittuaan kreationismin hyvin tuoretta historiaa: nykyaikainen kreationismi on peräisin 1960-luvulta, jo aivan kristikunnan varhaisina vuosisatoina monet kristityt ymmärsivät luomiskertomukset kuvaannollisesti. Lisäksi tutkittuaan asiaa hän huomasi kreationistien valehtelevan aivan härskisti myös tieteellisistä tutkimuksista, minkä hän pystyi itse tarkistamaan alkuperäisistä lähteistä, mikä hänestä oli täysin käsittämätöntä, koska hän oletti, etteivät kreationistit voisi valehdella, koska valhe on saatanasta ja se vie eroon Jumalasta. Et voi puhua Jumalalle, jos sinulla on katumattomia valheita tunnollasi. Meidän palstamme kreationistit selvästi luulevat toisin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jos täällä roikkumisesi on esimerkkiä mikä on luopumista niin eipä kiinnostaisi.
Erittäin edustava esimerkki kreationistien säkenöivän asiallisesta järjenjuoksusta ja loppuun saakka hiotuista vastauksista.
"Jos täällä roikkumisesi on esimerkkiä mikä on luopumista niin eipä kiinnostaisi."
En ole koskaan ollut kreationisti sanan perinteisessä merkityksessä, joten en myöskään ole esimerkki siitä luopumisesta.
Kyllä.
Kretionistisen "totuuden" uskominen vaatii järjen vääntämisen semmoiselle korkkiruuvi-kierteelle että sen oikominen on vaikeaa,lähes mahdotonta.
Tämä näkyy lopulta kretionistien "ite oot"-strategian ilmestymisessä keskusteluun kuin keskusteluun tyyliin "ite ootte uskovaisia".
Hyvä avaus ja maino linkki.
Voi mahotonta!
Nytkö se myrkyt lykkäs?
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/totta_toistaiseksi/lanka_palaa_lohjalla
Harmiton tuhkarokko joka vahvistaa immuniteettia on nykyihmisille kauhun paikka?
"Voi mahotonta!
Nytkö se myrkyt lykkäs?
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/totta_toistaiseksi/lanka_palaa_lohjalla
Harmiton tuhkarokko joka vahvistaa immuniteettia on nykyihmisille kauhun paikka?"
Eipä kreationisti kyennyt sisäistämään aloitukseni asiaa, joten siksi epätoivoinen yritys muuttaa keskustelun suuntaa. Tyypillinen kreationistitaktiikka.
Loistava avaus ja timanttista faktaa Moloch! Se on täsmälleen noin kuin kirjotit!
Molokki on psykopaatti. Älä kiihdytä hänen innostustaan.
Erittäin edustava esimerkki kreationistien säkenöivän asiallisesta järjenjuoksusta ja loppuun saakka hiotuista vastauksista.
Evokeissa on 4x yleisempää olla psykopaatti kuin tavallisilla ihmisillä.
Joten ei tuo ollut arvauksenakaan huono.
Ja Molokin käytös täällä on psykopaateille tyypillistä.
Siinä kaksi todistetta.
Kolmas löytyy varmaan hänen kotoaan.
"Evokeissa on 4x yleisempää olla psykopaatti kuin tavallisilla ihmisillä.
Joten ei tuo ollut arvauksenakaan huono.
Ja Molokin käytös täällä on psykopaateille tyypillistä.
Siinä kaksi todistetta.
Kolmas löytyy varmaan hänen kotoaan."
Turhaan todistat kognitiivisten kykyjesi heikkoutta, kyllä me jo sen tiesimme.
Poikkeus vahvistaa säännön. Tässäkin tapauksessa.
Moloc se jaksaa taistella jenkkifundien keskiaikaisia epäraamatullisia käsityksiä vastaan.
Mahtaa olla kivaa kun saa edes joskus hehkuttaa voitonlippua.
---Mutta yrittäköönpä haastaa modernin tieteellisen kreationismin, siinä kävisi vallan toisin.
Ainakin tähän asti Moloc on saanut köniinsä joka kerta. Mm. puolustaessaan ERV-jäämiä ja fossiilistoa ja Roska_DNA:ta ja kuvitteellista makroevoluutiota evoluutioteorian näkökulmasta.
Molocin köni taitaa olla tärkeällä sijalla kuvitelmissasi.
"Ainakin tähän asti Moloc on saanut köniinsä joka kerta."
Mista nyt, että ulkopuolisista juttu on koko ajan näyttänyt päinvastaiselta.
Mytomaanimultinikkimme fantasioi tuossa taas tavalliseen tapaansa.
"Mutta yrittäköönpä haastaa modernin tieteellisen kreationismin"
Mitenkäs se mytomaani oli niiden vertaisarvioitujen tieteellisten julkasujen kanssa? Joko moderni pseudotieteellinen kreationismi on saanu julkastua sen ihka ensimmäisen?
Bruahhahahahahahaahahahahaahaaaahahahah
Sivullisille huomautus: multinimerkki jyr yrittää näin nyhtää huomiotani uudella nimimerkillään. Turhaan. Hän menetti oikeuden keskustella kanssani hutsuteltuaan vaimoani.
Valtaosa palstalla kirjoittelevista lienevät jo menetettyjä tapauksia. En usko kuitenkaan, että esimerkiksi tiedemaailmaa on sen vuoksi mitään menetyksiä kokenut.
"En usko kuitenkaan, että esimerkiksi tiedemaailmaa on sen vuoksi mitään menetyksiä kokenut."
No jos aattelee sellasia tolloja kuin JC, kvasi, Jaakoppi, Miihkali, Torpan Tollo ja mieshikitissifetisisti-jyr niin ei tosiaan. Itseasiassa päinvastoin. Tiedemaailmalle on vaan hyvä juttu että kyseiset hihhulit hörhöilee kaatumaseuroissaan, eivät ole ns. skeidana pyörissä.
"Valtaosa palstalla kirjoittelevista lienevät jo menetettyjä tapauksia. En usko kuitenkaan, että esimerkiksi tiedemaailmaa on sen vuoksi mitään menetyksiä kokenut."
Eipä todellakaan. Veikkaisin jopa päinvastoin kuten Puolimutka tuossa ehdottaa.