Raisa Cacciatore tytöistä

"Eihän kukaan mies tahdo sitä vaikeaa raiskattua naista - joten sivistynyt mies ei raiskaa ikinä ketään tyttöä eikä naista, ettei se satu omalle kohdalle."

- Nyt täytyy sanoa, etten ymmärrä tuota. Miksi joku mies ei haluaisi olla raiskatun naisen kanssa?

fem. kirjoitti:

"Eihän kukaan mies tahdo sitä vaikeaa raiskattua naista - joten sivistynyt mies ei raiskaa ikinä ketään tyttöä eikä naista, ettei se satu omalle kohdalle."

- Nyt täytyy sanoa, etten ymmärrä tuota. Miksi joku mies ei haluaisi olla raiskatun naisen kanssa?

Minusta taas kuulostaa kummalta, että tuo on ainoa syy olla raiskaamatta (siltä tuo vaan kuulostaa, vaikka en haluakaan tunkea sanoja kenenkään suuhun).

Olen seurustellut naisen, joka on raiskattu nuorempana. Tiesin asiasta jo ennen seurusteluamme, mutta miksi ihmeessä sen olisi pitänyt vaikuttaa asiaan? Omituinen ajattelutapa.

"Loistavaa Suomen sivistyneet miehet SIKSI Suomi on maailman paras valtio! "

- Väitätkö että on miesten ansiota, että Suomi luetaan sivistysvaltioiksi? Oletko unohtanut naisasialiikkeen?

fem. kirjoitti:

"Eihän kukaan mies tahdo sitä vaikeaa raiskattua naista - joten sivistynyt mies ei raiskaa ikinä ketään tyttöä eikä naista, ettei se satu omalle kohdalle."

- Nyt täytyy sanoa, etten ymmärrä tuota. Miksi joku mies ei haluaisi olla raiskatun naisen kanssa?

"Miksi joku mies ei haluaisi olla raiskatun naisen kanssa?"

Pahoittelen Nämä on näitä asioita USKO vaan mua, ei ne tahdo. Voi olla, mutta ei TAHDO. Nämä on niin miniatyyrisen hieroglyyfisiä juttuja, jotka kulkee solutasolla, ei niitä pysty selittää, tällä koulutustasolla ainakaan. Mutta voithan kokeilla ja tule sitten sanomaan että olin väärässä.

Atteliina kirjoitti:

Minusta taas kuulostaa kummalta, että tuo on ainoa syy olla raiskaamatta (siltä tuo vaan kuulostaa, vaikka en haluakaan tunkea sanoja kenenkään suuhun).

Atteliina, en tarkoittanut olla ainoa syy, mutta ehkä se tärkein.
Vaikea ymmärtää ja pohtia kun tämä ei ole varsinaisesti raiskaamisen syihin perehdyttävä sivu. Mutta jos kaikki miehet raiskaisi kaikki naiset niin kukaan ei saisi raiskaamatonta naista.
Kun joku raiskaa naisen se nainen kauniisti sanoen sekoaa, menee henkisesti pilalle, se ei ole enää ikinä raiskaamaton ja se näkyy ja tuntuu ja jonkun miehen riesaksi se joutuu kuitenkin, sinun ?

TAI sitten nainen opettelee peittelemään sen Ja miten kävi vuorovetten prinssissä, kun oikein peitellään sitä mitä oikeasti tapahtui? Psykologiahan siinä tarvittiin. Psykologi oli Barbara Streisand ja tuo vaikea mies oli Nick Nolte. Elokuvasta juonta: Niiden lapsuudessa koko perhe raiskattiin ja koko kauheus pakotettiin unohtamaan, hurja elokuva.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorovetten_prinssi
Näiden asioiden kanssa ei kai kukaan oikeasti pelleile!
Näettehän millainen raiskaajien Afrikka on!

Ja näissä asioissa annan ison arvon niille joille se kuuluu, oikeasti, kiitos miehet, ilman teidän järkeä ja ymmärrystä Suomi voisi olla kuin Afrikka. Kiitos.

--- kirjoitti:

Olen seurustellut naisen, joka on raiskattu nuorempana. Tiesin asiasta jo ennen seurusteluamme, mutta miksi ihmeessä sen olisi pitänyt vaikuttaa asiaan? Omituinen ajattelutapa.

Uskon sua --- Se on omituinen ajattelutapa joillekin, ei kaikille.
Monille miehille herää jatkuva pelko ja epäilys jos toi tyttö nyt tekee minusta huvikseen raiskaus-ilmoituksen kun on siitä kokemustakin. Kun mies elää siinä jatkuvassa pelossa - niin ei se voi olla vaikuttamatta suhteeseen. Siksi sitä ei kannata kertoa, ja sellaisessa suhteessa on mahdotonta elää. Se on järjetöntä kaikin puolin. Suurimman henkisen taakan suhteessa siitä kantaa nainen, kertoipa sen tai salasi.

ksjaha kirjoitti:

"Loistavaa Suomen sivistyneet miehet SIKSI Suomi on maailman paras valtio! "

- Väitätkö että on miesten ansiota, että Suomi luetaan sivistysvaltioiksi? Oletko unohtanut naisasialiikkeen?

Olen!

Se on just tasan niin että jos miehet ei olisi antaneet vapautta naisille - niin naisasialiikkeen protestit olisi maan alla tänäänkin. Mutta silloin Suomi olisi myös Malawin tasoa. Tämä peli menee tasan : me molemmat ja vuorotellen sekä yhdessä, muuten ei ole sivistystä. Niin ymmärrän sivistyksen. Arvo kuuluu siitä miehille! Ei miesten olisi tarvinut sitä vapautta naisille antaa. Katso nyt itsekin Miesten ei tarvi antaa naisille mitään ellei tahdo. Kaikki pisteet miehille. Katso itse Afrikkaa ja Lähi-itää, onko siellä sivistystä - kun miehet saa kunniaa siitä kun heittää tyttönsä parvekkeelta ja klitoriksia leikellään mielikuvituksen takia. Entä islam-maiden talous? Meidän pitää niitä elättää ja vain osaa niistä ja nyt se osa niistä on saanut Suomenkin talouden kuralle. Toki ymmärrän että naisliike teki ja puhui - mutta miehet olisi voineet sanoa EI , mutta eivätpä nuo sanoneet. Toki ilman naisliikettä miehet ei olisi siihen ryhtyneet. Mutta vain YHDESSÄ me voimme olla vahvat, eikä miesten vahvempina olisi tarvineet antaa tasa-arvoa naisille. Olisimme kuin afrikkalaiset naiset. Ja Suomi kuin Malawi. Vain viisas mies ymmärtää ettei Afrikan tyyli johda hyvään. Nyt Afrikka valtaa Suomea ja pelottaa kuin käy jos miehemme herää afrikkalaiseen unelmaan hakkaa ja alistaa naista. Miten paljon naisasialiikettä silloin arvostetaan? Anna nyt herranjumala arvo sinäkin niille joille se kuuluu, miehille, ilman suomalaisia miehiä ei ole suomalaisella naisella mitään.

zåzå kirjoitti:

Atteliina, en tarkoittanut olla ainoa syy, mutta ehkä se tärkein.
Vaikea ymmärtää ja pohtia kun tämä ei ole varsinaisesti raiskaamisen syihin perehdyttävä sivu. Mutta jos kaikki miehet raiskaisi kaikki naiset niin kukaan ei saisi raiskaamatonta naista.
Kun joku raiskaa naisen se nainen kauniisti sanoen sekoaa, menee henkisesti pilalle, se ei ole enää ikinä raiskaamaton ja se näkyy ja tuntuu ja jonkun miehen riesaksi se joutuu kuitenkin, sinun ?

TAI sitten nainen opettelee peittelemään sen Ja miten kävi vuorovetten prinssissä, kun oikein peitellään sitä mitä oikeasti tapahtui? Psykologiahan siinä tarvittiin. Psykologi oli Barbara Streisand ja tuo vaikea mies oli Nick Nolte. Elokuvasta juonta: Niiden lapsuudessa koko perhe raiskattiin ja koko kauheus pakotettiin unohtamaan, hurja elokuva.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorovetten_prinssi
Näiden asioiden kanssa ei kai kukaan oikeasti pelleile!
Näettehän millainen raiskaajien Afrikka on!

Ja näissä asioissa annan ison arvon niille joille se kuuluu, oikeasti, kiitos miehet, ilman teidän järkeä ja ymmärrystä Suomi voisi olla kuin Afrikka. Kiitos.

Jopas on omituista sepustelua. Nainenko menee raiskauksesta pilalle? Tietenkin se on kova kokemus, mutta että pilalle?

Taidat olla se sama, joka toisessa ketjussa kirjoitteli satakiloisesta pahalle haisevasta miehestä, joka jyystää viisi tuntia ja sitten nainen joutuu sairaalaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11996138/#comment-65794153

zåzå kirjoitti:

"Miksi joku mies ei haluaisi olla raiskatun naisen kanssa?"

Pahoittelen Nämä on näitä asioita USKO vaan mua, ei ne tahdo. Voi olla, mutta ei TAHDO. Nämä on niin miniatyyrisen hieroglyyfisiä juttuja, jotka kulkee solutasolla, ei niitä pysty selittää, tällä koulutustasolla ainakaan. Mutta voithan kokeilla ja tule sitten sanomaan että olin väärässä.

Voin sanoa että olet väärässä. Omituinen höpöttäjä sinä myös olet. Ensin ylistät suomalaisia miehiä ja sitten väität että ei ne halua raiskauksesta pilalle menneen naisen kanssa elää.

zåzå kirjoitti:

Uskon sua --- Se on omituinen ajattelutapa joillekin, ei kaikille.
Monille miehille herää jatkuva pelko ja epäilys jos toi tyttö nyt tekee minusta huvikseen raiskaus-ilmoituksen kun on siitä kokemustakin. Kun mies elää siinä jatkuvassa pelossa - niin ei se voi olla vaikuttamatta suhteeseen. Siksi sitä ei kannata kertoa, ja sellaisessa suhteessa on mahdotonta elää. Se on järjetöntä kaikin puolin. Suurimman henkisen taakan suhteessa siitä kantaa nainen, kertoipa sen tai salasi.

"Monille miehille herää jatkuva pelko ja epäilys jos toi tyttö nyt tekee minusta huvikseen raiskaus-ilmoituksen kun on siitä kokemustakin."

Miksi ihmeessä nainen tekisi perättömän raiskausilmoituksen vain siksi että on joskus joutunut oikeasti raiskatuksi? Eikö päinvastoin raiskauksen kohteeksi joutunut nainen tajua miten vakava ja iso asia on kyseessä eikä leikittele sillä. Olen itse ymmärtänyt että nuo perättömät raiskausilmoitukset ovat nimenomaan hieman kypsymättömien ja laskelmoivien naisten tekosia, eivät oikeasti ennen raiskattujen.

"Kun mies elää siinä jatkuvassa pelossa - niin ei se voi olla vaikuttamatta suhteeseen. Siksi sitä ei kannata kertoa, ja sellaisessa suhteessa on mahdotonta elää. Se on järjetöntä kaikin puolin. Suurimman henkisen taakan suhteessa siitä kantaa nainen, kertoipa sen tai salasi. "

Eli siis luokittelet kerran raiskatun naisen lopullisesti mahdottomaksi seurustelukumppaniksi ja "pilatuksi"? Kuulostaa aivan joltain ikivanhalta kunniakäsitykseltä jostain Pakistanista tai vastaavasta jossa raiskattu sysätään lopullisesti yhteisön ulkopuolelle.

zåzå kirjoitti:

Olen!

Se on just tasan niin että jos miehet ei olisi antaneet vapautta naisille - niin naisasialiikkeen protestit olisi maan alla tänäänkin. Mutta silloin Suomi olisi myös Malawin tasoa. Tämä peli menee tasan : me molemmat ja vuorotellen sekä yhdessä, muuten ei ole sivistystä. Niin ymmärrän sivistyksen. Arvo kuuluu siitä miehille! Ei miesten olisi tarvinut sitä vapautta naisille antaa. Katso nyt itsekin Miesten ei tarvi antaa naisille mitään ellei tahdo. Kaikki pisteet miehille. Katso itse Afrikkaa ja Lähi-itää, onko siellä sivistystä - kun miehet saa kunniaa siitä kun heittää tyttönsä parvekkeelta ja klitoriksia leikellään mielikuvituksen takia. Entä islam-maiden talous? Meidän pitää niitä elättää ja vain osaa niistä ja nyt se osa niistä on saanut Suomenkin talouden kuralle. Toki ymmärrän että naisliike teki ja puhui - mutta miehet olisi voineet sanoa EI , mutta eivätpä nuo sanoneet. Toki ilman naisliikettä miehet ei olisi siihen ryhtyneet. Mutta vain YHDESSÄ me voimme olla vahvat, eikä miesten vahvempina olisi tarvineet antaa tasa-arvoa naisille. Olisimme kuin afrikkalaiset naiset. Ja Suomi kuin Malawi. Vain viisas mies ymmärtää ettei Afrikan tyyli johda hyvään. Nyt Afrikka valtaa Suomea ja pelottaa kuin käy jos miehemme herää afrikkalaiseen unelmaan hakkaa ja alistaa naista. Miten paljon naisasialiikettä silloin arvostetaan? Anna nyt herranjumala arvo sinäkin niille joille se kuuluu, miehille, ilman suomalaisia miehiä ei ole suomalaisella naisella mitään.

Naiset ovat ihmisoikeutensa itse saaneet aikaan. Kauan se Suomessakin kesti miesten ja varsinkin kirkon vastustuksen takia, mutta onnistui kuitenkin.

..... kirjoitti:

Voin sanoa että olet väärässä. Omituinen höpöttäjä sinä myös olet. Ensin ylistät suomalaisia miehiä ja sitten väität että ei ne halua raiskauksesta pilalle menneen naisen kanssa elää.

Ei ne liity toisiinsa!

YLISTÄN uudestaan: suomalaiset miehet on maailman parhaita!
ja miehiä.

zåzå kirjoitti:

Ei ne liity toisiinsa!

YLISTÄN uudestaan: suomalaiset miehet on maailman parhaita!
ja miehiä.

Sinähän se juuri joku päivä sitten huusit suomalaisista satakiloisista paskanhajuisista äijistä, jotka jyystävät naisia viisi tuntia putkeen ja sitten tarvitaan sairaalahoitoa.

No joo, sinä todellakin jonkinlaista hoitoa ja lääkitystä tarvitset.

..... kirjoitti:

Sinähän se juuri joku päivä sitten huusit suomalaisista satakiloisista paskanhajuisista äijistä, jotka jyystävät naisia viisi tuntia putkeen ja sitten tarvitaan sairaalahoitoa.

No joo, sinä todellakin jonkinlaista hoitoa ja lääkitystä tarvitset.

Vain epäsivistyneet miehet ottasi mallia epäsivistyneistä miehistä.

Sivistyneet suomalaiset miehet EIVÄT ota mallia epäsivistyneistä miehistä.
Uskon että suuriosa suomalaisia miehiä on sivistyneitä koska suurinosa miehistä ovat naisellisia. (= suhteessa naisen kanssa)

Missään kukaan ei ole väittänyt että kaikki olisi vaan suurinosa on se mikä tekee suomalaisuuden eivät ikävät poikkeukset.

Toki tunnen ja tiedän epäsivistyneitä miehiä minäkin, mutta USKON että suurinosa on sivistyneitä.

En ole huutanut mitään tollasta.

zåzå kirjoitti:

Vain epäsivistyneet miehet ottasi mallia epäsivistyneistä miehistä.

Sivistyneet suomalaiset miehet EIVÄT ota mallia epäsivistyneistä miehistä.
Uskon että suuriosa suomalaisia miehiä on sivistyneitä koska suurinosa miehistä ovat naisellisia. (= suhteessa naisen kanssa)

Missään kukaan ei ole väittänyt että kaikki olisi vaan suurinosa on se mikä tekee suomalaisuuden eivät ikävät poikkeukset.

Toki tunnen ja tiedän epäsivistyneitä miehiä minäkin, mutta USKON että suurinosa on sivistyneitä.

En ole huutanut mitään tollasta.

Sama tyyppi sinä olet, älä viitsi valehdella.

..... kirjoitti:

Jopas on omituista sepustelua. Nainenko menee raiskauksesta pilalle? Tietenkin se on kova kokemus, mutta että pilalle?

Taidat olla se sama, joka toisessa ketjussa kirjoitteli satakiloisesta pahalle haisevasta miehestä, joka jyystää viisi tuntia ja sitten nainen joutuu sairaalaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11996138/#comment-65794153

''Jopas on omituista sepustelua.''
Tyylistä päätellen se on fennis.

kokemus-k kirjoitti:

"Monille miehille herää jatkuva pelko ja epäilys jos toi tyttö nyt tekee minusta huvikseen raiskaus-ilmoituksen kun on siitä kokemustakin."

Miksi ihmeessä nainen tekisi perättömän raiskausilmoituksen vain siksi että on joskus joutunut oikeasti raiskatuksi? Eikö päinvastoin raiskauksen kohteeksi joutunut nainen tajua miten vakava ja iso asia on kyseessä eikä leikittele sillä. Olen itse ymmärtänyt että nuo perättömät raiskausilmoitukset ovat nimenomaan hieman kypsymättömien ja laskelmoivien naisten tekosia, eivät oikeasti ennen raiskattujen.

"Kun mies elää siinä jatkuvassa pelossa - niin ei se voi olla vaikuttamatta suhteeseen. Siksi sitä ei kannata kertoa, ja sellaisessa suhteessa on mahdotonta elää. Se on järjetöntä kaikin puolin. Suurimman henkisen taakan suhteessa siitä kantaa nainen, kertoipa sen tai salasi. "

Eli siis luokittelet kerran raiskatun naisen lopullisesti mahdottomaksi seurustelukumppaniksi ja "pilatuksi"? Kuulostaa aivan joltain ikivanhalta kunniakäsitykseltä jostain Pakistanista tai vastaavasta jossa raiskattu sysätään lopullisesti yhteisön ulkopuolelle.

"Miksi ihmeessä nainen tekisi perättömän raiskausilmoituksen vain siksi että on joskus joutunut oikeasti raiskatuksi? "

Ei siinä niin sanottu, ***** !

"Eli siis luokittelet kerran raiskatun naisen lopullisesti mahdottomaksi seurustelukumppaniksi "
Eikä noin!

Enkä mitään sanonut niin kuin sinä tahallasi vääristelit.

..... kirjoitti:

Naiset ovat ihmisoikeutensa itse saaneet aikaan. Kauan se Suomessakin kesti miesten ja varsinkin kirkon vastustuksen takia, mutta onnistui kuitenkin.

mutta ei ilman miesten suostumusta!

ja sen lisäksi nyt, VARSINKIN nyt on hyvin lähellä että afrikkalaiset opettavat suomalais-miehille uudenlaista miehisyyttä ja alkaa taas naisten orjuuttaminen retuuttaminen alistaminen sortaminen sekä happojen heittelemisest ja elävältä "vahingossa" polttamiset. Siinä vanhemmalle väelle vielä tulee ikävä "naisen elämää nyrkin ja hellan välissä " - Se oli vielä elämää afrikkalaisuuteen verrattuna.

Siksi tyhmintä mitä tiedän on sallia islam ja afrikkalaiset Suomeen, se tuhoaa kaikki naisasialiikkeet atomeiksi, sitten näet miten ystävällinen sivistynyt rakastettava suomalainen mies OLI.

Mutta toki kun vertailupohja häviää, niin nuoriso ei sitä ymmärrä, varsin kun lisänä on islamin levittämä propaganda, niin kohta kukaan ei tiedä mitä oli suomalainen lintukoto. Ne tekee uuden historian ja valheet päälle.

zåzå kirjoitti:

mutta ei ilman miesten suostumusta!

ja sen lisäksi nyt, VARSINKIN nyt on hyvin lähellä että afrikkalaiset opettavat suomalais-miehille uudenlaista miehisyyttä ja alkaa taas naisten orjuuttaminen retuuttaminen alistaminen sortaminen sekä happojen heittelemisest ja elävältä "vahingossa" polttamiset. Siinä vanhemmalle väelle vielä tulee ikävä "naisen elämää nyrkin ja hellan välissä " - Se oli vielä elämää afrikkalaisuuteen verrattuna.

Siksi tyhmintä mitä tiedän on sallia islam ja afrikkalaiset Suomeen, se tuhoaa kaikki naisasialiikkeet atomeiksi, sitten näet miten ystävällinen sivistynyt rakastettava suomalainen mies OLI.

Mutta toki kun vertailupohja häviää, niin nuoriso ei sitä ymmärrä, varsin kun lisänä on islamin levittämä propaganda, niin kohta kukaan ei tiedä mitä oli suomalainen lintukoto. Ne tekee uuden historian ja valheet päälle.

Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus tuli samaan aikaan sekä miehille että naisille. Sen taustalla oli hulinat Venäjällä ja tsaarin antama marraskuun manifesti, sekä Suomen suurlakko, jossa vaadittiin äänioikeusuudistusta.

zåzå kirjoitti:

Atteliina, en tarkoittanut olla ainoa syy, mutta ehkä se tärkein.
Vaikea ymmärtää ja pohtia kun tämä ei ole varsinaisesti raiskaamisen syihin perehdyttävä sivu. Mutta jos kaikki miehet raiskaisi kaikki naiset niin kukaan ei saisi raiskaamatonta naista.
Kun joku raiskaa naisen se nainen kauniisti sanoen sekoaa, menee henkisesti pilalle, se ei ole enää ikinä raiskaamaton ja se näkyy ja tuntuu ja jonkun miehen riesaksi se joutuu kuitenkin, sinun ?

TAI sitten nainen opettelee peittelemään sen Ja miten kävi vuorovetten prinssissä, kun oikein peitellään sitä mitä oikeasti tapahtui? Psykologiahan siinä tarvittiin. Psykologi oli Barbara Streisand ja tuo vaikea mies oli Nick Nolte. Elokuvasta juonta: Niiden lapsuudessa koko perhe raiskattiin ja koko kauheus pakotettiin unohtamaan, hurja elokuva.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorovetten_prinssi
Näiden asioiden kanssa ei kai kukaan oikeasti pelleile!
Näettehän millainen raiskaajien Afrikka on!

Ja näissä asioissa annan ison arvon niille joille se kuuluu, oikeasti, kiitos miehet, ilman teidän järkeä ja ymmärrystä Suomi voisi olla kuin Afrikka. Kiitos.

"Atteliina, en tarkoittanut olla ainoa syy, mutta ehkä se tärkein."

Tämä tarkennus ei saa lausumaasi kuulostamaan yhtään inhimillisemmältä. Aivan hirveää, että luulet miesten pidättäytyvän raiskaamasta *ensisijassa* solidaarisuudesta toisia miehiä kohtaan.

"Kun joku raiskaa naisen se nainen kauniisti sanoen sekoaa, menee henkisesti pilalle, se ei ole enää ikinä raiskaamaton ja se näkyy ja tuntuu ja jonkun miehen riesaksi se joutuu kuitenkin, sinun ?"

Ja tätä pitää välttää, koska miehet eivät halua tällaista naista? Miksei syy raiskaamisen välttämiseen ole se, että se on ___julmaa väkivaltaa toista ihmistä kohtaan___?

Toivon todella, että olet vain sairas trolli.

Atteliina kirjoitti:

"Atteliina, en tarkoittanut olla ainoa syy, mutta ehkä se tärkein."

Tämä tarkennus ei saa lausumaasi kuulostamaan yhtään inhimillisemmältä. Aivan hirveää, että luulet miesten pidättäytyvän raiskaamasta *ensisijassa* solidaarisuudesta toisia miehiä kohtaan.

"Kun joku raiskaa naisen se nainen kauniisti sanoen sekoaa, menee henkisesti pilalle, se ei ole enää ikinä raiskaamaton ja se näkyy ja tuntuu ja jonkun miehen riesaksi se joutuu kuitenkin, sinun ?"

Ja tätä pitää välttää, koska miehet eivät halua tällaista naista? Miksei syy raiskaamisen välttämiseen ole se, että se on ___julmaa väkivaltaa toista ihmistä kohtaan___?

Toivon todella, että olet vain sairas trolli.

Voi tuo olla tosissaankin, mistä noista koskaan tietää, mutta sairasta juttua joka tapauksessa.

Eikö tuo otus tajua että yhtälailla muukin pahoinpitely voi henkisesti traumatisoida niin naisen kuin miehen? Eli jos mies pahoinpidellään vaikka sairaalakuntoon, niin kuka nainen sellaista riesakaseen enää ottaisi???

ateistix kirjoitti:

Voi tuo olla tosissaankin, mistä noista koskaan tietää, mutta sairasta juttua joka tapauksessa.

Eikö tuo otus tajua että yhtälailla muukin pahoinpitely voi henkisesti traumatisoida niin naisen kuin miehen? Eli jos mies pahoinpidellään vaikka sairaalakuntoon, niin kuka nainen sellaista riesakaseen enää ottaisi???

"Voi tuo olla tosissaankin, mistä noista koskaan tietää, mutta sairasta juttua joka tapauksessa."

Pahoin pelkään, että on tosissaan. Sen verran keskenään yhtäpitäviä viestejä tullut tähän ketjuun.

"Eikö tuo otus tajua että yhtälailla muukin pahoinpitely voi henkisesti traumatisoida niin naisen kuin miehen?"

Ehkä tämä ei ole ongelma, kun miesten pahoinpitelijät eivät ole yksinomaan naisia (zåzån logiikalla ajatellen)... Jos olisi, niin luonnollisestikin naisten pitäisi pidättäytyä hakkaamasta miehiä juurikin siksi, ettei kukaan nainen halua riesakseen seonnutta, henkisesti pilalle mennyttä miestä, joka ei enää koskaan ole hakkaamaton. Ei sen miehen oikeudella fyysiseen koskemattomuuteen ole mitään väliä.;)

... kirjoitti:

Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus tuli samaan aikaan sekä miehille että naisille. Sen taustalla oli hulinat Venäjällä ja tsaarin antama marraskuun manifesti, sekä Suomen suurlakko, jossa vaadittiin äänioikeusuudistusta.

Ei zåzå halua tuosta mitään tietää. Tunkee sormet korviinsa ja huutaa ei ei ei ei se noin ole.

Mitä he viestittävät? Mitä miehet viestittävät pukeutumisellaan?

fem. kirjoitti:

Mitä he viestittävät? Mitä miehet viestittävät pukeutumisellaan?

Tässä on myös se ongelma, että eri ihmisille "siveellinen" pukeutuminen tarkoittaa eri asioita...

neiti............... kirjoitti:

Tässä on myös se ongelma, että eri ihmisille "siveellinen" pukeutuminen tarkoittaa eri asioita...

Niin tarkoittaa, mutta miksi sen pitäisi kohdistua vain naisiin?

Lähi-Idässähän tytöt/naiset miettivät tätä erityisen tarkasti - pukeutuvat kokovartaloburkaan. Ilmeisesti miesten ei tee enää mieli, kun vastakkainen sukupuoli ei muistuta ulkomuodoltaan enää ihmistä.

Miettikää tytöt! kirjoitti:

Lähi-Idässähän tytöt/naiset miettivät tätä erityisen tarkasti - pukeutuvat kokovartaloburkaan. Ilmeisesti miesten ei tee enää mieli, kun vastakkainen sukupuoli ei muistuta ulkomuodoltaan enää ihmistä.

Ei tuo pidä paikkaansa. Noissa maissa nainen on useimmiten kotiorja ja synnyttäjä, joka on vain miehen omaisuutta.

Joo, siellä oli jo aika hämärä kommentti aloitukseesi. Provosoiva pukeutuminen?

5+9 kirjoitti:

Joo, siellä oli jo aika hämärä kommentti aloitukseesi. Provosoiva pukeutuminen?

Näköjään ja nyt yksi kirjoittaja ilmoitti, että asia on käsitelty. Että se siitä.

5+9 kirjoitti:

Joo, siellä oli jo aika hämärä kommentti aloitukseesi. Provosoiva pukeutuminen?

Lisäsin sinne kommentin..

"ja se on niin itsestäänselvä asia, ettei sitä mielestäni tarvitse edes erikseen nostaa esiin"

Se on siis itsestäänselvää mutta siitä huolimatta tyttöjen tulee katsoa miten pukeutuvat, ollakseen herättämättä himokkaita ajatuksia miehessä.
Tästä voisi päätellä, ettei asia ole aivan selvää.

Palstan luotsi on trolli, joka tekee kaikkensa estääkseen keskustelun. Poistonappi viuhuu...

http://prntscr.com/2npxu6

"Vertailun vuoksi, oman ev lut kirkkomme piispojen virallinen kanta avioliiton ulkopuoliseen seksiin ei ole muuttunut 50 vuoteen."

- Ei varmaan olekaan muuttunut, mutta raiskauksessa ei ole kysymys seksistä vaan väkivallasta.

"virallinen kanta avioliiton ulkopuoliseen seksiin ei ole muuttunut 50 vuoteen. "

Avio- ja avoerot aiheuttavat riitoja, ja taitavat olla nykypäivän ihmisen suurin taloudellinen riski. Yhteinen koti ei välttämättä mene kaupaksi, ja tarvitaan kaksi uutta asuntoa kokoluokassa 3h k. Pettäminen on yksi yleisimmistä erosyistä.

Monen eroparin pienen lapsen suurin toive on, että saisi olla äidin ja isän kanssa. Raamatun ohjeet vanhempien ja puolison kunnioittamisesta antavat lapselle turvallisen kasvuympäristön.

Mitä syitä on siihen, että kirkon pitäisi kannustaa ihmisiä avioliiton ulkopuoliseen seksiin?

4 jKr kirjoitti:

"virallinen kanta avioliiton ulkopuoliseen seksiin ei ole muuttunut 50 vuoteen. "

Avio- ja avoerot aiheuttavat riitoja, ja taitavat olla nykypäivän ihmisen suurin taloudellinen riski. Yhteinen koti ei välttämättä mene kaupaksi, ja tarvitaan kaksi uutta asuntoa kokoluokassa 3h k. Pettäminen on yksi yleisimmistä erosyistä.

Monen eroparin pienen lapsen suurin toive on, että saisi olla äidin ja isän kanssa. Raamatun ohjeet vanhempien ja puolison kunnioittamisesta antavat lapselle turvallisen kasvuympäristön.

Mitä syitä on siihen, että kirkon pitäisi kannustaa ihmisiä avioliiton ulkopuoliseen seksiin?

Mitä tekemistä tuolla on raiskausten kanssa?

fem. kirjoitti:

"Vertailun vuoksi, oman ev lut kirkkomme piispojen virallinen kanta avioliiton ulkopuoliseen seksiin ei ole muuttunut 50 vuoteen."

- Ei varmaan olekaan muuttunut, mutta raiskauksessa ei ole kysymys seksistä vaan väkivallasta.

" mutta raiskauksessa ei ole kysymys seksistä vaan väkivallasta."

Mitenköhän tämän sanoisi, edellisten jälkeen, että kun ei ole yhdenlaista raiskausta.
Omasta mielestä ei ole yhtä raiskaus kaavaa. On yhtä monta tapaa ja syytä raiskata kuin on raiskauksiakin.

En tahtoisi tuota ylempää äkäpussia puolustaa mutta on se oikeassa. Jos kirkon virallinen kanta olisi normaali, niin niitä raiskaajia ei syntyisi. Kirkon opetukset tekee joistain miehistä raiskaajia. Myös uskonnollisissa avioliitoissa raiskataan edelleen ja paljon. Suomihan oli viimeinen sivistynyt maa missä raiskaus avioliitossa ei ollut rikos.

Lyhyesti omin sanoin: uskovainen ei saa panna Jumala näkee jne... panettaa ... sekaisin ei saa pitää panettaa pakko sekaisin ... raiskaushan siitä tulee ja nainen alistuu kun ei muuta raamatun mukaan voi. Toi äkäpussi on kerrankin niin pirun oikeassa että kirkon pitäisi muuttaa noita epäinhimmillisä sadistisia luutuneita käsityksiään, jotta miehet pääsisi tuosta sekavasta käsityksestä että onko onanointi terveellistä vai ei. Sadismiahan on kieltää onanointi. Se pitäisi oikeastaan kirjata ihmisoikeuksiin, häh? Jokainen terve mies runkkkaa aamuin illoin, ellei ole naista joka tahtoo.

Se oli vain pieni vastakommentti siihen että ei se raiskaus aina ole väkivaltaa, vaan kirkon luomaa pelkoa ja hulluutta. Mutta on se joissain tapauksissa väkivaltaa.

4 jKr kirjoitti:

"virallinen kanta avioliiton ulkopuoliseen seksiin ei ole muuttunut 50 vuoteen. "

Avio- ja avoerot aiheuttavat riitoja, ja taitavat olla nykypäivän ihmisen suurin taloudellinen riski. Yhteinen koti ei välttämättä mene kaupaksi, ja tarvitaan kaksi uutta asuntoa kokoluokassa 3h k. Pettäminen on yksi yleisimmistä erosyistä.

Monen eroparin pienen lapsen suurin toive on, että saisi olla äidin ja isän kanssa. Raamatun ohjeet vanhempien ja puolison kunnioittamisesta antavat lapselle turvallisen kasvuympäristön.

Mitä syitä on siihen, että kirkon pitäisi kannustaa ihmisiä avioliiton ulkopuoliseen seksiin?

"Mitä syitä on siihen, että kirkon pitäisi kannustaa ihmisiä avioliiton ulkopuoliseen seksiin?"

Nyt mä en enää tiedä mitä tässä tarkoitetaan ....

Ikiateisti puhui ymmärtääkseni ettei kirkon mielestä saa harrastaa seksiä kuin avioliitossa pimeässä eikä pyhänä ollenkaan ja että vain jos on lapsen teko mielessä ... niistä raamatun käsityksistä.

ai se olikin trolli! no heh:)

4 jKr kirjoitti:

"virallinen kanta avioliiton ulkopuoliseen seksiin ei ole muuttunut 50 vuoteen. "

Avio- ja avoerot aiheuttavat riitoja, ja taitavat olla nykypäivän ihmisen suurin taloudellinen riski. Yhteinen koti ei välttämättä mene kaupaksi, ja tarvitaan kaksi uutta asuntoa kokoluokassa 3h k. Pettäminen on yksi yleisimmistä erosyistä.

Monen eroparin pienen lapsen suurin toive on, että saisi olla äidin ja isän kanssa. Raamatun ohjeet vanhempien ja puolison kunnioittamisesta antavat lapselle turvallisen kasvuympäristön.

Mitä syitä on siihen, että kirkon pitäisi kannustaa ihmisiä avioliiton ulkopuoliseen seksiin?

"Monen eroparin pienen lapsen suurin toive on, että saisi olla äidin ja isän kanssa."

Monen avioparin pienen lapsen suurin toive on, että isä ja äiti eroaisivat ja asuisivat eri osoitteissa.

Mitä syytä on pitää yllä toimimatonta avioliittoa? Ei yhtikäs mitään. Ei ole mitään yleisiä totuuksia vaan avioliitot voivat olla hyviä tai huonoja tai jotain siltä väliltä. Monessa avioliitossa lapset kokevat henkistä pahoinvointia, kun vanhemmat eivät tule toimeen keskenään. Tällaisissa tapauksissa avioero on kaikkien kannalta paras. Ja erityisesti lapsen näkökulmasta. Avioliiton keinotekoinen ylläpitäminen lapsen "edun" vuoksi on usein enemmän haitaksi kuin hyödyksi.

zåzå kirjoitti:

" mutta raiskauksessa ei ole kysymys seksistä vaan väkivallasta."

Mitenköhän tämän sanoisi, edellisten jälkeen, että kun ei ole yhdenlaista raiskausta.
Omasta mielestä ei ole yhtä raiskaus kaavaa. On yhtä monta tapaa ja syytä raiskata kuin on raiskauksiakin.

En tahtoisi tuota ylempää äkäpussia puolustaa mutta on se oikeassa. Jos kirkon virallinen kanta olisi normaali, niin niitä raiskaajia ei syntyisi. Kirkon opetukset tekee joistain miehistä raiskaajia. Myös uskonnollisissa avioliitoissa raiskataan edelleen ja paljon. Suomihan oli viimeinen sivistynyt maa missä raiskaus avioliitossa ei ollut rikos.

Lyhyesti omin sanoin: uskovainen ei saa panna Jumala näkee jne... panettaa ... sekaisin ei saa pitää panettaa pakko sekaisin ... raiskaushan siitä tulee ja nainen alistuu kun ei muuta raamatun mukaan voi. Toi äkäpussi on kerrankin niin pirun oikeassa että kirkon pitäisi muuttaa noita epäinhimmillisä sadistisia luutuneita käsityksiään, jotta miehet pääsisi tuosta sekavasta käsityksestä että onko onanointi terveellistä vai ei. Sadismiahan on kieltää onanointi. Se pitäisi oikeastaan kirjata ihmisoikeuksiin, häh? Jokainen terve mies runkkkaa aamuin illoin, ellei ole naista joka tahtoo.

Se oli vain pieni vastakommentti siihen että ei se raiskaus aina ole väkivaltaa, vaan kirkon luomaa pelkoa ja hulluutta. Mutta on se joissain tapauksissa väkivaltaa.

"Jos kirkon virallinen kanta olisi normaali, niin niitä raiskaajia ei syntyisi. Kirkon opetukset tekee joistain miehistä raiskaajia."

- Millaiset opetukset? Puhut miehistä aivan kuin he eivät itse ymmärtäisi olevansa teoistaan vastuussa.

"Se oli vain pieni vastakommentti siihen että ei se raiskaus aina ole väkivaltaa, vaan kirkon luomaa pelkoa ja hulluutta."

- Pelkoa mistä? Raiskaus on aina väkivaltaa.

4 jKr kirjoitti:

"virallinen kanta avioliiton ulkopuoliseen seksiin ei ole muuttunut 50 vuoteen. "

Avio- ja avoerot aiheuttavat riitoja, ja taitavat olla nykypäivän ihmisen suurin taloudellinen riski. Yhteinen koti ei välttämättä mene kaupaksi, ja tarvitaan kaksi uutta asuntoa kokoluokassa 3h k. Pettäminen on yksi yleisimmistä erosyistä.

Monen eroparin pienen lapsen suurin toive on, että saisi olla äidin ja isän kanssa. Raamatun ohjeet vanhempien ja puolison kunnioittamisesta antavat lapselle turvallisen kasvuympäristön.

Mitä syitä on siihen, että kirkon pitäisi kannustaa ihmisiä avioliiton ulkopuoliseen seksiin?

"Raamatun ohjeet vanhempien ja puolison kunnioittamisesta antavat lapselle turvallisen kasvuympäristön."

-- Minkälaisia ohjeita Raamatusta löytyy ihmisille, jotka avioituivat aivan vääristä syistä: He olivat näitä 'tosi rakkaus odottaa'-tapauksia, jotka avioituivat vain seksin tähden. Seksiä harrastettiin vain papin luvan jälkeen ja totta kai ilman ehkäisyä. Nyt parilla on lapsia ja he eivät enää tunne mitään rakkautta toisiaan kohtaan. He eivät ikinä olisi menneet naimisiin tai edes jatkaneet seurustelua, jos panetuksen painostus olisi saatu pois alta. Nyt jälkikäteen he ovat löytäneet ihmisiä, joiden kanssa heillä oikeasti synkkaa ja haluaisivat enemmän kuin mitään jakaa elämänsä näiden kanssa.

Joten mitä tehdä? Peseekö kirkko ja 4 jKr kätensä sanoen 'no voivoi, elämä on ja purkaa hammasta'?

"Mitä syitä on siihen, että kirkon pitäisi kannustaa ihmisiä avioliiton ulkopuoliseen seksiin?"

-- On. Koska vieläkin on olemassa ihmisiä, jotka sokeasti noudattavat mitä kirkko tai muu uskonnollinen auktoriteetti sanoo. Nämä auktoriteetit eivät ole kaikkiviisaita tai -tietäviä eikä niiden ohjeet ole universaaleja. Etenkään kun kyse on toisten ihmisten seksuaalisuudesta. Tukahdutettu seksuaalisuus saa ihmiset tekemään omituisia ja järjettömiä asioita.

zåzå kirjoitti:

" mutta raiskauksessa ei ole kysymys seksistä vaan väkivallasta."

Mitenköhän tämän sanoisi, edellisten jälkeen, että kun ei ole yhdenlaista raiskausta.
Omasta mielestä ei ole yhtä raiskaus kaavaa. On yhtä monta tapaa ja syytä raiskata kuin on raiskauksiakin.

En tahtoisi tuota ylempää äkäpussia puolustaa mutta on se oikeassa. Jos kirkon virallinen kanta olisi normaali, niin niitä raiskaajia ei syntyisi. Kirkon opetukset tekee joistain miehistä raiskaajia. Myös uskonnollisissa avioliitoissa raiskataan edelleen ja paljon. Suomihan oli viimeinen sivistynyt maa missä raiskaus avioliitossa ei ollut rikos.

Lyhyesti omin sanoin: uskovainen ei saa panna Jumala näkee jne... panettaa ... sekaisin ei saa pitää panettaa pakko sekaisin ... raiskaushan siitä tulee ja nainen alistuu kun ei muuta raamatun mukaan voi. Toi äkäpussi on kerrankin niin pirun oikeassa että kirkon pitäisi muuttaa noita epäinhimmillisä sadistisia luutuneita käsityksiään, jotta miehet pääsisi tuosta sekavasta käsityksestä että onko onanointi terveellistä vai ei. Sadismiahan on kieltää onanointi. Se pitäisi oikeastaan kirjata ihmisoikeuksiin, häh? Jokainen terve mies runkkkaa aamuin illoin, ellei ole naista joka tahtoo.

Se oli vain pieni vastakommentti siihen että ei se raiskaus aina ole väkivaltaa, vaan kirkon luomaa pelkoa ja hulluutta. Mutta on se joissain tapauksissa väkivaltaa.

Sinä zåzå olet täysin sekaisin.

"Se oli vain pieni vastakommentti siihen että ei se raiskaus aina ole väkivaltaa, vaan kirkon luomaa pelkoa ja hulluutta. Mutta on se joissain tapauksissa väkivaltaa."

- Raiskausko ei ole "aina" väkivaltaa? Mitä se mielestäsi sitten on? Minkälaista pelkoa ja hulluutta kirkko on luonut raiskaajan päähän?

13+2 kirjoitti:

Sinä zåzå olet täysin sekaisin.

"Se oli vain pieni vastakommentti siihen että ei se raiskaus aina ole väkivaltaa, vaan kirkon luomaa pelkoa ja hulluutta. Mutta on se joissain tapauksissa väkivaltaa."

- Raiskausko ei ole "aina" väkivaltaa? Mitä se mielestäsi sitten on? Minkälaista pelkoa ja hulluutta kirkko on luonut raiskaajan päähän?

Ei zåzå näköjään osaa tai halua enää vastata.

13+2 kirjoitti:

Ei zåzå näköjään osaa tai halua enää vastata.

Pitääkö tämä käsitellä uudestaan ?

Kirkko opettaa ettei saa onanoida tai harrastaa avioliiton ulkopuolista seksiä.
Kuitenkaan pojan halut ei kysele lupia, ne tulee takuu varmasti.
Sellainen sotkee pojan mielen : ei saa - on pakottava tarve - mut ei saa - jne.
Siksi uskovaiset avioliitossakaan ei osaa rakastella vaan ne raiskaa, koska on sekaisin lapsuudessaan opetuista asioista, mutta että joko nyt saa, jopa pakko, mutta ei oikein tekisi mieli kun on tottunut onanoimaan. Kun mieli on jo 15-20 vuotta ollut off-asennossa ei se niin vaan käänny on-asentoon.

Enpä tiedä miten se lupa rakastella uskovaisille on niin vaikeeta. Miksi pitää hakata nainen ennen tai jälkeen yhdynnän? Ittelle tullu mieleen että ne jotenkin yrittää pyyhkiä tapahtuneen pois hakkaamalla naisen. En tiedä tullu vaan mieleen, mutta sekaisin ne reppanat on.
Tämä siis käsitykseni joidenkin uskovaisten tyylistä hakata ja rakastella .... ahaa ny mä käsitin Olisiko niin että lapsena kun ne pojat on onanoinu ja äiti läppäsee "hyi, ei noin saa!" - niin siitä tulisi yhteys agressiivisuuteen ja rakasteluun. Ne on tottunu siihen että orgasmi ja hakkaus liittyy yhteen. Eikä tietenkään kaikilla vaan pohdin vain niitä tapauksia kun hakkaa ja rakastelee samalla. Eihän kaikki äidit hakkaa poikiaan onanoinnista, onneksi.

On toi uskomaton asia uskovaisten opeissa. Ensin pitää oppia ettei saa sitten yhtäkkiä on pakko osata ja olla täydellinen ammattilainen kaikessa.

Joillekin raiskaus vaan on sitä kirkon opettamaa ei saa - ja on pakottava tarve, eikä saa onanoida mutta että on pakko jotain.
Tässä kohtaa lienee hyvä jakaa tämä :
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kolumni_tytot_masturboikaa_ilman_syyllisyytta/


On sitten eri asia, mistä ne miehet saa päähänsä raiskata puskissa? Siihen logiikkaan en pääse sisään.

Mutta kun fem. ylempänä sanoo : 26.1.2014 15:55
" mutta raiskauksessa ei ole kysymys seksistä vaan väkivallasta. "

NIIN ei se nyt ihan noi helppoa ole!!!
Jos ko tyyppi haluisi olla väkivaltainen niin sehän voisi vaan hakata jonkun!!

Joten kun siihen liittyy seksi, niin miten ne kaksi olisi samassa teossa, jos olisi vain väkivallan tahdosta kyse ? Jos tahtoo hakkaa niin hakkaa mutta miksi raiskaa?
Se on jotain seksiin liittyvää patoumaa, väärinopetettua, sekopäisyyttä tms tms...

Mä taidan kallistua tuohon uskovaisten äitien poikien hakkaamis-teoriaan "kiinni jäämistä" onanoinnista yhdeksi mahdollisuudeksi ! No mikä muu?

Mutta sitten ulkomaalaisilla vars. islamilaisilla on se tapakulttuuri "ei ole mies, ellei pysty naista raiskaamaan" -machoilu.

Siinä muutama pohdintani - Onko lisää kysymyksiä?
Onpa tietenkin ... miksi siis vastasin, kun ei tämä kuulustelu ei lopu koskaan. Olisi miellyttävämpää keskustella
Mutta mitä ajatuksia sinä annat vaihtoon? Tässä sinun osuutesi keskusteluun ”Sinä zåzå olet täysin sekaisin. ” Mielestäni tuollainen aloitus kertoo, ettet tahdo keskustella vaan haukkua.

"Mies joka raiskaa, ei valitettavasti kykene tarpeeksi usein (s.o. ainakaan sillä tekohetkellä) tarpeelliseen ajattelutoimintaan"

Tarkoitatko että raiskaavat miehet eivät kykene ajattelemaan?

"Se osoittaa vain, että on olemassa myös miehiä, jotka eivät pysty hillitsemään itseään."

Paskapuhetta ja tuollaisilla väitteillä miehet vaan yrittävät väittää itsensä syyttömiksi. Ei helvettisentään, miksi miehet saavat edes liikkua yleisillä paikoilla, jos eivät kykene itseään hillitsemään?

fem. kirjoitti:

"Mies joka raiskaa, ei valitettavasti kykene tarpeeksi usein (s.o. ainakaan sillä tekohetkellä) tarpeelliseen ajattelutoimintaan"

Tarkoitatko että raiskaavat miehet eivät kykene ajattelemaan?

"Se osoittaa vain, että on olemassa myös miehiä, jotka eivät pysty hillitsemään itseään."

Paskapuhetta ja tuollaisilla väitteillä miehet vaan yrittävät väittää itsensä syyttömiksi. Ei helvettisentään, miksi miehet saavat edes liikkua yleisillä paikoilla, jos eivät kykene itseään hillitsemään?

"Tarkoitatko että raiskaavat miehet eivät kykene ajattelemaan? "

En, eikä kirjoittamastani lauseesta voi mitenkään saada tuota kuvaa ilman, että jättää sanoja pois tai tekee hölmöjä yleistyksiä. Älä heittäydy typeräksi, vaikka aihealue tunteita myllertäisikin.

"Paskapuhetta ja tuollaisilla väitteillä miehet vaan yrittävät väittää itsensä syyttömiksi. Ei helvettisentään, miksi miehet saavat edes liikkua yleisillä paikoilla, jos eivät kykene itseään hillitsemään? "

No sieltähän se cacciatoremainen olkiukkoilu jälleen nostaa päätään. Et ilmeisesti vaivautunut pohtimaan edes hetken vertaa sitä mitä kirjoitin? Tai jos vaivauduit, niin sinuna olisin huolissani joko luetun ymmärtämisestä, tunnemyrskyilystä tai mahdollisesti kummastakin.

Totta että raiskaaja mitä suurimmalla todennäköisyydellä ei ole täysin tervejärkinen ihminen, mutta juurikin tästä syystä emme voi ikinä olla täysin varmoja mikä hänet provosoi raiskaukseen, jolloin uhrin "provosoivan pukeutumisen" osoittelu on mielestäni rinnastettavissa siihen kun kouluammuskelun jälkimainingeissa huomautellaan ampujan pelaamista videopeleistä ja katsomista elokuvista. Mieleltään sairas ihminen kun saattaa kuitenkin kilahtaessaan provosoitua ihan mistä tahansa.
Tuota "houkuttavasti pukeutumista" on sitäpaitsi ihan turha miettiä jo siitä syystä, että ihmisten seksuaalisuudessa on niin suuria eroavaisuuksia (maailmassa on sellaisiakin ihmisiä, joiden mielestä nunnakaapu on seksikäs), ettet voi pukeutua tavalla, joka ei varmasti jotain potenttiaalista raiskaajaa huokuttaisi.

En yhdy Raisaan kirjoitti:

"Tarkoitatko että raiskaavat miehet eivät kykene ajattelemaan? "

En, eikä kirjoittamastani lauseesta voi mitenkään saada tuota kuvaa ilman, että jättää sanoja pois tai tekee hölmöjä yleistyksiä. Älä heittäydy typeräksi, vaikka aihealue tunteita myllertäisikin.

"Paskapuhetta ja tuollaisilla väitteillä miehet vaan yrittävät väittää itsensä syyttömiksi. Ei helvettisentään, miksi miehet saavat edes liikkua yleisillä paikoilla, jos eivät kykene itseään hillitsemään? "

No sieltähän se cacciatoremainen olkiukkoilu jälleen nostaa päätään. Et ilmeisesti vaivautunut pohtimaan edes hetken vertaa sitä mitä kirjoitin? Tai jos vaivauduit, niin sinuna olisin huolissani joko luetun ymmärtämisestä, tunnemyrskyilystä tai mahdollisesti kummastakin.

Näinhän sinä kirjoitit: "Mies joka raiskaa, ei valitettavasti kykene tarpeeksi usein (s.o. ainakaan sillä tekohetkellä) tarpeelliseen ajattelutoimintaan..."

Cacciatore ei yleistä miehiä, vaan kritisoi katolisen kirkon ohjeistusta tytöille ja naisille.

fem. kirjoitti:

"Mies joka raiskaa, ei valitettavasti kykene tarpeeksi usein (s.o. ainakaan sillä tekohetkellä) tarpeelliseen ajattelutoimintaan"

Tarkoitatko että raiskaavat miehet eivät kykene ajattelemaan?

"Se osoittaa vain, että on olemassa myös miehiä, jotka eivät pysty hillitsemään itseään."

Paskapuhetta ja tuollaisilla väitteillä miehet vaan yrittävät väittää itsensä syyttömiksi. Ei helvettisentään, miksi miehet saavat edes liikkua yleisillä paikoilla, jos eivät kykene itseään hillitsemään?

"Ei helvettisentään, miksi miehet saavat edes liikkua yleisillä paikoilla, jos eivät kykene itseään hillitsemään? "

Joo, hyvä pointti. Kielletään miehiltä liikkuminen julkisilla alueilla, niin naiset voivat pukeutua ilman huolen häivää.

GldnTmLvr kirjoitti:

Totta että raiskaaja mitä suurimmalla todennäköisyydellä ei ole täysin tervejärkinen ihminen, mutta juurikin tästä syystä emme voi ikinä olla täysin varmoja mikä hänet provosoi raiskaukseen, jolloin uhrin "provosoivan pukeutumisen" osoittelu on mielestäni rinnastettavissa siihen kun kouluammuskelun jälkimainingeissa huomautellaan ampujan pelaamista videopeleistä ja katsomista elokuvista. Mieleltään sairas ihminen kun saattaa kuitenkin kilahtaessaan provosoitua ihan mistä tahansa.
Tuota "houkuttavasti pukeutumista" on sitäpaitsi ihan turha miettiä jo siitä syystä, että ihmisten seksuaalisuudessa on niin suuria eroavaisuuksia (maailmassa on sellaisiakin ihmisiä, joiden mielestä nunnakaapu on seksikäs), ettet voi pukeutua tavalla, joka ei varmasti jotain potenttiaalista raiskaajaa huokuttaisi.

Mikä "provosoi" raiskaukseen? Provosoiko joku uudenkarhealla mersulla ajava tai koruliikkeen näyteikkuna ryöstämiseen?

Raiskaus ei ole seksuaalisuutta, vaan väkivaltaa.

fem. kirjoitti:

Näinhän sinä kirjoitit: "Mies joka raiskaa, ei valitettavasti kykene tarpeeksi usein (s.o. ainakaan sillä tekohetkellä) tarpeelliseen ajattelutoimintaan..."

Cacciatore ei yleistä miehiä, vaan kritisoi katolisen kirkon ohjeistusta tytöille ja naisille.

Tosi typerää että minä joudun puolustaa miehiä.

Mutta se on tosi lause toistan häntä : "Mies joka raiskaa, ei valitettavasti kykene tarpeeksi usein (s.o. ainakaan sillä tekohetkellä) tarpeelliseen ajattelutoimintaan..."

Ongelma tässä onkin miksei raiskaaja pystynyt ennen raiskaukseen ryhtymistä tarpeelliseen ajattelutoimintaan...
Ja siinä raiskaajilla on musta aukko sivistyksessä.

No tervehdys " En yhdy Raisaan "

Eipä tuota enää kovin paljon monimutkaisemmin voisi sanoa.

Ymmärsin ihan pointtisi Eikä siinä paljon vikaa ole.

Alussa uskonto määräsi tytöt lupamaan ettei pukeudu niin että miehillä herää himot.
" Päätän pukeutua säädyllisesti ja olla herättämättä muissa tahallisesti himokkaita ajatuksia tai haluja."
Raisa C. selittää, ettei tyttöjä voi velvoittaa ottamaan omaksi syyksi miesten himot, vaan miesten pitäisi opetella käsittelemään itse himonsa.

zåzå kirjoitti:

Tosi typerää että minä joudun puolustaa miehiä.

Mutta se on tosi lause toistan häntä : "Mies joka raiskaa, ei valitettavasti kykene tarpeeksi usein (s.o. ainakaan sillä tekohetkellä) tarpeelliseen ajattelutoimintaan..."

Ongelma tässä onkin miksei raiskaaja pystynyt ennen raiskaukseen ryhtymistä tarpeelliseen ajattelutoimintaan...
Ja siinä raiskaajilla on musta aukko sivistyksessä.

Millä tavalla sinä nyt muka puolustit miehiä?

2+16 kirjoitti:

Millä tavalla sinä nyt muka puolustit miehiä?

Sanon oman mielipieeni asioista jos mies on oikeassa sanon sen, vaikka voisin yhtä hyvin jättää sen tekemättäkin, mutta joissain asioissa miehet tuntuu jäävän naisten mielivallan alle, eikä se kuulosta kivalta, siksi puolustan miehiä vaikka se olisi naisasialiikkeen vastaista.

Puolustin "En yhdy Raisaan", jota oletan mieheksi, koska joku (fem.) vääristeli hänen sanomaa, jonka minä sitten kai ymmärsin. Ja aina puolustan miehiä naisten sadistiselta mielivallalta. Miehet osaa kuitenkin olla kivoja. Ja onhan naiset niin eläinrakkaita.

zåzå kirjoitti:

Sanon oman mielipieeni asioista jos mies on oikeassa sanon sen, vaikka voisin yhtä hyvin jättää sen tekemättäkin, mutta joissain asioissa miehet tuntuu jäävän naisten mielivallan alle, eikä se kuulosta kivalta, siksi puolustan miehiä vaikka se olisi naisasialiikkeen vastaista.

Puolustin "En yhdy Raisaan", jota oletan mieheksi, koska joku (fem.) vääristeli hänen sanomaa, jonka minä sitten kai ymmärsin. Ja aina puolustan miehiä naisten sadistiselta mielivallalta. Miehet osaa kuitenkin olla kivoja. Ja onhan naiset niin eläinrakkaita.

Jaha, että oikein puolustat miehiä naisten sadistiselta mielivallalta. Mitenkäs se sitten ilmenee? Sinähän täällä huudat kuinka miehet raiskaavat naisia. Ota nyt jo jotain lääkkeitä tai soita ainakin jonnekin palvelevaan puhelimeen. Juttusi tulevat koko ajan sakopäisemmiksi.

zyrt kirjoitti:

Mikä "provosoi" raiskaukseen? Provosoiko joku uudenkarhealla mersulla ajava tai koruliikkeen näyteikkuna ryöstämiseen?

Raiskaus ei ole seksuaalisuutta, vaan väkivaltaa.

"Mikä "provosoi" raiskaukseen?"
En tiedä. Riippuu raiskaajasta, mutta veikkaisin että varmaan taustalla ovat lähes järjestään jonkinlaiset raiskaajan henkilökohtaiset mielihalut tai fiksaatiot, kun kyseessä on kuitenkin luonteeltaan hedonistinen rikos.

"Provosoiko joku uudenkarhealla mersulla ajava tai koruliikkeen näyteikkuna ryöstämiseen?"
Varmaan maailmasta semmoisiakin ihmisiä löytyy, joita tuo provosoi ryöstelemiseen, mutta sehän ei ole mersukuskin, tai koruliikkeen pitäjän vika. Ihminenhän ei kuitenkaan voi elää sillä tavoin, että joka asiassa miettisi saattaako tämä tekemäni asia X nyt loukata/ahdistaa/houkuttaa/tmv jotain epätasapainoista kahelia jollain tavalla.
Tämän takia olen samaa mieltä, että nuo kommentit "provosoivasta pukeutumisesta" eivät ole asiallisia ja vähättälevät rikoksen vakavuutta uhrin kustannuksella.

GldnTmLvr kirjoitti:

"Mikä "provosoi" raiskaukseen?"
En tiedä. Riippuu raiskaajasta, mutta veikkaisin että varmaan taustalla ovat lähes järjestään jonkinlaiset raiskaajan henkilökohtaiset mielihalut tai fiksaatiot, kun kyseessä on kuitenkin luonteeltaan hedonistinen rikos.

"Provosoiko joku uudenkarhealla mersulla ajava tai koruliikkeen näyteikkuna ryöstämiseen?"
Varmaan maailmasta semmoisiakin ihmisiä löytyy, joita tuo provosoi ryöstelemiseen, mutta sehän ei ole mersukuskin, tai koruliikkeen pitäjän vika. Ihminenhän ei kuitenkaan voi elää sillä tavoin, että joka asiassa miettisi saattaako tämä tekemäni asia X nyt loukata/ahdistaa/houkuttaa/tmv jotain epätasapainoista kahelia jollain tavalla.
Tämän takia olen samaa mieltä, että nuo kommentit "provosoivasta pukeutumisesta" eivät ole asiallisia ja vähättälevät rikoksen vakavuutta uhrin kustannuksella.

Jos joku väittää että raiskasi, koska uhri pukeutui provosoivasti, niin se on raukkamaisen ihmisen puolustelu raukkamaiselle teolleen.

zyrt kirjoitti:

Jos joku väittää että raiskasi, koska uhri pukeutui provosoivasti, niin se on raukkamaisen ihmisen puolustelu raukkamaiselle teolleen.

"Jos joku väittää että raiskasi, koska uhri pukeutui provosoivasti, niin se on raukkamaisen ihmisen puolustelu raukkamaiselle teolleen."
Totta. Mielestäni näistä kommenteista voisi oikeasti saada jo jonkinlaista lisäsanktiota, koska ne ilmaisevat selvää katumuksen puutetta ja niillä syyllinen pyrkii syyllistämään omastaan teostaan (joka on aina todella törkeä rikos) sen uhria.

zyrt kirjoitti:

Jos joku väittää että raiskasi, koska uhri pukeutui provosoivasti, niin se on raukkamaisen ihmisen puolustelu raukkamaiselle teolleen.

Niin sitähän nämä sairaat on kun ne näkee naisen alushousut niin hups tai saappaat sama hups ja silloin ne tuntee sen asian että koska tuolla oli tommoiset saappaat niin se sai käyrän nousemaan joten ne raiskaa niiden saappaiden pitäjän koska raiskaajalla kilahtaa päässä, että se nainen halusi naida koska laittoi saappaat jalkaan.

Voisi ajatella kun näet kaupassa herkullisen leivoksen kuola valuu suusta - ostat sen ja syöt. Tai käännät pään, nuolet kuolta ja purte hampaat yhteen. Niin tekee sivistynyt ihminen Sitten on niitä jotka syö kaupassa
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/napistelija_soi_ja_riehui_lahikaupassa/
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/espoolaismies_jai_kiinni_suolakurkkurotoksesta/

Onhan se tavallaan sivistystä että ymmärtää mitä saa ja mitä ei saa tehdä
kuten myöskin se että pystyy hillitsemään himonsa. Kaikilla ei ole kykyä siihen. Ne on sairaita mieleltään.

Toinen tapa raiskata : Joku julkkis laulaa tv.ssä "ai ai ku mä rakastan sua ja odotan sua, tule tule tänne mun luo, villiin lemmen yöhön " No mies kilahtaa ja lähtee matkaan panemaan puutteessa olevaa tyttöä.Sitten mies hilluu hullun lailla ikkunan takana , että hei mä oon täällä mikset avaa ovea? .... Poliisista päivää. ... Mitä en mä ole mitään tehnyt.
Mies pitää salaisuuden julkkis-tytön rakkauden kutsuhuudon ja yrittää joku toinen kerta paremmalla onnella.

Hullut on niin yksinkertaisesti hulluja. Ne on kasvattetu väärin.

GldnTmLvr kirjoitti:

"Jos joku väittää että raiskasi, koska uhri pukeutui provosoivasti, niin se on raukkamaisen ihmisen puolustelu raukkamaiselle teolleen."
Totta. Mielestäni näistä kommenteista voisi oikeasti saada jo jonkinlaista lisäsanktiota, koska ne ilmaisevat selvää katumuksen puutetta ja niillä syyllinen pyrkii syyllistämään omastaan teostaan (joka on aina todella törkeä rikos) sen uhria.

Loistava pointti!
Ongelma vaan se että lakien tekijät oli ennen miehiä, niillä oli sama yhteinen ajatus ja ne kaikki oli sitä mieltä että h u o r a n saa raiskata ja itse voivat päätellä mikä käytös koru meikki liike teki siitä uhrista h u o r a n . Onneksi uusi miespolvi alkoi ajatella toisin:) vaikka laki laahasi jäljessä ikuisuuden 1980 luvulle asti.

GldnTmLvr kirjoitti:

"Jos joku väittää että raiskasi, koska uhri pukeutui provosoivasti, niin se on raukkamaisen ihmisen puolustelu raukkamaiselle teolleen."
Totta. Mielestäni näistä kommenteista voisi oikeasti saada jo jonkinlaista lisäsanktiota, koska ne ilmaisevat selvää katumuksen puutetta ja niillä syyllinen pyrkii syyllistämään omastaan teostaan (joka on aina todella törkeä rikos) sen uhria.

Niin pitäisi, mutta kun raiskauksista ei rangaistuksia juurikaan anneta. Ehdollista tai yhdyskuntapalvelusta. Siinä se ja uhri saa kärsiä vuosikausia traumoista. Eräissä maissa raiskattu nainen tai tyttö jopa tuomitaan avioliiton ulkopuolisesta suhteesta.

Asiallinen sivusto, mutta muutamiin kohtiin olisin toivonut täsmennystä.

Mies jonka kanssa olin avioliitossa, raiskasi minut usein kännipäissään. Siihen aikaan se ei ollut edes rikos. Pelkäsin ja vihasin sitä miestä. Enää en pelkää, mutta viha ei ole laantunut. Tai no, ehkä se lieventynyt inhoksi.

Inhottavaa oli sekin, että avioeron jälkeen monet sanoivat, että mitäs menit naimisiin sen kanssa, oma vikasi.

5+6 kirjoitti:

Asiallinen sivusto, mutta muutamiin kohtiin olisin toivonut täsmennystä.

Mies jonka kanssa olin avioliitossa, raiskasi minut usein kännipäissään. Siihen aikaan se ei ollut edes rikos. Pelkäsin ja vihasin sitä miestä. Enää en pelkää, mutta viha ei ole laantunut. Tai no, ehkä se lieventynyt inhoksi.

Inhottavaa oli sekin, että avioeron jälkeen monet sanoivat, että mitäs menit naimisiin sen kanssa, oma vikasi.

5 6 ,

Olen pahoillani kuullessani tuollaista TAAS niin miljoonannen kerran!
Toi vika lause vie mehut minusta, tekee niin pahaa, ettei kyyneleet ole nyt kaukana.
Totahan ne kirkon opetukset just tekee : Opetetaan, ettei saa ja kun pakko niin sitten vedetään lärvit ja hakataan vaimo ja sitten hyökätään päälle raiskaamaan se!

Mitä tää tällainen on muuta kuin raiskaamista ?

Eikö nainen jo seurustelullaan / avioliitollaan lupaudu olemaan suostuvainen just ja vain hänelle aina kun vain on mahdollista.

Mistä tulee miehen vimma hakata ensin se nainen? Tai sen jälkeen - ihan kuin se hakkaaminen tekisi siitä "synnistä" ei ihan oikeasti tapahtuneen asian.

Mä en käsitä. Eikä tätä kukaan mies tunnusta - "En minä ole tollanen " - sanoo jokainen Nekin jotka oikeasti on tollasia!

Mä seukkasin yhden äijän kaa, sitten se halusi seksiä aina samaan tapaan.... [ei ykstyiskohtia] ... ajattelin että se tahtoo silleen erikoisesti ... sitten se alkoi raivoilee kesken kaiken .... Lopetin suhteen. Alkoi tuntuu että kohta se alkaa hakkaa minua. Joku outo patouma tai lukko sillä tyypillä oli seksin suhteen. Monesti miettinyt ja säälinyt. Ihan outo ja pelottava aggressiivi, muuten oli kyllä ihan kiltti.

Toisaalta tekisi mieli kysyä mitä kirkko on hyötynyt tuolla seksin vastaisuuden opetuksellaan ikinä?

zåzå kirjoitti:

5 6 ,

Olen pahoillani kuullessani tuollaista TAAS niin miljoonannen kerran!
Toi vika lause vie mehut minusta, tekee niin pahaa, ettei kyyneleet ole nyt kaukana.
Totahan ne kirkon opetukset just tekee : Opetetaan, ettei saa ja kun pakko niin sitten vedetään lärvit ja hakataan vaimo ja sitten hyökätään päälle raiskaamaan se!

Mitä tää tällainen on muuta kuin raiskaamista ?

Eikö nainen jo seurustelullaan / avioliitollaan lupaudu olemaan suostuvainen just ja vain hänelle aina kun vain on mahdollista.

Mistä tulee miehen vimma hakata ensin se nainen? Tai sen jälkeen - ihan kuin se hakkaaminen tekisi siitä "synnistä" ei ihan oikeasti tapahtuneen asian.

Mä en käsitä. Eikä tätä kukaan mies tunnusta - "En minä ole tollanen " - sanoo jokainen Nekin jotka oikeasti on tollasia!

Mä seukkasin yhden äijän kaa, sitten se halusi seksiä aina samaan tapaan.... [ei ykstyiskohtia] ... ajattelin että se tahtoo silleen erikoisesti ... sitten se alkoi raivoilee kesken kaiken .... Lopetin suhteen. Alkoi tuntuu että kohta se alkaa hakkaa minua. Joku outo patouma tai lukko sillä tyypillä oli seksin suhteen. Monesti miettinyt ja säälinyt. Ihan outo ja pelottava aggressiivi, muuten oli kyllä ihan kiltti.

Toisaalta tekisi mieli kysyä mitä kirkko on hyötynyt tuolla seksin vastaisuuden opetuksellaan ikinä?

Lopeta tuo typerä trollaaminen.

"Tätä olenkin ihmetellyt. Mies on muslimimaissa likimain seuraava Jumalasta. Miksi sitten muslimimaiden rajoituksista tulee lähinnä vain sellainen kuva, että mies on eläimellisten viettiensä varassa riehuva, ajattelukyvytön aikapommi, jota ympäristön on varottava?"

- Helvetin hyvä kysymys, mutta ei se ikävä kyllä vain muslimimaihin rajoitu. Tuota samaa ajattelumallia on myös Suomessa ihan kantasuomalaisillakin.

zyrt kirjoitti:

"Tätä olenkin ihmetellyt. Mies on muslimimaissa likimain seuraava Jumalasta. Miksi sitten muslimimaiden rajoituksista tulee lähinnä vain sellainen kuva, että mies on eläimellisten viettiensä varassa riehuva, ajattelukyvytön aikapommi, jota ympäristön on varottava?"

- Helvetin hyvä kysymys, mutta ei se ikävä kyllä vain muslimimaihin rajoitu. Tuota samaa ajattelumallia on myös Suomessa ihan kantasuomalaisillakin.

"- Helvetin hyvä kysymys, mutta ei se ikävä kyllä vain muslimimaihin rajoitu. Tuota samaa ajattelumallia on myös Suomessa ihan kantasuomalaisillakin."

No en nyt ole törmännyt sellaiseen enää nykyaikana Suomessa, että miehellä olisi ainoana sananvalta perheessä. Varmaan yksittäistapauksia on, mutta niitä ei pidetä luonnollisina tai valtavirran hyväksyminä. Mielestäni Suomessa mies ja nainen ovat aika tasa-arvoisia, vaikka nyt naisen eurosta ym. puhutaankin... Pikkunäpertelyä se enää on oikean epätasa-arvon rinnalla.

Ristiriitaisiarvoja kirjoitti:

"- Helvetin hyvä kysymys, mutta ei se ikävä kyllä vain muslimimaihin rajoitu. Tuota samaa ajattelumallia on myös Suomessa ihan kantasuomalaisillakin."

No en nyt ole törmännyt sellaiseen enää nykyaikana Suomessa, että miehellä olisi ainoana sananvalta perheessä. Varmaan yksittäistapauksia on, mutta niitä ei pidetä luonnollisina tai valtavirran hyväksyminä. Mielestäni Suomessa mies ja nainen ovat aika tasa-arvoisia, vaikka nyt naisen eurosta ym. puhutaankin... Pikkunäpertelyä se enää on oikean epätasa-arvon rinnalla.

Eihän tässä keskustelussa ollutkaan kyse perheistä, vaan siitä että miehet eivät kykene hillitsemään himojaan, jos naiset tai tytöt pukeutuvat sillä tavalla, että "herättävät tahallisesti miesten himot". Hulluja nuo roomalaiset, varsinkin uskovaiset:)

Ristiriitaisiarvoja kirjoitti:

"- Helvetin hyvä kysymys, mutta ei se ikävä kyllä vain muslimimaihin rajoitu. Tuota samaa ajattelumallia on myös Suomessa ihan kantasuomalaisillakin."

No en nyt ole törmännyt sellaiseen enää nykyaikana Suomessa, että miehellä olisi ainoana sananvalta perheessä. Varmaan yksittäistapauksia on, mutta niitä ei pidetä luonnollisina tai valtavirran hyväksyminä. Mielestäni Suomessa mies ja nainen ovat aika tasa-arvoisia, vaikka nyt naisen eurosta ym. puhutaankin... Pikkunäpertelyä se enää on oikean epätasa-arvon rinnalla.

"No en nyt ole törmännyt sellaiseen enää nykyaikana Suomessa, että miehellä olisi ainoana sananvalta perheessä. Varmaan yksittäistapauksia on, mutta niitä ei pidetä luonnollisina tai valtavirran hyväksyminä. Mielestäni Suomessa mies ja nainen ovat aika tasa-arvoisia, "

>> Missä sinä elät ? Et ainakaan todellisuudessa? Minä taas en ole muuta kuullutkaan enkä kokenut. Olen vain kuullut huhuja kuin Jumalasta että se olisi totta. En tiedä miteinpä ääneen:

Eräskin tyttö ylisti kaveriaan (ja olin kateellin - se ihana oli melkein mun, kun toi ystävä-naaras nappas sen minulta) Myöhemmin kuulin että mies oli yrittänyt tappaa tytön ja usein jatkuvasti kokoajan. (enää en ollut kateellinen vaan huh, se oli liki. )

Kumpikohan on oikeasti isompi satu ihana mies suhteessa vai Jumala?
Olisi kiva tietää mikä tämän tekee?
Eräskin kertoi aina miten ihanasti menee. Kuitenkin jokainen hänen suhteensa päättyi sairaalaan enemmän tai vähemmän puukotettuna.

Entä jos tämä ihana-suhde onkin vain naisen ylläpitämä kulissi. Miksi ?

Kerran eräs grapula-sunnuntai-aamu 07 parvekkeeni alta kuului naisen ääni "Apua Poliisi!" menin hädissäni partsille, sivistyneen näköinen hieno pariksunta ... käsirysyä - odotin toistaako pyynnön - menivät kauemmaksi riitelee naisen johdattelemana.
Ajattelin vaan että tota taas.

2. Naapurini huusi joka ikinen viikonloppu poliisia - kyselin - ei mitään hätää kaikki on ihanasti maailman ihanin mies - Totuin huutoihin, kunnes se poliisi tarvittiin oikeasti. Myöskin lääkäri.

Kyllä naiset kertoo miten ihanaa on, kunnes se poliisi on ainoa turva.

"enää nykyaikana Suomessa, että miehellä olisi ainoana sananvalta perheessä. "

>> ELI kyllä se sananvalta perheessä on vain miehellä silloinkin kun mies on hiljaa. Sitä kukaan nainen ei vaan huomaa, on niin kiire rakentaa ihanaa-kulisseja.

"Pikkunäpertelyä se enää on oikean epätasa-arvon rinnalla. "
>> se on kyllä totta sekin. Kun miettii mitä tahansa maailman maata, en tahtoisi edes kokeilla mitään muuta kuin suomalaista, enkä enää sitäkään. Mutta tsemppia nuoremmille.

Jos et ymmärrä mistä on kyse, niin eikö olisi parempi olla kommentoimatta.

Luepas tämä:

"Tuo Puhtaiden_sydämien_liikkeen päivittäin luettava ja kokoajan noudatettava rukous kuuluu seuraavasti:

"Herra Jeesus, kiitän sinua siitä, että rakastat minua rajattomalla rakkaudella, joka suojelee pahalta, nostaa suurimmistakin lankeemuksista ja parantaa kipeimmätkin haavat. Annan sinulle muistini, ymmärrykseni, tahtoni, sieluni ja ruumiini sekä sukupuolisuuteni. Vannon, etten ryhdy sukupuoliyhdyntään ennen avioliiton sakramentin solmimista. Päätän olla lukematta, ostamatta ja katsomatta lehtiä, ohjelmia tai elokuvia, joissa on pornografista sisältöä.

(Tytöt lisäävät: 'Päätän pukeutua säädyllisesti ja olla herättämättä muissa tahallisesti himokkaita ajatuksia tai haluja.')

Vannon tapaavani sinut päivittäisessä rukouksessa ja Raamatun lukemisessa sekä mahdollisimman usein myös ehtoollishartaudessa. Päätän tunnustaa syntini säännöllisesti, olla lannistumatta ja nousta heti jokaisen synnin jälkeen.

Herra Jeesus, opeta minulle systemaattista itseni työstämistä, erityisesti tunteitteni ja seksuaalisuuteni hallintaa. Pyydän rohkeutta päivittäisessä taistelussa pahaa vastaan, jotten koskaan käyttäisi huumeita ja jotta välttäisin kaikkea riippuvuutta aiheuttavaa, erityisesti alkoholia ja nikotiinia. Opeta minua toimimaan niin, että rakkaus olisi tärkeintä elämässäni, Marian ja muiden Jumalan pyhien esimerkkiä seuraten.

Aamen!”

Ei se ole posketon !!

Sitä on hiukan erikoisella tavalla selitetty ja vaikea selittää selkokielellä.
Vetäsen nyt pari mutkaa suoraksi ja kerron oman tulkintani, en tiedä onnistunko.

Noissa islam maissa ja nyt sitten näemmä katolisen (Puhtaiden sydämien) liikkeessäkin aletaan opettamaan että nainen olisi raiskauksestaan vastuussa, ellei ole niin tai näin.
Mies saisi olla miten tahtoo ajatella mitä tahtoo ja vain keksiä syitä raiskaamiseen kuten hakkaamiseenkin, mitä näki miten tulkitsi sen ja sen asian. Toiset miehet opettaa.

Kun taas naisen pitää tehdä tai olla jotain ja olla vastuussa ettei mies tee rikosta.
Meillä Suomessahan se ei ole niin julkisesti, kunnes se on niin.
Yleensä naiset saa kulkea vapaasti, suurin osa miehistä sen hyväksyy. (Vielä toistaiseksi KIITOS!) Sitten pieni osa miehistä tekee kuin islam /katoliset ja vain keksii syyn raiskaukselle.
Noissa uskonnoissa ja noissa sairaissa suomalaisissa miehissä on se vika ettei ne syytä sitä joka sen rikoksen teki, eli itseään, vaan keskittyy opettelemaan syyn raiskaukselle - mieheksi kasvamiselle tai miehiselle teolleen.

Tämä toinen raiskaaja-tyyppi vaan näkee mitä tahtoo kun tahtoo tehdä pahaa.

No vaikka islamissa se opetetaan kaikille miehille ja naisille siten että nainen on vastuussa, niin onneksi Länsimaissa opetetaan, että mies opettelee ottamaan vastuuta itse omista teoistaan, mutta käytännössä liian monille miehille Suomessakin miehisiä tapoja opettaa toinen, vanhempi mies. Silloin raiskaus on miehen mitta, mutta islamissa se on sitä kaikille. Yllyttävät toisiaan : "ettei ole mies ellei pysty raiskaa" - joku Dokkari Ranskan islamilaisista kertoi aika karua juttua.

Ranska vaan on monta kymmentä vuotta edellä ettei pojat edes häpeä kertoilla tollasta dokumenttiin, koska se on niin tavallista ja normaalia kaikkien kesken. niin se islamissa ja katolilaisuudessakin näemmä opetetaan. Eihän se sitä ole eikä estä raiskauksia mutta miehiselle macho-kulttuurille on luontaista syyttää heikompaa, kun itse mokaa.

3+5 kirjoitti:

Jos et ymmärrä mistä on kyse, niin eikö olisi parempi olla kommentoimatta.

Luepas tämä:

"Tuo Puhtaiden_sydämien_liikkeen päivittäin luettava ja kokoajan noudatettava rukous kuuluu seuraavasti:

"Herra Jeesus, kiitän sinua siitä, että rakastat minua rajattomalla rakkaudella, joka suojelee pahalta, nostaa suurimmistakin lankeemuksista ja parantaa kipeimmätkin haavat. Annan sinulle muistini, ymmärrykseni, tahtoni, sieluni ja ruumiini sekä sukupuolisuuteni. Vannon, etten ryhdy sukupuoliyhdyntään ennen avioliiton sakramentin solmimista. Päätän olla lukematta, ostamatta ja katsomatta lehtiä, ohjelmia tai elokuvia, joissa on pornografista sisältöä.

(Tytöt lisäävät: 'Päätän pukeutua säädyllisesti ja olla herättämättä muissa tahallisesti himokkaita ajatuksia tai haluja.')

Vannon tapaavani sinut päivittäisessä rukouksessa ja Raamatun lukemisessa sekä mahdollisimman usein myös ehtoollishartaudessa. Päätän tunnustaa syntini säännöllisesti, olla lannistumatta ja nousta heti jokaisen synnin jälkeen.

Herra Jeesus, opeta minulle systemaattista itseni työstämistä, erityisesti tunteitteni ja seksuaalisuuteni hallintaa. Pyydän rohkeutta päivittäisessä taistelussa pahaa vastaan, jotten koskaan käyttäisi huumeita ja jotta välttäisin kaikkea riippuvuutta aiheuttavaa, erityisesti alkoholia ja nikotiinia. Opeta minua toimimaan niin, että rakkaus olisi tärkeintä elämässäni, Marian ja muiden Jumalan pyhien esimerkkiä seuraten.

Aamen!”

Luin. Jos toi johtopäätös vedetään pukeutumiskoodista, niin sitten tolla perusteella pitäisi sitten JOKAINEN TYÖNANTAJA panna vastuuseen raiskauksista. Työpaikoillahan liian provosoiva pukeutuminen on kielletty.

If you have a hammer, everything you see is a nail. Tässä on nyt tuijotettu silmät sokeiksi tuon järjestön taustoihin ja unohdettu iso kuva. Varmaan löytyy heikkouksia tuosta, mutta tää nyt vain on Cacciatorelta virhepäätelmä.

zåzå kirjoitti:

Ei se ole posketon !!

Sitä on hiukan erikoisella tavalla selitetty ja vaikea selittää selkokielellä.
Vetäsen nyt pari mutkaa suoraksi ja kerron oman tulkintani, en tiedä onnistunko.

Noissa islam maissa ja nyt sitten näemmä katolisen (Puhtaiden sydämien) liikkeessäkin aletaan opettamaan että nainen olisi raiskauksestaan vastuussa, ellei ole niin tai näin.
Mies saisi olla miten tahtoo ajatella mitä tahtoo ja vain keksiä syitä raiskaamiseen kuten hakkaamiseenkin, mitä näki miten tulkitsi sen ja sen asian. Toiset miehet opettaa.

Kun taas naisen pitää tehdä tai olla jotain ja olla vastuussa ettei mies tee rikosta.
Meillä Suomessahan se ei ole niin julkisesti, kunnes se on niin.
Yleensä naiset saa kulkea vapaasti, suurin osa miehistä sen hyväksyy. (Vielä toistaiseksi KIITOS!) Sitten pieni osa miehistä tekee kuin islam /katoliset ja vain keksii syyn raiskaukselle.
Noissa uskonnoissa ja noissa sairaissa suomalaisissa miehissä on se vika ettei ne syytä sitä joka sen rikoksen teki, eli itseään, vaan keskittyy opettelemaan syyn raiskaukselle - mieheksi kasvamiselle tai miehiselle teolleen.

Tämä toinen raiskaaja-tyyppi vaan näkee mitä tahtoo kun tahtoo tehdä pahaa.

No vaikka islamissa se opetetaan kaikille miehille ja naisille siten että nainen on vastuussa, niin onneksi Länsimaissa opetetaan, että mies opettelee ottamaan vastuuta itse omista teoistaan, mutta käytännössä liian monille miehille Suomessakin miehisiä tapoja opettaa toinen, vanhempi mies. Silloin raiskaus on miehen mitta, mutta islamissa se on sitä kaikille. Yllyttävät toisiaan : "ettei ole mies ellei pysty raiskaa" - joku Dokkari Ranskan islamilaisista kertoi aika karua juttua.

Ranska vaan on monta kymmentä vuotta edellä ettei pojat edes häpeä kertoilla tollasta dokumenttiin, koska se on niin tavallista ja normaalia kaikkien kesken. niin se islamissa ja katolilaisuudessakin näemmä opetetaan. Eihän se sitä ole eikä estä raiskauksia mutta miehiselle macho-kulttuurille on luontaista syyttää heikompaa, kun itse mokaa.

Minullekin syntyi tuosta rukouksesta hieman kärjistäen se käsitys, että ensinnäkin koko kristinuskon ydin on siellä ihmisten jalkovälissä ja toiseksi se, että miesten päätöksetkin tehdään siellä.
Eli, koska miesten kyky vastustaa seksuaalista houkutusta on rukouksen kehittäneiden mielestä nolla, niin ainoa keino vapaan seksin estämiseksi on pukea nuoret naiset säkkikankaisiin pukuihin.
Onko rukouksen tehneet katolisen miespapit? Hehän olisivat spesialisteja tietämään, miten puutteessa eläville kaikki seksualisoituu. Perunat luiskahtaa papeilla takapuoleen ja sivullisen banaanin syöminen muuttuu pornoleffaksi. .

Oikeesti! kirjoitti:

Luin. Jos toi johtopäätös vedetään pukeutumiskoodista, niin sitten tolla perusteella pitäisi sitten JOKAINEN TYÖNANTAJA panna vastuuseen raiskauksista. Työpaikoillahan liian provosoiva pukeutuminen on kielletty.

If you have a hammer, everything you see is a nail. Tässä on nyt tuijotettu silmät sokeiksi tuon järjestön taustoihin ja unohdettu iso kuva. Varmaan löytyy heikkouksia tuosta, mutta tää nyt vain on Cacciatorelta virhepäätelmä.

Olet ymmärtänyt ihan väärin. Yritysten pukukoodi ON tehty naisten alistamiseksi.

Siinä nainen pannaan vastuuseen miesten tunteista, ja yritykset ovat sitä mieltä, että mies on kuolaa valuva peto, joka vain odottaa tilaisuutta raiskata.

Nuori tyttö saatetaan suomalaisessa yrityksessä mahdottoman tehtävän eteen. Asiallisen pukeutumisen rajaa ei ole olemassa, joten hän on aina väärässä, mitä ikänä tekeekin.

Noissa yrityksissä aletaan opettamaan että nainen olisi raiskauksestaan vastuussa, ellei ole niin tai näin. Mies saisi olla miten tahtoo ajatella mitä tahtoo ja vain keksiä syitä raiskaamiseen kuten hakkaamiseenkin, mitä näki miten tulkitsi sen ja sen asian.

Yritysten ajattelun ydin on siellä ihmisten jalkovälissä ja toiseksi se, että miesten päätöksetkin tehdään siellä. Perunat luiskahtaa yritysjohtajilla takapuoleen ja sivullisen banaanin syöminen muuttuu pornoleffaksi.

Niin se yrityksissä opetetaan. Eihän se sitä ole eikä estä raiskauksia mutta miehiselle macho-kulttuurille on luontaista syyttää heikompaa, kun itse mokaa. Koska miesten kyky vastustaa seksuaalista houkutusta on pukukoodin kehittäneiden mielestä nolla, niin ainoa keino vapaan seksin estämiseksi on pukea nuoret naiset säkkikankaisiin pukuihin.

Oikeesti! kirjoitti:

Luin. Jos toi johtopäätös vedetään pukeutumiskoodista, niin sitten tolla perusteella pitäisi sitten JOKAINEN TYÖNANTAJA panna vastuuseen raiskauksista. Työpaikoillahan liian provosoiva pukeutuminen on kielletty.

If you have a hammer, everything you see is a nail. Tässä on nyt tuijotettu silmät sokeiksi tuon järjestön taustoihin ja unohdettu iso kuva. Varmaan löytyy heikkouksia tuosta, mutta tää nyt vain on Cacciatorelta virhepäätelmä.

"Oikeesti!"

- Oletko sinä katolisen palstan sefu?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12017942/#comment-65877235

....- kirjoitti:

"Oikeesti!"

- Oletko sinä katolisen palstan sefu?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12017942/#comment-65877235

Sieltä mä ton varastin :)

old_profile_65320 kirjoitti:

Minullekin syntyi tuosta rukouksesta hieman kärjistäen se käsitys, että ensinnäkin koko kristinuskon ydin on siellä ihmisten jalkovälissä ja toiseksi se, että miesten päätöksetkin tehdään siellä.
Eli, koska miesten kyky vastustaa seksuaalista houkutusta on rukouksen kehittäneiden mielestä nolla, niin ainoa keino vapaan seksin estämiseksi on pukea nuoret naiset säkkikankaisiin pukuihin.
Onko rukouksen tehneet katolisen miespapit? Hehän olisivat spesialisteja tietämään, miten puutteessa eläville kaikki seksualisoituu. Perunat luiskahtaa papeilla takapuoleen ja sivullisen banaanin syöminen muuttuu pornoleffaksi. .

"koko kristinuskon ydin on siellä ihmisten jalkovälissä ja toiseksi se, että miesten päätöksetkin tehdään siellä."

No puhuuko joku muu taho seksistä yhtä paljon kuin uskovaiset?? Paitsi pornoteollisuus siis.

Oikeesti! kirjoitti:

Luin. Jos toi johtopäätös vedetään pukeutumiskoodista, niin sitten tolla perusteella pitäisi sitten JOKAINEN TYÖNANTAJA panna vastuuseen raiskauksista. Työpaikoillahan liian provosoiva pukeutuminen on kielletty.

If you have a hammer, everything you see is a nail. Tässä on nyt tuijotettu silmät sokeiksi tuon järjestön taustoihin ja unohdettu iso kuva. Varmaan löytyy heikkouksia tuosta, mutta tää nyt vain on Cacciatorelta virhepäätelmä.

Rationaaliset ateistit, miks kukaan ei osaa vastata? Vai onks teidän logiikka aina oikeassa vaikka häviätte väittelyt?

11+3 kirjoitti:

"koko kristinuskon ydin on siellä ihmisten jalkovälissä ja toiseksi se, että miesten päätöksetkin tehdään siellä."

No puhuuko joku muu taho seksistä yhtä paljon kuin uskovaiset?? Paitsi pornoteollisuus siis.

Ei uskovaiset varmaankaan kauheasti seksistä puhu, vaan siitä, että sitä ei saisi olla. Paitsi tietenkin lisääntymistarkoituksessa pimeässä saunan jälkeen kristillisesti tai islamilaisesti tai kuitenkin jonkinaisesti solmitussa avioliitossa, josta ei sitten perkelesentään erota ennen kuin kuolema erottaa.

....- kirjoitti:

"Oikeesti!"

- Oletko sinä katolisen palstan sefu?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12017942/#comment-65877235

"- Oletko sinä katolisen palstan sefu? "

MITÄ sen ON väliä?

Oikeesti! kirjoitti:

Rationaaliset ateistit, miks kukaan ei osaa vastata? Vai onks teidän logiikka aina oikeassa vaikka häviätte väittelyt?

"Rationaaliset ateistit, miks kukaan ei osaa vastata? Vai onks teidän logiikka aina oikeassa vaikka häviätte väittelyt? "

Vastata mihin?
Sinulle on vastattu jo tuolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12017942#comment-65902735


"Voitko kertoa mikä ongelma tuossa viimeisessä kappaleessasi on?

Eli yksi pieni yhteisö sisällyttää rukoukseensa asian, joka on yleisesti hyväksytty ja kaikkialla vaadittu. Mistä kiikastaa? "

Perusteletko tarkemmin globaalia vaatimusta naisten pukeutumisesta siten. että eivät herätä miehissä tahallisesti himokkaita ajatuksia ja haluja.
Kerro samalla miten kukaan voi oikeasti olla vastuussa siitä mitä sinä himoitset tai haluat? Vastuu omista toimistasi on sinun, ei kenenkään muun.

Oikeesti! kirjoitti:

Sieltä mä ton varastin :)

Oikeesti!
28.1.2014 17:44
0
Sulje
Sieltä mä ton varastin :)

____________________________________

Etkä varastanut tuolta vaan trollasit eli vääristelit osan mun mielipidettä täällä :

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12017820/#comment-65877526
alkaa : Ei se ole posketon !!

ja ymmärsit väärin.


Yrityksissä varsinkin asiakaspalvelu-yrityksissä pukeudutaan liikkeen tunnuksin varustettuihin vaatteisiin jotta asiakkaat tunnistaa henkilökunnan, joilta kysellä ja siinä on joku likaantumis-juttukin. Lastenhoitajilla on verovapaa vaatehankita erä minkä vuodessa saa koska omat vaatteet kuuluu siellä. Lapset siellä erottaa palvelu-henkilökunnan jollain muilla perusteilla.

: D kirjoitti:

Ei uskovaiset varmaankaan kauheasti seksistä puhu, vaan siitä, että sitä ei saisi olla. Paitsi tietenkin lisääntymistarkoituksessa pimeässä saunan jälkeen kristillisesti tai islamilaisesti tai kuitenkin jonkinaisesti solmitussa avioliitossa, josta ei sitten perkelesentään erota ennen kuin kuolema erottaa.

Nii ja kovin säädeltyäkin se on: lähetyssaarnaaja-asento on tietysti jo nimensä puolesta se oikea uskovaisen pariteluasento.

zåzå kirjoitti:

Oikeesti!
28.1.2014 17:44
0
Sulje
Sieltä mä ton varastin :)

____________________________________

Etkä varastanut tuolta vaan trollasit eli vääristelit osan mun mielipidettä täällä :

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12017820/#comment-65877526
alkaa : Ei se ole posketon !!

ja ymmärsit väärin.


Yrityksissä varsinkin asiakaspalvelu-yrityksissä pukeudutaan liikkeen tunnuksin varustettuihin vaatteisiin jotta asiakkaat tunnistaa henkilökunnan, joilta kysellä ja siinä on joku likaantumis-juttukin. Lastenhoitajilla on verovapaa vaatehankita erä minkä vuodessa saa koska omat vaatteet kuuluu siellä. Lapset siellä erottaa palvelu-henkilökunnan jollain muilla perusteilla.

Kylläpä aihe näyttää venyvän alkuperäisestä asiasta, eli katolisen kirkon ohjeistuksesta nuorille tytöille.

zyrt kirjoitti:

Kylläpä aihe näyttää venyvän alkuperäisestä asiasta, eli katolisen kirkon ohjeistuksesta nuorille tytöille.

No sellaista se keskustelu on - se rönsyilee arvaamattomiin suuntiin... :)
Ehkäpä Raisa C sanoi kaiken oleellisen, mitäpä vastakommentoimaan jos ei ole vastakommenttia?
Raisa C sanoi sen niin hyvin ettei siihen oikein uskalla kajota heikommalla ulos-annilla.
No mitä siihen lisää kun se on niin se on niin, me ollaan eri uskontoakin!

kaipaatko muuta? kirjoitti:

"Rationaaliset ateistit, miks kukaan ei osaa vastata? Vai onks teidän logiikka aina oikeassa vaikka häviätte väittelyt? "

Vastata mihin?
Sinulle on vastattu jo tuolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12017942#comment-65902735


"Voitko kertoa mikä ongelma tuossa viimeisessä kappaleessasi on?

Eli yksi pieni yhteisö sisällyttää rukoukseensa asian, joka on yleisesti hyväksytty ja kaikkialla vaadittu. Mistä kiikastaa? "

Perusteletko tarkemmin globaalia vaatimusta naisten pukeutumisesta siten. että eivät herätä miehissä tahallisesti himokkaita ajatuksia ja haluja.
Kerro samalla miten kukaan voi oikeasti olla vastuussa siitä mitä sinä himoitset tai haluat? Vastuu omista toimistasi on sinun, ei kenenkään muun.

"Kerro samalla miten kukaan voi oikeasti olla vastuussa siitä mitä sinä himoitset tai haluat? Vastuu omista toimistasi on sinun, ei kenenkään muun."

- Mistä tosiaan toisen himoista voi tietää. Olisi ihan hullua, jos raiskaaja oikeudessa sanoisi, että himoitsen punatukkaisia naisia, enkä voinut hillitä itseäni, kun näin punatukkaisen naisen, joten sen vika se on että raiskasin.

"Cacciatore osoittaa kyllä mielestäni paljon suurempaa tekopyhyyttä ja..."

Voisitko lopettaa naisten syyllistämisen? Kanna vastuu omista toimistasi ihan itse äläkä ala puolustella toimintaa, joka on vain todiste kaksoisstandardista.

Mikä sinua Lauriina oikein vaivaa? Aivan törkeää tekstiä!

ateistix kirjoitti:

Mikä sinua Lauriina oikein vaivaa? Aivan törkeää tekstiä!

Kerro aivan vapaasti mikä sinua siinä niin kismitti, niin voin antaa sinulle vastauksen.

Lauriina L kirjoitti:

Kerro aivan vapaasti mikä sinua siinä niin kismitti, niin voin antaa sinulle vastauksen.

Tyylisi syyllistää tyttöjä pukeutumisen tai meikkaamisen takia.

ateistix kirjoitti:

Tyylisi syyllistää tyttöjä pukeutumisen tai meikkaamisen takia.

Jokainen saa pukeutua ja meikata aivan niinkuin haluaa, mutta ei sitten pitäisi myöskään ihmetellä, jos miehet katsovat kuin......... (jätän sanan arvattavaksesi), jos kerran itse on sellaisen meikkaus ja pukeutumistyylin valinnut. Oman tyttäreni (14v.) kanssa olen nämä napapaita- ym. meikkauskeskustelut käynyt ihan hyvässä hengessä,eikä ole niistä mitään riitaa meillä tullutkaan.
Olen opettanut hänelle että halpahintaisella huomionherättämisellä pojilta saatu arvostus ei koskaan ole todellista ja että sillä tavalla menettää myös helposti niiden oikeasti mukavien ja kivojen poikien arvostuksen ja saa sitten tyytyä niiden arvaamattomampien seuraan, kun on itse hankkinut sellaisen maineen.

Sen verran tytöllä olisi oltava sitä itsekunnioitusta, ettei sellaisen sorru.En siis tarkoita sitä etteivätkö vaatteet voisi olla kauniita,käytän itsekin esim. hameita useinkin( kesällä tietysti enemmän kuin talvella) ja silloin jopa lyhyitäkin, mutta en kaikkialla ja joka paikkaan. Ymmärrät varmaan itsekin, että esim. hautajaisiin,työpaikkahaastatteluun ja kesämökille pukeudutaan aivan eri tavalla.Vaatteilla siis ON merkitystä. Väärin pukeutumisellahan voi jossain tilaisuudessa jopa loukata syvästi muita ihmisiä.

Ketä syyllistän jos opetan lapselleni harkintakykyä ja (oman käsitykseni mukaista) hyvää makua . On selvää että teini-ikäisen vaatevalinnat ovat hieman erilaisia kuin minun, yli kolmekymppisen ja että muoti aina hieman muuttuu, mutta äiti on tyttärelleen silti aina se paras opettaja tällaisissa asioissa.
Tietyt asiat näet pysyvät samoina.Jos olet nainen, osannet varmaan käyttää itse omaa harkintakykyäsi omien vaatevalintojesi suhteen...

Lauriina L kirjoitti:

Jokainen saa pukeutua ja meikata aivan niinkuin haluaa, mutta ei sitten pitäisi myöskään ihmetellä, jos miehet katsovat kuin......... (jätän sanan arvattavaksesi), jos kerran itse on sellaisen meikkaus ja pukeutumistyylin valinnut. Oman tyttäreni (14v.) kanssa olen nämä napapaita- ym. meikkauskeskustelut käynyt ihan hyvässä hengessä,eikä ole niistä mitään riitaa meillä tullutkaan.
Olen opettanut hänelle että halpahintaisella huomionherättämisellä pojilta saatu arvostus ei koskaan ole todellista ja että sillä tavalla menettää myös helposti niiden oikeasti mukavien ja kivojen poikien arvostuksen ja saa sitten tyytyä niiden arvaamattomampien seuraan, kun on itse hankkinut sellaisen maineen.

Sen verran tytöllä olisi oltava sitä itsekunnioitusta, ettei sellaisen sorru.En siis tarkoita sitä etteivätkö vaatteet voisi olla kauniita,käytän itsekin esim. hameita useinkin( kesällä tietysti enemmän kuin talvella) ja silloin jopa lyhyitäkin, mutta en kaikkialla ja joka paikkaan. Ymmärrät varmaan itsekin, että esim. hautajaisiin,työpaikkahaastatteluun ja kesämökille pukeudutaan aivan eri tavalla.Vaatteilla siis ON merkitystä. Väärin pukeutumisellahan voi jossain tilaisuudessa jopa loukata syvästi muita ihmisiä.

Ketä syyllistän jos opetan lapselleni harkintakykyä ja (oman käsitykseni mukaista) hyvää makua . On selvää että teini-ikäisen vaatevalinnat ovat hieman erilaisia kuin minun, yli kolmekymppisen ja että muoti aina hieman muuttuu, mutta äiti on tyttärelleen silti aina se paras opettaja tällaisissa asioissa.
Tietyt asiat näet pysyvät samoina.Jos olet nainen, osannet varmaan käyttää itse omaa harkintakykyäsi omien vaatevalintojesi suhteen...

Etkö sinä ymmärrä että kuka tahansa voi väittää, että en minä muuten raiskaisi, mutta kun tuolla oli tuollaiset vaatteet?????? Miksi nuo juttusi tyttöihin keskität? Eikö pojat ole vastuussa omasta pukeutumisestaan. Että ottaa päähän tuo ainainen vaahtoaminen juuri tyttöjen ja naisten pukeutumisesta.

Täällä oli jokin aika sitten keskustelu siitä, jossa joku uskis väitti että kristityt naiset ovat seksikkäitä. Miksi sinä et siihen ketjuun mennyt haukkumaan niitä seksikkäitä kristittyjä naisia?

ateistix kirjoitti:

Etkö sinä ymmärrä että kuka tahansa voi väittää, että en minä muuten raiskaisi, mutta kun tuolla oli tuollaiset vaatteet?????? Miksi nuo juttusi tyttöihin keskität? Eikö pojat ole vastuussa omasta pukeutumisestaan. Että ottaa päähän tuo ainainen vaahtoaminen juuri tyttöjen ja naisten pukeutumisesta.

Täällä oli jokin aika sitten keskustelu siitä, jossa joku uskis väitti että kristityt naiset ovat seksikkäitä. Miksi sinä et siihen ketjuun mennyt haukkumaan niitä seksikkäitä kristittyjä naisia?

Uuden Suomen blogeissa oli ihan älytöntä juttua muutama vuosi sitten. Toisaalta miehet siellä valittivat miksi naiset eivät huolehdi ulkonäöstään ja pukeudu naisellisesti ja toisaalta taas naisia syyllistettiin siitä että pukeutuivat naisellisesti ja jumalauta sentään kehtasivatpa jopa liikkua kodin ulkopuolella, joten eisenytvaan mikään ihme ole jos miehet raiskaavat, kun naisellisen naisen näkevät!

En tiedä moniko tämän palstan kirjoittajista sitä blogikirjoittelua on seurannut, mutta minä en enää jaksanut niiden sovinistiäijien juttuja lukea.

ateistix kirjoitti:

Etkö sinä ymmärrä että kuka tahansa voi väittää, että en minä muuten raiskaisi, mutta kun tuolla oli tuollaiset vaatteet?????? Miksi nuo juttusi tyttöihin keskität? Eikö pojat ole vastuussa omasta pukeutumisestaan. Että ottaa päähän tuo ainainen vaahtoaminen juuri tyttöjen ja naisten pukeutumisesta.

Täällä oli jokin aika sitten keskustelu siitä, jossa joku uskis väitti että kristityt naiset ovat seksikkäitä. Miksi sinä et siihen ketjuun mennyt haukkumaan niitä seksikkäitä kristittyjä naisia?

Arvoisa Ateistix , olet nyt ehkä jo unohtanut ,että koko tämä keskustelu lähti liikkelle nimenomaan t y t t ö j e n pukeutumisesta ja R. Cacciatoren artikkelista ,joka koski niitä hänen katolisen kirkon nuorisotyössä havaitsemiaan juttuja, jotka voit itsekin kertauksen vuoksi lukea tämän palstan alusta, joten en katso että minun on niitä tarpeellista tässä enää toistaa.
Se, että yrität nyt ohjata keskustelua koskemaankin p o i k i e n pukeutumista, ei kuitenkaan muuta mitään. Pojat näet OVAT vastuussa pukeutumisestaan ja niin yhteisö, kuin yhteiskuntakin on aina asettanut paljon ankarammat normit heidän pukeutumiselleen.
Siinä missä tyttö on saattanut päätyä pukeutumisellaan raiskatuksi, on poika saattanut päätyä sairaalan teho-osastolle ,tai ehkä jopa ruumishuoneelle ( esim. jonkun jengin kohtaamisen jälkeen)-ja syyksi on saattanut riittää juuri pelkkä pukeutuminen...

Lauriina L kirjoitti:

Arvoisa Ateistix , olet nyt ehkä jo unohtanut ,että koko tämä keskustelu lähti liikkelle nimenomaan t y t t ö j e n pukeutumisesta ja R. Cacciatoren artikkelista ,joka koski niitä hänen katolisen kirkon nuorisotyössä havaitsemiaan juttuja, jotka voit itsekin kertauksen vuoksi lukea tämän palstan alusta, joten en katso että minun on niitä tarpeellista tässä enää toistaa.
Se, että yrität nyt ohjata keskustelua koskemaankin p o i k i e n pukeutumista, ei kuitenkaan muuta mitään. Pojat näet OVAT vastuussa pukeutumisestaan ja niin yhteisö, kuin yhteiskuntakin on aina asettanut paljon ankarammat normit heidän pukeutumiselleen.
Siinä missä tyttö on saattanut päätyä pukeutumisellaan raiskatuksi, on poika saattanut päätyä sairaalan teho-osastolle ,tai ehkä jopa ruumishuoneelle ( esim. jonkun jengin kohtaamisen jälkeen)-ja syyksi on saattanut riittää juuri pelkkä pukeutuminen...

Niin? Tässähän se kohta on:

"Kotimaa Prossa haastateltu lastenpsykiatri ja seksuaalikasvattaja Raisa Cacciatore kritisoi katolisen Puhtaiden sydämien liikkeen rukousta, johon kuuluu vain tytöille tarkoitettu erityisosa. Siinä tytöt lisäävät rukoukseen omalta osaltaan: Päätän pukeutua säädyllisesti ja olla herättämättä muissa tahallisesti himokkaita ajatuksia tai haluja."

- Juuri tuota Cacciatore kritisoi. En minä yritä "ohjata keskustelua" mihinkään, ihmettelen vaan sitä miksi tyttöjä vaaditaan pukeutumaan tietyllä tavalla, jota sitäkään ei ole tuossa vaatimuksessa millään tavalla yksilöity.

Jaha, että koska katolisuus on Suomessa marginaalista, niin tuollaisesta ei tarvitse välittää? Kai sinä ymmärrät miten suuri lahko katolisuus on maailmassa, eli eihän tuo pelkästään Suomea koske.

http://www.rakastakaatoisianne.org/pg/fi/lehtemme_aloitteita/puhtaiden_sydamien_liike_psl/psl_liittymisen_ehdot.html

Omituisen vähättelevästi sinä suhtaudut tähän asiaan.

ateistix kirjoitti:

Jaha, että koska katolisuus on Suomessa marginaalista, niin tuollaisesta ei tarvitse välittää? Kai sinä ymmärrät miten suuri lahko katolisuus on maailmassa, eli eihän tuo pelkästään Suomea koske.

http://www.rakastakaatoisianne.org/pg/fi/lehtemme_aloitteita/puhtaiden_sydamien_liike_psl/psl_liittymisen_ehdot.html

Omituisen vähättelevästi sinä suhtaudut tähän asiaan.

Niin, aivan selvästihän tuossa kerrottiin ne liittymisen ehdot yms. NIILLE joita asia kiinnostaa, eli kuten itsekin huomasit (jos luit ne) ettei ketään kuitenkaan
p a k o t e t t u liittymään siihen . Täysin vapaaehtoista siis. Toki sen myönnän ,että maailmanlaajuisesti ajatellen katolisen kirkon esim. ehkäisyyn,aborttiin , avioeroon ja seksuaalivähemmistöihin liittyvät kannanotot ( ja kirkonmiesten omat väärikäytökset ja hyväksikäytöt ) ovat asioita , jotka ilman muuta on syytäkin ottaa ja tuoda esille, mutta toisaalta niin kauan kuin tällaisia haittoja ei sen toiminnassa meidän maassamme ilmene,en näkisi syytä puuttua siihen TÄÄLLÄ.
Täällä sen toimintaa säätelee oma lainsäädäntömme, eikä roomalaiskatolisella kirkolla ole täällä mitään valtionkirkon asemaa, joten uskonnonvapauslain puitteisiin se kyllä mahtuu. Kyllä nuo kaksi mainitsemaani uskonyhteisöä täällä esim. enemmän ovat itsemurhia aiheuttaneet.
Miksi sinä sivuutit ne kokonaan ?

Lauriina L kirjoitti:

Niin, aivan selvästihän tuossa kerrottiin ne liittymisen ehdot yms. NIILLE joita asia kiinnostaa, eli kuten itsekin huomasit (jos luit ne) ettei ketään kuitenkaan
p a k o t e t t u liittymään siihen . Täysin vapaaehtoista siis. Toki sen myönnän ,että maailmanlaajuisesti ajatellen katolisen kirkon esim. ehkäisyyn,aborttiin , avioeroon ja seksuaalivähemmistöihin liittyvät kannanotot ( ja kirkonmiesten omat väärikäytökset ja hyväksikäytöt ) ovat asioita , jotka ilman muuta on syytäkin ottaa ja tuoda esille, mutta toisaalta niin kauan kuin tällaisia haittoja ei sen toiminnassa meidän maassamme ilmene,en näkisi syytä puuttua siihen TÄÄLLÄ.
Täällä sen toimintaa säätelee oma lainsäädäntömme, eikä roomalaiskatolisella kirkolla ole täällä mitään valtionkirkon asemaa, joten uskonnonvapauslain puitteisiin se kyllä mahtuu. Kyllä nuo kaksi mainitsemaani uskonyhteisöä täällä esim. enemmän ovat itsemurhia aiheuttaneet.
Miksi sinä sivuutit ne kokonaan ?

Miksi sitten otat kantaa asiaan, johon sinun mielestäsi ei ole syytä puuttua?

ateistix kirjoitti:

Miksi sitten otat kantaa asiaan, johon sinun mielestäsi ei ole syytä puuttua?

Otin kantaa siihen vain siksi,että minua ihmetytti miksi R.C oli juuri sen ongelmana esiin nostanut (jos hän nimenomaan uskonnon repressiivisiä voimia ja naisiin kohdistuvaa sortoa halusi täällä päivänvaloon tuoda)
Siitä keskustelu pian kuitenkin karkasi jo heti alussa sellaiseksi ´juupas-eipäs´ tyyliseksi,(´saako-teini-pukea-ylleen-sitä.tai-tätä´) -palstaväittelyksi ,jollaisia suomi24:n väki tai ´kaksplus´-palstamammat ovat käyneet varmasti jo kymmenittäin vuosien mittaan..
.Eikä siis todellakaan mitään ´maailmanlaajuista´ ,eikä mitään uutta muutenkaan..
.
Minusta on todellakin aivan sama,vaikka istuisivat päivät pitkät raitiovaunupysäkillä mustä läpinäkyvä toppi yllään ja vaikka pelkät verkkosukkahousut jalassaan. O,k ,mutta e.v.v.k

Lauriina L kirjoitti:

Otin kantaa siihen vain siksi,että minua ihmetytti miksi R.C oli juuri sen ongelmana esiin nostanut (jos hän nimenomaan uskonnon repressiivisiä voimia ja naisiin kohdistuvaa sortoa halusi täällä päivänvaloon tuoda)
Siitä keskustelu pian kuitenkin karkasi jo heti alussa sellaiseksi ´juupas-eipäs´ tyyliseksi,(´saako-teini-pukea-ylleen-sitä.tai-tätä´) -palstaväittelyksi ,jollaisia suomi24:n väki tai ´kaksplus´-palstamammat ovat käyneet varmasti jo kymmenittäin vuosien mittaan..
.Eikä siis todellakaan mitään ´maailmanlaajuista´ ,eikä mitään uutta muutenkaan..
.
Minusta on todellakin aivan sama,vaikka istuisivat päivät pitkät raitiovaunupysäkillä mustä läpinäkyvä toppi yllään ja vaikka pelkät verkkosukkahousut jalassaan. O,k ,mutta e.v.v.k

Älä puhu asiasta, jossa ei mielestäsi mitään puhumista ole. Sinä tässä ketjussa olet kuitenkin jankuttanut juuri tyttöjen pukeutumisesta, eli ilmeisesti asia sinua kuitenkin kiinnostaa.

ateistix kirjoitti:

Älä puhu asiasta, jossa ei mielestäsi mitään puhumista ole. Sinä tässä ketjussa olet kuitenkin jankuttanut juuri tyttöjen pukeutumisesta, eli ilmeisesti asia sinua kuitenkin kiinnostaa.

Kukakohan tässä on toistellut sanoja "...juuri tyttöjen pukeutumisesta" (melkein joka kommentissasi.) Annan sinulle kuitenkin plussan, ihan sen vuoksi ettei tulisi paha mieli...

Lauriina L kirjoitti:

Kukakohan tässä on toistellut sanoja "...juuri tyttöjen pukeutumisesta" (melkein joka kommentissasi.) Annan sinulle kuitenkin plussan, ihan sen vuoksi ettei tulisi paha mieli...

"Kukakohan tässä on toistellut sanoja "...juuri tyttöjen pukeutumisesta""

Katolinen kirkko on vaatinut tyttöjä toistelemaan asiaa ja suggeroimaan itsensä toimimaan tämän mukaisesti. Mielestäni yrität luistella vastuusta melkoisen tympäisevästi ja onkin pakko kysyä miksi koetat häivyttää asian, joka on naisia alistava ja asettaa heidät vastuuseen miesten toiminnasta?

UPDATE_10428904 kirjoitti:

"Kukakohan tässä on toistellut sanoja "...juuri tyttöjen pukeutumisesta""

Katolinen kirkko on vaatinut tyttöjä toistelemaan asiaa ja suggeroimaan itsensä toimimaan tämän mukaisesti. Mielestäni yrität luistella vastuusta melkoisen tympäisevästi ja onkin pakko kysyä miksi koetat häivyttää asian, joka on naisia alistava ja asettaa heidät vastuuseen miesten toiminnasta?

Hyvä hra "S" !

Minä en, kuten jo ensimmäisessä kommentissani ja esittelypuheenvuorossani totesin ,kuulu mihinkään kirkkoon tai uskonnolliseen yhteisöön, joten en myöskään aio ottaa vastuuta minkään kirkon toimista missään asiassa. Se vastuu ei näet minulle lainkaan kuulu.

Millaisiin (nimimerkistäsi päätellen) miehiin sinä kuulut, siitä minua ei kiinnosta ottaa selvää, mutta nimimerkkisi valinnasta (asiaan liittyen) ja kaikesta muustakin päätellen ,et ehkä niihin tervehenkisimpiin nettikeskustelijoihin
.
Et oikein itsekään taida voida sanoa kunnioittavasi naisten mielipiteitä...Minusta sinussa alkavat nimittäin tulla esiin jo selvät ahdistelijan piirteet.Keskustelutapasi ainakin on melko maaninen. Onneksi sentään tämä keskustelu netissä on tapahtunut turvallisesti.Kaikesta huolimatta se ainakin todisti yhden asian...

... sen,että a) naisen on todellisuudessa aina parempi olla antautumatta keskustelemaan epämääräisten, ventovieraiden miesten kanssa...

...ja b) jos kuitenkin on niin tullut tehneeksi,ovat kunnolliset lenkkikengät aina korkokenkiä parempi valinta-niillä nimittäin pääsee paljon nopeammin juoksemaan kaltaisiasi tyyppejä karkuun...

Lauriina L kirjoitti:

Hyvä hra "S" !

Minä en, kuten jo ensimmäisessä kommentissani ja esittelypuheenvuorossani totesin ,kuulu mihinkään kirkkoon tai uskonnolliseen yhteisöön, joten en myöskään aio ottaa vastuuta minkään kirkon toimista missään asiassa. Se vastuu ei näet minulle lainkaan kuulu.

Millaisiin (nimimerkistäsi päätellen) miehiin sinä kuulut, siitä minua ei kiinnosta ottaa selvää, mutta nimimerkkisi valinnasta (asiaan liittyen) ja kaikesta muustakin päätellen ,et ehkä niihin tervehenkisimpiin nettikeskustelijoihin
.
Et oikein itsekään taida voida sanoa kunnioittavasi naisten mielipiteitä...Minusta sinussa alkavat nimittäin tulla esiin jo selvät ahdistelijan piirteet.Keskustelutapasi ainakin on melko maaninen. Onneksi sentään tämä keskustelu netissä on tapahtunut turvallisesti.Kaikesta huolimatta se ainakin todisti yhden asian...

... sen,että a) naisen on todellisuudessa aina parempi olla antautumatta keskustelemaan epämääräisten, ventovieraiden miesten kanssa...

...ja b) jos kuitenkin on niin tullut tehneeksi,ovat kunnolliset lenkkikengät aina korkokenkiä parempi valinta-niillä nimittäin pääsee paljon nopeammin juoksemaan kaltaisiasi tyyppejä karkuun...

Sinulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä jos tuollaiseen johtopäätökseen edellisen kirjoittajan kommentista tulet. Etkö ymmärtänyt mitä hän kirjoitti, vai etkö halunnut ymmärtää?

Juuri näin. Ihmisellä on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen vaikka olisi jonkun mielestä kuinka himoittava tahansa.

zyrt kirjoitti:

Juuri näin. Ihmisellä on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen vaikka olisi jonkun mielestä kuinka himoittava tahansa.

Ja ihmisellä on oikeus jättää uusi hieno moposkootterinsa lukitsematta ostarin eteen siksi ajaksi kun itse lähtee laskettelulomalle Lapin tuntureille...

tryz kirjoitti:

Ja ihmisellä on oikeus jättää uusi hieno moposkootterinsa lukitsematta ostarin eteen siksi ajaksi kun itse lähtee laskettelulomalle Lapin tuntureille...

Tarkoitatko että miehet ovat perusluonteeltaan rikollisia?

??? kirjoitti:

Tarkoitatko että miehet ovat perusluonteeltaan rikollisia?

Mitä itse tarkoitat käsitteellä ´perusluonne´ ? Onko sellaista... Kaikkihan ovat olleet vauvana pelkästään söpöjä ja ihania . Kaikki diktaattorit , kiduttajat , murhaajat ja raiskaajat...Mennäänkö tässä nyt jo filosofian puolelle? Tunnen suurta houkutusta keskustella aiheesta ´naispuoliset sarjamurhaajat´

tryz kirjoitti:

Mitä itse tarkoitat käsitteellä ´perusluonne´ ? Onko sellaista... Kaikkihan ovat olleet vauvana pelkästään söpöjä ja ihania . Kaikki diktaattorit , kiduttajat , murhaajat ja raiskaajat...Mennäänkö tässä nyt jo filosofian puolelle? Tunnen suurta houkutusta keskustella aiheesta ´naispuoliset sarjamurhaajat´

Olisi varmaan pitänyt tarkentaa että ovatko miehet sinun mielestäsi perusluonteeltaan raiskaajia, koska siitähän tässä ketjussa on kyse. Raiskauksesta ja naisten vastuusta pukeutumisessa, jotta eivät vaan kiihottaisi ainuttakaan miestä raiskaamaan, eli jotta eivät olisi itse syyllisiä siihen että heidät raiskattiin.

Tämän enempää en enää kanssasi kirjoittele, koska olet aivan selvästi vain riitaa haastamassa.

??? kirjoitti:

Olisi varmaan pitänyt tarkentaa että ovatko miehet sinun mielestäsi perusluonteeltaan raiskaajia, koska siitähän tässä ketjussa on kyse. Raiskauksesta ja naisten vastuusta pukeutumisessa, jotta eivät vaan kiihottaisi ainuttakaan miestä raiskaamaan, eli jotta eivät olisi itse syyllisiä siihen että heidät raiskattiin.

Tämän enempää en enää kanssasi kirjoittele, koska olet aivan selvästi vain riitaa haastamassa.

Sopii vallan mainiosti. Kolikon molemmat puolet ovatkin tässä keskustelussa jo tulleet tarpeeksi monta kertaa esille .Ehkä tähän vielä lopuksi sopii espanjalainen sanalasku:

" Niin kuuroa ihmistä ei ole kuin se , joka ei halua kuulla"....