Useissa palstan todennäkösyyteen liittyvissä keskusteluissa on käyny nyt täysin selväksi, että kreationistit kykenevät rajallisella ymmärryskyvyllään ymmärtämään todennäkösyydestä OIKEIN vain seuraavat kaks triviaalia faktaa:
1. Kun satunnaiskoe suoritetaan niin varmasti saadaan jokin satunnainen tulos. Tapahtuman, että saadaan tulos, todennäkösyys on siis 1, kunhan koe vaan suoritetaan.
2. Jo toteutuneen tapahtuman todennäkösyys on määritelty olevan 1.
Siinäpä ne.
Huomaatteko, että molempiin faktoihin liittyy todennäkösyys 1? Se on kokonaisluku ja mukavan pieni. Siksi varmaan kreationistit tykkäävät todennäkösyyksistä, joiden voidaan todeta olevan 1. Murtoluvut, miljoonat, miljardit ja varsinki triljoonat ovat kreationistien vajavaiselle ymmärryskyvylle aivan liian hankalia hahmottaa.
Symmetriset alkeistapahtumat, joiden todennäkösyydet on 1/alkeistapahtumien lkm, kuten ainaki lukion matikan suorittaneet tietää, taitavat olla ahdistavia kreationisteille. Erityisesti sille yhdelle tollolle, jonka nyt jätän inhimillisyyttäni anonyymiksi ja joka väittää että P(alkeistapahtuma) = 1. JC on nimittäin väittäny, että E:n esimerkissä alkeistapahtuman todennäkösyys on 1.
Muutapa nämä tollot eivät yksinkertasesti kykene ymmärtämään. Varsinkaan se yks tollo, jonka nikkii en nyt tässä ystävällisyyttäni viitsi nostaa esille. JC nimittäin väittää, että alkeistapahtuman todennäkösyys voi olla 1. Hih hih.
Noi kaksi faktaa ovat saaneet jopa jonkinlaisen tunnustuksellisen dogman aseman kreationistien joukossa. Varsinkin sen yhden tollon kommenteissa, jonka nikin jätän nyt huomaavaisesti mainitsematta. JC nimittäin vetoaa miten me evot oomme yksi toisemme jälkeen nöyrästi hänelle "tunnustaneet", että toi 1. fakta pitää paikkansa. Hih hih.
Minäkin olen JC:n mukaan "tunnustanut" ja kuulemma vielä rouvanikin. Hih hih.
Näitä Kreationistisen Todennäkösyysmatikan Pyhiä Dogmia nämä kreationistit paapattavat kommentista toiseen kuten ootte varmaankin merkille pistäneet. Kaikki muute heidän todennäkösyyttä koskevat väitteensä ovat sitten vääriä, valheita, epäoleellista jaarittelua, asiaan mitenkään liittymättömiä kvasi-informatiivisia lainauksia webistä ja puhtaita tolloiluja.
P.S. Anteeks JC mutta taisi taas sun nikki lipsahtaa sittenkin tähän avaukseen. Luulen kuitenki, että kaikki tietävät keneen viittasin.
1. Kun satunnaiskoe suoritetaan niin varmasti saadaan jokin satunnainen tulos. Tapahtuman, että saadaan tulos, todennäkösyys on siis 1, kunhan koe vaan suoritetaan.
2. Jo toteutuneen tapahtuman todennäkösyys on määritelty olevan 1.
Siinäpä ne.
Huomaatteko, että molempiin faktoihin liittyy todennäkösyys 1? Se on kokonaisluku ja mukavan pieni. Siksi varmaan kreationistit tykkäävät todennäkösyyksistä, joiden voidaan todeta olevan 1. Murtoluvut, miljoonat, miljardit ja varsinki triljoonat ovat kreationistien vajavaiselle ymmärryskyvylle aivan liian hankalia hahmottaa.
Symmetriset alkeistapahtumat, joiden todennäkösyydet on 1/alkeistapahtumien lkm, kuten ainaki lukion matikan suorittaneet tietää, taitavat olla ahdistavia kreationisteille. Erityisesti sille yhdelle tollolle, jonka nyt jätän inhimillisyyttäni anonyymiksi ja joka väittää että P(alkeistapahtuma) = 1. JC on nimittäin väittäny, että E:n esimerkissä alkeistapahtuman todennäkösyys on 1.
Muutapa nämä tollot eivät yksinkertasesti kykene ymmärtämään. Varsinkaan se yks tollo, jonka nikkii en nyt tässä ystävällisyyttäni viitsi nostaa esille. JC nimittäin väittää, että alkeistapahtuman todennäkösyys voi olla 1. Hih hih.
Noi kaksi faktaa ovat saaneet jopa jonkinlaisen tunnustuksellisen dogman aseman kreationistien joukossa. Varsinkin sen yhden tollon kommenteissa, jonka nikin jätän nyt huomaavaisesti mainitsematta. JC nimittäin vetoaa miten me evot oomme yksi toisemme jälkeen nöyrästi hänelle "tunnustaneet", että toi 1. fakta pitää paikkansa. Hih hih.
Minäkin olen JC:n mukaan "tunnustanut" ja kuulemma vielä rouvanikin. Hih hih.
Näitä Kreationistisen Todennäkösyysmatikan Pyhiä Dogmia nämä kreationistit paapattavat kommentista toiseen kuten ootte varmaankin merkille pistäneet. Kaikki muute heidän todennäkösyyttä koskevat väitteensä ovat sitten vääriä, valheita, epäoleellista jaarittelua, asiaan mitenkään liittymättömiä kvasi-informatiivisia lainauksia webistä ja puhtaita tolloiluja.
P.S. Anteeks JC mutta taisi taas sun nikki lipsahtaa sittenkin tähän avaukseen. Luulen kuitenki, että kaikki tietävät keneen viittasin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Olet selvästi pimee.
"Olet selvästi pimee."
En oo kyllä selvänä pimee enkä edes himmee. Ehkä puolimatta. Kun en oo selvä, niin tilanne voi olla ehkä eri.
On tässä nyt tehty kärpäsestä härkänen. Usean parin sadan viestiketjun jälkeen jaksatte edelleen kiistellä tästä asiasta. On sanomattakin selvää, ettei kreationistit yleensä ymmärrä matematiikkaa, fysiikkaa tai ylipäätään luonnontieteitä, koska muuten he eivät olisi kreationisteja.
Suosittelen hyväksymään, että täyteen vesilasiin ei voi lisätä vettä. Ajan tuhlausta...
On metkaa että mikäli kerron etukäteen tosiasiat joita tulee tapahtumaan, minut leimataan hölmöksi.
Ja kun teen saman jälkikäteen minut leimataan jälkiviisaaksi.
Mutta kummassakaan tapauksessa tosiasiaa ei oteta vastaan.
Näin on ymmärrettävissä se, että uskomattomat eivät käänny tosiasioihin eikä Raamattuun vetoamisella.
"On tässä nyt tehty kärpäsestä härkänen. Usean parin sadan viestiketjun jälkeen jaksatte edelleen kiistellä tästä asiasta."
Aivan. Eihän tätä ilman huumoria jaksaiskaan. Tosin itsellä ei oo kuin ehkä kymmenisen viestiketjua missä oon ollu mukana. Tokihan näiden tollojen (tai sen yhden) kanssa väittälyyn jossain vaiheessa kyllästyy.
"On sanomattakin selvää, ettei kreationistit yleensä ymmärrä matematiikkaa, fysiikkaa tai ylipäätään luonnontieteitä, koska muuten he eivät olisi kreationisteja."
Toi ei liene kenellekään epäselvää.
"Suosittelen hyväksymään, että täyteen vesilasiin ei voi lisätä vettä. Ajan tuhlausta..."
Ei kait siitä ookkaan kysymys, että kreationistien sormustimiin sais sitä järjenvettä lisättyä.
Mieletöntä ajantuhlausta aivan totta, mutta ainakin jonkin aikaa ihan viihdyttävää.
"On metkaa että mikäli kerron etukäteen tosiasiat joita tulee tapahtumaan, minut leimataan hölmöksi.
Ja kun teen saman jälkikäteen minut leimataan jälkiviisaaksi.
Mutta kummassakaan tapauksessa tosiasiaa ei oteta vastaan"
No nyt pitää ihan etukäteen varmistaa onko metkaa vai ei. Osaatko/kykenetkö kertoo tosiasian siitä, mikä on symmetristen alkeistapahtumien todennäkösyys silloin kun niitä on satunnaiskokeessa esimerkiksi 6 kappaletta?
Katsotaan sitten jälkikäteen onko sua syytä kutsuu hölmöks vai ei.
Kyllähän tuo aikansa aina huvittaa. Ehkä olen sitten vain niin tylsä ihminen, että irrationaalisuuden toleranssi on hyvin pieni, jos samaa asiaa jatketaan. Mutta tuollaiset letkautukset, kuten SamiA:n aikaisempi tuossa supernovaketjussa, saa aina hymyn korviin.
Tuosta se selkiää.
https://www.youtube.com/watch?v=R1GJjHXX0Ic
Totta.
Ei se, että joku tunnustautuu jompaankumpaan uskomusleiriin todista,
että hän puhuisi edes edustamansa oppilahkon mukaista asiaa.
Evokkien huono puoli on, että he eivät jää pohtimaan mitään heidän erehdystään loppuun asti.
"Tuosta se selkiää."
No niinpä. Arvasin etukäteen ja näin jälkikäteen voin todeta, että metkaa miten hölmö oot.
-- Puolimutka
>On metkaa että mikäli kerron etukäteen tosiasiat joita tulee tapahtumaan, minut leimataan hölmöksi.
Ja kun teen saman jälkikäteen minut leimataan jälkiviisaaksi.
Voisi olla helpompaa todistaa sitten jälkikäteen ennustuksensa osuneen kohdilleen, jos niitä nimimerkkejä ei olisi kymmentä tuhatta vaan yksi rekattu. Vai mitä mieltä itse olet, kumpi toimii paremmin?
"Evokkien huono puoli on, että he eivät jää pohtimaan mitään heidän erehdystään loppuun asti."
Ei kai nyt olemattomassa mitään pohtimista oo? En oo nähnyt tätä myyttistä evo-erehdystä missään ... Hih hih
-- Puolimutka
"On metkaa että mikäli kerron etukäteen tosiasiat joita tulee tapahtumaan, minut leimataan hölmöksi."
Kyllä ennusteita joistakin asioista kyetään tekemään kohtalaisen luotettavasti, mutta jos kerrot tulevaisuudesta tapahtumia, joista sinulla ei ole voinut olla etukäteen tietoa ja jotka voidaan myöhemmin tarkistaa ja kykenet osoittamaan, että teit ennusteen etukäteen, niin ei sinua kukaan hölmönä pidä.
"Ja kun teen saman jälkikäteen minut leimataan jälkiviisaaksi."
Kun kerrot, että lajit muka luotiin ja Nooan tulva oli todellinen, niin sinua todellakin pidetään hölmönä, ei edes jälkiviisaana, koska tapahtumat voidaan tarkistaa, niin kuin onkin jo tehty ja näin havaittu, että kertomasi ei ollut totta.
"Mutta kummassakaan tapauksessa tosiasiaa ei oteta vastaan."
Ottaisimme toki luomiset ja Nooan tulvan tosiasiana, jos niistä olisi todisteet. Nyt on todisteet, jotka osoittavat, ettei niitä tapahtunut.
"Symmetriset alkeistapahtumat, joiden todennäkösyydet on 1/alkeistapahtumien lkm, kuten ainaki lukion matikan suorittaneet tietää, taitavat olla ahdistavia kreationisteille."
Kreationistin todennäköisyyslaskuissa kaikki alkeistapahtumat ovat aina yhtä todennäköisiä. Eivät he sen pidemmälle menevää todennäköisyyslaskentaa edes tarvitse.
Kreationistin maailmassa kaikki on mahdollista eivätkä luonnonlait tai olosuhteet rajoita millään tavoin atomien, molekyylien, yhdisteiden jne. syntyä, tapahtunut ei koskaan sulje pois tapahtuvaa jne.
"Murtoluvut, miljoonat, miljardit ja varsinki triljoonat ovat kreationistien vajavaiselle ymmärryskyvylle aivan liian hankalia hahmottaa."
Kerran eräs omahyväinen kreationisti toitotti kykenevänsä suhteuttamaan ja sisäistämään jopa luvun googolkin ihan vaivatta. Kreationistien todennäköisyyslaskennassa esiintyykin usein suuria lukuja kuten: 10E32, 10E76 ja 10E100.
Tähän tapaan siis:
"Palatkaamme vielä seerumialbumiiniin. Sen 19 aminohappoa voivat järjestyä lähes 120 miljoonalla miljardilla eri tavalla, mikäli jokaista järjestystä kokeiltaisiin vain kerran! On kuitenkin proteiineja, joissa on yli 500 aminohappoa. Ne voivat järjestyä 10E600 eri tavalla. Se on käsittämättömän suuri luku, siinä lukua 10 seuraa 600 nollaa! Vastaava määrä pienhiukkasia ei mahtuisi edes koko universumiin, joten oikea järjestys ei voi mitenkään toteutua sattumalta edes yhtä kertaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12021803
Väärä linkki, se on tähän ketjuun :) Siis tämä:
http://www.netikka.net/mpeltonen/proteiinit2.htm