Olisi mahdollista ilmoittaa sosiaalitoimeen - Minä en tahdo tehdä töitä, joten antakaa minulle rahaa. Rahat kuuluvat minulle, enkä aio laittaa tikkuakaan ristiin niitä saadakseni. Tahdon myös katon pääni päälle (mielellään Helsingistä ), Jotta voin olla keskeisellä paikalla tekemättä mitään. Tahdon myös huonekaluja asuntooni ja jos onnistun tuhlaamaan rahani, niin maksusitoumuksen kauppaan.
Ei taida onnistua ihan joka valtiossa? Ja sitten elämäntapa pummijat täällä inisevät, että pitää saada lisää sossurahaa, koska Suomi ei ole hyvinvointi valtio.
Kumma palsta.
Ei taida onnistua ihan joka valtiossa? Ja sitten elämäntapa pummijat täällä inisevät, että pitää saada lisää sossurahaa, koska Suomi ei ole hyvinvointi valtio.
Kumma palsta.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Aivan. Sossupummeille olisi annettava menolippu vähintään Siperiaan oppimaan elämää ja itsestään huolehtimista. Paluu mahdollinen vasta, kun osaa elättää itsensä ja pari muutakin, jos on lapsia tehnyt tai tekemässä.
Viel pahempii noi jokka tekee vakavii henkirikoksii ne
palkitaan lämpimillä asunnoilla hyvillä ruuilla eikä niiden tarvi leipäjonossa seisoskella ?
kohta loppuupi kunhan tuleepi osallistava perusturva
Sossu on meidän suomessa syntyneiden oikeus. turha siitä on kititistä.
Se oikeus voidaan poistaa. Siinähän sitten itse kitiset tai alat töihin.
saattaapi olla oikeus mutta tulee myös velvollisuus tehä jotain rahansa eteen... jollei maistu nii tukia pienitään... johan tuo sanoi häkämies ihan suoraan jotta veroja ei koroteta vaan sosiaalipuolella on paljon varaa leikata.. ja niin se tulee menemään, sinä et sille mitään voi.Vaikka kuinka vaatisit.
missä muussa maassa? (asiat paremmin?)
Ruotsi
Norja
Tanska jne.. jne..
Se ettei suomi kykene kunnollista sosiaaliturvaa tarjoamaan johtuu ? ? ?
Jos näissä mainitsemissasi maissa asiat on paremmin niin miksei Suomen pummiloiset sitten suuntaa näihin onneloihin?
Mielestäskö muitten maiden tulis kustantaa suomen epäonnistunut sosiaali politiikka ?
Itseasiassa ei olisi mikään ihme, jos kohta alkaisi 60-70 lukujen kaltainen muuttoliike kohti Ruotsia, Tanskaa ja Norjaa... sillon aikoinaan Suomesta pakeni maaseudun väki Ruotsiin, jossa kaikki oli niin paljon paremmin (on muuten vieläkin!), mutta nyt maaseudulla ei ole enää ketään elintasopakolaiseksi kykenevää, vain dementoituneet mummot ja vaarit, eli tuo muuttoliike lähteekin tällä kertaa kaupungeista...
Kun kerran rajat on auki Eurooppaan, niin miksi sitten jäädä tänne pahoinvointivaltioon, varsinkin jos se ruoho on vihreämpää aidan toisella puolen?
Ei kai "pakeneminen" ole se ratkasu ?
Somaliasta pakeni miljoonii kun paikallinen "eliitti" pisti "hyrskynmyrskyn"
eikä ollut valmis jakamaan hyvinvointii ?
Joten sitten pitää jäädä tänne kärsimään, kun "pako" ei ole vaihtoehto ? Mitähän se eliitti sitten tekee, kun ei ole ketään maksamassa niitten palkkoja? Ei se raha tyhjästä eliitillekään tule....
Puhutko nyt tiedosta vai luulosta? Olen asunut Tanskassa 6 vuotta ja Norjassa 3. Voin kertoa, että ei muuten onnistu.
Ei ole edes ikävää tuottaa pettymystä. Ko. maissa ei olisi toivoakaan luuhata omaehtoisessa työttömyydessä vuosia saaden samassa suhteessa rahaa. Myös vertailuinfo antaa väärän kuvan, sillä niissä vertaillaan tiettyä sosiaaliturvan osaa. Tanskan euroarvoinen vertailu sisältää kaiken. Käytössä on vain yksi tuki. Suomen vastaava, siis se mihin verrataan, sisältää ainoastaan perustuen, jonka lisäksi löytyy asumis ja toimeentulotuet, lapsilisät jne.
Ja sellaiset äitiysloma-ja hoitotukimuodot, kunnalliset päivähoidot jne, jollaisista meillä voi nauttia, ovat silkkaa haavetta ympäri Eurooppaa. Äitiysloman kesto on keskimäärin 15 viikkoa. Sellaiset asiat kuin ilmainen kouluruoka, never heard.
Ei kuulkaas muuta kuin rinkka selkään ja onnea kokeilemaan maailmalla. Voipi tulla yllätys ja toinenkin!
Kyllähän Suomikin kustantaa maahanmuuttajille elämisen, asunnon, terveydenhuollon, koulutuksen, kaiken.
Ei nämä ole tätä maata puolustaneet eivätkä tule puolustamaankaan.
Harva varmaan töitäkään tekee verokertymän eteen. Korkeintaan lähtevät joskus pois Suomesta.
Mitä sanotte näihin sossuhuijareihin, jotka etsivät porsaan reikiä kusettaakseen sossua?
THL:n sivuilta:
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tilastot/aiheittain/aikuisten_sosiaalipalvelut/toimeentulotuki/toimeentulotuen_menot
"Vuonna 2012 toimeentulotuen bruttomenot olivat koko maassa yhteensä 703,3 miljoonaa euroa."
Valtion budjetti 2012 oli 52,4 miljardia euroa. Toimeentulotuen bruttomenot ovat siitä summasta reilun prosentin.
Toimeentulotukiasiakkaiden rahat menevät asumiseen, sähköön, ruokaan, vaatteisiin, jne. Rahat palautuvat kiertoon, asunto-osakeyhtiöille, päivittäistavara kaupoille, sähkölaitokselle ja kaikkien näiden yritysten työntekijöiden palkkoihin. Ennen kaikkea raha pysyy Suomessa.
Jos olet keskituloinen ja maksat veroja 10 -20 % n. 500 euroa joka kuukausi, esimerkissä menee toimeentulotukiasiakkaille 5 euroa. (Tosiasiassa alle euron, sillä on muitakin veron maksajia kuin palkansaajat ). Veroja maksavat myös eläkeläiset ja työttömät, mutta keskitytään palkkatuloihin, koska se on ainoa mikä erottaa työssäkäyvät toimeentulotuen saajista.
Voit säästää sosiaaliturvaan menevän vitosen, jopa paljon enemmän monilla pienillä teoilla. Vaihtamalla energiansäästölamppuihin, tai lopettamalla kotisi ylenmääräisen tuulettamisen, laittamalla sauna & uunin (lämpenee 8-10 minuuttia +220 asteeseen) välttämällä turhaa lämmitystä ja kuumana pitoa, auton kylmäkäynnistystä, käymällä edullisemmassa kaupassa hakemassa samat tuotteet, ostamatta muovikasseja, taloudellisella ajotavalla jne.
Et joudu tinkimään mistään, mutta sosiaaliturvamaksu sinua kiukuttaa, vaikka heität saman raha määrän kaupan eteisen pelikoneeseen, ja häviät.
Kun säästät sen kuukaudessa järkevillä valinnoilla, se on sama kuin sinut olisi vapautettu sosiaaliturvan maksuista. Kun säästät euron, se on sama kuin ansaitsisit kaksi euron. (ansaittu ja tuhlattu/maksettu) Vitosen saat helposti säästettyä vähentämättä kuitenkaan mitään tärkeää, vaan yksinkertaisesti optimoimalla, että saat saman hyödyn rahallasi kuin mitä muutenkin saisit ( pientä vipimää korvien väliin). Järkevällä suunnittelulla moni keskituloinen säästäisi moninkertaisesti sosiaaliturvaan menevän summan.
.
Näiden joukkoirtisanomistenaikana tuo kirjoitus on kyllä "huojentava" Suurimman osa perusduunareistahan nyt kannattaa jäädä sitten yhteiskunnan elätettäväksi kun eihän se maksa kun "vitosen" yhteiskunnalle. Vuoden parin aikana kun kymmeniä/satoja tuhansia ihmisiä päättää olla tai pakotetaan olemaan tämä 5e:n henkilö, niin ei taida enää se viisi euroa riittää? Ja tietenkään ei itse pidä osallistua mihinkään toimintaan, koska sossuraha kuuluu automaattisesti kaikille....
Ai juu unohtu sanoman, että voipi olla että laskimeni on rikki, mutta jos jokainen suomailinen n.6 miljoonaa ihmistä maksaisi 5 euroa kuussa (vuodessa 60e) niin laskin kyllä ilmoitti, että se olisi 360 miljoonaa. Joten en tiedä palkonko ihmisiä ja varsinkin keskituloisia luulet Suomessa olevan, mutta laskelmasi eivät oikein pidä paikkaansa.
Eikä tuossa summassa ole kuin perus toimeentulotuki. Se on niin pieni raha, ettei siitä suurta summa kerry. Varsinkin kaupungeissa asumistuki ja sossun maksama vuokra ovat paljon suurempia kulueriä. Lisäksi tietysti muut muutto-ja kodinperustamisavustukset, sossun maksamat hammaslääkärit, päihdevierotukset jne.
Hei!!!!!!!!! Missä noin voi tehdä?? Vitsi, voiko noin sanoa joka kaupungissa. No enpä ole tajunnut. pitääkin maanantaina soittaa ja sanoo noin jospa sais lisää rahaa.
Mä todellakin haluisin paremman asunnon, missä olis vielä yksi huone.
Minäpä kysäsen...
missä muussa maassa? ...
Niin, kun ajattelemme rikoksia tai rikkeitä joihin yksittäinen kansalainen voi syyllistyä tai olla syyllistymättä mutta josta häntä voidaan viranomaisten toimesta rangaista, niin useimmat meistä ounastelevat että lienee niin jotta mitä pitempi kestoinen on jostakin syystä tai syyttä saatu rangaistus sitä vakavammasta rikoksesta tai rikkeestä se on annettu.
Joten rangaistusten kestolla Suomalaisen kansalaisyhteikunnan vakavimmat rikokset TOP 3.
1. Murha tai joukkomurha. rangaistus: ehdoton - käytännössä 7 - 12 vuotta.
2. Oleminen eri mieltä työvoimaviranomaisen kanssa siitä onko johonkin työvoimapolittiseen toimenpiteeseen osallistumisessa mitään järkeä. rangaistus: ehdoton - 5 vuotta.
3. Raiskaus. rangaistus: usein ehdollinen - 3-5 vuotta.
Missä muussa maassa on kieltäytyminen työvoimapolittisesta toimenpiteestä on kovempi rikos kuin mitä on esim raiskaus?
Edellinen TOP 3 lista perustuu siihen oletukseen että työttömälle langetettava toistaiseksi voimassa oleva karenssi voi kestää maksimissaan 5 vuotta.
5 vuotta? Toisaalta miksi olen tavannut henkilön joka väitti että hänellä on meneillään jo 8 vuosi yhteenmenoon karenssissa?
Jos tuo henkilö ei narrannut vaan puhui totta, niin siinä tapauksessa ylläolevan listan 1 Murha tai joukkomurha ja 2. Kieltäytyminen työvoima toimenpiteestä vaihtavat keskenään paikkaa?
Mikäkö on työvoimapolittinen toimenpide? Useimmiten se voi olla 3 - 24 kk:tta 9-euron pakkotöissä, tai se on esim osallistuminen johonkin kurssiin jossa ensin on 2 kk:tta teoriaa jona aikana ei opeteta yhtään mitään ammattiosaamista parantavaa tai edes ylläpitävää ja sitten mennäänkin ainakin 3-4 kk:ksi palkattomaan työharjoitteluun johonkin yritykseen tai työpaikkaan - jotta se kurssin alussa 2 kk:tta opetettu teoria aineisto niin-ei-mistään varmasti painuisi mieleen.
Mistähän voi johtua se, että minä en koskaan ole mitään karenssia saanut? En päivääkään. Enkä tiedä mitään mistään työvoimapoliittisista toimenpiteistä. Mukavasti tulen toimeen. Miten se on mahdollista?
"Mistähän voi johtua se, että minä en koskaan ole mitään karenssia saanut? En päivääkään."
Ehkä hän on ulkoiselta muodoltaan kaunis? Tiedämmehän että jos työhakutilanteessa työnantaja saa jostakusta työnhakijasta sen vaikutelman jotta tämä työnhakijana ikäänkuin venkuloi jotta ei tuohon hakemaansa työhön tulisi valittua, niin tästä joko oletetusta tai aidosti tapahtuneesta venkuloinnista tätä työnhakijaa tulee oikein lailla säädetysti rangaista karenssilla?
Niin, eihän kauniit ihmiset koskaan eivätkä missään venkuloi. Joten eivät kauniit ihmiset tuon lainkohdan perusteella koskaan tule voittamaan karenssi nimistä palkkioita noissa päivittäisissä työhönottohaastateluissa tai kuten jotkut työttömät sanovat työmarkkinakarenssi-idollseissa.
Mutta aiheenahan oli: Missä muussa maassa.
Siispä en kysy enkä edes ihmettele että missä muussa maassa ihmistä voidaan rangaista pelkästä pärstäkertoimestaan viranomaisen määrämällä sakkoon verrattavalla taloudellisella seuraamuksella eli karenssilla kuten Suomessa voi?
Ja vaikka en tuota kysy enkä edes ihmettele, niin silti otamme aiheesta esimerkin: oletamme että on oikein ruma työnhakija, ja on työnantaja joka ei niin rumaa tahdo palkata ihan riippumatta siitä miten pätevä tai pätemätön tuo ruma muuten työntekijänä olisi ollut.
Ja oletamme että tämä työnantaja sitten omaa jonkinlaisen, no parempaa termiä miettiessä sanotaan vaikkapa että omantunnon, jolloin häntä jää kaivelemaan se että miksi minä jätin sen ruman ihan vain rumuuttaan valitsematta, ja niinpä hän tuota omaatuntoaan rauhoittaakseen kehittelee selityksen että prkle se rumahan venkuloi jotta ei tulisi töihin valittua, ja niinpä se ratkaisu jättää se valitsematta ei johtunutkaan minun kauneuskäsityksistäni, minäpä ilmoitan työkkärille että karenssiin mokoma työnvieroksuja olmi ja heti.
Vaan edellä olevan sijaan, miksi emme pohtisi sitä että mitä siitä seuraa kun on olemassa termi nimeltä työvoimantarve?
Se työvoimantarve on se muuan suure joka, jos on pienempi kuin työvoimantarjonta ilmenee olemassaolevana työttömyytenä, ja jos on suurempi kuin työvoimantarjonta niin ilmenee työvoimapulana.
No siis työvoimantarve. Otamme käytännön esimerkin. On pakettiauto, sen omistaa muuan Ylermi ja sillä ajetaan korvausta vastaan tavaraa sieltä sinne tai täältä tonne. Ja kun Ylermi ei itse viitsi tai ehdi tai voi sitä pakettiautoa ajaa, niin siihen pakettiautoon tarvitaan kuski. On siis Ylermillä työvoimantarve = yksi kuski.
Siinä pakettiautossa on vain yksi ratti. Se että siinä on yksi vain ratti tarkoitaa että sen auton kuskiksi tarvitaan vain yksi työntekijä kuskiksi. Aivan tarvitan vain yksi työntekijä, ei kahta tai useampaa, mutta ei myöskään vähempää kuin se yksi.
Nyt meillä on tilanne että on kaksi ihmistä hakemassa sen pakettiauton kuskin paikkaa. On Auvo ja on Sirpa. Se pakettiauton ajattaja jonka jo tunnemme nimellä Ylermi sitten valitsee kuskiksi joko Auvon jolloin Sirpa jää edelleen työttömäksi tai Ylermi valitsee kuskiksi Sirpan jolloin Auvo jää edelleen työttömäksi, tai ei valitse heistä kumpaakaan vaan ottaa siihen kuskiksi siskonsa pojan Kalevin, jolloin molemmat Auvo ja Sirpa jäävät edelleen työttömiksi.
Niinpä, mutta tuosta johtuen pitäiskö kysyä että missä muussa masssa kuin Suomessa on Auvon ja/tai Sirpan syy se mitä siitä heistä vähintäänkin jommallekummalle pakostakin seuraa kun siinä Ylermin omistamassa pakettiautossa on vain se yksi ratti?
Missä muussa maassa? on eräistä aiheista ja aiheettomuksista kysytty.
No kysytään lisää.
Tapahtuu sen jälkeen kun messias eli Jeesus Nasarealainen on tullut uudestaan maan päälle, ja jossain julkisessa tilaisuudessa taas kerran ottaa ja muunmuassa sanoo: "Työmies on palkkansa ansainnut"
Niin missä muussa maassa silloin sen maan sosiaaliministeri muuan rva Risikko ponnahtaa raivoissaan pystyyn ja huutaa: "Voi vitu sua Jeesus!, Eihän tuossa ole mitään perää, ettäkö muka työmieskö olisi palkkansa ansainnut? Höh.. se kuule Jeesus on niin, että työmies on noin 50% EU:n köyhyysrajasta olevan sosiaaliturvansa ansainnut"?
Ja siihen Jeesus kohottaa hartioitaan ja sanoo: "Anteeksi en tiennyt, minähän olen vain Jumalan poika, enkä Kokoomuksen ministeri."
No missään kreikassa ei tarvi mitään kattoo pään päälle, kun siellä on lämmin ilmasto...
Juu, välimerellinen ilmasto on varsinkin talvisin erittäin mukava, pärjää pelkässä lannevaatteessa taivasalla...
Ja monissa muissa maissa niitä töitä riittääkin toisinkun suomessa...
luuserilampaitten pitäis jo tajuta, että kaikki ei halua töihin
ei sinne pidä ketää pakottaa
pakottaa töihin, mutta sitten ei pitäisi tulla tukiakaan.
Oma valinta.
Hei huhhuijaa suomessa on isoissa kaupungeissa satoja ihmisiä kadulla koska ne ei saa asuntoo koska kaupungilla ei tarjota, ne yöpyy milloin missäkin porraskäytävissä .etupääkseen ne kävelee öisin kunnes päiväkeskukset jotka on seurakuntien ylläpitämiä avataan aamulla, siellä ne syö jonkin puuroannoksen ja nukkuvat suuremmat unentarpeet pois, mutta tämä on sitä hyvinvointivaltioo
Ja minkähän takia ne sadat köyhät tunkee isoihin kaupunkeihin, joissa ei ole keskipalkkaisella työntekijälläkään varaa vuokrata asuntoa?
Pitää asua siellä, missä on vara. Köyhällä on varaa asua pienemmässä kaupungissa tai maalla.
"Köyhällä on varaa asua pienemmässä kaupungissa tai maalla."
Maalla? Tarkoittanee maaseutua? Ja köyhällä muka varaa asua siellä?
No otamme köyhän joka nyt juuri ja juuri pystyy kitkuttelemaan erittäin matalan sosiaaliturvan varassa jossain kaupungissa.
Hän joutuu elämään sosiaaliturvan varassa koska joku taho - niin käsitykset siitä että kuka vaihtelee - jotkut ovat olevinaan sitä mieltä että työtävailla olevat eli työttömät itse - kun taas toiset että kyseessä täytyy olla työnantajat tai oikeammin työnantamattomat nykyään - ovat ajaneet asiat siihen malliin että palkkatöitä ei ole tarjolla edes kaupungeissa.
Siis köyhä ottaa ja muuttaa maalle, sinne ainakin 15 km päähän lähimmästä ruokakaupasta tai postista tai apteekista tai parturista tai kirjastosta tai mistä hyvänsä potetiaalisesta työpaikasta johon hän sitten aikanaan risikkolais-filatovistisessa hengessä joutuu menemään 2 tunniksi joka arkipäivä ansaitsemaan matalahkoa sosiaaliturvaansa.
Mitään julkista liikennettä sen köyhän maaseutuasunnon ja mainittuja palveluja tahi risikkolais-filatovistisia vitsauksia tarjoavan kirkon- tai muunkylän välillä ei ole. Se tarkoittaa että jos köyhä tarvitsee kylän kaupasta vaikka vain paketin suodatinpusseja kahvinkeittimeensä se tietää köyhälle edestakaisella matkalla mitattuna ainakin 30 km hakureissua.
Edelleen, varsinkin talvella on kylmää, on huonosti tai ei ollenkaan aurattuja teitä, on loputtomasti pimeää pimeää pimeää, joten jotta se köyhä tarvittaessa pääsisi sinne ruokakauppaan tai postiin tai apteekkiin tai parturiin tai kirjastoon tai mihin hyvänsä työpaikkaan johon hän sitten menee risikkolais-filatovistisessa hengessä ansaitsemaan matalahkoa sosiaaliturvaansa niin hän tarvitsee auton, polkumapyörä tai mopo tai potkuri tai ajoporo eivät oikein tule kysymykseen jo yksistään siksi että mainitun kylän ja köyhän asunnon välisissä metsissä kuulemma liikkuu susia.
No, siis kun köyhä asuu kaupunnissa hän pystyy elelemään ilman autoa mutta asumiskulut ovat hieman korkeammat tai sitten köyhä elää asumiskulujen osalta halvemmalla maalla mutta joutuu ylläpitämään autoa. Niin tai näin niin mustapekka jää köyhän käteen.
Ja olemmeko verranneet hintatasoa jonkun maalaispitäjän pikkukylän Siwan tai S-marketin ja kaupungin Lidlin tai Prisman välillä? Minä olen - se köyhä siellä maaseudun pikkukaupassa käydessään joutuu käyttämään kauppamenoihinsa melkoisesti enemmän rahaa verrattuna kaupuntiköyhään.
Ei työttömyyttään köyhän kannata eikä pidä asua maalla. Asumalla maalla hän samalla varmistaa että työttömyytensä kestää mailman tappiin. Asumalla kaupungissa hänellä on edes teoreettista toivoa siitä että alati yleistyvistä risikkolais-filatovistisista "kaikki töihin ilmaiseksi - jotta työnantajien ei ketään palkata tarvitsisi" aatteista huolimatta jollain työnantajalla yhä saattaa joskus ilmetä tarvetta jopa ottaa palkallista työvoimaa, mutta ne sellaiset työnantajat ovat kaupungeissa.
Maalla kannattanee siis köyhän asua jos pystyy elämään puoliksi omavaraisena kotitarveviljelijänä, joka marjastaa, kalastaa ja metsästää.
on keskustoissakin halvempi vuokra kuin kaupungissa.
Kyllä niistä löytyvät sivistyksen merkit ja julkinen liikennekin.
Eihän sitä metsään tarvitse muuttaa.
Me muutimme maalle silloin kun olimme työttömiä. Asunto oli tosi halpa ja tällä hetkellä olemme omassa talossa. Kyllä kannatti!!
Köyhän kannattaa muuttaa maalle kirkonkylälle tai pikkukaupunkiin, niin on kaupat lähellä eikä tarvitse autoa. Tervetuloa vaan, meitä on paljon, jotka olemme tämän huomanneet. Kaupungista voi silti hakea töitä, ja sinne voi muuttaa sitten jos on varaa,edellyttäen että sitten enää haluaa lähteä pois maalta. Nyt kun on tottunut omaan pihaan ja puoli-ilmaiseen puhtaaseen ruokaan, hiljaisuuteen ja kauniisiin näköaloihin heti aamusta, voi olla tiukka paikka, jos pitäisi lähteä rumaan betonitaloon vuokralähiöön. Kaupunkiin muutetaan ehkä sitten, jos siellä on varaa adua viihtyisästi.
Mä asuisin mieluummin maalla kuin olisin kaupungissa asunnottomana. Töitä jaetaan kuitenkin netin kautta ja työkkäri maksaa matkakulut, jos käy työhaastattelussa kaupungissa. Jos saa työpaikan, työmatkakulut voi vähentää verotuksessa.
Mun mielestä joku noin tunnin työmatka vois olla vielä ihan kohtuullinen. Sen verranhan Helsingin lähiöistäkin helposti menee, kun julkisilla liikutaan, niin ensin kävellään pysäkille, ootellaan bussia, sitten vaihto metroon ja jatko vielä bussilla, junalla tai ratikalla. Ja mitään et saa vähentää verotuksessa, koska rahallinen summa jää omavastuuseen, eikä pakkasessapaleluvähennystä ole. Maalainen hurauttaa töihin lämpimällä autolla ja on tyytyväinen.
NIINKÖ ?