Matti Leisola on useasti todennut, että perustuen hänen omaan tieteelliseen työhönsä, proteiinien suunnittelulla on tarkat rajat, joita ei voida ylittää. Tällä hän on tarkoittanut sitä, ettei proteiinien perusrakenteen muuttaminen onnistu edes tutkijoiden älykkäällä suunnittelulla. Nyt kuitenkin tutkijat ovat onnistuneet tässä.
"Researchers at the University of Copenhagen can radically alter the properties of proteins by redesigning their chemical structure. New fundamental research based on designer proteins highlights important communication processes in the human body."
"Proteins can be regulated to perform specific biochemical tasks. We have used a technology that allows us to make changes to the molecular backbone of the protein and have thus created 22 completely new designer proteins on the basis of recognised material."
Tulevaisuudessa tällä uudella tekniikalla tulee olemaan huomattava merkitys.
"For example the designer proteins bind to a range of receptors in the body – receptor interactions that are important targets for pharmaceuticals intended to treat stroke, pain and depression. The new findings mean that in the long term, we will be able to design pharmaceuticals that bind more strongly and more accurately to specific sites in the organism."
Tutkimus julkaistiin tänään Naturessa.
http://phys.org/news/2014-01-proteins-body.html
Tämä ei suinkaan ole ensimmäinen kerta kun Leisola on ollut väärässä. Hän on ilmeisesti sokea sille, että jos hän ei onnistu itse saavuttamaan jotain, niin kukaan muukaan ei muka tulisi saavuttamaan sitä läpimurtoa.
Leisola on esimerkiksi väittänyt, että luonnossa mikään organismi ei pysty hyödyntämään ja hajottamaan ligniiniä ja tämä todistaa ekosysteemin suunnittelun. Valkolahosienet Leisola hylkäsi yksinkertaisesti siitä syystä, koska ne tarvitsevat siihen paljon ulkopuolista energiaa. Hyväksytään vaikka tämä vasta-argumentti, mutta Leisola on ollut täysin hiljaa siitä, että nykyisin on löydetty bakteereja jotka kykenevät hyödyntämään ja hajottamaan ligniiniä.
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0019306
Toinen esimerkki on Leisolan väite siitä, ettei evoluutioprosessit kykene luomaan uusia funktioita entsyymeille.
"A Case Study from the Biotin Pathway”, jossa he tutkivat empiirisesti uuden entsyymifunktion synnyn mahdollisuutta evoluutioprosesseilla. Mittausten perusteella edes tarkasteltu helppo muutos toiminnosta toiseen ei onnistu. Jotta evoluutioteoria toimisi, mutaation ja luonnonvalinnan pitäisi pystyä tuottamaan huomattavasti vaikeampiakin toiminnallisia muutoksia."
Kuitenkin tutkijat ovat onnistuneet laboratoriossa synnyttämään synteettisen RNA-ligaasi entsyymin pelkillä evoluutiomekanismeilla, joka modifioi esimerkiksi ligniiniä. Tästäkin Leisola on ollut hiljaa.
http://phys.org/news/2013-01-unveil-artificial-enzyme-evolution-tube.html
Leisola on pätevä tiedemies silloin kun hän käyttää työssään tieteellistä metodia, mutta vapaa-ajallaan hän väittää kuulijoilleen oman uskonsa sokaisemia väitteitä.
Proteiinien suunnittelu
46
172
Vastaukset
- quiihn
Kreationistinen sokeus on pelottavaa.
- taas turhaa
Tuo todistaa älykkään suunnittelun! Ei pisteitä evoluutio-opille.
- turha luulo urpo
"Tuo todistaa älykkään suunnittelun! Ei pisteitä evoluutio-opille."
Itse todistit vaan oman urpoutes hihhuli. Solon raportoi tieteellisistä tutkimustuloksista jotka ampuu jälleen kerran Leisolan uskonnolliset valheet alas.
-- Puolimutka
- räksyttävä koira
varanotaari solon jauhaa jälleen vanhaa paskaansa.
Professori Leisola ei oikeusoppineen mutta biologian alalla maallikon väitteille korvaansa lotkauta, eikä pidäkään.- tieteenharrastaja
Vai omiaan Solon mielestäsi väittää:
"Tutkimus julkaistiin tänään Naturessa."
Koskas Leisola on mitä Naturessa julkaissut? "Professori Leisola ei oikeusoppineen mutta biologian alalla maallikon väitteille korvaansa lotkauta, eikä pidäkään."
Nyt kyllä erehdyt, sillä ei noiden tutkimusten tekijät ole oikeusoppineita vaan alalleen kouluttautuneita tutkijoita :) Minä vain kerroin Leisolan väitteistä, ja sen että uudet tutkimukset ovat osoittaneet Leisolan olleen väärässä noissa väittämissään.
Ei minun omilla väitteilläni olisi asian suhteen mitään merkitystä, mutta en minä niitä tarjonnutkaan.
Ps. Tykkäisikö Jeesus siitä, että puhuit minusta melko rumasti ja valehtelitkin vielä?- osaatko lukea?
"varanotaari solon jauhaa jälleen vanhaa paskaansa."
Artikkelissa mainittiin kylläkin tämä nimi:
http://forskning.ku.dk/search/profil/?id=321875
"Other Scientific and Academic Activities
1999 : Published 45 peer-reviewed papers; 2002 : Co-inventor of 5 patent applications; 2003 : Organizer of 15 Drug Research Academy lectures and symposia, as well as 7 other symposia with international participation; 2003 : Regular reviewer of manuscripts for Proc. Natl. Acad. Sci. USA, Angew. Chem., J. Neurosci., Chem. Biol. PLoS One, J. Med. Chem., Chem. Eur. J., ChemBioChem, Org. Biomol. Chem., J. Comb. Chem. etc.; 2004-2008: Board member (treasurer), Danish Society for Pharmacology and Toxicology; 2004-2008: Council member, European Federation for Medicinal Chemistry; 2004 : Reviewer of grants for the National Science Foundation, U.S.A. and the Academy of Finland; 2004 : Supervisor of 8 post docs, 8 PhD and 22 MSc students; 2004 : Chairman of the evaluation committee for two Professorships and eight Ph.D. thesis's; 2005 : Courses in Research Management; 2007 : Academic coordinator, "Brain, Mind, & Medicines", Trans-faculty network, University of Copenhagen." solon1 kirjoitti:
"Professori Leisola ei oikeusoppineen mutta biologian alalla maallikon väitteille korvaansa lotkauta, eikä pidäkään."
Nyt kyllä erehdyt, sillä ei noiden tutkimusten tekijät ole oikeusoppineita vaan alalleen kouluttautuneita tutkijoita :) Minä vain kerroin Leisolan väitteistä, ja sen että uudet tutkimukset ovat osoittaneet Leisolan olleen väärässä noissa väittämissään.
Ei minun omilla väitteilläni olisi asian suhteen mitään merkitystä, mutta en minä niitä tarjonnutkaan.
Ps. Tykkäisikö Jeesus siitä, että puhuit minusta melko rumasti ja valehtelitkin vielä?>Ps. Tykkäisikö Jeesus siitä, että puhuit minusta melko rumasti ja valehtelitkin vielä?
Saatanan kätyreinä toimivista eksyttäjistä saa puhua miten rumasti tahansa ja valehdella loput. Jeesus vain silittää päätä sisäpuolelta käsin ja kuiskuttelee kultaisista vaatteista.- joteskin näin?
osaatko lukea? kirjoitti:
"varanotaari solon jauhaa jälleen vanhaa paskaansa."
Artikkelissa mainittiin kylläkin tämä nimi:
http://forskning.ku.dk/search/profil/?id=321875
"Other Scientific and Academic Activities
1999 : Published 45 peer-reviewed papers; 2002 : Co-inventor of 5 patent applications; 2003 : Organizer of 15 Drug Research Academy lectures and symposia, as well as 7 other symposia with international participation; 2003 : Regular reviewer of manuscripts for Proc. Natl. Acad. Sci. USA, Angew. Chem., J. Neurosci., Chem. Biol. PLoS One, J. Med. Chem., Chem. Eur. J., ChemBioChem, Org. Biomol. Chem., J. Comb. Chem. etc.; 2004-2008: Board member (treasurer), Danish Society for Pharmacology and Toxicology; 2004-2008: Council member, European Federation for Medicinal Chemistry; 2004 : Reviewer of grants for the National Science Foundation, U.S.A. and the Academy of Finland; 2004 : Supervisor of 8 post docs, 8 PhD and 22 MSc students; 2004 : Chairman of the evaluation committee for two Professorships and eight Ph.D. thesis's; 2005 : Courses in Research Management; 2007 : Academic coordinator, "Brain, Mind, & Medicines", Trans-faculty network, University of Copenhagen."Leisola vs. Solon!
Solonin meriitit ovat hänen tappiokseen 10-0
JOTEN?
Leisola vs. molokki >> 12-0
Leisola vs. RepeRuutikuutio >> 60-0
Leisola vs. Sikamestari >>100-0
Allekirjoittanut vs. evokit >> 10-0 joteskin näin? kirjoitti:
Leisola vs. Solon!
Solonin meriitit ovat hänen tappiokseen 10-0
JOTEN?
Leisola vs. molokki >> 12-0
Leisola vs. RepeRuutikuutio >> 60-0
Leisola vs. Sikamestari >>100-0
Allekirjoittanut vs. evokit >> 10-0"Solonin meriitit ovat hänen tappiokseen 10-0
JOTEN?
Leisola vs. molokki >> 12-0
Leisola vs. RepeRuutikuutio >> 60-0
Leisola vs. Sikamestari >>100-0
Allekirjoittanut vs. evokit >> 10-0"
Ja sitten heräsit ja huomasit, että sehän olettekin sinä ja Leisola, joilla ei ole perusteita uskomuksillenne.
>Hän on ilmeisesti sokea sille, että jos hän ei onnistu itse saavuttamaan jotain, niin kukaan muukaan ei muka tulisi saavuttamaan sitä läpimurtoa.
Tämä johtunee siitä, että kreationistit kuvittelevat olevansa enemmän kuvakseen luomansa jumalan kaltaisia kuin muut.
Leisola ei ole mikään poikkeus tässä kristillisen nöyryyden superraskaassa sarjassa.- ´+påolkjhnbgfrt4
On se vaan hyvä, että on tällainen Ripsi-Repe opettamassa tietämättömiä.
- blindwatchmaker
// Leisola ei ole mikään poikkeus tässä kristillisen nöyryyden superraskaassa sarjassa. //
:D ´+påolkjhnbgfrt4 kirjoitti:
On se vaan hyvä, että on tällainen Ripsi-Repe opettamassa tietämättömiä.
Toki. Sen sijaan mitä minuun tulee, en suinkaan neitiä yritä opettaa. Kuten olen todennut, en ole jumala enkä pysty mahdottomiin.
Olen muuten kohtuullisen selvästi esittäytynyt täällä RepeRuutikalloksi muutaman tuhannen viestin voimin.
Millä nimellä haluaist itseäsi täällä kutsuttavan? Käykö tästä lähin ´ påolkjhnbgfrt4 vai haulaisitko miettiä vielä?
- no jopa ootte
Eihän se vielä merkitse mitään jos proteiinia syntyy.
Eliön ollessa kyseessä proteiinin kuuluu olla täsmälleen yhteensopiva muun kokonaisuuden kanssa."Eliön ollessa kyseessä proteiinin kuuluu olla täsmälleen yhteensopiva muun kokonaisuuden kanssa."
Niin nämä proteiinit ovatkin. Muut eivät tunnu sitä uskovan, mutta minusta sinä perähikiän sankari olet vain kiusallinen trolli. Ei kukaan voi olla aina tuollainen vastarannankiiski, joka elää täysin omassa kuplassaan ja ymmärtää kaiken väärin. Tai toki voi olla, mutta sinun tapauksessasi en enää jaksa tähän uskoa.
"We then examined how the designer proteins bind to other proteins in the body, which allowed us to analyse the role of the specific protein domain in the body's vital signal processes," relates Søren W. Pedersen, postdoc.
All the cells in the body communicate via receptor proteins that are located in the cell membrane. This activates proteins inside the cell, causing specific effects which, in turn, stimulate the body to execute a variety of functions.
"Our designer proteins show us precisely how and where a bond is formed. This provides unique molecular understanding of the protein domain and a number of key protein bonds in the organism."- näinkö?
solon1 kirjoitti:
"Eliön ollessa kyseessä proteiinin kuuluu olla täsmälleen yhteensopiva muun kokonaisuuden kanssa."
Niin nämä proteiinit ovatkin. Muut eivät tunnu sitä uskovan, mutta minusta sinä perähikiän sankari olet vain kiusallinen trolli. Ei kukaan voi olla aina tuollainen vastarannankiiski, joka elää täysin omassa kuplassaan ja ymmärtää kaiken väärin. Tai toki voi olla, mutta sinun tapauksessasi en enää jaksa tähän uskoa.
"We then examined how the designer proteins bind to other proteins in the body, which allowed us to analyse the role of the specific protein domain in the body's vital signal processes," relates Søren W. Pedersen, postdoc.
All the cells in the body communicate via receptor proteins that are located in the cell membrane. This activates proteins inside the cell, causing specific effects which, in turn, stimulate the body to execute a variety of functions.
"Our designer proteins show us precisely how and where a bond is formed. This provides unique molecular understanding of the protein domain and a number of key protein bonds in the organism."Koodi "syntyy" siinä vaiheessa joka ei tiedä mihin proteiinia edes tarvitaan. muutenhan, jos asia olisi päinvastoin, olisi olemassa kysyntää johon tarve vaatii uuden proteiinin syntymisen eikä sattuma.
Sattumalta syntyvään oikeaan proteiiniin vaaditaan taikurittomiin taikatemppuiluihin uskojia.
Niitähän evokeissa riittää.
Se vasta USKOA onkin.
Solonin epätoivoa en vain oikein ymmärrä. - T 7
solon1 kirjoitti:
"Eliön ollessa kyseessä proteiinin kuuluu olla täsmälleen yhteensopiva muun kokonaisuuden kanssa."
Niin nämä proteiinit ovatkin. Muut eivät tunnu sitä uskovan, mutta minusta sinä perähikiän sankari olet vain kiusallinen trolli. Ei kukaan voi olla aina tuollainen vastarannankiiski, joka elää täysin omassa kuplassaan ja ymmärtää kaiken väärin. Tai toki voi olla, mutta sinun tapauksessasi en enää jaksa tähän uskoa.
"We then examined how the designer proteins bind to other proteins in the body, which allowed us to analyse the role of the specific protein domain in the body's vital signal processes," relates Søren W. Pedersen, postdoc.
All the cells in the body communicate via receptor proteins that are located in the cell membrane. This activates proteins inside the cell, causing specific effects which, in turn, stimulate the body to execute a variety of functions.
"Our designer proteins show us precisely how and where a bond is formed. This provides unique molecular understanding of the protein domain and a number of key protein bonds in the organism."Juuri tällaista populismia kreationistit harrastavat. Kun asia on tarpeeksi monimutkainen ja vaatisi hieman aikaa ja älyä ymmärtää sitä, niin on helpompi uskoa yksinkertaisempi vaihtoehto. Elämän syntyprosessi kemiallisine reaktioineen on juuri tällaista. Lahkojen johtomiehet kaitsevat laumaansa jotka koostuvat pää-asiassa herkkäuskoisista ja yksinkertaisista ihmisistä. Sitten he "kumoavat" tieteen tulokset ymmärtäen ne tahallaan väärin ja antamalla helpomman vaihtoedon. Tässä tapauksessa " jumala loi kaiken" - vaihtoehdon.
Ja osa ihmisistä on todellakin yksinkertaisia. Eräässä radio-ohjelmassa muuan vanha rouva vaati että valtion olisi nostettava eläkkeitä. Saisi valtio sitten enemmän verotulojakin, kun on isompi eläketili...
Tällä palstalla riehuvat vain wannabee kreationisti -trollit. Mutta eivät he eroa paljoakaan todellisista uskonsa sokaisemista lahkojohtajista.
- hähh?
Sattumalta syntyy sattuman satoa. Ei täsmälleen sitä mitä tarvitaan. Ja näitä virhesattumia tulisi yhtä oikeaa kohti tusinoittain. Ja luonnonvalinnalla riittäisi kiirettä kun seuraava tilaisuus tulee vasta sukupolven kuluttua.
Teorianne ei toimi edes simulaattorissa.Ei se minun syyni ole, ettet ymmärrä mitään tästäkään aiheesta. Mutta kuten jo totesin, niin epäilen sinun olevan trolli, jolle ei ole mitään järkevää syytä vastata enää.
Jos sinua oikeasti mutaatiot kiinnostaa, niin uudessa tutkimuksessa esimerkiksi selvitettiin Lenskin bakteerikokeessa syntyneen uuden metaboliareitin evoluutiohistoriaa. Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta toimivat, eikä Behen väitteillä ole mitään pohjaa.
http://phys.org/news/2014-01-key-evolutionary-coli-metabolism.html
"Teorianne ei toimi edes simulaattorissa."
Se toimii havaitusti hyvin myös käytännössä.
- Fiksu kreationisti
"Tämä ei suinkaan ole ensimmäinen kerta kun Leisola on ollut väärässä. Hän on ilmeisesti sokea sille, että jos hän ei onnistu itse saavuttamaan jotain, niin kukaan muukaan ei muka tulisi saavuttamaan sitä läpimurtoa."
Jep. Leisola on nyt isosti mokannut. Mutta mokannut ootte myös te evo-uskovatkin.
Nyt olisi parannuksen teon paikka. xxxxxx Kuitenkin tutkijat ovat onnistuneet laboratoriossa synnyttämään synteettisen RNA-ligaasi entsyymin pelkillä evoluutiomekanismeilla, joka modifioi esimerkiksi ligniiniä. Tästäkin Leisola on ollut hiljaa xxxxxx
Jos se on manipuloimalla synnytetty laboratoriossa, niin silloin kyseessä ei ole mikään evoluutioprosessi.
Kyllähän laboratoriossa voidaan keinotekoisesti kehitellä myös proteiineja, mutta ei samalla tavalla tapahdu luonnon olosuhteissa, joten evoluutiosta ne eivät todista mitenkään.
Sitä paitsi laboratoriossakin se edellyttää tutkijoita eli älyllistä suunnittelijaa:
Ne todistavat pikemminkin sitä, että kaikki prosessit luonnossakin edellyttävät älykästä suunnittelijaa eli Jumalaa.
Ne todistavat siten kreationismista eikä evoluutiosta."Jos se on manipuloimalla synnytetty laboratoriossa, niin silloin kyseessä ei ole mikään evoluutioprosessi."
Leisola itse vetosi väitteessään Ann Gaugerin ja Douglas Axen (ID-kreationisteja) laboratoriokokeisiin, jotka hänen mielestään todistivat uusien entsyymien synnyn mahdottomaksi ohjatulla evoluutioprosessilla. Tästä väitteestä huolimatta tutkijat onnistuivat myöhemmin juurikin tässä.
Loput viestistäsi on taas täysin turhaa kitinää.- Älli Tälli
solon1 kirjoitti:
"Jos se on manipuloimalla synnytetty laboratoriossa, niin silloin kyseessä ei ole mikään evoluutioprosessi."
Leisola itse vetosi väitteessään Ann Gaugerin ja Douglas Axen (ID-kreationisteja) laboratoriokokeisiin, jotka hänen mielestään todistivat uusien entsyymien synnyn mahdottomaksi ohjatulla evoluutioprosessilla. Tästä väitteestä huolimatta tutkijat onnistuivat myöhemmin juurikin tässä.
Loput viestistäsi on taas täysin turhaa kitinää.Kerroppa miksi mutaatioita syntyy tavattoman usein radioaktiivisessa ympäristössä? Sekin on todiste, että mutaatioden synty on yhteydessä ympäristöön pikemmin kuin sattumaan.
Ja kun mutaatio syntyy ihmisen valvomissa olosuhteissa on kyse ihan muusta kuin sattumasta.
Älä hirttäydy Leisolaan nyt tämän viestin yhteydessä.
Muuten asiassa ei päästä yhtään eteenpäin. Älli Tälli kirjoitti:
Kerroppa miksi mutaatioita syntyy tavattoman usein radioaktiivisessa ympäristössä? Sekin on todiste, että mutaatioden synty on yhteydessä ympäristöön pikemmin kuin sattumaan.
Ja kun mutaatio syntyy ihmisen valvomissa olosuhteissa on kyse ihan muusta kuin sattumasta.
Älä hirttäydy Leisolaan nyt tämän viestin yhteydessä.
Muuten asiassa ei päästä yhtään eteenpäin.>Muuten asiassa ei päästä yhtään eteenpäin.
En kyllä muista ainuttakaan kertaa, että sinun kanssasi olisi päästy "asiassa eteenpäin". Vaihdat puheenaihetta tai alat sekoilla käsittämättömiä. Usein kumpaakin yhdessä.solon1 kirjoitti:
"Jos se on manipuloimalla synnytetty laboratoriossa, niin silloin kyseessä ei ole mikään evoluutioprosessi."
Leisola itse vetosi väitteessään Ann Gaugerin ja Douglas Axen (ID-kreationisteja) laboratoriokokeisiin, jotka hänen mielestään todistivat uusien entsyymien synnyn mahdottomaksi ohjatulla evoluutioprosessilla. Tästä väitteestä huolimatta tutkijat onnistuivat myöhemmin juurikin tässä.
Loput viestistäsi on taas täysin turhaa kitinää.xxxxx Leisola itse vetosi väitteessään Ann Gaugerin ja Douglas Axen (ID-kreationisteja) laboratoriokokeisiin, jotka hänen mielestään todistivat uusien entsyymien synnyn mahdottomaksi ohjatulla evoluutioprosessilla. Tästä väitteestä huolimatta tutkijat onnistuivat myöhemmin juurikin tässä. xxxxxx
Varmasti kysymyksessä on väärinkäsitys.
Tutkijat ovat käyttäneet entsyymien luomiseen jo olemassa olevia aineita (jotka Jumala on luonut). Uutta entsyymiä ei siten ole luotu tyhjästä millään ohjatulla evoluutiolla.- +++++++++++++++++
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Muuten asiassa ei päästä yhtään eteenpäin.
En kyllä muista ainuttakaan kertaa, että sinun kanssasi olisi päästy "asiassa eteenpäin". Vaihdat puheenaihetta tai alat sekoilla käsittämättömiä. Usein kumpaakin yhdessä.Jatka vaan samaan malliin.
Milloin sinä olet kirjoittanut mistään aiheesta yhtään mitään??????? Älli Tälli kirjoitti:
Kerroppa miksi mutaatioita syntyy tavattoman usein radioaktiivisessa ympäristössä? Sekin on todiste, että mutaatioden synty on yhteydessä ympäristöön pikemmin kuin sattumaan.
Ja kun mutaatio syntyy ihmisen valvomissa olosuhteissa on kyse ihan muusta kuin sattumasta.
Älä hirttäydy Leisolaan nyt tämän viestin yhteydessä.
Muuten asiassa ei päästä yhtään eteenpäin."Kerroppa miksi mutaatioita syntyy tavattoman usein radioaktiivisessa ympäristössä?"
Säteily on energiaa, joka muuttaa atomien viritystasoa niin, että niiden muodostamat molekyylit hajoavat helpommin.
"Sekin on todiste, että mutaatioden synty on yhteydessä ympäristöön pikemmin kuin sattumaan."
Heh. Ei. Radioaktiivinen säteily osuu atomeihin satunnaisesti, se ei ole mitenkään suunnattua. Mutaatiot syntyvät siis satunnaisesti myös radioaktiivisen säteilyn vaikutuksesta.
"Ja kun mutaatio syntyy ihmisen valvomissa olosuhteissa on kyse ihan muusta kuin sattumasta."
Riippuu siitä, että onko kyse suunnatusta mutaatiosta vai satunnaisesta mutaatiosta, joka on tuotettu esim. lisäämällä säteilyä.
xxxxxx Matti Leisola on useasti todennut, että perustuen hänen omaan tieteelliseen työhönsä, proteiinien suunnittelulla on tarkat rajat, joita ei voida ylittää. ..... Nyt tutkijat ovat onnistuneet tässä. xxxxx
Tutkimuksessa on kyse pahasta väärinkäsityksestä. Mutta katsotaan ensin, mitä Leisola kirjoittaa kirjassaan "Evoluution ihmemaassa" sivulla 215:
"Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakennetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella, mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut. On todisteiden vastaista, että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi, kun se pannaan testiin."
On aivan selvää, että Leisola on oikeassa. Proteiinilla on proteiinin ominaisuudet. Jos niiden perusrakennetta muutetaan, proteiini ei ole enää mikään proteiini, vaan joku muu molekyyli tai hiukkanen.
Jos polkupyörän perusrakennetta muutetaan niin, että siitä tehdään nelipyöräinen ja siihen asennetaan toimiva moottori, ratti ja kojelauta, niin onko se enää polkupyörä? Ei varmasti! Sitä kutsutaan silloin autoksi."Tutkimuksessa on kyse pahasta väärinkäsityksestä."
Perustele miksi näin olisi.
"On aivan selvää, että Leisola on oikeassa."
On täysin selvää, että Leisola on väärässä, kuten olen jo osoittanut.
"Jos niiden perusrakennetta muutetaan, proteiini ei ole enää mikään proteiini, vaan joku muu molekyyli tai hiukkanen."
Erilaisilla proteiineilla on erilaisia perusrakenteita ja tätä perusrakennetta ei Leisolan mukaan voida muokata, mutta niin vain tutkijat tekivät ja saivat aikaan hyvin toimivia uusia suunniteltuja proteiineja.- Änni Piha
solon1 kirjoitti:
"Tutkimuksessa on kyse pahasta väärinkäsityksestä."
Perustele miksi näin olisi.
"On aivan selvää, että Leisola on oikeassa."
On täysin selvää, että Leisola on väärässä, kuten olen jo osoittanut.
"Jos niiden perusrakennetta muutetaan, proteiini ei ole enää mikään proteiini, vaan joku muu molekyyli tai hiukkanen."
Erilaisilla proteiineilla on erilaisia perusrakenteita ja tätä perusrakennetta ei Leisolan mukaan voida muokata, mutta niin vain tutkijat tekivät ja saivat aikaan hyvin toimivia uusia suunniteltuja proteiineja.No kerro kuinka montaa proteiinia mutaatio kokeilee löytääkseen sen JOKA VIHDOIN TOIMII?
Et taida tietääkään, että monisoluisella jokin toiminto kytkeytyy päälle jälkeläisen tietyssä kehitysvaiheessa? Jos se käynnistyis hiukankin eri tavoin, se olisi haitallinen.
Teidän teorianne vasta sokeaa uskoa VAATIIKIN, JA ENNAKKOON AINA ILMAN TODISTEITA. - Logiikka takaisin
Änni Piha kirjoitti:
No kerro kuinka montaa proteiinia mutaatio kokeilee löytääkseen sen JOKA VIHDOIN TOIMII?
Et taida tietääkään, että monisoluisella jokin toiminto kytkeytyy päälle jälkeläisen tietyssä kehitysvaiheessa? Jos se käynnistyis hiukankin eri tavoin, se olisi haitallinen.
Teidän teorianne vasta sokeaa uskoa VAATIIKIN, JA ENNAKKOON AINA ILMAN TODISTEITA.Näin juuri!
Änni Piha kirjoitti:
No kerro kuinka montaa proteiinia mutaatio kokeilee löytääkseen sen JOKA VIHDOIN TOIMII?
Et taida tietääkään, että monisoluisella jokin toiminto kytkeytyy päälle jälkeläisen tietyssä kehitysvaiheessa? Jos se käynnistyis hiukankin eri tavoin, se olisi haitallinen.
Teidän teorianne vasta sokeaa uskoa VAATIIKIN, JA ENNAKKOON AINA ILMAN TODISTEITA.>No kerro kuinka montaa proteiinia mutaatio kokeilee löytääkseen sen JOKA VIHDOIN TOIMII?
Ei ainuttakaan, sillä mutaatio ei ole kokeileva subjekti.- Älli Tälli
Logiikka takaisin kirjoitti:
Näin juuri!
Raajojen kehityskin vaatii vain yhden impulssin tai muuten tulisi rypäs raajoja eikä niistä silloin mikään kehittyisi oikeanlaiseksi. Ja tässäkin on yhden ominaisuuden sijaan oltava monta yhteensopivaa vaihetta jotta lopulta syntyy aito kehitys. Ihan niinkuin tietokoneessakin, mikään vaiheista ei saa jäädä pyörimään päälle.
Evoluutioteoria ei ole ratkaisu elämän kehityksen selittäjäksi.
Evoluutioteoria on ihmisen kehittämää taikauskoa.
Onhan nähty, ettei evoluutioteorian kannattajat ole edes suunnittelemalla saaneet toimintakykyistä teoriaa aikaan, puhumattakaan että sellainen olisi syntynyt luonnonvalinnan tuloksena.
Olemassa on miljoonittain eri lajeja, eikä evoluutioteorian selitykset voisi olla kaikkiin niihin käypä, sillä sattuma ei saa aikaan miljoonia eri järjestelmällisiä organismeja joihin kaikkiin kuitenkin joka vaiheessa kohdistuu erilaisia kehitysehtoja jo pelkästään jokaisen kerran vaatiman erilaisen ratkaistavan tilanteenkin vuoksi.
Evoluutioteoriaan uskominen on älyllistä epärehellisyyttä. - tieteenharrastaja
Änni Piha kirjoitti:
No kerro kuinka montaa proteiinia mutaatio kokeilee löytääkseen sen JOKA VIHDOIN TOIMII?
Et taida tietääkään, että monisoluisella jokin toiminto kytkeytyy päälle jälkeläisen tietyssä kehitysvaiheessa? Jos se käynnistyis hiukankin eri tavoin, se olisi haitallinen.
Teidän teorianne vasta sokeaa uskoa VAATIIKIN, JA ENNAKKOON AINA ILMAN TODISTEITA.Usein onkin, mutta ei aina:
"Jos se käynnistyis hiukankin eri tavoin, se olisi haitallinen."
Haitallisena se karsiutuu (usein), hyödyllisenä (harvoin) runsastuu. Evoluutiolle se riittääkin. - hihiiiii
RepeRuutikallo kirjoitti:
>No kerro kuinka montaa proteiinia mutaatio kokeilee löytääkseen sen JOKA VIHDOIN TOIMII?
Ei ainuttakaan, sillä mutaatio ei ole kokeileva subjekti.Eli ei yhtäkään ? Ei yhtään on yhden sijaan pyöreä nolla.
HEI!
Sinähän alat oppia! - Älli Tälli
tieteenharrastaja kirjoitti:
Usein onkin, mutta ei aina:
"Jos se käynnistyis hiukankin eri tavoin, se olisi haitallinen."
Haitallisena se karsiutuu (usein), hyödyllisenä (harvoin) runsastuu. Evoluutiolle se riittääkin.Noinhan sen teoriassa pitäisi mennä ollakseen toimiva. Nyt pitää vain todistaa havainnoin erttä noin olisi joku olemassa. Sinä et niin vielä tenyt. Jäit vain todistamattoman teorian tasolle.
HUOM!
Jos yksi aminohappomolekyyli syntyy juuri tietyllä tavoin, se ei ole teoriamielessä kelvollinen selitys hiukan erilaisen syntyyn!
Kuutio näet syntyy ihan eri periaatteella kuin neliö tai pallo!
Yhdenlaisen syntyyn ei kelpaa sama selitys kuin toisenlaisen syntymiseen.
Eikä sama valintaperustekaan.
Ja jos luonnonvalinta on johonkin tietty, se ei koskaan ole samanlainen toisessa tapauksessa. Älli Tälli kirjoitti:
Raajojen kehityskin vaatii vain yhden impulssin tai muuten tulisi rypäs raajoja eikä niistä silloin mikään kehittyisi oikeanlaiseksi. Ja tässäkin on yhden ominaisuuden sijaan oltava monta yhteensopivaa vaihetta jotta lopulta syntyy aito kehitys. Ihan niinkuin tietokoneessakin, mikään vaiheista ei saa jäädä pyörimään päälle.
Evoluutioteoria ei ole ratkaisu elämän kehityksen selittäjäksi.
Evoluutioteoria on ihmisen kehittämää taikauskoa.
Onhan nähty, ettei evoluutioteorian kannattajat ole edes suunnittelemalla saaneet toimintakykyistä teoriaa aikaan, puhumattakaan että sellainen olisi syntynyt luonnonvalinnan tuloksena.
Olemassa on miljoonittain eri lajeja, eikä evoluutioteorian selitykset voisi olla kaikkiin niihin käypä, sillä sattuma ei saa aikaan miljoonia eri järjestelmällisiä organismeja joihin kaikkiin kuitenkin joka vaiheessa kohdistuu erilaisia kehitysehtoja jo pelkästään jokaisen kerran vaatiman erilaisen ratkaistavan tilanteenkin vuoksi.
Evoluutioteoriaan uskominen on älyllistä epärehellisyyttä.En lakkaa hämmästelemästä, kuinka perähikiäläinen kouluja käymätön erakko voi kevyesti pestä älyllisessä rehellisyydessä ja tieteellisyyden arvioinnissa kaikki sadat tuhannet tohtoritason ammattibiologit.
Eikö tämä todista, että ihmeitä tapahtuu yhä meidänkin aikanamme? Epäilemättä.hihiiiii kirjoitti:
Eli ei yhtäkään ? Ei yhtään on yhden sijaan pyöreä nolla.
HEI!
Sinähän alat oppia!Mutta sinä et.;)
- tieteenharrastaja
Älli Tälli kirjoitti:
Noinhan sen teoriassa pitäisi mennä ollakseen toimiva. Nyt pitää vain todistaa havainnoin erttä noin olisi joku olemassa. Sinä et niin vielä tenyt. Jäit vain todistamattoman teorian tasolle.
HUOM!
Jos yksi aminohappomolekyyli syntyy juuri tietyllä tavoin, se ei ole teoriamielessä kelvollinen selitys hiukan erilaisen syntyyn!
Kuutio näet syntyy ihan eri periaatteella kuin neliö tai pallo!
Yhdenlaisen syntyyn ei kelpaa sama selitys kuin toisenlaisen syntymiseen.
Eikä sama valintaperustekaan.
Ja jos luonnonvalinta on johonkin tietty, se ei koskaan ole samanlainen toisessa tapauksessa.Eihän tavallinen tieteenharrastaja toki omia teorioita rakentele:
"Jäit vain todistamattoman teorian tasolle."
Tietoni ovat tiedekirjoista, joiden viitteissä on havaintoa ja todistetta vaikka miten paljon. Tässä asiassa voin suositella Carrollin teoksia "Loputtoman kauniit muodot" ja "Kelpoisimman valmistus",
Usko vain, ilmassa killuvat nuo omatkin teoriapohdintasi eikä asia parane, vaikka kerrotkin lukeneesi ne kreationistisista "tiedekirjoista". - hihiiiii
RepeRuutikallo kirjoitti:
En lakkaa hämmästelemästä, kuinka perähikiäläinen kouluja käymätön erakko voi kevyesti pestä älyllisessä rehellisyydessä ja tieteellisyyden arvioinnissa kaikki sadat tuhannet tohtoritason ammattibiologit.
Eikö tämä todista, että ihmeitä tapahtuu yhä meidänkin aikanamme? Epäilemättä.Eihän se ole edes vaikeaa!
- saiskos tietoo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eihän tavallinen tieteenharrastaja toki omia teorioita rakentele:
"Jäit vain todistamattoman teorian tasolle."
Tietoni ovat tiedekirjoista, joiden viitteissä on havaintoa ja todistetta vaikka miten paljon. Tässä asiassa voin suositella Carrollin teoksia "Loputtoman kauniit muodot" ja "Kelpoisimman valmistus",
Usko vain, ilmassa killuvat nuo omatkin teoriapohdintasi eikä asia parane, vaikka kerrotkin lukeneesi ne kreationistisista "tiedekirjoista".Etpä sinä mitään kirjoista maininnut.
Oliko kyse "Välskärin kertomuksia osa 1" ??
Mikäli joku kirjoituksessani oli väärin olisit voinut todistella miten ne olisivat mielestäsi oikein.
Et nimittäin voi vehnänjyvällä perustella miten ruis menestyy. solon1 kirjoitti:
"Tutkimuksessa on kyse pahasta väärinkäsityksestä."
Perustele miksi näin olisi.
"On aivan selvää, että Leisola on oikeassa."
On täysin selvää, että Leisola on väärässä, kuten olen jo osoittanut.
"Jos niiden perusrakennetta muutetaan, proteiini ei ole enää mikään proteiini, vaan joku muu molekyyli tai hiukkanen."
Erilaisilla proteiineilla on erilaisia perusrakenteita ja tätä perusrakennetta ei Leisolan mukaan voida muokata, mutta niin vain tutkijat tekivät ja saivat aikaan hyvin toimivia uusia suunniteltuja proteiineja.xxxxx Erilaisilla proteiineilla on erilaisia perusrakenteita ja tätä perusrakennetta ei Leisolan mukaan voida muokata, mutta niin vain tutkijat tekivät ja saivat aikaan hyvin toimivia uusia suunniteltuja proteiineja xxxxx
Koska laboratoriossa kehitettyjä proteiineja ei esiinny luonnossa, on kyseenalaista kutsua niitä edes proteiineiksi. Ja koska niitä ei esiinny luonnossa, ne eivät voi toimia todisteena evoluutiosta.
Se, mitä tutkijat todellisuudessa ovat saaneet laboratoriossa aikaan, voi myös poiketa paljon siitä, mitä he antavat julkisuuteen tiedoksi.
Aikanaan ns. Millerin kokeestakin annettiin paljon optisempi kuva kuin, mitä se lopulta oli, kun sitä lähemmin tarkasteltiin. Epäilen, että tässäkin tutkijat, uusien tutkimusapurahojen toivossa, suurentavat "saavutuksistaan" .
Saattaa hyvinkin olla, että kun heidän tutkimuksensa asetetaan tarkempaan tutkimukseen, todetaan, että mitään uutta proteiinia todellisuudessa ei ole kehitettykään.Änni Piha kirjoitti:
No kerro kuinka montaa proteiinia mutaatio kokeilee löytääkseen sen JOKA VIHDOIN TOIMII?
Et taida tietääkään, että monisoluisella jokin toiminto kytkeytyy päälle jälkeläisen tietyssä kehitysvaiheessa? Jos se käynnistyis hiukankin eri tavoin, se olisi haitallinen.
Teidän teorianne vasta sokeaa uskoa VAATIIKIN, JA ENNAKKOON AINA ILMAN TODISTEITA."No kerro kuinka montaa proteiinia mutaatio kokeilee löytääkseen sen JOKA VIHDOIN TOIMII?"
Mutaatiot eivät kokeile, ne vain tapahtuvat, mutta useimmat mutaatiot tuhoavat proteiinin käyttökelvottomaksi. Silloin tällöin ne muokkaavat siitä toimivamman version.
"Et taida tietääkään, että monisoluisella jokin toiminto kytkeytyy päälle jälkeläisen tietyssä kehitysvaiheessa? Jos se käynnistyis hiukankin eri tavoin, se olisi haitallinen."
Kaikkihan tuon tietävät.
"Teidän teorianne vasta sokeaa uskoa VAATIIKIN, JA ENNAKKOON AINA ILMAN TODISTEITA."
Höpsis, väitteillemme on todisteet sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa.
- Solon luitko?
Leisolan lingiini artikkelista:
"some bacteria can use monolignols as an energy and carbon source, and there are reports that some bacteria degrade plant cell walls by mechanisms called tunneling, erosion and cavitation. However, since lignin almost always contains sugars, it is likely that these processes depend on energy derived from the sugars. Using 14C-labelled lignins it has been possible to show that bacteria from some genera, like Streptomyces, Nocardia and Rhodococcus, do degrade lignin, which is consistent with the identification of a bacterial lignin peroxidase. Degradation is slow and proceeds to a limited extent, with most of the metabolized 14C being in the side chains. Typically several weeks are needed to achieve roughly 10% degradation of lignins below 1,000 daltons in molecular weight, and oxygen is always needed."Täytyy myöntää, etten ollut lukenut BIO-Complexityn artikkelia kokonaisuudessaan, ja siinä todellakin puhutaan myös bakteereista. Olin itse intelligentdesign.fi ja evolutionnews.org:in kirjoitusten varassa. Niissä esitetty tieto oli selvästi harhaajohtavaa, koska siellä sanottiin näin: "Artikkelissa tutkijat pohtivat, miksei mikään eliö maaperässä tai kasveissa käytä ligniiniä ruoakseen." Toisessa artikkelissa leisola kertoi valkolahosienistä, muttei maininnut bakteereja.
BIO-Complexity väite: "and oxygen is always needed" ei välttämättä pidä paikkaansa, koska tutkijat kertovat näin.
"This study suggests that in low and fluctuating redox soils, bacteria could play a role in anaerobic lignin decomposition."
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0019306
Näitä ligniiniä hyödyntäviä bakteereja on löydetty lisääkin.
"These findings provide important evidence that bacterial enzymes can degrade and/or modify lignin and contribute to the release of fermentable sugars from lignocellulose."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23297115
Isopandan mikrobit ilmeisesti myös hyödyntävät ligniiniä ja helpottavat samalla pandan ruoansulatusta.
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0050312
En ymmärrä sitä alkuperäistä väitettä, jonka mukaan se, että mikään organismi ei hyödynnä ligniiniä hirvittävällä nopeudella olisi jotenkin todiste suunnittelusta ja evoluutiota vastaan. Ligniiniä selvästikin hyödynnetään luonnossa. Ligniini on verkkomainen polymeeri, mutta siitäkin on kehittynyt lukuisia erilaisia rakenneratkaisuita eri kasveille evoluutiolla. Bakteerit hyödyntävät niitä itselleen riittävällä tavalla, ja jos bakteerit voittaisivat "kilpavarustelun" kasveja vastaan, niin ekosysteemit tuhoutuisivat.
Kiitos kuitenkin tarkennuksesta, pitää olla jatkossa huolellisempi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1121752Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551257Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1431207- 48930
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html117884Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä73849- 52814
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36797Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62762- 56761