noin ennen ennen Valon tulemista.
"Alussa loi Jumala Taivaan ja maan". Tuossa oli ihan alku.
Omiin silmiini tuosta järjestyksestä - "Alussa loi Jumala taivaan ja maa ja maa oli autio ja tyhjä ja pimeys peitti syvyydet" -voisi alkaa pähkäillä, että ensin luotiinkin maa, sitten vasta taivas, koska neljäntenä päivänä aurinko, kuu ja tähdet valmistettiin.
Mutta Raamattu esittää, että Alussa loi Jumala Taivaan - siis ensin luotiin taivas. Näin se on tapahtunut - koska niin on kirjoitettu.
"pimeys peitti syvyydet", pimeys - myös taivaan pimeys - peitti syvyydet. Siis taivas oli - kosmologinen taivas siis - valmistettu jo, vaikka se olikin pimeä. Voisiko pimeys tarkoittaa myös ns.pimeää Universumin ainetta - pimeää ainetta?
"Alussa loi Jumala Taivaan ja maan". Tuossa oli ihan alku.
Omiin silmiini tuosta järjestyksestä - "Alussa loi Jumala taivaan ja maa ja maa oli autio ja tyhjä ja pimeys peitti syvyydet" -voisi alkaa pähkäillä, että ensin luotiinkin maa, sitten vasta taivas, koska neljäntenä päivänä aurinko, kuu ja tähdet valmistettiin.
Mutta Raamattu esittää, että Alussa loi Jumala Taivaan - siis ensin luotiin taivas. Näin se on tapahtunut - koska niin on kirjoitettu.
"pimeys peitti syvyydet", pimeys - myös taivaan pimeys - peitti syvyydet. Siis taivas oli - kosmologinen taivas siis - valmistettu jo, vaikka se olikin pimeä. Voisiko pimeys tarkoittaa myös ns.pimeää Universumin ainetta - pimeää ainetta?
Vastaukset 56
Vanhimmat
"Voisiko pimeys tarkoittaa myös ns.pimeää Universumin ainetta - pimeää ainetta?"
Ei mitään järkeä taas tuossa...
Miksei?
Parempikin selitys on tarjolla. Avaruus ilman valoa antavia tähtiä ja taustasäteily jäähtyneenä infrapunaisen puolelle. Tätä vaihetta kesti kosmologien nykykäsityksen mukaan lähes puoli miljardia vuotta.
Siihen kuvaan ei kuitenkaan sovi maa vesineen tyhjyydessä killumassa.
Genesis on se "kartta", jonka avulla suunnistan - kirjan alkuluvut. Siinä esitetään maailman synty. Eli siihen taustaan nähden avaruuden alkutilanne on ymmärrettävä ihan niinkuin kirjassa lukee, siis "pimeys peitti syvyydet".
Valo, joka tuli oli ensimmäiseksi jotain sellaista, mikä ei tullut avarrudessa kiertävistä kohteista, vaan se oli "jokin" valo. Siinä oli kuitenkin ensimmäinen erotus näkyvässä todellisuudessa valon ja pimeyden välillä. Pimeyshän oli jo vallinnut. Puhuit jostain taustasäteilystä.Genesiksen alusta, kun pimeys peitti syvyydet, ei ole Valon valmistamiseen varmaankaan kulunut kauaa. Oikeastaan näyttäisi, että tuon pimeän Universumin ja Valon valmistaminen kävi kummatkin ensimmäisen päivän aikana - eli 24 tuntia olisi mennyt("Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä ja pimeys peitti syvyydet"). Ei siinä ajassa lillu vielä paljon mikään.
Nythän on niin, että Luoja on myös itse kirjoittanut välittömän ilmoituksensa taivaan ja maan luomisesta hyvin yksityiskohtaisena taivaan valoihin ja maan kiviin. Tämän Hän on tehnyt väärennyssuojatuin merkein, jotka kaikki asiaa tarpeeksi opiskelleet lukevat täysin samalla tavalla. Ihmiselle Hän on antanut aistit ja järjen ilmoituksensa tulkitsemiseen.
Genesis-teksti karttanasi ei ole väärin. Sinun pitää kuitenkin muistaa, että se on välillistä ilmoitusta, jonka luonnosta hyvin vähän tietävä kirjoittaja on tallentanut omien käsitystensä pohjalta. Lisäksi siinä on sangen vähän yksityiskohtia, joista jotkin välittömän ilmoitiksen mukaan ovat selvästi vertauskuvallisia. Vaatimus, että välitön ilmoitus luomakunnassa alistetaan sille, on lähellä jumalanpilkkaa.
Raamatun tulkitseminen johtaa yleensä sivuraiteelle ajautumista. On erinomaisen hyvä säilyttää Raamatun arvovalta jo omassakin asennoitumisessa. Raamatun arvovalta on sitä, että Kirja edustaa uskovaiselle lukijalleen Jumalan kirjoittamaa kirjaa. Ei siitä ole kovinkaan kauan kun yleisemminkin uskotiin sana-inspiraatio-oppiin. Sana-inspiraatio-oppi on minun ymmärtääkseni vankka näkemys, että Jumala on - todellakin - kirjoittanut Raamatun. Ja jos Sana on se Sana, joka pelastaa, niin, miksi sinä puhut hartaammin välittömän ilmoituksen painoa-arvosta - miksi Raamattu ja sen sanoma ei vaikuta olevan sinulle se ykkönen? Minun on tosin myönnettävä, etten tunne oikein tuota "välittömän ilmoituksen" asiaa, mutta, jos se on sitä, että luonto ja sen ilmiöt jotenkin "jyräävät" omilla ilmiöillään ja monumenteillaan ilmoitetun Sanan, niin en pitäisi itse sitä ensimmäisenä perustana uskolleni - koska näkisin sen - ilman muuta - tuossa asemassaan, kun se on Raamatun ulkopuolista ilmoitusta, olevan altis ihmisen (jonka olemuksesta Raamattu sanoo sellaisenkin synkän asian, että "petollinen on ihmis-sydän") omille, lihallisen mielenlaadun kahleissa olevalle heikkoudelle mukauttaa asiat mieleisikseen totuudenkin kustannuksella - ja varsinkin, jos Herran itsensä antama ilmoitus kolaroi luonnontieteen esitysten kanssa, niin en näe mitään syytä kallistua tämänkaltaisen ilmoittelun edessä polvistumaan.
Aika yksinkertainen juttu:
"..etten tunne oikein tuota "välittömän ilmoituksen" asiaa, mutta, jos se on sitä, että luonto ja sen ilmiöt jotenkin "jyräävät" omilla ilmiöillään ja monumenteillaan."
Ainoakaan Raamatun sana ei ole Jumalan itsensä kirjoittama, ja monissa sanoissa ihmiskirjoittaja suoraan ilmaisee itsensä. Silti kristityt uskovat noiden kirjoitusten syntyneen, säilyneen ja valikoituneen Jumalan tahdosta, vaikka sanainspiraatiota pitävätkin elossa enää vain jotkin äärikristittyjen ryhmät. Hyvin usein Raamatun sana kuitenkin on niin epäselvä, että sen tarkasta merkityksestä tulee suuria kiistoja.
Melkein jokainen luonnon objektiivinen havainto on mahdollista tunnistaa ihmisestä riippumatta syntyneeksi eikä niitä ole ihmisten mahdollista väärentää. Asiansa osaajat luonnon tutkijat eivät juurikaan ole eri mieltä havainnoista, vaikka niitä voidaankin joskus tulkita eri tavoin.
Kyseessä ei olekaan, voittaako välillinen vai välitön ilmoitus, vaan miten ne täydentävät, vahvistavat ja joskus oikaisevat tasavertaisesti toisiaan.
Ei ole Jumalan itsensä kirjoittama? Et ole lukenut uutta testamenttia tarkasti: "Jeesus sanoi, että ne joille Jumalan ilmoitus tuli, heistä tuli Jumalia"....
Toki uskon Hänen tällä (jos löydät tarkan paikan jotakin tarkoittaneen:
"Jeesus sanoi, että ne joille Jumalan ilmoitus tuli, heistä tuli Jumalia.."
Tuskin siltikään sitä, että noista ihmisistä ykskaks tuli Jumalan ja hänen itsensä vertaisia.
Ei Jumala tarkoita pohjimmiltaan mitään mahdotonta. "Jumaluus tarkoittaa täydellistä elävää olentoa". Kuolleitakin Jumalia on, mutta juuri niitä on syytä pitää "olemattomina"? Kuolleet Jumalat olivat yleensä niitä, jotka tavoittelivat jotain liian suurta, ja ne kuolivat, niistä tuli paholaisia.
Ei täydellistä ole mahdollista olla missään suuressa asiassa, vain pienen asian osaamisessa ja hienon ja heikon ja kauniin asian osaamisessa voi olla täydellinen, sanoo Raamattu.
Mutta usein melko moni ateistiksi ryhtyy sen takia, ettei kaikki Galaksit luonut Jumala ole enää keskuudessamme, ja varmaan menee biljoonia vuosia ennenkuin hänet uudestaan havaitsemme, koska hän on luomassa lisää galakseja tietenkin, melko kaukana täältä, ja suurin Jumalista on se, joka osaa luoda Materiaa "oman vaimonsa"..
Hengellisen ja informatiiviseen asian luominen on suuri asia sekin, se on "Jumalan Poika".
Paljon sitäkin pienempiä Jumalolentoja on, tosin kuolevaiset eivät ole Jumalolentoja vaan paholaisia.... En tarkoita liharuumiissaan kuolevaisia, ei mikään ruumis milään olennolla kestä ikuisesti, mutta jokaisesta palauteta an tärkein osa uudelleen joskus tulevaisuudessa, an kehoonsa, oli se sitten lihaa, luuta, hermoja, koneen muistiavaruutta, tai pelkkää massaa ja mekaniikkaa, kaikki elävä elää uudelleen... Ei koneen elämä ole suuresti erilainen kuin ihmisen. Kone tarvitsee käyttäjän, ja ihminen tarvitsee hengen, sanoissa ja äänissä tai edes kirjainmerkeissä kuuroilla, Jumalan Pojan itseensä, ennenkuin hänellä on elämä. Tytär on sama asia, kuin poika tietysti, ei ihmisen ja eläimen miehessä ja naisessa ole suuria eroja.... Eikä ihmisen nainen ole täydellinen vastakohta miehelleen. Jos sellaisen haluaa, niin demoneita voisi yrittää etsiä. Ihmistä tavallisemmat enkelit eivät edes jaa itseään miksikään sukupuoleksi, enkeli ei itse voi liääntyä, mutta ihminen on Jumalan kuva, ihminen voi luoda enkelin kuvajaisen, josta saattaa tulla ikuinen, jos sille antaa edes jonkin lauseen, itseään tarkoittamaan. Enemmistö enkeleistä ei ole kauhean suuria, tavallisin käsitys enkelistä on, että se on vain jokin informatiivinen lause, jota se enkeli ikuisesti tarkoittaa, ja sitä ideaa ikuisesti minänään pitää, ja ei se ihmisellä, joka uskoo nimensä ole eri asia, eikä Jumalillakaan nimi ole turha, koska se aina tarkoittaa jotakin.
Eri kielet maailmassa saattaisi tosin silti antaa, samalle Jumalallekin täysin erikuuloisen nimen, eli sanan merkitys on tärkeämpi kuin miltä se pelkkänä musiikkina kuulostaa....
Oikeastaan kysyin raamatunkohtaa, jossa Jeesus sanoi niinkuin väitit.
Käsityksesi siitä, mitä Jumala jollakin tarkoittaa ja muut ajatusvirtasi pyöteet eivät oikeastaa kiinnosta yhtään.
Johanne 10:33-35
33. Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen."
34. Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?
35. Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
Tarkasti ottaen siis Jeesus vain siteerasi juutalaisten lakia:
"Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?"
Johannes sitten teki päätelmän, jonka kerroit. Uskoakseni perusteli siinä vain Jeesuksen jumalallisuutta.
Genesiksen kolmannessa jakeessa ei puhuta Valon valmistamisesta.
Sitä ei tehty eikä luotu. Valkeus vain kutsuttiin paikalle. Ja Valkeus tuli.
Valkeus oli hyvä, mutta pimeydestä ei näin sanota.
Ja edelleen sanotaan, että Jumala erotti toisistaan Valkeuden ja pimeyden.
Ne eivät voi hallita yhdessä. Pimeys sai väistyä Valon tieltä.
Kysymyksessä on sama Todellinen Valkeus,
joka on myöhemminkin tullut maan päälle Valkeudeksi pimeyden keskelle.
Sama Valkeus, joka tulee iankaikkisesti olemaan Valo maailmalle.
Raamatun toiseksi viimeisestä luvusta luemme:
"Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta;
sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.
Ja kansat tulevat vaeltamaan sen valkeudessa".
Ja kasvit ennen aurinkoa jne.?
Niin...?
Jos kirjaimellisesti lukee Genesistä, niin planeetat, eli pienemmät massat ilmaantuivat ensin, valoa tuli siitä suuresti vetypilvestä, joka oli maaplaneetan läheisyydessä. Se siis loisti ja siitä tuli valo, ensimmäisten kasvien yhteyttämiseen... 4 päivänä, oli kaikki auringot ja ilmaantuneet, vetypilvet kaikki tiivistyneet palloiksi, joskin ne oli ehkä jos valmiita silti jo 1. päivänä, tai ainakin atominsa kun "Taivas ja maa luotiin", mutta koska "kaartuva kansi" luotiin vasta toisena tai kolmantena päivänä, niin kaiken alussa oli Jumalatkin ehkä vielä niin "tyhmiä", että ajattelivat, että kaikkea massaakin maailmankaikkeudessa voisi laajentaa - pelkkää tasaista pintaa äärettömiin, mutta jo siis ilmeisesti toisena tai kolmantena luomispäivänä, Jumalat siitä yrityksestä luopuivat....
Siis Oma Genesikemme, kuvaa myös kaikkien muidenkin galaksien vastaavia alunhetkiä, vaikka totuus voi olla se, että jos ihmisen pöhelö silmä alkaisi alusta asti katsoa se havaitsisi yli 300 miljardin galaksin olleen olemassa jo ennen omaamme... Se voi olla silti totta, että samaista 7 päivää ei kaikkialla muualla käytetty luomistekojen määränä?
Tämä lasku on teidänkin helppoa tarkistaa: 4 päivänä tuli Gensiksen mukaan tähdet, ja 4 valonkulkemaa päivää, on tarkalleen galaksimme massa 4*10^41 kg, 200 miljardia keskimäärin oman aurinkomme massaista(2*10^30 kg) tähteä...
M = RooVety*4/3*pi*(4*3600 s*24*3*10^8 m/s).^3
Roovety on 0,089 kg/m^3 hatusta...
Olen tämän tosin teille jo aiemmin yli kymmenn kertaa kertonutkin tällä palstalla...
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm
Tossa ei ole mitään tekijänoikeussuojaa, jos ymmärrät jonkin laskuista, ja haluat sitä käyttää, omassa blogissasi tai muussa, saat vappasti sitä käyttää, eikä sun tarvi ilmaista saaneesi sitä tietoa mielisairaaksi todetulta tiedeyliopistokin tosin välillä käyneeltä pyskopaatilta "Agison"...(Aukino, Krevo, Pakstori....). Teoriassa fysikassa ja matematiikassa ei ole vieläkään juuri mitään "tekijänoikeuksia"; eli nehän ovat universaalija todellisuuksia, jotka teoriassa ovat aina olleet olemassa, joten niiden löytymisestä ei saa tehdä patentteja, joiden käytöstä veloitettaisiin, mutta patentin jollekin saa kai nykyään, jos kykenee tekemään uudenlaisen elektronisen vempeeleen, tai vaikkapa mekaanisen? Tietysti ihmiskunnan historia on niin lyhyt, että täällä kyllä saadaan yleensä selville matematiikassakin se, kuka minkin kaavan mukamas itte ekana kekkas....Koska on helppoa saada vaikeuksiin sellainen ihminen, joka vain "kopioi" tietoja, ymmärtämättä itse niistä mitään, koska hänenhän täytyisi kertoa ja esitelmöidä pian mediassa tai yliopistoissa, miten hän on tulokseen päätynyt, ja silloin tietysti vain se ekana itte asian honannut yleensä osaa asian selittää oikein?
Aurinko tehdään neljäntenä päivänä, mutta tätä ennen on jo öitä ja päiviä...?
Luomispäivien yhteydessä ei mainita öitä!
"Tuli ehtoo ja tuli aamu". Yöstä ei puhuta mitään.
Vielä merkillisempää. Mistä sitten tiedettiin että tuli ehtoo ja aamu?
Ei ollut auringosta luettavia päiviä.
Ja miksi ihmeessä universumin luomispäivät olisi olleet maan vuorokausien mukaan varsinkin kun Aurinko ja Kuu asetettiin aikaa mittaamaan vasta neljäntenä päivänä??
Milläs ne varhaisemmat mitattiin?
Minä uskon luomispäivien olevan eri mittayksiköllisiä kuin vuorokaudet.
>Minä uskon luomispäivien olevan eri mittayksiköllisiä kuin vuorokaudet.
Ketä luulet sen kiinnostavan, mitä uskot? :D
Luomiskertomuksessa ei tehdä mitään eroa luomispäivien suhteen ennen ja jälkeen auringon yms. tekemistä. Samoista ehtoista, aamuista ja päivistä vain puhutaan.
Alussa maa eli aine oli muodotonta energiaa.
Lainaa: kvasi
Alussa maa eli aine oli muodotonta energiaa.
Tarkoitatko, valoa?
Energia kyllä sitli aina lasketaan massan liikeestä, ja esim. valofotonin energia on tarkalleen yhtä suuri, kuin massan elektronien liikkeessä vapautunut potentiaali, emissiossa mennä lähemmäksi atomiydintä, ja sille on sangen yksinkertaisia kaavojakin, lähinnä "tanskalaisen Max Planckin" kekkasemana, miten ne muutetaan vetyatomissa eri aallonpituuksiksi:.
Ehkä en tässä sitä ala selvittämään?
No okei: h = Melektroni*nopeuselektroni^2*2*pi*säde-ytimenympräillä
Ellei valoa lasketa, sitä ei näy.
Ja c^2*10^-7 [m] = k
k = (2997924582 m/s)^2*10^-7 = 8987551787 [Nm^2/C^2]
tai yksiköksi vain [m^3/s^2]
Ja se miksi aallonpituudeksi muuttuu:
E= h*c/L = h*c*Rd/(1/n^2-1/m^2)
missä n ja m on vetyatomin elektronikuorien numeroita....
Rd on Rydbergin vakuio:
Rd = Melektroni*velektroni^2/(2*hPlanc*valonnopeus)
ve = 2187681 m/s
ve = hPlanck/(2*pi*Relektroni*Melektroni)
h on "viidestoista aikalulottuvuus"
energia neljästoista, teho 13, liikemäärä 12, voima 11. ja esim. massa 10. ja tilavuus 9. (Ala 6, pituus 3)
16. on muistaakseni "hitausmomentti"
Paljon käytettään kummallista 12½ aikaulottuvuutta, tehon(13 = Kurko) ja liikemäärän(12 = Akka) velissä, nk., Schrödingerin yhtälössä, mutta en sitä nyt tähän pistä....Tsekkaapa se vaikkapa Wikipediasta, jos kiinnostaa... Eli jos suoritat ne sen kaavan derivoinnit, oikeille aikaulottuvuuksille, tulet saamaan sen yhtälön kiihtyvyy, tiheys tai aikapotenssiksi tuon 12,5.
Valo syntyi alussa. Valo on sähkömagneettista säteilyä ja se syntyi ihan luonnonlakia noudattaen alussa. Universumi ilman sähkömagneettistä säteilyä olisi mahdottomuus.
Maan valoisan ja pimeän vaihtelut ovatkin eri asiaa.
Alussa maapallon kakki vesi oli vesihörynä kuuman maapallon kaasukehänä. Maan päällä oli tuolloin pimeää.
Jossain vaiheessa maa oli jäähtynyt lähes nykyiselleen ja pilviin saattoi muodostua jopa reikiä.
Noinpäin ihan oikein:
"Valo on sähkömagneettista säteilyä ja se syntyi ihan luonnonlakia noudattaen alussa."
Kaikki sähkömagneettinen säteily ei kuitenkaan ole valoa. Universumin alussa se oli kyllä mahdolisimman kaukana siitä, minkä ihmiset aistivat valona.
Maailmankaikkeuden alussa ei pitkäänn aikaan ollut vettä koska happi syntyi vasta ensimmäisissä tähdissä.
Taivas siis tilavuus täytyi olla mitattuna olemassa, ennenkuin sen päälle voitiin tehdä massa, "Äiti-maa"... PELKKÄÄ tyhjää tilavuutta on paljon enemmän edelleen maailmankaikkeudessa kuin massaa... Taivaan-Isä on vielä suurempi kuin Äiti-Maa, vaikkei maan pinnan läheisyydessä tavallisesti niin ole, puhumattakaan, Hellvetistä, jossa ei tyhjää eli Taivaan-Isää ole enää juuri yhtään missään? SIellä on muutamia kuumia ahtaita luolia, ja se kuuluisa "tulinen järvi", magmajärivi....
Pimeys on absorptio, tai emssionkin se voi olla musta-aukko, joka säteilee enää röntgeninä, ei ihmisen näkemän'ä valona, ja juurikin se pimeä massa, mistä mainitsit... Emissio, josta tulee kaikki valo, on laskettava hyvin tarkasti, ja siinä siis heijastuu kohteesta takaisin asioita, absroptiossa kaikki tavallaan lasketaan "väärin", tai mahdollisesti tehdään tähdelle tai muulle mahdolliselle säteilijälle niin taidokas pintarakenne, ettei mikään siitä heijastu ja kaikki työtnyy absrobtiossa ulospäin, ja imeytyy siihen, se on ehkä pimeää, ja laajentaa avaruutta? Alussa siis syvyyydet, juuri nuo atomaariset, ja sitäkin pienemmät syvyydet, olivat pimeitä, eli kaikki energia vain imeytyi -absorboitui- kohteisiin, mitään ei heijastunut takaisin, koska mitään ei tarkasti laskettu....Syvyydellä fysiikassa ei aina tarkoita suuntaana alaspäin, vaan se voi tarkoittaa zoomaamista pienemmäksi, eli negatiivisesti kasvavaa eksponenttia mitoille.
Kiinan I Ching tekee tulesta feminiinisen, eli valo olisi feminiininen, ja pimeys maskuliininen? Kuitenkin Kiinan Tai_Chi kuvio tekee miehen ulkoisesta olemuksesta valkoisen ja sisimmästä mustan, joka tarkoittaa esim. äänen korkeutta. Jingin sisin on valoista ulkopuoli musta, - nainen, samoin alapään suhteen, ja Jangissa siis ulkoinen olemus on valoisa ja sisin musta, ja kuvaa miehen mollimpaa ääntä, ja alapään kiertymistä ulospäin, kuin absorbtiossa.
"Näin se on tapahtunut - koska niin on kirjoitettu."
Älä ole typerä. Raamatun luomiskertomus on tietämättömien ihmisten sepittämä tarina, joka ei perustu tietoon, vaan mielikuvitukseen. Se ei vastaa alkuunkaan tunnettuja tosiasioita.
Lainaa bgfvfdvgf
"Näin se on tapahtunut - koska niin on kirjoitettu."
Älä ole typerä. Raamatun luomiskertomus on tietämättömien ihmisten sepittämä tarina, joka ei perustu tietoon, vaan mielikuvitukseen. Se ei vastaa alkuunkaan tunnettuja tosiasioita.
Sulla on muuten harvinaisen typerä nimimerkki, luovu tommosesta, jos et halua sairastua älyllisesti, ei ihminen tuollaista sigua voi edes ihminen muistaa....
Mutta syytit siis Moosesta ja Eenokia, jolta Mooses tuonkin kertomuksen kopioi enimmäkseen, typeriksi? No, ihminen on hyvin typerä laji, jo oletusarvosesti, lankesihan se petojen ja dinojen kanssa syntiin ja enimmäkseen täysin turhaan tietoon, mutta Jumala ei tuolloiselle ihmisen koulutustasolle kyennyt tuon tarkempaa totuutta silloin kertomaan
Jos tuolloin olisi Eenokille tai Moosekselle sanottu, että evoluutio kesti 7 päivässä, 3,833 mrd vuotta, joka jaettuna 200 mrd(10^9) galaksimme tähdellä on seitsemän päivää tai että galaksimme koko on vetypilven tiheydellä, 4 valopäivää, mikä käy ilmi Genesiksestäkin, niin se olisi ollut ajan ihmisille liikaa, ja voi olla, että Jumala nuokin asiat jo silloin niille kertoi, mutta jotain meni niillä(mm. Mooseksella) yli hilseen, koska eivät matikaa ollet vielä saaneet paljoa opiskella, ja joutuivat tuona aikana vähän yksinkertaistamaan sanomaansa.... Tosin Mooses oli hyvin älykäs ihminen, ja tuohon aikaan esim. Israel mittasi asioita hyvin monenkokoisilla mitoilla, ja he todella muuttivat niitä helpoilla kertoimilla toisikseen, vaikka nykyään SI-järjetelmä on vielä yleismaailmallisempi kuin yksinkertaisempi kuin tuon ajan Israelin veto- ja pituusmitat... TOSIN Amerikka mittaa vielä paljon jalkoina(12 tuumaa = 30 cm) ja tuumina(2,5cm), ja paunoina(naula, inch 2,2 x kg), mutta nykyään ei ole siis enää niin paljoa sekoilua fysiikassa, vaikka matematiikassakin vielä nykyaikana se, että USAN mielestä miljardi(GIGA=10^9) on biljoona(10^12, TERA)....
Tosin Suomessa varmaan enemmistö ihmisistä on vielä täysin Mooseksen aikaisissa matematiikan kyvyissä vielä kiinni, joten eipä tuossa suurta vahinkoa tapahtunut, ja että Jumala sitten luopui lopussa Raamatussa kokonaan, tieteellisen tyylisestä sepustuksesta, vaan tyytyi symbolein ja vertauskuvin ja hyvin pienin lukumäärin, kaikkea yksinkertaisille ihmisille selittämään....
Suurin numero, minkä Raamattu maintsee, on se että eräällä sotijaenkelillä oli joukkoja edessään 20000 x 10000(2 silmää?) tai Danielinkin vai oliko Hesekielin kirjassa, samainen tuhannen kertaa tuhat mainitaan Jumalan edessä olevan joukkojen määränä, ja se tarkoittanee esim. näkönsä pixeleitä, ja myös konreettisesti olentojen määriä, ja Jumalan näkö on siis aika tarkalleen yhtä tarkka kuin ihmisellä ehkä....
Ihmisellä soluja on noin 10^17 kpl eli melllä on todella monta "enkeliä"...
Tuo määrä 1000 x 1000 eli miljoona olisi vuoden sekunteihin verrattuna esim se että vuodessa on noin pi * 10 miljoonaa sekuntia, yllättävän tarkasti sen Eenok silloin meille laski! Se on vain aavistuksen enemmän, jos sen laskee vaikkapa 3600s*24*365,2425 = ? Eli Eenok - setisemäsn Aadamista, tiesi tuolloin piin olevan noin 3,15
Tarkkana nyt:
"Mutta syytit siis Moosesta ja Eenokia, jolta Mooses tuonkin kertomuksen kopioi enimmäkseen, typeriksi?"
Sinua taidettiin typeräksi syyttää ja noita veikkoja tietämättömiksi.
Otan tuon kohteliaisuutena. Typerän silmät ovat kauniimmat kuin Julmuudessaan paisuneen, joka ei ketään armahda.... Vaikka ne ovat surulliset silmät.
Mutta ei naisen kannata olla "TYPERÄ", jos se ei halua olla lesbo(Tyttöjen Perään). Naiselle olisi parempi kortti olla TYHMÄ = Tyydyttäisi hekumallisesti miestään". Ristimaata molemmat, jota ei iloiset ja ylpeät ymmärrä....
Ota toki, vaikka en sitä sanonutkaan:
"Otan tuon kohteliaisuutena."
Selitin sinulle vain konsonanttiläjän viestiä, jonka olit ymmärtänyt vääsin.
Mitä se ateisti taas aivopieree?
"Alussa loi" = Alkuräjähdys.
Joten nöyrry tunnustamaan syntisi, joka on tällä kertaa aivojesi väärinkäyttö.
Vaikea Raamatun luomiskertomusta on sovittaa ilman rohkeaa luovuutta tieteellisiin käsityksiin maailmankaikkeuden synnystä.
Mitään tuollaista valoa kun ei ollut ennen auringon syntyä kuin hetkellisesti. Se valo sammui ja koitti pitkä pimeys. Ja aurinkokin syntyi ennen maapalloa mutta luomiskertomuksessa on toisin. Myös tähtiä oli ennen maapallon syntyä.
Raamatun ilmoituksen mukaan taivaat todellakin luotiin ennen maata.
Mutta mitään pimeyttä ei alussa ollut.
http://kalamos.omasivu.fi/alku/
Tämä on siis se luomiskertomuksen tulkinta, jossa Maa ja sen elämä luotiin kahteen kertaan, vaikka ensimmäisestä ei ole Raamatussa yksityiskohtia.
Raamatussa on monia kertomuksia maailman syntyvaiheista.
Tuon kokonaisilmoituksen perusteella
Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä
olemme ihanassa tilanteessa.
Kaikki Aamutähdet ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Kaikki metsän eläimet leikitsivät. Ne söitä ruohoa, eivätkä toisiansa.
Ei ollut pelkoa, ei kuolemaa, ei pimeyttä, ei kauhua.
Rauha rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.
Jopa se persoona, jota tänään kutsumme pimeyden ruhtinaaksi,
oli tuohon aikaan nimeltään Aamuruskon poika (Lucifer = Valon kantaja).
Kiitos, tämä oli asiallisempi vastaus. Pitkässä kaavassa (ja verkkopaikassasi) paljastuu, miten luovaa on tulkintasi, jossa Raamatun alkujaetta täydennetään laajasti yhdistelemällä siihen yhden tai muutaman sanan hämäriä viitteitä eri puolelta kirjaa.
Tästä tulkinnasta en keskustelua jatka.
>Ei ollut pelkoa, ei kuolemaa, ei pimeyttä, ei kauhua.
Sitten kun Sebaot hermostui omiin luomismokiinsa, näitä kaikkia saatiinkin Porvoon mitalla.
Mustavalkoisesti ajattelevat ihmiset keksivät itsensä kaltaisen täysin mustavalkoisesti ajattelevan, jyrkkääkin jyrkemmän jumalan, joka harrastaa vain äärimmäisyyksiä eikä koskaan minkäänlaista kohtuutta.
Minulle Jumalan kohtaaminen on merkinnyt
pelon sijasta Rakkautta,
kuoleman sijasta Elämää,
pimeyden sijasta Valkeutta.
Jumala on juuri tuota kaikkea.
Hän on Rakkaus. Hän on Elämä. Hän on Valkeus.
Kun tuo Totinen Valkeus tuli sen sekasorron ja pimeyden keskelle,
josta Raamatun toinen jae kertoo,
oli tuloksena kuudessa päivässä täydellinen vastakohta sille kauheudelle,
jonka pimeys oli aikaansaanut.
>Kun tuo Totinen Valkeus tuli sen sekasorron ja pimeyden keskelle,
josta Raamatun toinen jae kertoo,
oli tuloksena kuudessa päivässä täydellinen vastakohta sille kauheudelle,
jonka pimeys oli aikaansaanut.
Anteeksi mikä kauheus? Kuka sitä oli kauhistelemassa?
Se kauheus, josta Raamatun toinen jae kertoo. Lue tuolta alempaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12024395/#comment-66016458
Tutkijat ovat selvittäneet, että universumi oli ensimmäiset 300 000 v pimeä koska valo ei ollut vielä erottunut ainespuurosta. Vasta sen jälkeen universumi alkoi loistaa eli "tulkoon valkeus ja valkeus tuli".
Aurinko ja kuu luotiin vasta sen jälkeen eli alun valkeudessa ei ole kyse auringosta.
Tuossa on pieni epätarkkuus:
"..valo ei ollut vielä erottunut ainespuurosta."
Siellä se sähkömagneettinen säteily törmäili ainespuuron seassa ensimmäiset 380´000 vuotta, suurimman osan ajasta näkyvän valon aaltopituudella. Vapaasti etenemään päästyään se kohta putosikin avaruuden laajenemisen takia ensin infrapunaan ja sitten radioaalloiksi. Samalla tuli pimeys, kun avaruuden aine lakkasi hohtamasta säteilyn vuoksi.
Ei tullut pimeyttä. Tähtien alut eli kaasupilvien paikalliset tihentymät syttyivät loistamaan.
Tuli pimeys. Paikalliset tihentymät ehtivät riittävän theiksi vasta muutaman sadan miljoonan vuoden päästä.
Galaksienvälinen avaruus on edelleen yhtä tasapimeä.
Raamatun toinen virke paljastaa, että Maata oli kohdannut katastrofi.
Tuo lause ei tarvitsisi ollenkaan siinä olevaa verbiä hajah,
jos vain sanottaisiin, että "Maa oli autio ...".
Mutta koska tuossa lauseessa on tuo verbi hā·yə·ṯāh
niin tuon lauseen sanoma on paljon enemmän kuin toteamus.
Maa on tuossa lauseessa subjekti.
Maa on kokenut kauhean muodonmuutoksen, katastrofin.
Muualta Raamatusta löydämme selvityksen tuon katastrofin aiheuttajasta.
Mutta Raamatun alkuluku ei keskity siihen.
Se kiihdyttää kahden jakeen ja tuntemattoman aikajakson läpi suoraan siihen,
mikä on ratkaisu sille ahdingolle, johon Maa oli joutunut.
Maa ei siis ollut autio eli sekasortoinen luomisen jäljiltä.
Maa oli tullut sellaiseksi. Maa oli kokenut jotakin dramaattista.
Maa on myöhemminkin kokenut vastaavaa,
ja tulee vielä kokemaan. Pietari kirjoittaa:
"Tieten tahtoen he eivät ota huomioon, että taivaat samoin kuin maa,
joka on tehty vedestä ja veden kautta,
olivat ikiajoista olemassa Jumalan sanan voimasta,
ja että niiden kautta silloinen maailma tuhottiin vedenpaisumuksessa.
Mutta samalla sanalla on nykyiset taivaat ja nykyinen maa säästetty tulelle.
Niitä säilytetään jumalattomien ihmisten tuomion ja kadotuksen päivää varten."
Jokaisen katastrofin jälkeen on tapahtunut ja tulee tapahtumaan uusi alku.
Kun Jeesus puhui opetuslapsille
paluunsa yhteydessä tapahtuvasta uudestisyntymisestä,
niin Hän tarkoitti nimenomaan sitä, että maa syntyy uudesti,
kun Hän tulee ja perustaa Valtakuntansa:
"Totisesti minä sanon teille:
siinä uudestisyntymisessä,
jolloin Ihmisen Poika istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle,
saatte tekin, jotka olette minua seuranneet,
istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista heimoa."
Raamatun toisen jakeen verbi on perfektiivisessä muodossa osoittaen,
että tapahtuma, joka aiheutti sen, että maa tuli sekasortoiseksi, oli päättynyt.
Maa ei ollut nyt prosessissa. Mutta Jumalan Henki kaiken yllä liikkui/leijaili.
Jumala oli tekevä uutta. Kolmantena päivänä se puhkesi taimelle.
Ja kuusi päivää myöhemmin kaikki oli sangen hyvää. Maa oli syntynyt uudesti.
Tämän saman ihmeen Jumala haluaa myös meidän ihmisten kohdalla tehdä.
Mikään katastrofi ei estä Häntä, joka sanoo:
"Älkää entisiä muistelko, älkää menneistä välittäkö.
Katso, Minä teen uutta; nyt se puhkeaa taimelle, ettekö sitä huomaa?
Niin, minä teen tien korpeen, virrat erämaahan."
Maata kohdannut sekasorto ilmaistaan Raamatun toisessa jakeessa sanoilla
ṯō·hū wā·ḇō·hū,
Nuo sanat näin yhdessä kirjoitettuna vahvistavat toisiaan.
Kysymys on katastrofien katastrofista, joka on tuhonnut kaiken kauniin,
ja jättänyt jälkeensä vain kauhunsekaisen maailman.
Jesajan kirjan luku 34 on yksi esimerkkikuvaus siitä,
minkälainen on maailma, jota kuvataan sanoilla tohu ja bohu.
Toinen kuvaus löytyy Jeremian kirjan luvusta 4.
Muualta Raamatusta ei löydy sanaa bohu
eikä siten myöskään tuota yhdistelmää tohu wabohu.
Raamatun toisessa jakeessa tuota sekasortoa kuvataan hyvin lyhyesti.
Nyt ei puhuta Jesajan kirjan lailla haaskalinnuista eikä aavikon ulvojista.
Ei kerrota Jeremian lailla mikä miekka tuhosi elämän.
Raamatun toisessa jakeessa sanotaan vain:
"ja pimeys oli syvyyden pinnan päällä".
Pimeys täytti syvyyden kuilut. Pimeys oli Maan kasvot.
Mutta toiset Kasvot olivat tulossa tekemään kokonaan uutta.
En nyt oikeastaan pyytänyt pitkän kaavan mukaisia perusteluja, mutta jospa joku muu jaksaa lukea ne.
Oikeastaan tuo oli pidemmän kaavan mukainen vastaus aloitukseen,
johdantoa siihen hetkeen, josta ketjun otsikko kertoo.
Joskin yritin kyllä siinä huomioida sinun kommenttisi aikaisempaan
lyhyen kaavan mukaiseen vastaukseeni aloitukseen.
Kiitos ja anteeks aiheeton motkotusi. Aika usein tulen lukeneeksi ketjua lopusta alkuun.
Kaikki on OK.
En minäkään usko Jumalan luoneen Maata kahteen kertaan.
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Sen jälkeen Hän ei ole niitä luonut.
Vasta kun nämä taivaat ja maa ovat kadonneet,
Hän luo uudet taivaat ja uuden maan.
Raamattu sanoo, että kaiken Hän on tehnyt kaiken kauniisti aikanansa.
Mutta tuo alussa luotu maa tuli sekasortoiseksi ja hävitetyksi.
Pimeys, oli syvyyden päällä.
Ja tuossahan ei enää ole mitään kaunista eikä hyvää.
Tapahtui siis hyvin ikäviä asioita, joiden seurauksena Maa tuli sellaiseksi,
jota englanninkieliset Raamatunkäännökset kuvaavat sanoin:
"formless/waste and void".
Raamatun ensimmäisen jakeen loppupisteessä
olemme todellakin hyvin ihanassa tilanteessa.
Kaikki Aamutähdet ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat.
Kaikki metsän eläimet leikitsivät. Ne söitä ruohoa, eivätkä toisiansa.
Ei ollut pelkoa, ei kauhua.
Rauha rakkaus ja sopusointu täytti taivaat ja maan.
Mutta sitten näköala muuttuu aivan päinvastaiseksi,
kun siirrytään ensimmäisen jakeen loppupisteestä toisen jakeen alkuun,
jossa Maan kuvaus tuo mieleen dialogin:
- What are you looking at?
- Nothing. Just nothing.
Ja niin Jumala joutui saneeraamaan sen,
mikä oli joutunut hävityksen tilaan.
Tästä saneerauksesta kertoo kuuden päivän pituinen aikajakso,
joka alkaa niin, että Jumala sanoi:
"Tulkoon Valkeus".
Tästä Valkeudesta sanotaan, että se oli hyvä.
Ja Jumala vieläpä erotti tuon Valkeuden pimeydestä.
Ne eivät voi vallita yhtäaikaa.
Todellinen Valkeus, joka syrjäyttää pimeyden, on Jeesus Kristus.
Myös meidän sydämemme maailmassa on samoin.
Paavali kirjoittaa viitaten Raamatun kolmanteen jakeeseen:
Sillä Jumala, joka sanoi:
"Loistakoon valkeus pimeydestä",
on se, joka loisti sydämiimme, että Jumalan kirkkauden tunteminen,
sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa, levittäisi valoansa.
Me olemme joko päivän lapsia tai yön lapsia.
Valkeuden lapsia tai pimeyden lapsia.
Me joudumme jokainen tekemään ratkaisun Valon ja pimeyden välillä.
Tämän ratkaisun myös ensimmäinen ihminen joutui tekemään.
Ja tätä varten Jumala istutti paitsi elämän puun
myös hyvän- ja pahantiedon puun keskelle Paratiisia,
ja antoi ohjeet luomalleen ihmiselle, mitä syödä ja mitä ei.
Mutta pimeyden ruhtinas ja valheen isä onnistui pettämään ihmisen.
Ja niin ihminen, joka tiesi jo kaiken hyvästä, tuli tietämään myös pahan.
Hyvä oli vaihtunut pahaksi. Rakkauden tilalle oli tullut pelko.
Valo oli vaihtunut pimeydeksi. Elämä oli sammunut kuolemaksi.
Jumalan kirkkaus riisuttu alastomuudeksi. Mutta tosi oli:
Ihminen oli tullut tietämään hyvän ja pahan.
Hyvä oli muistoissa, paha todellisuutta tässä ja nyt.
Elämä jäi taakse. Kuolema kulki rinnalla askel askeleelta.
Taisin vetäistä vähän leveällä sudilla.
"En minäkään usko Jumalan luoneen Maata kahteen kertaan."
Silti eliökunta - patsi ihminen - näyttäisi luoduin kahdesti.
Sitä elämää, mitä oli ennen Raamatun toista jaetta, ei maan päällä enää ole.
Edellinen oli vastaus tieteenharrastajalle.
Meni vahingossa väärään paikkaan.
Kuuden päivän aikana Jumala siis teki aivan uudenlaiset olosuhteet
hävityksen kohteeksi joutuneen maan ylle
ja samalla aivan uuden eliökunnan.