Kun käyttömaksut otetaan aikanaan käsittelyyn, ei niitä voi kuitenkaan korottaa niiltä ajoneuvoilta, joista on jo maksettu täysi autovero.
Merkittävää on, että asiaan erikoistunut asianajaja Petteri Snell totesi minulle, että hän on kaksi ja puoli viikkoa yrittänyt tutustua tähän lakiin ja tulkita sitä ja hän ei ymmärrä siitä mitään.
Ei ole kadehdittava täällä ministeri Niinistön asema tällaisessa tilanteessa. Selkeästi hän liikkuu alueella, jota ei tunne ollenkaan, ja on vaikea selitellä, kun yksinkertaiset asiat todella halutaan tehdä niin monimutkaisiksi, että vain lainvalmistelija sen ymmärtää. On se kumma, että autoveroasia ja tämä ajoneuvovero on niin vaikea ratkaista sellaiseen johdonmukaiseen, selkeään, yksinkertaiseen muotoon kuin se useimmissa maissa itse asiassa on.
Täällä oli 102 kansanedustajaa enää paikalla silloin ratkaisemassa asioita. Tämä uusi esitys noudattaa ihan samaa vanhaa mallia. Jätetään eduskunnalle tahallisesti aivan vähän aikaa käsitellä, toivotaan, että menee hosumalla läpi, minkä jälkeen sitten annetaan itse asiassa valtiovarainministeriölle ja Tullille vapaat kädet tulkita niitä aukkoja, joita jää. Näitä aukkoja jäi silloin vuonna 98 useita. Kaksi aukkoa selvisi silloin, kun asiaa käsiteltiin, ja ne tulivat eduskunnan hyväksymiksi yksimielisesti kahtena lausumana.
Pahimmasta päästä uudessa laissa on sen laillistama arvaamattomuus eli veron määrän ennakoinnin mahdottomuus. Täällä vaaditaan läpinäkyvyyttä. Autoverotuksen pitäisi olla sellaista, että menen minä Viroon tai Tanskaan tai Norjaan tai Saksaan ostamaan käytettyä autoa, niin voin heti hinnasta tietää, mitä se tulee Suomessa maksamaan. Tämähän, kun ei asiaan erikoistunut juristikaan pääse selville, mitä tällä tarkoitetaan, ei ole tästä maailmasta.
Olen eri mieltä ed. Pulliaisen kanssa käyttömaksun peruspsykologiasta. Monissa selvityksissä on osoitettu, että on helpompi kantaa kertalaakilla ankara maksu kuin se, että vähemmän ankaraa maksetaan toistuvasti ja jatkuvasti. Tämä koskee myöskin autoveroa. Monta kertaa on todettu, että rankka autovero on helpompi kuitenkin kantaa kuin se, että joka kerta, kun käydään polttoainetta ostamassa lisää, harmitellaan erittäin kallista polttoainemaksua, vaikka sinänsä veron määrä kertapolttoaineostoksessa on paljon pienempi kuin autoveron määrä.
Lopuksi, naisedustajan näkemys:(ei varmaankaan ymmärrä asiasta yhtään mitään)
Arvoisa puhemies! Hallituksen esitystä autoverosta on moitittu sekavaksi ja vaikeaksi. Se on pikaisesti tehty. Rapatessa roiskuu, ja tässäkin on saattanut näin tapahtua. Puutteita on paljon, muun muassa museoautojen kohdalla.
Mutta, arvoisa puhemies, en malta olla ihmettelemättä viranomaisten ja lainsäätäjien asennetta autojen suhteen. Autoja on verotettu noin 40 vuoden ajan Suomessa. Se oli alkuun ylellisyysvero, silloin kun kuljettiin enimmäkseen hevosilla. Tuntuu, että tämä ylellisyysveroajattelu on jäänyt pahasti päälle. Suomessa, hajanaisessa ja laajassa, harvaanasutussa maassa, autojen käyttö on täysin välttämätöntä. Kansalaisia ei saa siitä rangaista. Auton verotuksen on oltava kohtuullisella tasolla ja autoilun hinnan samaten. Onneksi, arvoisa puhemies, EY-tuomioistuin pitää kansalaistemme puolta.
Merkittävää on, että asiaan erikoistunut asianajaja Petteri Snell totesi minulle, että hän on kaksi ja puoli viikkoa yrittänyt tutustua tähän lakiin ja tulkita sitä ja hän ei ymmärrä siitä mitään.
Ei ole kadehdittava täällä ministeri Niinistön asema tällaisessa tilanteessa. Selkeästi hän liikkuu alueella, jota ei tunne ollenkaan, ja on vaikea selitellä, kun yksinkertaiset asiat todella halutaan tehdä niin monimutkaisiksi, että vain lainvalmistelija sen ymmärtää. On se kumma, että autoveroasia ja tämä ajoneuvovero on niin vaikea ratkaista sellaiseen johdonmukaiseen, selkeään, yksinkertaiseen muotoon kuin se useimmissa maissa itse asiassa on.
Täällä oli 102 kansanedustajaa enää paikalla silloin ratkaisemassa asioita. Tämä uusi esitys noudattaa ihan samaa vanhaa mallia. Jätetään eduskunnalle tahallisesti aivan vähän aikaa käsitellä, toivotaan, että menee hosumalla läpi, minkä jälkeen sitten annetaan itse asiassa valtiovarainministeriölle ja Tullille vapaat kädet tulkita niitä aukkoja, joita jää. Näitä aukkoja jäi silloin vuonna 98 useita. Kaksi aukkoa selvisi silloin, kun asiaa käsiteltiin, ja ne tulivat eduskunnan hyväksymiksi yksimielisesti kahtena lausumana.
Pahimmasta päästä uudessa laissa on sen laillistama arvaamattomuus eli veron määrän ennakoinnin mahdottomuus. Täällä vaaditaan läpinäkyvyyttä. Autoverotuksen pitäisi olla sellaista, että menen minä Viroon tai Tanskaan tai Norjaan tai Saksaan ostamaan käytettyä autoa, niin voin heti hinnasta tietää, mitä se tulee Suomessa maksamaan. Tämähän, kun ei asiaan erikoistunut juristikaan pääse selville, mitä tällä tarkoitetaan, ei ole tästä maailmasta.
Olen eri mieltä ed. Pulliaisen kanssa käyttömaksun peruspsykologiasta. Monissa selvityksissä on osoitettu, että on helpompi kantaa kertalaakilla ankara maksu kuin se, että vähemmän ankaraa maksetaan toistuvasti ja jatkuvasti. Tämä koskee myöskin autoveroa. Monta kertaa on todettu, että rankka autovero on helpompi kuitenkin kantaa kuin se, että joka kerta, kun käydään polttoainetta ostamassa lisää, harmitellaan erittäin kallista polttoainemaksua, vaikka sinänsä veron määrä kertapolttoaineostoksessa on paljon pienempi kuin autoveron määrä.
Lopuksi, naisedustajan näkemys:(ei varmaankaan ymmärrä asiasta yhtään mitään)
Arvoisa puhemies! Hallituksen esitystä autoverosta on moitittu sekavaksi ja vaikeaksi. Se on pikaisesti tehty. Rapatessa roiskuu, ja tässäkin on saattanut näin tapahtua. Puutteita on paljon, muun muassa museoautojen kohdalla.
Mutta, arvoisa puhemies, en malta olla ihmettelemättä viranomaisten ja lainsäätäjien asennetta autojen suhteen. Autoja on verotettu noin 40 vuoden ajan Suomessa. Se oli alkuun ylellisyysvero, silloin kun kuljettiin enimmäkseen hevosilla. Tuntuu, että tämä ylellisyysveroajattelu on jäänyt pahasti päälle. Suomessa, hajanaisessa ja laajassa, harvaanasutussa maassa, autojen käyttö on täysin välttämätöntä. Kansalaisia ei saa siitä rangaista. Auton verotuksen on oltava kohtuullisella tasolla ja autoilun hinnan samaten. Onneksi, arvoisa puhemies, EY-tuomioistuin pitää kansalaistemme puolta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.