Väitän, että kristinuskon kannatus vähenee siksi, että usko kristinuskon Jumalaan vähenee. Ja miksi tuo usko kristinuskon Jumalaan vähenee nimenomaan sivistyneissä maissa, missä on korkea koulutus.
Kristinuskon ongelma on se, että se vaatii enemmän uskomista, tottelemista ja alistumista, kuin mihin sivistynyt ihminen yleensä pystyy ja haluaa. Se on siis enemmistölle liian absurdi omaksuttavaksi.
Toinen ongelma on kristinuskon rajoittavuus. Sen konservatiiviset tulkinnat ovat leimanneet kristinuskon listaksi kieltoja, määräyksiä, uhkauksia ja rangaistuksia, mikäli noista määräyksistä lipeää.
Ihminen on kuitenkin mielumminkin vapaa kuin taivaan lintu, eikä luostarin munkki tai nunna.
Kristinuskon iso ongelma on se, että se ei pysy vallitsevana uskontona ilman uskoista pakkoa. Sen pitää siis saavuttaa hallitseva asema väkisin ja sitä pitää ylläpitää väkisin. Nykyisin tuo pakko puuttuu ja heti kun kristinusko muuttuu vapaaehtoiseksi valinnaksi, se alkaa häviämään.
Summa summarum kristinusko marginalisoituu, koska se on epäuskottava, se koetaan ahdistavaksi ja koska se ottaa enemmän kuin se antaa
Siksi kristinusko on passé.
Kristinuskon ongelma on se, että se vaatii enemmän uskomista, tottelemista ja alistumista, kuin mihin sivistynyt ihminen yleensä pystyy ja haluaa. Se on siis enemmistölle liian absurdi omaksuttavaksi.
Toinen ongelma on kristinuskon rajoittavuus. Sen konservatiiviset tulkinnat ovat leimanneet kristinuskon listaksi kieltoja, määräyksiä, uhkauksia ja rangaistuksia, mikäli noista määräyksistä lipeää.
Ihminen on kuitenkin mielumminkin vapaa kuin taivaan lintu, eikä luostarin munkki tai nunna.
Kristinuskon iso ongelma on se, että se ei pysy vallitsevana uskontona ilman uskoista pakkoa. Sen pitää siis saavuttaa hallitseva asema väkisin ja sitä pitää ylläpitää väkisin. Nykyisin tuo pakko puuttuu ja heti kun kristinusko muuttuu vapaaehtoiseksi valinnaksi, se alkaa häviämään.
Summa summarum kristinusko marginalisoituu, koska se on epäuskottava, se koetaan ahdistavaksi ja koska se ottaa enemmän kuin se antaa
Siksi kristinusko on passé.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Olet tuossa aivan oikeassa.
Voisimmekin pohtia myös sitä, miksi esim. Afrikassa kristinusko leviää yhä, vaikka meillä sen aika alkaa jo olla ohi. Mistä sinne syntyy tarve uskoon?
Yksi syy on joillain alueilla se, että kristilliset lähetystyöntekijät ovat ainoa kanava lääkkeiden ja kuolutuksen saantiin. On siis ainakin esitettävä kristittyä, jotta pääsee länsimaalaisen avun piiriin. Rikkaammilla alueilla, kuten eteläisen Afrikan suuremmissa kaupungeissa, uskovien määrä alkaa jo vähentyä.
Kirkkoon kuuluminen saattaa kuitenkin olla yhä statuskysymys, eikä eroaminen ole helppoa. Johannesburgissa ollessani siellä saattoi kyllä jo ääneen sanoa olevansa ateisti. Maaseudulla tapasin myös alkuperäisten afrikkalaisten uskontojen edustajia, joille kristinusko oli "länsimaalaisten vallankäyttöä". He saattoivat olla hyvinkin huolissaan oman kulttuurinsa säilymisestä. Länsimaalaisen elämäntavan ihannointi saa nuoremmat vieroksumaan omia juuriaan.
Aasian tilanteesta en tiedä paljoakaan, kun en ole itse siellä päin koskaan asunut. Ehkä sielläkin kristittyjen määrä alkaa vähitellen kääntyä laskuun ainakin suurimmissa asutuskeskuksissa? Tiedonkulku internetin kautta mahdollistaa sen, että myös kriittinen suhtautuminen kristinuskoon leviää myös syrjäisemmille seuduille.
>>>Voisimmekin pohtia myös sitä, miksi esim. Afrikassa kristinusko leviää yhä, vaikka meillä sen aika alkaa jo olla ohi. Mistä sinne syntyy tarve uskoon?
>>> Afrikassa kristinusko leviää yhä... Mistä sinne syntyy tarve uskoon?
"Noissa maissa ylivertaisen koulutettu kristitty höpläyttää ja osaksi pakottaa kirjoitustaidottoman afrikkalaisen uskomaan omiin höpinöihinsä. Raha ja valta on krisityllä lähetystyöntekijällä, jolla on lisäksi pakkomielle saada muut uskomaan omiin houreisiinsa."
- Tuo ei mene yks yhteen väitteesi kanssa että kristinusko vähenee korkean koulutuksen ansiosta.
zyrt
>>> Tuo ei mene yks yhteen väitteesi kanssa että kristinusko vähenee korkean koulutuksen ansiosta.
Ovathan teologitkin korkeasti koulutettuja. Ei koulutus ole avainsana tässä asiassa.
Itse oletan, että koulutus ja sen myötä sivistys on yksi tärkeä syy kristinuskon alamäkeen.
Saanen olla eri mieltä. Enemmän noissa uskonnoissa on kyse vallankäytöstä. Jos vaikka ei uskoisikaan johonkin jumalaan, niin ei kaikki uskalla sitä ääneen sanoa tietyissä maissa.
Ei koulutuskaan ole sama asia kuin sivistys ja oma ajattelukyky. Monet, minä mukaanlukien, ovat olleet ateisteja jo nuorena ennen mitään kummempaa koulutusta kuin kansakoulu. Koti kristillinen, pakolliset uskonnonopetukset, yhteisö enimmäkseen kai uskovaista enemmän tai vähemmän. Itse minä sen huomasin ettei uskonnossa mitään järkeä ole.
15 8
>>>Saanen olla eri mieltä.> Enemmän noissa uskonnoissa on kyse vallankäytöstä. Jos vaikka ei uskoisikaan johonkin jumalaan, niin ei kaikki uskalla sitä ääneen sanoa tietyissä maissa.
>>>Ei koulutuskaan ole sama asia kuin sivistys ja oma ajattelukyky. Monet, minä mukaanlukien, ovat olleet ateisteja jo nuorena ennen mitään kummempaa koulutusta kuin kansakoulu.
"Toisessa ääripäässä on oma poppoonsa, jotka uskoo yliluonnollisuuksiin, vaikka niille antaisi tohtoritason koulutuksen.
Mutta siinä välimaastossa on paljon niitä, joiden lopullinen asenne asiaan ratkeaa puoleen taikka toiseen riippuen koulutuksesta, vanhempien antamasta uskonnollisesta kasvatuksesta, ympäristön painostuksesta jne."
Onko kirurgi korkeasta koulutuksestaan johtuen ateisti? Ei ole. Entä insinööri tai sairaanhoitaja, tuskinpa. Kyllä jumaliin uskomattomuus lähtee ihmisestä itsestään, ei siitä mihin ammattiin on opiskellut.
Koulutustasolla vertasin lukutaidotonta pakanaa, keskiaikaista tohtoria ja suomalaista ykeissivistystä.
Tuossa joukossa meidän peruskoulu hakkaa keskiaikaiset tohtorit ja muut 100-0.
Jos peruskoulussa tuputettaisiin sekaisin luomisoppia, kristinuskoa, kreationismia ja muuta shaissee, niin tuosta opinahjosta valmistuisi suhteessa nykyistä enemmän kreationistisia nuoria. Tuo pelkohan on USA:ssa.
Kävin kansakoulua 1960-luvulla ja sen jälkeen oppikoulua. Uskonnonopetus oli pakollista, koska vanhempani olivat liittäneet minut kirkkoon. En ole koskaan ollut uskovainen ja huomasin hyvin pian kuinka typerää tarinaa meille lapsille opetettiin totena.
Luomisoppi, kristinusko ja kreationismi ovat kaikki ihan sitä samaa tarinaa.
Koulutuksen ja sivistyksen lisäksi syynä voi olla individualismi ja se, ettei kaupungeissa välttämättä vahdita toisia kuten kyläyhteistössä saatetaan. Saa olla erilainen ja olla eri mieltä, ja arvostetaan sitä kun ihmisillä on omat mielipiteet asioista.
Kuten myös. Keskikoulu tuli käytyä.
"Ovathan teologitkin korkeasti koulutettuja. Ei koulutus ole avainsana tässä asiassa."
Teologian koulutus nähdäänkin melko usein kummajaisena, jonka kuulumista oikeisiin tieteisiin kummaksutaan ja pidetään auktoriaalisena jäänteenä historiasta.
Täytyy myös muistaa, että moni on mennyt lukemaan teologiaa uskovana, mutta kristinuskon historian opiskelu on paljastanut koko uskon perustan pelkäksi mytologiaksi.
Erittäin arvostettu uuden testamentin eksegetiikan professori Heikki Räisänen meni yliopistoon viisläisenä ja muuttui ateistiksi. Päätyönään hän tutki uutta testamenttia ja tuon työn lopputuloksena raamatusta tuli keittokirja.
Ei Martti Nissinenkään kovin uskovaiselta vaikuta.
http://www.youtube.com/watch?v=2JY0uzKj9vw
http://www.youtube.com/watch?v=OS5cORb-1kI
Miksi ei tehdä sitä mikä oikein, mikä siinä väärintekemisessä kiinnostaa ?
Teetkö mielestäsi porsaan kannalta oikein jos syöt sen jouluna?
"Miksi ei tehdä sitä mikä oikein, mikä siinä väärintekemisessä kiinnostaa ? "
Riippuu ihan siitä kuka määrittää sen väärintekemisen ja miten. Jos teet jatkuvasti jonkun uskonnollisen käsityksen mukaan väärin mutta sillä ei siltikään tunnu olevan mitään haitallista vaikutusta mihinkään eikä keneenkään, alkaa se olla sama asia kuin sillä pojalla joka huusi liian monta kertaa "susi tulee" ilman että sutta olikaan.
Siis kun ihminen ei omassa elämässään näekään uskontojen rajoituksia ja syntikäsityksiä oikeiksi, niiden teho heikkenee ja lopulta lakkaa.
Raamattu ei kiellä lihan syöntiä, en ole syönnyt possua yli 10 vuoteen.
Lihan syönti on ihmiselle vähän pakollista että saa b 12 -vitamiinin, muuten se on korvattava pillerin muodossa.
Mistä puhut?
Väärintemisen määrittämisellä tarkoitan tätä:
Kyky tahtoa minussa on, mutta kykyä saada aikaan sitä, mikä on hyvää ei ole.
Sillä sitä hyvää, mitä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, sitä minä harjoita.
Mutta miten sinä määrittelet sen pahan?
"Summa summarum kristinusko marginalisoituu, koska se on epäuskottava, se koetaan ahdistavaksi ja koska se ottaa enemmän kuin se antaa"
Miten selität sen, että Kristinuskosta tuli niin hallitseva?
Väkivalta. Kristityt eivät voi enää vainota, hakata, vangita, silvota, kiduttaa, eristää, karkottaa ja teloittaa niitä, jotka eivät usko kuten kristityt. Enää ei joudu jalkapuuhun, jos joku ei tullut kirkkoon.
>>>Miten selität sen, että Kristinuskosta tuli niin hallitseva?
"Ja miksi tuo usko kristinuskon Jumalaan vähenee nimenomaan sivistyneissä maissa, missä on korkea koulutus."
Minua ärsyttää nähdä, että samoin kuin hyvinvointivaltiot kippaavat maallisen paskansa kehitysmaihin, samoin tehdään henkisellekin jätteelle. Nyt kun ollaan tajuttu, ettei paremmin koulutetuissa maissa yksinkertaisesti ole enää sijaa vanhakantaisille uskonnoille, jotka on alkujaankin luotu massoja hallitsemaan, niin nämä aivomyrkyt syötetään kehitysmaissa niille jotka eivät vielä pysty vastustamaan. Minkä muunkaan takia, kuin hallitsemisen vuoksi ja hyvinvointivaltioiden henkisen ylivoiman ylläpitämiseksi noissa maissa.
Olen samaa mieltä, mutta eri syistä.
Itse sanoisin että tämä kehitys johtuu uskontojen perus luonteesta ja yhteiskunnallisista muutoksista.
Uskonnot kun tapaavat olla fundamentalistisia, dogmaattisia ja esittää väittämiä absoluuttisista totuuksista, johtaa tämä tilanteeseen jossa meidän tietämyksemme kasvaminen lisää ristiriitoja osoitettavan todellisuuden ja uskonnollisten väitteiden välillä.
Uskonnot vasta reaktiona tähän kehitykseen pyrkivät ensin selittämään vertauskuvin ja metaforin nämä asiat siten että heidän oppinsa vastaa näitä esitettyjä käsityksiä.
Kun tämä ei enää riitä tulkitaan tekstejä siten että ne saadaan sovitettua todellisuuteen sellaisena kuin todellisuus on osoitettavissa.
Tämä johtaa tilanteeseen jossa uskonnollinen oppi menettää jatkuvasti merkitystään, koska sillä mitä oppi sanoo on entistä vähemmän tekemistä sen suhteen mitä ihmiset uskovat ja miten he käyttäytyvät.
Kun tämä muutos jatkuu riittävän pitkään niin näistä rationalisoinneista ja kompromisseista tulee ortodoksisia, ne muuttuvat osaksi uskonnollista standardia.
Koska uskonnot tästä huolimatta ovat dogmaattisia ja edelleen väittävät että nämä opit ovat absoluuttisesti totta, huolimatta siitä että ne ajan saatossa mitä selkeämmin ovat muuttuneet, muodostuu tästä uusi standardi uskolle.
Meidän tietämyksemme todellisuudesta kuitenkin jatkaa edelleen kasvuaan ja niinpä nämä uudet standardit joutuvat jossain vaiheessa kohtaamaan sen tosiasian etteivät nämä uudetkaan tulkinnat vastaa sitä millainen todellisuus osoitettavasti on.
Kun nämä ristiriidat käyvät riittävän noloiksi pakottaa tämä muodostamaan uusia tulkintoja joissa otetaan huomioon tietämys sellaisena kuin se kulloinkin on.
Joka aloittaa edellä mainitun prosessin uudestaan.
Tämä johtaa tilanteeseen jossa kyseinen uskonto menettää totaalisesti merkityksensä ja ennen pitkää henkilöt jotka kutsuvat itseään...noh sanotaan vaikka kristityksi, ovat omaksuneet itselleen uskonnollisen nimikkeen syistä joilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa jonka nimellisiä jäseniä he ovat.
Eikä näillä henkilöllä ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä nimike jolla he itseään kuvaavat edes tarkoittaa, koska he eivät ole omaksuneet kyseistä uskontoa vaan sen sijaan tulkintoja, metaforia ja rationalisointeja siitä mitä kyseinen uskonto on.
Käytännössä johtaen tilanteeseen jossa joku joka kutsuu itseään kristityksi voisi aivan yhtä hyvin käyttää oppinsa pyhänä kirjana keittokirjaa kun Raamattua, sillä hänen "opillisilla tulkinnoillaan" ei ole varsinaisesti mitään tekemistä uskonnon kanssa jonka nimellinen jäsen hän on, saati että Raamatun opeilla olisi mitään vaikutusta siihen miten hän toimii muita kohtaan.
"Kristinuskon ongelma on se, että se vaatii enemmän uskomista, tottelemista ja alistumista, kuin mihin sivistynyt ihminen yleensä pystyy ja haluaa. Se on siis enemmistölle liian absurdi omaksuttavaksi."
Mielestäni kristinuskon ongelma on paremminkin se, että se on melko vaativa omaksuttavaksi. Se on tavallisille ihmisille liian vaikea omaksuttavaksi ja he niinpä he rupeavat pitämään sitä huuhaana.
Kun tämän kansan suhde kristinuskoon on yleensä joko epäusko, välinpitämättömyys tai koko asian pitäminen huuhaana, niin vika on kristinuskossa eikä kansassa.
Ja kun tuo sama oppi uppoaa kyllä lukutaidottomaan ambomaan metsästäjään, mutta ei koulutettuun suomalaiseen, niin tarjottu tarina on liian simppeli eikä liian monimutkainen.
Eikö ole muuten mielenkiintoista, että useinkin toista maailmankuvaa tai ylipäänsä ajattelutapaa edustava henkilö B kertoo henkilölle A, että hänen mielestään asian ovat toisella tavalla kuin henkilö A ajattelee. Kun B:n ilmaisema ajattelutapa ei kuitenkaan sovi A:n edustamaan maailmankuvaan niin hän kertakaikkiaan kykene antamaan B:n ajattelutavalle oikeutusta. Henkilö B saattaa kuitenkin samaan aikaan olla hyvinkin vakuuttunut maailmankuvastaan ja mielestään ymmärtää selvästi millä tavalla A:n rajoittunut maailmankuva suhtautuu hänen ajattelutapaansa. Tajuntamme on sidottu siihen oletukseen, että maailmankuvamme perusteet ovat oikeita.
" Se on tavallisille ihmisille liian vaikea omaksuttavaksi ja he niinpä he rupeavat pitämään sitä huuhaana."
- Se on huuhaata. Ei se vaikea ole, mutta kyllä jokainen täyspäinen tajuaa kuinka typerästä tarinasta on kysymys.
Oletko varma?