Katsoin eilen TV.stä Leningradin piiritys

Leningradin holokausti osoitti täydellisesti miten oikeassa Stalin oli Suomen ja Saksan tarkoitusperistä. Suomalaisten herrojen tyhmyys on niin syvää että koko maaimanhistoria synkistyy. Ja sama meno jatkuu tänä päivänä.

Kop kop kop kirjoitti:

Leningradin holokausti osoitti täydellisesti miten oikeassa Stalin oli Suomen ja Saksan tarkoitusperistä. Suomalaisten herrojen tyhmyys on niin syvää että koko maaimanhistoria synkistyy. Ja sama meno jatkuu tänä päivänä.

"Leningradin holokausti osoitti täydellisesti miten oikeassa Stalin oli Suomen ja Saksan tarkoitusperistä."
Jos tämä oli holokausti niin se oli Stalinin pohjustama ja Hitlerin ja Stalinin toteuttama.

Molokausti kirjoitti:

"Leningradin holokausti osoitti täydellisesti miten oikeassa Stalin oli Suomen ja Saksan tarkoitusperistä."
Jos tämä oli holokausti niin se oli Stalinin pohjustama ja Hitlerin ja Stalinin toteuttama.

Suomen nimenomaisesta syyllisyydestä kertoo se miten Erkon miehet suorittivat holokaustia Itä-Karjalan leirien siviileille (ja myös sotavangeille). Jopa Kv. punaisen ristin toimittamat elintarvikkeet varastettiin ja vangit kuolivat nälkään.

osaa edes hävetä. Tosin teitä ei suomalaisina voi pitääkään.

Suomalaisilla taas ei ole mitään hävettävää viime sodissa.

Juuri tuolta Leningradista lähtivät monet Talvisodan joukoista ja samoin suomalaisten koteja tuhonneet pommikoneet. Hyvä, että saivat maistaa omaa lääkettään.

"Kyllä hävettää olla Suomalainen "

Ei hävetä olla suomalainen vaan monet tiedottaja suomalaiset, jotka vakoilivat ja toimivat maanpetoksellisesti Neuvostoliiton hyväksi ennen Talvisotaa. Näitä hiippareita liikkui rajapitäjissä kartoittamassa teiden, siltojen, lentokenttien ja linnotteiden paikkoja sekä kuntoa.

P:S.
Lisäksi Talvisota ja saksalaisten Leningradin piiritys Jatkosodassa ovat kaksi eri asiaa.

Hyvä, että stallari kirjoitti:

osaa edes hävetä. Tosin teitä ei suomalaisina voi pitääkään.

Suomalaisilla taas ei ole mitään hävettävää viime sodissa.

Juuri tuolta Leningradista lähtivät monet Talvisodan joukoista ja samoin suomalaisten koteja tuhonneet pommikoneet. Hyvä, että saivat maistaa omaa lääkettään.

Sun pitää muistaa, että Leningradin pirttyksen aikana kaupungissa olivat pääsäännölisesti vain vanhukset, naiset ja lapset. Miehet olivat taistelemassa jo rintamalla. Oliko toi suomalaisten kosto, jättää naisia ja lapsia kuolemaan nälkää? Mun mielestä tä on paljon julmempi.

vta kirjoitti:

Sun pitää muistaa, että Leningradin pirttyksen aikana kaupungissa olivat pääsäännölisesti vain vanhukset, naiset ja lapset. Miehet olivat taistelemassa jo rintamalla. Oliko toi suomalaisten kosto, jättää naisia ja lapsia kuolemaan nälkää? Mun mielestä tä on paljon julmempi.

Sinun taas pitää muistaa ottaa ne lääkkeet.

Hyvä, että stallari kirjoitti:

osaa edes hävetä. Tosin teitä ei suomalaisina voi pitääkään.

Suomalaisilla taas ei ole mitään hävettävää viime sodissa.

Juuri tuolta Leningradista lähtivät monet Talvisodan joukoista ja samoin suomalaisten koteja tuhonneet pommikoneet. Hyvä, että saivat maistaa omaa lääkettään.

Miksi meiltä meni rahaa Pietarin lättäjalka kääpiöille 90-luvulla. Oliko maalaiset Aho ja Väyrynen vastuussa.

Suomessa asuu suomalaisia, joista muutamien tuhansien sukunimi on Suomalainen.

suolamainen kirjoitti:

Suomessa asuu suomalaisia, joista muutamien tuhansien sukunimi on Suomalainen.

Tampereen tarkkispoika Kalevin sukunimi on "Pieru af Paskajalka".

Kuule mene pois sitten.

Stalin opetti Suomalaisia ja Saksalaisia sikoja,8600 kaatunutta,ja Karjala.

Stalin tarjosi arvotonta paskaa vastineeksi. Sama ku pohjalainen tukipummi tai Tampereen tarkkispoika tarjoaisi Kimi Räikköselle pontikkapannuaan vastineeksi miljoonasta eurosta.

tosi 1 kirjoitti:

Stalin opetti Suomalaisia ja Saksalaisia sikoja,8600 kaatunutta,ja Karjala.

ryssiä Stalinin hyökätessä Suomeen? Kerrohan NATZI! Vai oliko se Stralin?

tosi 1 kirjoitti:

Stalin opetti Suomalaisia ja Saksalaisia sikoja,8600 kaatunutta,ja Karjala.

Onko ottovale se hiekasta tullut aivovamma noin paha. Jooseppi toki osoitti maailmalle minkälaisiin julmuuksiin venäläinen persjalka pystyy.

Marsalkka Mannerheim olisi suostunut myönnytyksiin, hän vastusti sotaa. Mutta eihän meidän poliitikot häntä kuunnelleet. Heille ei tavallisen kansalaisen henki ollut minkään arvoinen.
Mannerheim olisi halunnut jatkaa neuvotteluja edelleen.

Paljon menikään kirjoitti:

ryssiä Stalinin hyökätessä Suomeen? Kerrohan NATZI! Vai oliko se Stralin?

Putinin suvusta. Yks Putin tosin menehtyi ripulista syntyneeseen nestehukkaan.

tosi 1 kirjoitti:

Stalin opetti Suomalaisia ja Saksalaisia sikoja,8600 kaatunutta,ja Karjala.

Ja suomalaiset opettivat venäläisiä sikoja Talvisodassa 167.976 ja Jatkosodassa tuntuvasti enemmän! Päälle vielä kirous, jonka ansiosta Jooseppi kuoli kusilammikkoonsa 1953 ja Neukkulandia romahti 1991!

Sotilasjohto... kirjoitti:

Marsalkka Mannerheim olisi suostunut myönnytyksiin, hän vastusti sotaa. Mutta eihän meidän poliitikot häntä kuunnelleet. Heille ei tavallisen kansalaisen henki ollut minkään arvoinen.
Mannerheim olisi halunnut jatkaa neuvotteluja edelleen.

Ei Mannerheim ollut halukas suostumaan kaikkeen Kannakselta vaadittuun eikä varsinkaan Hangon luovutukseen.
Se on kyllä totta, että hän piti neuvottelujen katkaisua virheenä.

Poliitikot eivät uskoneet sodan syttymiseen.

Harmi kun ei sinulle kuitenkaan pistänyt nappia otsaan.

Ilmari Turja: Päämaja

"Kyllähän totuus on, että suomalaiset olivat omalta osaltaan pitämässä omalla kannaksen lohkollaan saartorengasta paikallaan, ja näinollen osasyyllisiä Leningradin murhenäytelmään."

Ei Leningradissa ollut Suomen puolelta mitään saartoa. Suomalaiset pysäyttivät hyökkäyksen Leningradin puolustuslinjan eteen. Kannaksella molemmat rintaman sivut olivat vanhalla rajalla ja vain keskellä oli oikaisu, näin rintamalinja saatiin melkein puolta lyhyemmäksi kuin vanhaa rajaa pitkin. Rintamalinjasta tuli n. 70 km pitkä ja se vapautti miehiä Syvärille, joka söi divisoonia pituutensa takia.
Leningraadin pohjoispuolella oli Laatokan rantaa vapaana 60 - 70 kilometriä(leveyttäkin n. 30 km) lisäksi sinne mahtui muutama neukkujen lentokenttäkin.

Eivätkä suomalaiset tulittaneet Leningradia, samoin kaupunki oli päämajan julistama lentokieltoalue ettei vahinkoja sattuisi.

Tässä syyt miksi Neuvostoliitto ei syyttänyt kaupungin saarrosta!

"Ei siis ihme, että Mannerheim vauhkoontui täysin kun neuvostojoukkojen suurhyökkäys alkoi kesällä '44. Hän luuli joutuvansa tilille tästä ja muista neuvostovastaisista rötöksistään Stalinin eteen."

Eli tämä on täyttä paskapuhetta

Lyhyt rintama kirjoitti:

"Kyllähän totuus on, että suomalaiset olivat omalta osaltaan pitämässä omalla kannaksen lohkollaan saartorengasta paikallaan, ja näinollen osasyyllisiä Leningradin murhenäytelmään."

Ei Leningradissa ollut Suomen puolelta mitään saartoa. Suomalaiset pysäyttivät hyökkäyksen Leningradin puolustuslinjan eteen. Kannaksella molemmat rintaman sivut olivat vanhalla rajalla ja vain keskellä oli oikaisu, näin rintamalinja saatiin melkein puolta lyhyemmäksi kuin vanhaa rajaa pitkin. Rintamalinjasta tuli n. 70 km pitkä ja se vapautti miehiä Syvärille, joka söi divisoonia pituutensa takia.
Leningraadin pohjoispuolella oli Laatokan rantaa vapaana 60 - 70 kilometriä(leveyttäkin n. 30 km) lisäksi sinne mahtui muutama neukkujen lentokenttäkin.

Eivätkä suomalaiset tulittaneet Leningradia, samoin kaupunki oli päämajan julistama lentokieltoalue ettei vahinkoja sattuisi.

Tässä syyt miksi Neuvostoliitto ei syyttänyt kaupungin saarrosta!

"Ei siis ihme, että Mannerheim vauhkoontui täysin kun neuvostojoukkojen suurhyökkäys alkoi kesällä '44. Hän luuli joutuvansa tilille tästä ja muista neuvostovastaisista rötöksistään Stalinin eteen."

Eli tämä on täyttä paskapuhetta

Syyttihän persjalka Zdanov suomalaisia siitä. Molotov väitti suomalaisten ampuneen Leningradia tykillä. Stalin ei esittänyt virallisesti mitään syytöksiä, koska tiesi niiden koostuvan samasta aineesta mikä hölskyy Tampereen tarkkispojun ontossa vesipäässä.

Lyhyt rintama kirjoitti:

"Kyllähän totuus on, että suomalaiset olivat omalta osaltaan pitämässä omalla kannaksen lohkollaan saartorengasta paikallaan, ja näinollen osasyyllisiä Leningradin murhenäytelmään."

Ei Leningradissa ollut Suomen puolelta mitään saartoa. Suomalaiset pysäyttivät hyökkäyksen Leningradin puolustuslinjan eteen. Kannaksella molemmat rintaman sivut olivat vanhalla rajalla ja vain keskellä oli oikaisu, näin rintamalinja saatiin melkein puolta lyhyemmäksi kuin vanhaa rajaa pitkin. Rintamalinjasta tuli n. 70 km pitkä ja se vapautti miehiä Syvärille, joka söi divisoonia pituutensa takia.
Leningraadin pohjoispuolella oli Laatokan rantaa vapaana 60 - 70 kilometriä(leveyttäkin n. 30 km) lisäksi sinne mahtui muutama neukkujen lentokenttäkin.

Eivätkä suomalaiset tulittaneet Leningradia, samoin kaupunki oli päämajan julistama lentokieltoalue ettei vahinkoja sattuisi.

Tässä syyt miksi Neuvostoliitto ei syyttänyt kaupungin saarrosta!

"Ei siis ihme, että Mannerheim vauhkoontui täysin kun neuvostojoukkojen suurhyökkäys alkoi kesällä '44. Hän luuli joutuvansa tilille tästä ja muista neuvostovastaisista rötöksistään Stalinin eteen."

Eli tämä on täyttä paskapuhetta

Nimimerkki "Lyhyt rintama" puhuu puutaheinää. Mitenkä Leningrad olisi voinut olla saarrettu kaupunki, jos saarroksen Kannaksen (Suomen) puoleinen lohko olisi ollut vuotanut kuin seula ja ollut NL käytössä vapaasti Suomenlahdelle ja Kronstatiin??
Vaikea uskoa, että Suomalaiset olisivat antaneet pitää vapaasti trafiikkiaan nenänsä edessä sekä Kannaksella ja Suomenlahdella, antaneet kalastusalusten käyttää Suomen läheisyydessä olleita vesiä nälkäisen kaupungin ravinnonhakuun, saatikka päästäneet loukussa olleita NL siviilejä suojaan Suomeen, joka tietysti humaanitäärisesti olisi ollut oikein. Yksiselitteisesti Suomi osallstui Leningradin saartoon siinä kuin Saksalaisetkin.

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki "Lyhyt rintama" puhuu puutaheinää. Mitenkä Leningrad olisi voinut olla saarrettu kaupunki, jos saarroksen Kannaksen (Suomen) puoleinen lohko olisi ollut vuotanut kuin seula ja ollut NL käytössä vapaasti Suomenlahdelle ja Kronstatiin??
Vaikea uskoa, että Suomalaiset olisivat antaneet pitää vapaasti trafiikkiaan nenänsä edessä sekä Kannaksella ja Suomenlahdella, antaneet kalastusalusten käyttää Suomen läheisyydessä olleita vesiä nälkäisen kaupungin ravinnonhakuun, saatikka päästäneet loukussa olleita NL siviilejä suojaan Suomeen, joka tietysti humaanitäärisesti olisi ollut oikein. Yksiselitteisesti Suomi osallstui Leningradin saartoon siinä kuin Saksalaisetkin.

Suomi oli jo talvesta 1939 vihollismaa joten sitä ei oltaisi voitu Suomen kautta huoltaa. Tajuatko tolvana!

katsos kun kirjoitti:

Suomi oli jo talvesta 1939 vihollismaa joten sitä ei oltaisi voitu Suomen kautta huoltaa. Tajuatko tolvana!

Suomi siis NL vihollismaana piiritti Leningradia ja oli osasyyllinen siviilien kuoliaaksi nälkiintymiseen.
Vai oliko Suomi muuten vaan siinä Leningradin liepeillä, mutta ei ehdottomasti piirittänyt sitä! Siis itseasiassa koko piiritystä ei ollutkaan, koska Suomi ei ollut siinä mitenkään osallisena, ja kun Suomi ei osaltaan osallistunut Kannaksen kohdalla piiritykseen, mitään piiritystä ei siis itseasiassa ollutkaan! Tuhmat saksalaiset vaan siellä muualla laittovat puomeja ja valleja kaupungin ympärille, mutta Suomen puolelta oli aivan vapaata tulla ja mennä niinkuin neuvostokansa halusi. Haitari soi ja mahorkka paloi kun neukku ilakoi suomenlinjojen eessä ja lypsi lehmiään Kannaksen kaistaleellaan!

Alioppilax kirjoitti:

Suomi siis NL vihollismaana piiritti Leningradia ja oli osasyyllinen siviilien kuoliaaksi nälkiintymiseen.
Vai oliko Suomi muuten vaan siinä Leningradin liepeillä, mutta ei ehdottomasti piirittänyt sitä! Siis itseasiassa koko piiritystä ei ollutkaan, koska Suomi ei ollut siinä mitenkään osallisena, ja kun Suomi ei osaltaan osallistunut Kannaksen kohdalla piiritykseen, mitään piiritystä ei siis itseasiassa ollutkaan! Tuhmat saksalaiset vaan siellä muualla laittovat puomeja ja valleja kaupungin ympärille, mutta Suomen puolelta oli aivan vapaata tulla ja mennä niinkuin neuvostokansa halusi. Haitari soi ja mahorkka paloi kun neukku ilakoi suomenlinjojen eessä ja lypsi lehmiään Kannaksen kaistaleellaan!

Jauhat silkkaa skeidaa taas!

Suomi eteni Karjalan Kannaksella vanhalle rajalle ja siitä ylikin. Laatokan suunnalla edettiin Syvärille, mutta suomalaiset eivät Saksan pyynnöstä huolimatta edenneet siitä eteenpäin ja sulkeneet Leningradia lopullisesti pussiin.

"mutta Suomen puolelta oli aivan vapaata tulla ja mennä niinkuin neuvostokansa halusi."

Sota-aikana ei missään paikassa 'aukaista' tai ylitetä rintamalinjoja halunsa mukaan. Oletko niin pöljä, että sellaista odotat?

Talvisodan aloitti Stalin itse ja loi jo silloin teoillaan Leningradin tulevat vaikeudet!

Stallartin kaiho? kirjoitti:

Jauhat silkkaa skeidaa taas!

Suomi eteni Karjalan Kannaksella vanhalle rajalle ja siitä ylikin. Laatokan suunnalla edettiin Syvärille, mutta suomalaiset eivät Saksan pyynnöstä huolimatta edenneet siitä eteenpäin ja sulkeneet Leningradia lopullisesti pussiin.

"mutta Suomen puolelta oli aivan vapaata tulla ja mennä niinkuin neuvostokansa halusi."

Sota-aikana ei missään paikassa 'aukaista' tai ylitetä rintamalinjoja halunsa mukaan. Oletko niin pöljä, että sellaista odotat?

Talvisodan aloitti Stalin itse ja loi jo silloin teoillaan Leningradin tulevat vaikeudet!

suuri peen puhuja kyllä Hitler aloitti sodan 1.9-1939,

Alioppilax kirjoitti:

Nimimerkki "Lyhyt rintama" puhuu puutaheinää. Mitenkä Leningrad olisi voinut olla saarrettu kaupunki, jos saarroksen Kannaksen (Suomen) puoleinen lohko olisi ollut vuotanut kuin seula ja ollut NL käytössä vapaasti Suomenlahdelle ja Kronstatiin??
Vaikea uskoa, että Suomalaiset olisivat antaneet pitää vapaasti trafiikkiaan nenänsä edessä sekä Kannaksella ja Suomenlahdella, antaneet kalastusalusten käyttää Suomen läheisyydessä olleita vesiä nälkäisen kaupungin ravinnonhakuun, saatikka päästäneet loukussa olleita NL siviilejä suojaan Suomeen, joka tietysti humaanitäärisesti olisi ollut oikein. Yksiselitteisesti Suomi osallstui Leningradin saartoon siinä kuin Saksalaisetkin.

Kuten aikaisemmin on todettu Kannaksella molemmat rintaman sivut olivat vanhalla rajalla (Tarton 1920 rauhan raja) Leningradin puolustuslinjan tasalla. Tämä puolustuslinja oli Kannaksella aika kaukana kaupungista.
Lähinnä Leningradia oleva eteläinen "Sormenpää" -tukikohta oli yli 20 km päässä kaupungista ja suomalainen tykistö reilusti sen takan, joten eivät suomalaiset ahdistellet neuvostoliittolaisia, ei olisi yltänyt kaupunkiin.

Sen sijaan Suomenlahden pohjukka oli aika kapea n. 15 km, joten saksalaiset pystyivät sulkemaan sen etelästä, olisivat suomalaiset tehneet mitä tahansa.

Sitä kyllä olen ihmetellyt miksi Neuvostoviraanomaiset eivät evakoineet kaupungista turhaa väkeä, lapsia, vanhuksia ja naisia, pois ja jättäneet sinne vain puolustukseen tarvittavat ihmiset? Heillä oli aikaa tähän monta kuukautta ennen saksalaisten saapumista.
Sen olisi luullut onnistuvan helposti, kun rauta- ja maantiet toimivat häiriöttä tai vaikka kävelemällä, ja Neukkujen mukaan piirityksestä pystyttiin evakoimaan lähes miljoona ihmistä?

Stalin ei tainnut välittää tästä porukasta pennin vertaa, saivatpahan marttyyrejä!

tosi1 kirjoitti:

suuri peen puhuja kyllä Hitler aloitti sodan 1.9-1939,

Ja Stalin liittyi siihen mukaan nilollaja halulla kolme viikkoa myöhemmin!

Alioppilax kirjoitti:

Suomi siis NL vihollismaana piiritti Leningradia ja oli osasyyllinen siviilien kuoliaaksi nälkiintymiseen.
Vai oliko Suomi muuten vaan siinä Leningradin liepeillä, mutta ei ehdottomasti piirittänyt sitä! Siis itseasiassa koko piiritystä ei ollutkaan, koska Suomi ei ollut siinä mitenkään osallisena, ja kun Suomi ei osaltaan osallistunut Kannaksen kohdalla piiritykseen, mitään piiritystä ei siis itseasiassa ollutkaan! Tuhmat saksalaiset vaan siellä muualla laittovat puomeja ja valleja kaupungin ympärille, mutta Suomen puolelta oli aivan vapaata tulla ja mennä niinkuin neuvostokansa halusi. Haitari soi ja mahorkka paloi kun neukku ilakoi suomenlinjojen eessä ja lypsi lehmiään Kannaksen kaistaleellaan!

Neuvostoliitto itse aloitti vihollisuudet talvella 1939.

tosi1 kirjoitti:

suuri peen puhuja kyllä Hitler aloitti sodan 1.9-1939,

Marsalkka "Koba" hyökkäsi Suomen kimppuun ja miehitti Baltian maat. Kyllä se tollo ihan omalla tyhmyydellään teki Leningradista maalitaulun. Enemmistö Baltian maiden ja Suomen kimppuun hyökänneistä joukoista tuli Leningradista.

"Ei siis ihme, että Mannerheim vauhkoontui täysin kun neuvostojoukkojen suurhyökkäys alkoi kesällä '44. Hän luuli joutuvansa tilille tästä ja muista neuvostovastaisista rötöksistään Stalinin eteen."

Jos Mannerheim sattui nyt olemaan hermona jostain ei se johtunut mistään Leningradin piiritykseen osallistumisesta vaan hän ei luottanut neuvostoliittolaisiin. Suomessa oli tiedossa jo 1942 lähtien mitä oli tapahtunut puolalaisille Katy:ssä. Siellä tapettiin yli 20000 ihmistä, joista suurinosa oli viattomia siviilejä, professoreja, opettajia, taiteilijoita ja muita älymystö edustajia sekä upseereja.
Lisäksi Suomessa oli hyvin tiedossa miten Neuvostoliitto oli kohdellut omia kansalaisiaan surmaamalla kymmeniä tuhansia viattomia.

Eihän Neuvostoliitto edes virallisesti syyttänyt Suomea piiritykseen osallistumisesta.

Älä älä edes yritä tehdä Stalinista Äiti-Teresaa.

Etyj-edustajiston päätöslauselma. Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko
Euroopan laajuisen kansanmurhan.

----------------------------------------------
Etyj-edustajiston päätöslauselma suututti Venäjän edustajat perjantaina
Vilnassa. Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa
maailmansodassa. Välittömästi lauselmaäänestyksen jälkeen Venäjän edustajat
marssivat ulos kokoussalista.
Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko
Euroopan laajuisen kansanmurhan. Venäjä yritti kaataa lauselman ennen
äänestystä, mutta epäonnistui.
Päätöslauselmassa ehdotetaan yhteistä muistopäivää natsismin ja stalinismin
uhreille. Edustajiston 385:sta jäsenestä vain kahdeksan äänesti lauselmaa
vastaan.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/venaja_hermostui_natsivertailusta_etyj-ko
kouksessa_845422.html?origin=rss

kovaa tekstiä kirjoitti:

Ilmari Turja: Päämaja

pesty A-x olla Turjan oppipoikia?

Tykkänään unohtuu, että sodan aloitti NL. Suomi meni Saksan rinnalle Talvisodan ja sen jälkeisen painostuksen takia.
Jos A-x olisi rehellinen, niin hän etsisi sotarikolliset Kremlistä. Siellähän ne oli.

Lyhyt rintama kirjoitti:

"Kyllähän totuus on, että suomalaiset olivat omalta osaltaan pitämässä omalla kannaksen lohkollaan saartorengasta paikallaan, ja näinollen osasyyllisiä Leningradin murhenäytelmään."

Ei Leningradissa ollut Suomen puolelta mitään saartoa. Suomalaiset pysäyttivät hyökkäyksen Leningradin puolustuslinjan eteen. Kannaksella molemmat rintaman sivut olivat vanhalla rajalla ja vain keskellä oli oikaisu, näin rintamalinja saatiin melkein puolta lyhyemmäksi kuin vanhaa rajaa pitkin. Rintamalinjasta tuli n. 70 km pitkä ja se vapautti miehiä Syvärille, joka söi divisoonia pituutensa takia.
Leningraadin pohjoispuolella oli Laatokan rantaa vapaana 60 - 70 kilometriä(leveyttäkin n. 30 km) lisäksi sinne mahtui muutama neukkujen lentokenttäkin.

Eivätkä suomalaiset tulittaneet Leningradia, samoin kaupunki oli päämajan julistama lentokieltoalue ettei vahinkoja sattuisi.

Tässä syyt miksi Neuvostoliitto ei syyttänyt kaupungin saarrosta!

"Ei siis ihme, että Mannerheim vauhkoontui täysin kun neuvostojoukkojen suurhyökkäys alkoi kesällä '44. Hän luuli joutuvansa tilille tästä ja muista neuvostovastaisista rötöksistään Stalinin eteen."

Eli tämä on täyttä paskapuhetta

Korjaan:

"Leningraadin pohjoispuolella oli Laatokan rantaa vapaana 60 - 70 kilometriä(leveyttäkin n. 30 km) lisäksi sinne mahtui muutama neukkujen lentokenttäkin."

Pitäisi tietenkin olla:
"Leningradin itäpuolella oli Laatokan rantaa vapaana 60 - 70 kilometriä(leveyttäkin n. 30 km) lisäksi sinne mahtui muutama neukkujen lentokenttäkin."

Alioppilax kirjoitti:

Suomi siis NL vihollismaana piiritti Leningradia ja oli osasyyllinen siviilien kuoliaaksi nälkiintymiseen.
Vai oliko Suomi muuten vaan siinä Leningradin liepeillä, mutta ei ehdottomasti piirittänyt sitä! Siis itseasiassa koko piiritystä ei ollutkaan, koska Suomi ei ollut siinä mitenkään osallisena, ja kun Suomi ei osaltaan osallistunut Kannaksen kohdalla piiritykseen, mitään piiritystä ei siis itseasiassa ollutkaan! Tuhmat saksalaiset vaan siellä muualla laittovat puomeja ja valleja kaupungin ympärille, mutta Suomen puolelta oli aivan vapaata tulla ja mennä niinkuin neuvostokansa halusi. Haitari soi ja mahorkka paloi kun neukku ilakoi suomenlinjojen eessä ja lypsi lehmiään Kannaksen kaistaleellaan!

*** Vai oliko Suomi muuten vaan siinä Leningradin liepeillä, mutta ei ehdottomasti piirittänyt sitä! Siis itseasiassa koko piiritystä ei ollutkaan, koska Suomi ei ollut siinä mitenkään osallisena, ja kun Suomi ei osaltaan osallistunut Kannaksen kohdalla piiritykseen, mitään piiritystä ei siis itseasiassa ollutkaan! ''''

Siis WTF. Meillä oli rintamamme ja saksalaisilla omat strategiset tavoitteensa. Tietenkään neuvostotyyppi ei hae Suomen rintaman kautta ruokaa sen enempää kuin saksalaistenkaan rintaman kautta. "Elämäntieltä" talvella tuli mitä tuli, mutta eipä Stalinkaan lähettänyt kansalaisilleen ruokaa kuin noin viiden prosentin edestä kokonaistavaramäärästä. Pääosa meni materiaalina tehtaisiin, jotta sotatarviketeollisuus toimisi ennenkuin teollisuustyöntekijä, neuvostodoktriinin oma lempilapsi, kuoli nälkään sorvinsa ääreen. Kieltäytyi joukkoevakuonneista, kieltäytyi ruokkimasta saksalaisten tekemää mottia. Miten paljon pitää murhata ennen kuin totuus alkaa upota myöhäispunaiseen umpikalloon. Idiootin kyynistä, ihmishengestä ja humaaneista arvoista piittaamatonta puhetta kaikki tuo Alioppinut oksennus.

Mikä syytesuoja. Esitä dokumentti tai virallinen asiakirja tuosta syytesuojasta. Mitään syytesuojaa ei ollut. Mannerheimille annettu syytesuoja on samanlaista paskaa kun sinun ja ryssien mielikuvitustilastot seitsemästä miljoonasta kuolleesta amerikkalaisesta 30-luvulla.

"Näin suomi syyllistyi fasistisen saksan kanssa nälänhädän synnyttämiseen Leningradissa."

No suomalaiset eivät ole syypäitä siihen, että NL puolustus oli tarpeeksi vahva pitääkseen kaupungin hallussa.

-Make- kirjoitti:

"Näin suomi syyllistyi fasistisen saksan kanssa nälänhädän synnyttämiseen Leningradissa."

No suomalaiset eivät ole syypäitä siihen, että NL puolustus oli tarpeeksi vahva pitääkseen kaupungin hallussa.

Kaupunki. so. Leningrad oli tietysti täysin otettavissa 1941, suorastaan lennosta, aivan kuten Hitlerin kenraalit vaativat. Siinä ei olisi RKKA:n pojalla ollut sanan sijaa. Ei kerta kaikkiaan sanansijaa.

Hitler, omasta mielestään sotatalouden ainoa maailmanmestari, ei nimenomaan halunnut viisimiljoonaista siviiliväestöä huolekseen, ruokittavaksi tai partisaaneiksi. Hän pysäytti mahdollisesti raskaaksi käyvän hyökkäyksen. Hän piti parempana näännyttää väestön nälkään ja tauteihin, ja rakkain aseveli (1939 -1941) Neuvostoliitto täytti toiveen juuri niin hyvin kuin pystyi. Stalin auttoi omiensa joukkokuolemaa kaikella gruusialaisella voimallaan, koska ei halunnut evakuoida eikä liioin toimittaa mottiin ruokaa. Puolet hirvittävästä ihmiskadosta menee puolet Saksan ja puolet äiti-Venäjän piikkiin. Suomalaisilla tuohon holokaustiin on yhtä paljon osaa kuin luxemburgilaisilla Chilen maanjäristykseen.

Tokihan strateginen ulottuvuus olisi kääntynyt nopeasti Saksan eduksi, jos Leningrad olisi vallattu lennosta kuin se kypsä hedelmä joka se oli. Vuosien piiritys nimittäin sitoi tavattoman paljon saksalaisten taistelujoukkoja, kun taas siviilit olisivat toisessa tapauksessa kuolleet nälkään ja sairauksiin saksalaisilla internointileireillä. Nyt kun kävi niin kuin kävi, kuolivat siviilit nälkään ja sairauksiin venäläisellä internointileirillä nimeltä Leningrad, jonka komendantti oli aurinkoinen Stalin. Hänen suostumuksellaan ja rakkaudellaan omaa neuvostokansaansa kohtaan. Jokainen uhri, jonka päähän saksalainen pommi ei suoraan pudonnut, saa kirjoittaa ruumissäkkiinsä (eihän heillä ollut edes omaa hautaa saati hautakiveä) tekstin "na Stalina". Eli "Stalinin puolesta minä yritin taistella; Stalin minut tappoi".

Otto-Ville ei ole huomannut paljoa muutakaan. Ei gulagien monimiljoonaisia joukkohautoja, ei länsimaisen elämänmallin voittokulkua rationaalisesti parhaana vaihtoehtona yli koko tunnetun maailman. Otto-Ville unohtaa kymmenettuhannet amerikkalaiset kuorma-autot ja huomaa sen sijaan oman napansa, sen ainoan paikan jossa Neuvostoliitto vielä elää.

Tämä pisti silmään . Mutta Stalin ei koskaan evakoinut siviilejä sotatoimialueilta . Ne jotka ymmärsi lähteä lähtivät , tosin vähäinen määrä . Laatokan järven pohjassa on paljon AA-Gaz ja Zil kuorma-autoja . Osa kuskeista ajoi autoa astinlaudalla seisten , kukapa olisi halunnut sukeltaa auton kanssa Laatokan syvyyksiin . Tämä johtui jään paksuudesta .

Se on sitä Kershaw expertismoa. Ian Kershaw julisti miten Marski oli kuulemma "Puna-Armeijan sotien vastainen veteraani".

Brittien näkökannasta katsottuna Suomi oli natsi-Saksan liittolainen (ja Hitler piti henkilökohtaisesti Suomea luotettavimpana liittolaisenaan ja tuli jopa itse paikalle kun marski täytti 75v)ja siten saman hakaristitunnuksen alla. Meneppäs sanomaan briteille, jenkeille tai venäläisille että kävimme vain erillissotaa. Siellä naurettaisiin päin naamaa!

he he he kirjoitti:

Se on sitä Kershaw expertismoa. Ian Kershaw julisti miten Marski oli kuulemma "Puna-Armeijan sotien vastainen veteraani".

Mutta pitihän urhea Puna-Armeija silti Kronstadtin ja Oraniembaumin sillanpään
Suomanlanden etelärannalla hallussaan koko piirityksen ajan. Uraa!

Rommel kirjoitti:

Mutta pitihän urhea Puna-Armeija silti Kronstadtin ja Oraniembaumin sillanpään
Suomanlanden etelärannalla hallussaan koko piirityksen ajan. Uraa!

niitä yritettykään valloittaa.

Alioppilax kirjoitti:

Brittien näkökannasta katsottuna Suomi oli natsi-Saksan liittolainen (ja Hitler piti henkilökohtaisesti Suomea luotettavimpana liittolaisenaan ja tuli jopa itse paikalle kun marski täytti 75v)ja siten saman hakaristitunnuksen alla. Meneppäs sanomaan briteille, jenkeille tai venäläisille että kävimme vain erillissotaa. Siellä naurettaisiin päin naamaa!

erillissotaamme. Ei sitä asiaa mitkään naurut muuksi muuta.
Sekä jenkit että britit hyväksyivät Talvisodan menetysten takaisin oton.

Alioppilax kirjoitti:

Brittien näkökannasta katsottuna Suomi oli natsi-Saksan liittolainen (ja Hitler piti henkilökohtaisesti Suomea luotettavimpana liittolaisenaan ja tuli jopa itse paikalle kun marski täytti 75v)ja siten saman hakaristitunnuksen alla. Meneppäs sanomaan briteille, jenkeille tai venäläisille että kävimme vain erillissotaa. Siellä naurettaisiin päin naamaa!

Britit julistivat sodan Suomelle nimenomaan Neuvostoliiton painostuksesta. Tämä oli tietysti typerä ele jonka avulla hörökorvat uskoivat lujittavansa hataraa liittoa. Amerikka onneksi käski ryssiä pitämään haisevat törkyturpansa tukossa Suomesta puhuttaessa. Yhdysvalloilta alkoi herua ymmärrystä vasta Ryti-Ribbentrop sopimuksen jälkeen.

Alioppilax kirjoitti:

Brittien näkökannasta katsottuna Suomi oli natsi-Saksan liittolainen (ja Hitler piti henkilökohtaisesti Suomea luotettavimpana liittolaisenaan ja tuli jopa itse paikalle kun marski täytti 75v)ja siten saman hakaristitunnuksen alla. Meneppäs sanomaan briteille, jenkeille tai venäläisille että kävimme vain erillissotaa. Siellä naurettaisiin päin naamaa!

"Brittien näkökannasta katsottuna Suomi oli natsi-Saksan liittolainen "

Britannian ehdotuksesta liittoutuneet perustivat European Advisory Commission (EAC)-nimisen elimen laatimaan Saksan ja sen liittolaisten antautumispapereita. Suomea ei koskaan käsitelty tässä elimessä.

ksdfksd kirjoitti:

"Brittien näkökannasta katsottuna Suomi oli natsi-Saksan liittolainen "

Britannian ehdotuksesta liittoutuneet perustivat European Advisory Commission (EAC)-nimisen elimen laatimaan Saksan ja sen liittolaisten antautumispapereita. Suomea ei koskaan käsitelty tässä elimessä.

Briteille ym.länsiliittoutuneille kelpasi vallan hyvin, että NL käsittelee Suomen asian omissa elimissään. Ei tarvittu pienen lilliputtimaa Suomen (antautumis/rauhansopimis) asiaa koko kööriä puimaan, eikä niitä edes asia kiinnostanutkaan, koska Suomi tussaroi liittoutuneista juuri NL vastaan.

Me kävimme omaa kirjoitti:

erillissotaamme. Ei sitä asiaa mitkään naurut muuksi muuta.
Sekä jenkit että britit hyväksyivät Talvisodan menetysten takaisin oton.

Ai niinkö hyväksyivät?
Hyväksyivät siis, että Suomi kävi sotaa heidän liittolaistaan NL vastaan heidän vihollisensa natsi-Saksan avustamana? Lähettivät varmaan sympatiakortteja, että tappakaahan paljon liittolaisiamme Iivanoita, niin ovatpahan sitten poissa sakemanneja tappamasta ja meille riittää sitten enemmän sakuja ammuttavaksi länsirintamalla!
No...tulkinta tämäkin...
Kas kun eivät vielä vaatineet että Suomi saisi pitää kaiken tussararoinnin jälkeen vielä Tarton rauhan raja ja maksattaa sotakorvaukset NLt!

Alioppilax kirjoitti:

Briteille ym.länsiliittoutuneille kelpasi vallan hyvin, että NL käsittelee Suomen asian omissa elimissään. Ei tarvittu pienen lilliputtimaa Suomen (antautumis/rauhansopimis) asiaa koko kööriä puimaan, eikä niitä edes asia kiinnostanutkaan, koska Suomi tussaroi liittoutuneista juuri NL vastaan.

mukana valvontakomissiossa. Jenkit eivät.

Suomi taisteli lopuksi myös Saksaa vastaan, kuten USA:kin.

Vastoin Alioppilaxin haaveita Suomi ei antautunut.

Britit olivat kirjoitti:

mukana valvontakomissiossa. Jenkit eivät.

Suomi taisteli lopuksi myös Saksaa vastaan, kuten USA:kin.

Vastoin Alioppilaxin haaveita Suomi ei antautunut.

*Suomi ei olisi taistellut Saksaa vastaan, jos NL ei siihen olisi erityisesti painostanut siihen syksyllä 1944.

*Minulla ei ole henk.koht. mitään sitä vastaan, ettei NL rahdannut Suomeen sodan jälkeen asevoimiaan.

Alioppilax kirjoitti:

*Suomi ei olisi taistellut Saksaa vastaan, jos NL ei siihen olisi erityisesti painostanut siihen syksyllä 1944.

*Minulla ei ole henk.koht. mitään sitä vastaan, ettei NL rahdannut Suomeen sodan jälkeen asevoimiaan.

Asevoimilla ja miehityksellä uhkailtiin venäläiseen tapaan jatkuvasti. Erityisen äänekkäitä uhkauksissaan olivat Vyshinski ja Molotov.

Alioppilax kirjoitti:

Briteille ym.länsiliittoutuneille kelpasi vallan hyvin, että NL käsittelee Suomen asian omissa elimissään. Ei tarvittu pienen lilliputtimaa Suomen (antautumis/rauhansopimis) asiaa koko kööriä puimaan, eikä niitä edes asia kiinnostanutkaan, koska Suomi tussaroi liittoutuneista juuri NL vastaan.

Lännen kanta oli Suomen itsenäisyyden säilyminen. Puna-Armeija ei ollut päässyt Suomen sisämaahan. Tämän takia länsi tunnusti siis ainoastaan ne rajat mihin Puna-Armeija pääsi. Länsi toki olisi halunnut sotakorvausten lieventämistä ja rajojen tarkistusta, mutta tässä vinkuville pallopäille ja arojen raakalaisille joustettiin.

Alioppilax kirjoitti:

Ai niinkö hyväksyivät?
Hyväksyivät siis, että Suomi kävi sotaa heidän liittolaistaan NL vastaan heidän vihollisensa natsi-Saksan avustamana? Lähettivät varmaan sympatiakortteja, että tappakaahan paljon liittolaisiamme Iivanoita, niin ovatpahan sitten poissa sakemanneja tappamasta ja meille riittää sitten enemmän sakuja ammuttavaksi länsirintamalla!
No...tulkinta tämäkin...
Kas kun eivät vielä vaatineet että Suomi saisi pitää kaiken tussararoinnin jälkeen vielä Tarton rauhan raja ja maksattaa sotakorvaukset NLt!

Britannia ja USA pyysivät Suomea pysäyttämään hyökkäyksen vanhalle rajalle. Sen ylitys katsottiin hyökkäykseksi NL:on ja briteille sodan syyksi.

A-x ei tunne historiaa sen enempää kuin ooveeekään. Molemmilla on takana tehokas aivopesu.

Voittajat yleensä kirjoittavat sotahistoriaa joten turha on inistä
jos on riippuvainen vain yhdestä uutislähteestä.

Evakoitiin sitten kun oli tilanne päällä , miksi ei aikaisemmin . ZIS , Zavod Imeni Stalina / Lihatseva merkkisiä kuorma-autoja tehtiin jo 20-luvulla . Suomen armeija sai niitä sotasaaliina , puuhyttisiä autoja , hieman isompia kuin AA-Gaz ( A-Ford ) . Studebakerit tulivat Lend-Lease apuna ja sitä kopioitiin jatkossa erittäin paljon , varsinkin moottoria ja voimansiirtoa . Ihan viimeisinä BTR moottorit jne , .Pommittivatko suomalaiset elämäntietä ?

Armahduksesta ei mikään virallinen liittoutuneiden oikeusistuin tehnyt kirjallista päätöstä. Armahdusta ei siis ollut. Eipäilenpä Rautkallion mitään Stalinin allekirjoittamaa virallista Mannerheimin armahdusta esittäneen. Sinulla kun tuo lukutaito ja rehellisyys ei ole mitään A-luokkaa.

Siis muualla kuin stallarien märissä unissa.

Kannas oli vaurasta aluetta, Repola ja Porajärvi soisia nälkämaita.

Susitaival kunnostautui Talvisodassa ja myös jatkosodassa alkuvaiheessa rykmentin komentajana.

Tuollaista siis kirjoittaa mielisairas joka ei ota lääkkeitään. Miksi Stalin ei vaihtanut Moskovaa Viipuriin. Kyl se mieki ossoon.

Harmi ettei sinulle saada nappia otsaan,kaltaisellesi ali-ihmiselle se olisi oikein...

lreino kirjoitti:

Harmi ettei sinulle saada nappia otsaan,kaltaisellesi ali-ihmiselle se olisi oikein...

Ryssä niitä nappeja jakoi omille kansalaisilleen.

Kuinka suomalaiset osasivat lähettää n. 80000 lasta pois sodan jaloista Ruotsiin ja Tanskaan varmuuden vuoksi, miksi Leningradissa ei tehty samoin?

Miksi ei evakoitu kirjoitti:

Kuinka suomalaiset osasivat lähettää n. 80000 lasta pois sodan jaloista Ruotsiin ja Tanskaan varmuuden vuoksi, miksi Leningradissa ei tehty samoin?

Miten ja mihin olisi evakuoitu Leningradista miljoonia ihmisiä? Sellaista ei ole tehty missään päin maailmaa. Suuruusluokka on aivan erilainen.

Eri mittakaava kirjoitti:

Miten ja mihin olisi evakuoitu Leningradista miljoonia ihmisiä? Sellaista ei ole tehty missään päin maailmaa. Suuruusluokka on aivan erilainen.

"Eri mittakaava
Miten ja mihin olisi evakuoitu Leningradista miljoonia ihmisiä? Sellaista ei ole tehty missään päin maailmaa. Suuruusluokka on aivan erilainen."

Kyllä mittakaava on erilainen mutta tuolla yläpuolella on hyvä kommentti:

"Sitä kyllä olen ihmetellyt miksi Neuvostoviraanomaiset eivät evakoineet kaupungista turhaa väkeä, lapsia, vanhuksia ja naisia, pois ja jättäneet sinne vain puolustukseen tarvittavat ihmiset? Heillä oli aikaa tähän monta kuukautta ennen saksalaisten saapumista."

Eli miksi ei evakoitu turhaa väkeä lapsia, vanhuksia ja muita, jotka eivät kuuluneet puolustukseen.
Dokumentissa sanottiin, että lapsi oli n. 400000, ne olisi varmasti saatu evakoitua teiden ja rautatien ollessa auki. Kuitenkin pakkotilanteessa pystyttiin evakoimaan jopa miljoona ihmistä ja niille löydettiin paikka rintaman takaa vai onko se valetta? Lisäksi aikaa oli varautua monta kuukautta!

Ihmettelen vaan?

Otto-Ville ei ole huomannut paljoa muutakaan. Ei gulagien monimiljoonaisia joukkohautoja, ei länsimaisen elämänmallin voittokulkua rationaalisesti parhaana vaihtoehtona yli koko tunnetun maailman. Otto-Ville unohtaa kymmenettuhannet amerikkalaiset kuorma-autot ja huomaa sen sijaan oman napansa, sen ainoan paikan jossa Neuvostoliitto vielä elää.

Jos ruokamakasiineja oli, miksei niitä kaivettu maahan. Ei niitä kylläkään tainnut edes olla. Stalin tapatti omiaan. Taas kerran ja tällä kertaa keskitetysti ilman Siperiaa.

Saksalaiset toki pommittivat ns elämän tietä. Se, että dokumentissa oli kaikkisaartorenkaan osat kuvattu saksalaishakaristeillä kertoo vain dokumentin tekijän suurpiirteisyydestä ja asiantuntemattúudesta.

Suomalaiset taas eivät pommittaneet sen paremmin Leningradia kuin elämän tietä. Sen sijaan neukut kyllä ahkeroivat pommittamalla suomalaisia kaupunkeja.

Mitään suuria elintarvikevarastoja ei ollut muualla kuin mielikuvituksessasi.

nälkämaa Venäjä kirjoitti:

Mitään suuria elintarvikevarastoja ei ollut muualla kuin mielikuvituksessasi.

Oli tarpeeksi suuret siihen, että Zdanov lihoi piirityksen aikana kaupungissa:-)

Toveri Teräksinen ei lähettänyt Leningradiin ruokaa, eikä varmistanut sen saatavuutta. Omalle miljoonakaupungilleen. Eikä sitä tullut "elämäntieltäkään". Sotateollisuuden raaka-aineita tuli, ruokaa ei (4 - 5 % kokonaiskuljetuksista).

Toveri Teräksinen = Isä Aurinkoinen surmasi itse oman kansansa. Yli miljoona uhria yksistään Leningradissa! Mikä valtiomies tappaa itse omansa?!

Tai venäläisten persjalkojen suorittama kansanmurha Baltian maissa ja aikomus siirtää miljoona suomalaista Siperian perukoille kelvottomiin elinolosuhteisiin. Sinusta epäilemättä kummatkin varsin huvittavia asioita.

Suomen kautta ei Leningradia oltaisi pystytty huoltamaan.

Sitäkö ne äänet päässäsi sulle kertoivat.

ontossa kaikuu kirjoitti:

Sitäkö ne äänet päässäsi sulle kertoivat.

Sinä olet väärällä osastolle eksynyt, kun olet noin tietämätön.

"Tosi tarina: Kenraali Talvelan sota
TV1 Klo: 20.00 Pvm: 17.03.2009"
"Uutta tietoa kenraali Paavo Talvelan yrityksestä sotkea Suomi
Leningradin saartamiseen. Toimittaja Arvo Tuominen."

Tuota kutsutaan yritykseksi sen vuoksi, että se epäonnistui.
Talvela ohitti Suomen sodan johdon täysin ja pyysi Saksalta
suoraan apua Suhon saaren valtausta varten. Saarelta käsin oli
tarkoitus sulkea Laatokan huoltoreitti Leningradiin.

Sodan jälkeen Talvela kulki pistooli aina mukana, koska pelkäsi
joutuvansa sotasyyllisenä tuomituksi, mutta tuomittiinkin Suomen
poliittinen johto.

ontossa kaikuu kirjoitti:

Sitäkö ne äänet päässäsi sulle kertoivat.

Lisäksi on tunnettua, että Hitleriä nuoleskellakseen T. kannatti kuoleman tuomioita.

TalvelamuuttiEtelään kirjoitti:

Lisäksi on tunnettua, että Hitleriä nuoleskellakseen T. kannatti kuoleman tuomioita.

Talvelahan oli sota-psykopaatti ja äärisuomettarilainen joka oli
palannut heimosodista pakenemalla kuin jänöjussi!Kun loppui ruuti
pojalta ja porukaltaan.

Leningradin piiritykseen millään tavalla.

"Vain Talvela osallistui piiritykseen ja Huhtacaustiin."

Valehtelet. Talvela toimi -42 Itä-Karjalassa, sitten Saksassa ja lopuksi taas -44 Itä-Karjalassa.

Suomen rintama oli siis epäoleellinen saarron kannalta, koska Suomen kautta Itämeren syöpäkasvainta ei oltaisi pystytty ruokkimaan. Suomi toki vei sinne ruokaa ja vaatteita 90-luvulla, vai etkö sie muista.

"Sensijaan mitkäs olisivat olleet saksmannien mahdolisuudet muodostaa Leningradin piiritystä JOS suomen poliittinen johto olisi Blücherille sanonut ettei saksmannit saa suomea mukaan barbarossaan?"

Heikommat tietysti. Se puolestaan olisi edellyttänyt sitä, ettei MOLO olisi marraskuussa 1940 Berliinissä uhonnut, että Neuvostoliitolla oli suuri halu saattaa 'Talvisodan kysymys' päätökseen! Neukut vetivät itse onnettomuuden päälleen!

otto-vale kirjoitti:

"Sensijaan mitkäs olisivat olleet saksmannien mahdolisuudet muodostaa Leningradin piiritystä JOS suomen poliittinen johto olisi Blücherille sanonut ettei saksmannit saa suomea mukaan barbarossaan?"

Heikommat tietysti. Se puolestaan olisi edellyttänyt sitä, ettei MOLO olisi marraskuussa 1940 Berliinissä uhonnut, että Neuvostoliitolla oli suuri halu saattaa 'Talvisodan kysymys' päätökseen! Neukut vetivät itse onnettomuuden päälleen!

Asettumalla MR sopimuksen asemesta länsivaltojen leiriin olisi tämäkin onnettomuus vältytty ja Saksa kokenut häviön viimeistään -41.

Barbarossaan Suomen ajoi NL:n epäonnistunut sotapolitiikka.

Aivan oikein!! kirjoitti:

Asettumalla MR sopimuksen asemesta länsivaltojen leiriin olisi tämäkin onnettomuus vältytty ja Saksa kokenut häviön viimeistään -41.

Barbarossaan Suomen ajoi NL:n epäonnistunut sotapolitiikka.

Suomella ei ollut oikein konkreettisena vaihtoehtona asettuminen 'länsivaltojern leiriin'. Neukkujen kanssa sopiminen olisi vastannut kärpäsen ja hämähäkin liittoa. Saksa oli tuolloin vallannut jo Tanskan ja Norjan. Ei ollut mitään keinoa olla yhteydessä 'lännen leirin' kanssa. Vuonna 1941 Saksa oli taas niin vahva, että se olisi halutessaan miehittänyt aika kepeästi Suomen.

Vaihtoehdot? kirjoitti:

Suomella ei ollut oikein konkreettisena vaihtoehtona asettuminen 'länsivaltojern leiriin'. Neukkujen kanssa sopiminen olisi vastannut kärpäsen ja hämähäkin liittoa. Saksa oli tuolloin vallannut jo Tanskan ja Norjan. Ei ollut mitään keinoa olla yhteydessä 'lännen leirin' kanssa. Vuonna 1941 Saksa oli taas niin vahva, että se olisi halutessaan miehittänyt aika kepeästi Suomen.

tullut siis 1939 mennä NL:n. Suomi siinä jo oli.

Emme olleet tekemässä MR sopimusta. Siinä Saksa ja NL jakoivat Euroopan.

Lännen leiriin olisi kirjoitti:

tullut siis 1939 mennä NL:n. Suomi siinä jo oli.

Emme olleet tekemässä MR sopimusta. Siinä Saksa ja NL jakoivat Euroopan.

Jonka jälkeen meillä ei enää olluty todellisia vaihtoehtoja.

31.8.1939 asti Hitlerin Saksa oli Neuvostoliittoa pienempi paha.
tämä oli käsitys.
Länsivalloilla ei ollut auktoriteettia pakottaa puolta Eurooppaa luopumaan suvereniteetistaan. Puola piti päänsä ja sitä on otto-Villen kunnioitettava. Jälkiviisas patsastelu tyyliin "mitä minä sanoin"ei ole argumentti.

"vale"emme joutuu myöntämään että Leningradissa ei välttämättä olisi ollut edes nälänhätää jos suomalaiset eivät olisi siihen osallistunut..."

En JOUDU tekemään mitään ekä kaipaa sitä, että panet sanoja suuhuni. Leningradissa oli hirmuinen nälänhätä, mutta ei suinkaan jokaisella. Zdanov perheineen söi hyvin myös ankeimpina aikoina.

"Se puolestaan olisi edellyttänyt sitä, ettei MOLO olisi marraskuussa 1940 Berliinissä uhonnut, että Neuvostoliitolla oli suuri halu saattaa 'Talvisodan kysymys' päätökseen!"
Toisinsanoen "...vale"mme siis väittää..."

Jos jotain väitän niin kerron sen itse. Sinä tulkitset kaiken aina virheellisesti!

Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II

Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:

Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.

"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".

Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.

Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".

Sinähän tuon vääristelyn bolsuna osaat.

"Sinänsä aika erikoista JOS Shirer todellakin editoi noin raskaasti ko saksmannien dokumenttia jättäen eräitä varsin oleellisia kohtia selostuksessaan poies, niin että keskustelun luonne vääristyy huomattavasti... "

Shirer ei editoinut yhtään mitään. Kyseessä on löytynyt kopioi saksalaisten kokouspöytäkirjasta.

Talvisodan 'kysymys' oli Suomen miehittäminen. Se ei vain onnistunut silloin.

Myös muu neukkukäytös kertoo samaa. Matkustajakone Kalevan ampuminen alas ja Välirauhan ajan painostus. Stalin ei jättänyt kiveäkään kääntämättä saadakseen Leningradin siihen tukalaan tilanteeseen, johon se sitten päätyi.

"Sinänsä aika erikoista JOS Shirer todellakin editoi noin raskaasti ko saksmannien dokumenttia "

Älä jauha tjuota iänikuista vasemmistopask***aa.

ihan saman todistuksen voit lukea monesta muustakin kirjasta, mm. Krosbyn suomen valinnasta 1941.

Siitä on saksalaisten tekemä pöytäkirja olemassa eikä se jätä mitään epäselväksi että NL halusi miehittää Suomen, jonka Hitler sitten pelasti.

Ajatteleppa kommari sitä! Fasisti Adolf Hiler yksiselitteisesti PELASTI Suomen!

Ja tuossa oli kyllä casus belliä tarpeekseen, jokikinen kommari tässä maassa on pitänyt pelkää Suomen mahdollista uhkaa hyvänä syynä neukkujen hyökkäykselle. Nyt NL uhkasi päivänselvästi Suomen itsenäisyyttä. Tuota parempaa syytä lähteä Saksan kelkkaan ei kertakaikkisesti ole, kaikki vasemmistolaiset fantasiat Suomen pysyttelemisesta sivussa menevät vessanpöntöstä alas NL:n agressiivisuuden mukana.

Sudeettialueiden oikaisu on verrattavissa otto-villen niin rakastamaan Itä-Puolaan, jonka otto-Ville katsoo kuuluneen niin etnisesti kuin laillisesti Neuvostoliitolle. Sudeettialueet oli ryöstetty Itävallalta v.1919, ja koska Anschlussin jälkeen Saksa oli Itävallan suora perijä, kuuluivat alueet niin etnisesti kuin laillisestikin Saksalle. Et kai väitä vastaan?


Ja sitten tosissaan. Kukaan ei kieltänyt tsekkoslovakiaa puolustamasta sudeettialueita. Länsi vain teki sopimuksella selväksi, että apuun ei tulla.

Skpfw kirjoitti:

Sudeettialueiden oikaisu on verrattavissa otto-villen niin rakastamaan Itä-Puolaan, jonka otto-Ville katsoo kuuluneen niin etnisesti kuin laillisesti Neuvostoliitolle. Sudeettialueet oli ryöstetty Itävallalta v.1919, ja koska Anschlussin jälkeen Saksa oli Itävallan suora perijä, kuuluivat alueet niin etnisesti kuin laillisestikin Saksalle. Et kai väitä vastaan?


Ja sitten tosissaan. Kukaan ei kieltänyt tsekkoslovakiaa puolustamasta sudeettialueita. Länsi vain teki sopimuksella selväksi, että apuun ei tulla.

Jos tsekit olisivat olleet kuin suomalaiset, he eivät olisi taipuneet. Halder oli jälkeenpäin sitä mieltä, että saksalaisilla ei olisi ollut tuohon aikaan keinoja tsekkien vuoristolinnoitusten valtaamiseksi.

-Make- kirjoitti:

Jos tsekit olisivat olleet kuin suomalaiset, he eivät olisi taipuneet. Halder oli jälkeenpäin sitä mieltä, että saksalaisilla ei olisi ollut tuohon aikaan keinoja tsekkien vuoristolinnoitusten valtaamiseksi.

Trotski oli antanut niille kovan turpalöylyn Venäjän sisällissodassa. Eivät halunneet samanlaista teutooneilta.

Näytäppäs kartalta Tsekkoslovakian kauppasatamat.

Ja mitä tulee Ranskan ja Tsekkoslovakian sotilassitoumuksiin, Ei NL vähän pohjoisempana viitannut kintaalla eräälle hyökkäämättömyyssopimukselle, jonka piti olla -mahdotonta perua- myös Neuvostoliiton mielestä...

""Talvisodan 'kysymys' oli Suomen miehittäminen."
Kieltämättä fasistisen saksan johdolla olikin mielessä ( pohjois ) suomen miehittäminen, mutta jos "...vale"eeme viittaa marraskuiseen vuonna 1940 tov. Lekan visiittiin berliinissä, niin saksmannien dokumentista saapi sellaisen kuvan kuin NL:n poliittisen johdon huolena oli suomen miehittämisen sijaan saksmannien tekemät sopimusrikomukset..."

Kerroppa o-v lisää tuosta sopimusrikomisesta!!!!

Mikä sopimus?

Miten sakemannit rikkoivat tuota sopimusta?

Oliko kysymys salaisesta osasta MR sopimusta? kenties kirjoittamattomasta neuvottelu tuloksesta? Ainahan ei kaikkea sovittua kirjoiteta sopimuksiin.

"Noniin, kerrohan "...vale" miksi sitten jätit ne oleelliset kohdat ko dokumentista joihin otto-ville viitasi ja jotka sekä Jalanti että ( oman väittämäsi mukaan ) myös Shirer tunnustavat?"

Kyseessä on suora siteeraus kirjasta. En ole sanonut sanaakaan mistään Jalannista.

""...vale"eeme viittaa marraskuiseen vuonna 1940 tov. Lekan visiittiin berliinissä, niin saksmannien dokumentista saapi sellaisen kuvan kuin NL:n poliittisen johdon huolena oli suomen miehittämisen sijaan saksmannien tekemät sopimusrikomukset..."

Sekin, MUTTA koska se häiritsi neukkujen miehityshanketta!

"Mikäs siinä -make-, esittäppäs nyt sitten se kohta ko dokumentissa jossa tov Leka pyytää NL:lle lupaa hyökätä suomeen."

Ei pyytänyt vaan kertoi aikeensa.

"tekemään kaikkensa estääkseen suomen kaupankäynnin esim pamauttamaan jokaisen suomen lipun alla purjehtivan kauppalaivan merenpohjaan jos suomi ei suostu NL:n ehdotuksiin, niin olisiko suomi silloin taipunut? "

Absurdi oletus ja ei, Suomi ei olisi taipunut.

Ei suinkaan kyseessä ole sama asia, vaan hyökkäämättömyysdiili on paljon merkittävämpi sopimus.
Ja NL rikkoi sitä.

"1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.

2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä. "
NL rikkoi sopimusta aluevaatimuksillaan, sekä myös sotilaallisella hyökkäyksellään Marraskuussa 1939.

" artikla.
Kumpikin korkea sopimuspuoli sitoutuu olemaan osallistumatta sopimuksiin tai välipuheisiin, jotka ovat avoimesti vihamielisiä toista sopimuspuolta vastaan sekä muodollisesti taikka asiallisesti ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa. "
M-R sopimuksen salainen lisäpöytäkirja, jossa NL ottaa Suomen etupiiriinsä, rikkoo tätä artiklaa.


"
Korkeat sopimuspuolet ilmoittavat aina pyrkivänsä ratkaisemaan kaikki välillänsä ehkä syntyvät riidat, olivatpa ne mitä laatua tai alkuperää tahansa, oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja. Sitä varten korkeat sopimuspuolet sitoutuvat alistamaan kaikki riidat, joita tämän sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen niiden välillä ehkä syntyy ja joita ei kohtuullisessa ajassa ole saatu tavallista diplomaattista tietä selvitetyiksi, sovittelumenettelyyn sovittelulautakunnassa, minkä oikeudet, kokoonpano ja toiminta määrätään erityisessä Iisäsopimuksessa, joka on oleva tämän sopimuksen oleellisena osana ja jonka korkeat sopimuspuolet sitoutuvat solmimaan lyhimmän mahdollisen ajan kuluessa sekä joka tapauksessa ennen tämän sopimuksen ratifiointia. Sovittelumenettelyä on käytettävä niissäkin tapauksissa, joissa riita koskee jonkin korkeiden sopimuspuolten välisen sopimuksen soveltamista tahi tulkintaa ja erikoisesti kysymyksen ollessa siitä, onko molemminpuolista hyökkäämättömyysvelvoitusta loukattu vai ei. "
Tästä ei ollut merkkiäkään Marraskuussa 1939 Neuvostoliiton puolelta. NL rikkoi artiklaa.

Ainoa irtisanomismääritelmä sopimuksessa on, että toinen osapuoli voi irtisanoa sopimuksen, mikäli toinen osapuoli hyökkää kolmanteen valtioon.
Suomi ei tätä tehnyt

siege' vaan odottaa selvennystä kysymyksiin

Miten sakemannit rikkoivat tuota sopimusta?

" Oliko kysymys salaisesta osasta MR sopimusta? kenties kirjoittamattomasta neuvottelu tuloksesta? Ainahan ei kaikkea sovittua kirjoiteta sopimuksiin. "

Ihan vaan vapaasti ilman normaaleja vastakysymyksiä

"Otto-ville ei muista että länsiliittoutuneet olisivat uhanneet suomea kauppasuhteiden katkaisemisella"

Jaa vai sinun mukaan länsivallat uhkasivat Tsekkoslovakiaa kauppasuhteiden katkaisulla? Voisitko kertoa milloin? Minun tietojeni mukaan he vain ilmoittivat, etteivät tule avuksi.

Oletko muuten koskaan vilkaissut karttaa? Miten Tsekkoslovakia edes teoriassa voisi käydä kauppaa länsivaltojen kanssa sotiessaan Saksaa vastaan? Ympärillä oli Suur-Saksa, Unkari, Puola ja NL.

"Kerrohan skpfw oliko NL "liittovaltio"."
Kerrohan, rikkoiko vai eikö rikkonut NL Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen ensimmäistä, toista, kolmatta ja viidettä artiklaa, kun se toimi seuraavasti:
-Esitti Suomelle aluevaatimuksia
-Toteutti sotilaallisen hyökkäyksen Suomeen
-Sopi Suomelle vihamielisen ja hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa ristiriidassa olevan M-R etupiirisopimuksen
-Kieltäytyi tutkimasta Mainilan tapausta rauhanomaisin keinoin yhdessä suomalaisten kanssa, vaan päinvastoin toteutti sotilaallisen hyökkäyksen 5.artiklan vastaisesti
Nooooooh?

""Korkeat sopimuspuolet ilmoittavat aina pyrkivänsä ratkaisemaan kaikki välillänsä ehkä syntyvät riidat,..."
Kuten todettua, niin ko hyökäämättömyyssopimuksessa ON kohta jossa se voi sanoa irti, joten jos suomi hyökkää "kolmannen valtion" kimppuun, vaikka paukuttelemalla kranaatteja mainilaan, niin NL:llä on oikeus irtisanoa ko hyökäämättömyys sopimus"

Siinähän se on o-v vaan ei ymmärrä teksiä.

""Korkeat sopimuspuolet ilmoittavat aina pyrkivänsä ratkaisemaan kaikki välillänsä ehkä syntyvät riidat,..."

NL ei sallinut kenenkään ulkopuolisen tutkia noita väitettyjä laukauksia. Ja edelleen Stalin nimitti jo 2.12.39 Kuusisen hallituksen. Tuominen kertoo muistelmissaan, että häntä pyydettiin mukaan Terijoen hallitukseen jo aikaisemmin.

o-v ei saa muutettua millään kieroilullaan sitä, että Stalin oli jo päättänyt hyökätä Suomeen. Ja että -40 Molotov kävi pyytelemässä lupaa sakemmanneilta Suomen valtaamiseksi

Suomi kun ei paukutellut mainilaan. Ja vaikka olisikin paukutellut, NL ei ollut "kolmas valtio".
Lisäksi Mainilankin tapauksessa olisi pitänyt noudattaa 5.artiklaa.

Hävisit, poitsuli. Luovuta,

Suomesta ammuttu 26.11. 39 vain Molotovin ja ooveen mielikuvituksessa. NL ampui itseään, eikä mitään "kolmatta valtiota". Oovee ampuu näissä jutuissä itseään jalkaan kaikessa typerässä vääristelyssään.

"sekä NL:ään että sen jäsenvaltioon nimilyhenteeltään RSFSR:ään eli siis "kolmanteen valtioon", mikä taasen tarkoittaisi silloin sitä että NL:llä on oikeus irtisanoa ko hyökäämättömyyssopimus ko hyökäämättömyyssopimuksen irtisanomiskohdan mukaan. "
RSFSR oli OSAvaltio, joka kuului SNTL:on, ei itsenäinen valtionsa. Näin ollen hyökkäys Mainilaan oli hyökkäys SNTL:n valtioon, ei RSFSR:n valtioon.
-OSAvaltio on liittovaltion OSA, jolla on valta päättää tiettyyn rajaan saakka omasta lainsäädännöstään ja hallinnostaan.
-Usein valtiosta puhuttaessa tarvitaan NIMENOMAAN ITSENÄISIÄ ELI SUVEREENEJA VALTIOITA.

Taitaa otto-villellä olla kortit pakasta vähissä;)

kuin ooveen mielikuvituksessa,

Kaikki Suomen patterit oli Mannerheimin käskyllä 26.10. siirretty niin kauas, etteivät ulottuneet rajan lähellekään.

"Varsinkin kun NL:n arkistoista kylläkin löytyi maininta siitä että suomalaisilla oli patteri jäppilässä noihin aikoihin..."

Rajavyöhykkeellä oli kaikki tulitoiminta kielletty, kiväärillä ampuminenkin.

Hmm...Palstan periltä löytyi keskustelu Kalevan kohtalosta ja sen syistä.
Tuossa kyseisessä keskustelussa otto-ville kyseenalaista suomalaislentäjä Ilmari Juutilaisen havainnon oikeellisuuden Neuvostoliiton sukellusveneestä ja ilmatilasta, jossa kaleva ammuttiin alas. Sekä myös sukellusveneen lipun väri.

Näin ollen, mikäli luotetaan otto-villeen, voidaan Ilmari Juutilaisen luotettavuuden puutteellisuus yleistää kaikkiin suomalaisten tekemiin yksittäishavaintoihin, eli kaikkia suomalaissotilaiden yksittäishavainnot tulee asettaa epäilyksenalaiseksi ja pitää virheellisinä.

Näin ollen ihan oman logiikkasi mukaan laukaukset kuulleiden rajavartioiden havainto siitä, että laukaukset tulivat tykistä, voidaan ohittaa virheellisenä ja epäluotettavana, perustuen otto-villen itse käyttämään keinoon Kalevan tapauksessa SEKÄ kyseenalaistamalla rajavartian kyky erottaa tykki heittimestä.
Joudut pyörtämään sanasi joko tässä tai Kalevan tapauksessa kaikesta huolimatta;)

Missä kohtaa siinä määritellään sisällyttettäväksi osavaltiot?
Sitäpaitsi, tietääkseni Venäjän neuvostotasavalta oli osa Neuvostoliittoa,eli sopimuksen ehdot pätivät näin myös Venäjän neuvostotasavaltaan, eikä se ollut kolmas valtio;) Vai väittääkö otto-Ville, että Venäjän neuvostotasavalta ei kuulunut Sosialististen neuvostotasavaltain liitovaltioon?

Turhaa jankkausta taas Mainilasta. o-v:llä on vieläkin vastaamatta Kysymykseen Molon mainitsemien uhrien tiedot. Keitä he olivat? Mihin haudattu, ja miksi hautauksesta ei ole mitään tietoa?

Stalin ei sallinut kenenkään ulkopuolisen tutkia väitettyä ampumista. Voisi kuvitella, että JOS suomalaiset olisivat todella ampuneen nuo laukaukset, stalin olisi järjestänyt kaikille lehtimiehille matkan Mainilaan Mototovin opastaessa. Mutta en muista nähneeni edes valokuvaa tuhoista.

Onkohan o-v:llä tietoa onko siitä valokuvia ja mistähän niitä voisi katsella. Miksiköhän Stalinilla oli niin kiire sodan aloittamisella? Ja Terijoen hallituksen nimittämisellä, varsinkin kun Terijoki oli tuolloin vielä suomalaistan hallussa, joten Kuusisen hallitus ei vielä silloin ollut "Terijoen kaupungissa"

Eeei muuten täyty.
Venäjän neuvostotasavalta lueteltiin Sopimuksen korkeaksi osapuoleksi, sillä SNTL:n ulkoministeriö oli myös Venäjän meuvostotasavallan ulkoministeriö, ja näin ollen SNTL:n allekirjoittama ulkopoliittinen sopimus on myös Neuvostotasavallan sopimus. Venäjän neuvostotasavalta ei ollut kolmas, sopimuksen ulkopuolinen valtio.
Osavaltiolla ja valtiolla on muuten vissi ero;)


Todistetta, että Mainilassa ammuttiin Kevyillä tykeillä, ei ole, sillä suomalaisten rajavartioiden havainto kevyen tykin laukauksista voidaan ohittaa virheellisenä, samoin kuin Juutilaisen havainto neuvostosukellusveneen lipun väristä;) Valitse puolesi.

o-v on lähes ainoa joka ei myönnä Mainilan laukauksia Stalinin provokaatioksi. Jopa jotkut NL:N ja Venäjän johtajista ovat tämän myöntäneet. Tosin Putin on nyttemmin sementoinut NL:n historiankäsityksen pysyväksi. Katynin joukkomurhan tunnustaminenkin kesti vuosikymmeniä.

o-v ei ole väittämäänsä teoriaan Mainilan laukauksista pystynyt vastaamaan yksikertaisiin kysymyksiini. Eikä tietysti pysty, koska uhreja ei ollut.

"Turhaa jankkausta taas Mainilasta. o-v:llä on vieläkin vastaamatta Kysymykseen Molon mainitsemien uhrien tiedot. Keitä he olivat? Mihin haudattu, ja miksi hautauksesta ei ole mitään tietoa?

Stalin ei sallinut kenenkään ulkopuolisen tutkia väitettyä ampumista. Voisi kuvitella, että JOS suomalaiset olisivat todella ampuneen nuo laukaukset, stalin olisi järjestänyt kaikille lehtimiehille matkan Mainilaan Mototovin opastaessa. Mutta en muista nähneeni edes valokuvaa tuhoista.

Onkohan o-v:llä tietoa onko siitä valokuvia ja mistähän niitä voisi katsella. Miksiköhän Stalinilla oli niin kiire sodan aloittamisella? Ja Terijoen hallituksen nimittämisellä, varsinkin kun Terijoki oli tuolloin vielä suomalaistan hallussa, joten Kuusisen hallitus ei vielä silloin ollut "Terijoen kaupungissa" "

Väittääkö otto-Ville, että Venäjän neuvostotasavalta ei ollut osa SNTL:ää? Sillä minun tietääkseni molemmat jakoivat saman Ulkoministeriön, armeijan ja yli hallinnon;)


Tiedätkö mikä muu laivasto käytti hyvin punaista lippua?
Tarkastapas Neuvostoliiton laivaston rainelippu;) ettei vaan nähnyt Juutilainen sitä...
Rajavartijoiden mukaan laukaukset tulivat neuvostoliiton puolelta. Lisäksi on erään Kopran todistus..:)

Skpfw kirjoitti:

Väittääkö otto-Ville, että Venäjän neuvostotasavalta ei ollut osa SNTL:ää? Sillä minun tietääkseni molemmat jakoivat saman Ulkoministeriön, armeijan ja yli hallinnon;)


Tiedätkö mikä muu laivasto käytti hyvin punaista lippua?
Tarkastapas Neuvostoliiton laivaston rainelippu;) ettei vaan nähnyt Juutilainen sitä...
Rajavartijoiden mukaan laukaukset tulivat neuvostoliiton puolelta. Lisäksi on erään Kopran todistus..:)

Tähän ei Otto-Ville osaa enää vastata. Joudun tunnustamaan kaikki aiemmat räpellykseni punaisten silmälasien läpi nähdyksi, johon minua yllyttivät Marx, Engels, Lenin ja Stalin. En ymmärtänyt niistä paljoakaan, mutta lukihäiriöni vuoksi en kyennyt lukemaan senkään vertaa loogis-positiivista todellisuuteen pohjautuvaa kirjallisuutta. Minusta tuli yksisilmäinen myöhäisbolshevisti ilman mitään pätevää tai pakottavaa syytä. Teidän muiden pitää ymmärtää, että minulla ei ole työtä, vaimoa tai lapsia, ja siksi tyhjinä päivinä usein toistuvin onanointien välissä kirjoitan provokatiivista sontaa. Siis ihan mitä sylki suuhun tuo. Ollakseni oikein pelle puolustan kuitenkin useimmiten Neuvostoliittoa, koska erheellisesti luulen sen provosoivan eniten. Ymmärrän silti kaikkien muiden palstan kävijöiden näkevän lapsellisen provoni läpi ja nauravan minulle.

No etpä löydä Hitlerin kirjallista käskyä holokaustistakaan.

Stalinin ajan arkistoihin ei ole pääsyä, eikä kyllä myöhempien aikojen pääsihteerien tai politbyroon arkistoihin.

Salaisista tehtävistä ei anneta jälkeenjääviä käskyjä.

Onko olemassa Hitlerin kirjallinen käsky Puolan sodan aloittaneesta provokaatiosta? Mistä löytyy?

Voisko otto-ville esittää suomalaisten vastaavat käskyut?

Jos ei löydy, O-V:n omalla logiikalla it tit not häpen.

Muita tapahtumattomia historiallisia tapahtumia:
Holokausti Aatun käskemänä

Pompeijin tuho (Vesuvius ei jättänyt käskykä)

Pöhpah.
Antautuminen ja siviilien jättäminen saksalaisille ei olisi siviilejä säästänyt. Siviilien evakuointi olisi pitänyt aloittaa jo elokuussa, kun saksalaiset tunkeutuivat Viroon.

Skpfw kirjoitti:

Pöhpah.
Antautuminen ja siviilien jättäminen saksalaisille ei olisi siviilejä säästänyt. Siviilien evakuointi olisi pitänyt aloittaa jo elokuussa, kun saksalaiset tunkeutuivat Viroon.

Minne neljä miljoonaa ihmistä oltaisi siirretty alle kuukaudessa.

kerrohan nero kirjoitti:

Minne neljä miljoonaa ihmistä oltaisi siirretty alle kuukaudessa.

"Minne neljä miljoonaa ihmistä oltaisi siirretty alle kuukaudessa."

Miksi sieltä olisi pitänyt evakuoida neljä miljoonaa ihmistä?
Olisi riittänyt kun olisi evakuoitu lapset, vanhukset ja puolustukselle tarpeeton porukka!
Onnistuttiinhan tilanteen ollessa päällä evakuoimaan muka miljoona ihmistä!

Stalin taisi tehdä tämän tahallaan saadakseen marttyyreja!

"Otto-ville väittää että RSFSR oli NL:n JÄSENvaltio"
Osavaltio. RSFSR:llä ei ollut omaa ulkoministeriötä, asevoimia tai ylihallintoa.
" ja jos suomi ampui viisi KEVYEN TYKIN laukausta ( ja mahdollisesti 2 korohoron laukausta ) RSFSR valtiolliselle alueelle, niin silloin suomi ampui viisi KEVYEN TYKIN laukausta ( ja mahdollisesti 2 korohoron laukausta ) myös NL:ään."
Eli hyökkäämättömyyssopimuksen toiseen osapuoleen
"Se tekee viisi KEVYEN TYKIN laukausta ( ja mahdollisesti 2 korohoron laukausta ) ammuttuna "kolmanteen valtioon" ja antaa NL:lle täyden oikeuden irtisanoa ko hyökäämättömyyssopimus."
Ei, vaan siihen toiseen sopimusvaltioon.
"Vai väittääkö skpfw ettei suomi ole valtio kun se on EU:n jäsenvaltio?"
Suomella on oma ulkoministeriönsä, puolustusvoimansa. Lisäksi se on n.200 itsenäisen valtion tunnustama itsenäinen valtio RSFSR ei ollut tunnustettu itsenäinen valtio, vaan Neuvostoliiton osa.

"Huonosti on skpfw lukenut kaleva-keskustelun, sillä otto-villehän lainasi Risto Nikun kirjaa ja siitähän selvisi kumpaan päähän sukelluspurkkia matruusi juoksi."
Niku ei tarjoa sen kummemmin perusteluja, kummin päin sukellusvene todella oli.

Ei ole mitään todisteita siitä, että suomalaiset olisivat ampuneet nuo laukaukset. On siis turhaa kinaamista NL:n osien itsenäisyydestä.

Kun hyökkäyksen kohteena on RSFSR ja NL, jotka ovat molemmat sopimuksen allekirjoittaneet sopimuksen toisena osapuolena(koska sama sopimus päti myös RSFSR:ään NL:n osana) ovat ne molemmat sopimuksen toinen osapuoli, koska ne ovat ulkopoliittisesti yksi ja sama. Älä jaksa vängätä. Hävisit.
Suomi kykenee halutessaan eroamaan EU:sta ja eurosta, koska Se on itsenäinen valtio omine ulkopoliittisine hallintoelimineen ja asevoimineen.

Elintarvikkeita toki oli 30-luvulla varsin runsaasti. Ukrainalaisilta rosvotut elintarvikkeet olivat tosin loppu piirityksen alettua.

"Skpfw ei ole vieläkään todistanut ko hyökäämättömyyssopimuksen tekstistä että NL:n lisäksi MYÖS RSFSR olisi määritelty sopijaosapuoleksi."
Kylläpäs se siinä määritellään.
Selitetään se sinulle aritmetiikalla.

Neuvostoliitto oli sosialististen neuvostotasavaltojen liitto. Se koostui siis osavaltioista, jotka jakoivat samat ylimmät hallinto- ja ulkopoliittiset elimet.
Tällöin voimme päätellä, että
SSSR=(RSFSR USSR KazSSR ... UzbSSR)
Eli NL=Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto.

Noh: SSSR sopii ulkopoliittisesti pätevän hyökkäämättömyyssopimuksen.
Toisin sanoen (RSFSR USSR KazSSR ... UzbSSR) sopii ulkopoliittisesti pätevän hyökkäämättömyyssopimuksen.
ELI
RSFSR ON SOPIMUKSEN JÄSEN, koska SSSR=(RSFSR USSR KazSSR ... UzbSSR)
Näetkö tuon RSFSR:n?
LISÄKSI, rakas kommunisti otto-ville, spottasin seuraavaa wikiartikkelista:
"Neuvostoliitto koostui 15 eri tasavallasta eli neuvostotasavallasta. Jokaisella neuvostotasavallalla oli oma kommunistinen puolue ja sisäiset hallintoelimet....."
JA NYT TARKKANA KULTSI
"....lukuun ottamatta suurinta neuvostotasavaltaa Venäjää, jolla ei ollut omaa hallintoa....."
LUITKO?
"...ei ollut omaa hallintoa..."
VIELÄ KERRAN
"....EI OLLUT OMAA HALLINTOA..."
ELI RSFSR:n Neuvostoliiton kommunistinen puolue toimi RSFSR:n hallintona.
NEUVOSTOLIITON!
."Valtionhallinnon keskus sijaitsi Venäjän SFNT:n pääkaupungissa Moskovassa, joka oli myös koko valtion pääkaupunki. Jokaisella neuvostotasavallalla oli oma pääkaupunkinsa, joissa sijaitsivat sisäisen hallinnon rakennukset.[48]"

Ja klikataan sitten linkkiä RSFSR:ään!
"Vaikka Venäjä oli johtava neuvostotasavalta, sillä EI ollut alueensa mukaan nimettyä kommunistista puoluetta ja täten NEUVOSTOLIITON KOMMUNISTINEN puolue toimi käytännössä Venäjän kommunistipuolueena (perustettiin neuvostoajan lopulla 1990). Vuoden 1936 Neuvostoliiton ja vuoden 1937 Venäjän perustuslain mukaan Venäjä sai oman korkeimman neuvostonsa, joka valitsi HALLITUKSEN eli KANSANKOMISSAARIEN NEUVOSTON. Samalla neuvostotasavallan viralliseksi nimeksi muuttui ven. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, Rossijskaja Sovetskaja Federativnaja Sotšialistitšeskaja Respublika.[4][5][6]"
RSFSR:n ylin hallintoelin OLI KIRJAIMELLISESTI TÄYSIN SAMA, KUIN NEUVOSTOLIITON HALLINTOELIN!

Vieläkö väität, ettei RSFSR sisältynyt Sosialististen Neuvostotasavaltojen LIITON sopimaan sopimukseen?;)

NL ei päästänyt ketään ulkopuolista tutkimaan asiaa. Varmaan siksi, että jäljet olisivat paljastaneen teon tekijän.

NL ei myöntänyt muitakaan tekosiaan. Mm. MR sopimuksen lisäpöytäkirjaa, Katynin joukkomurhaa NL ei myöntänyt ennen kuin vasta vähän ennen romahdustaan. Stalinin ajan jälkeen NL:ssä on myönnetty Stalinin syyllistyneen rikoksiin omaa kansaa vastaan.

Tietääkseni kukaan ulkopuolinen ei ole päässyt tutkimaan kuin pienen osan NL:n arkistoista. Eikä ole luultavaa, että tuosta olisi annettu kirjallista käskyä, jos on niin arkistoihin ei Putinin aikana pääse tutustumaan.

o-v uskoo vain NKP:n hyväksymän historian ja se historia on valhetta täynnä.

"Niiden väitettiin yllämainitussa dokumentissa ammutun NL:n puolelta, mutta kun sitä "NKVD:n tykkirykmenttiä" ( tai RKKA:n vastaavaa ) joka ko laukaukset olisi ampunut ei vaan NL:n arkistoista löytynyt."
No eipä niitä löydy Suomenkaan arkistoista, että suomalainen tykkipatteri, tahi tykki, olisi laukaukset ampunut.
"Se mikä NL:n arkistoista löytyy onkin sitten yksi jälkikäteen annettu tunnustus jonka mukaan olisi kranaatiheittimillä ammuttu koeammuntoja. "
Elikkä Suomelta ei löydy yhtäkään arkistomerkintää suomalaisten tykkitulesta EIKÄ kranaatinheittimistä, mutta Neuvostoliitolta löytyy arkistomerkinnät kranaatinheittimien laukauksista.
Todistetut laukaukset,
Suomi 0, Neuvostoliitto 2.
Ja tästä vedät johtopäätöksen, että Suomi oli se, joka laukauksia ampui.

Ja entäs tämä?
"Neuvostoilmavoimissa lentäjänä ollut Mikko Kopra kertoi nähneensä harjoituslennolla 26. marraskuuta 1939 seuraavaa: ”…lennon aikana osastosta havaittiin Kirjasalon mutkassa Inkerin alueella neuvostojoukkojen tykkitulta. Putkien suunta oli jokseenkin 240 astetta. Maalit olivat omalla puolella Mainilassa. Ammukset lensivät Suomesta työntyvän maakaistaleen yli. Raja ei ollut maastossa viivasuora. Mainilasta katsottuna laukaukset tulivat kuin Suomen alueelta. Päivä oli 26. marraskuuta 1939 ja kello oli jokseenkin tarkalleen 15.”[3]"

Skpfw kirjoitti:

"Niiden väitettiin yllämainitussa dokumentissa ammutun NL:n puolelta, mutta kun sitä "NKVD:n tykkirykmenttiä" ( tai RKKA:n vastaavaa ) joka ko laukaukset olisi ampunut ei vaan NL:n arkistoista löytynyt."
No eipä niitä löydy Suomenkaan arkistoista, että suomalainen tykkipatteri, tahi tykki, olisi laukaukset ampunut.
"Se mikä NL:n arkistoista löytyy onkin sitten yksi jälkikäteen annettu tunnustus jonka mukaan olisi kranaatiheittimillä ammuttu koeammuntoja. "
Elikkä Suomelta ei löydy yhtäkään arkistomerkintää suomalaisten tykkitulesta EIKÄ kranaatinheittimistä, mutta Neuvostoliitolta löytyy arkistomerkinnät kranaatinheittimien laukauksista.
Todistetut laukaukset,
Suomi 0, Neuvostoliitto 2.
Ja tästä vedät johtopäätöksen, että Suomi oli se, joka laukauksia ampui.

Ja entäs tämä?
"Neuvostoilmavoimissa lentäjänä ollut Mikko Kopra kertoi nähneensä harjoituslennolla 26. marraskuuta 1939 seuraavaa: ”…lennon aikana osastosta havaittiin Kirjasalon mutkassa Inkerin alueella neuvostojoukkojen tykkitulta. Putkien suunta oli jokseenkin 240 astetta. Maalit olivat omalla puolella Mainilassa. Ammukset lensivät Suomesta työntyvän maakaistaleen yli. Raja ei ollut maastossa viivasuora. Mainilasta katsottuna laukaukset tulivat kuin Suomen alueelta. Päivä oli 26. marraskuuta 1939 ja kello oli jokseenkin tarkalleen 15.”[3]"

Tähän ei Otto-Ville osaa enää vastata. Joudun tunnustamaan kaikki aiemmat räpellykseni punaisten silmälasien läpi nähdyksi hölynpölyksi, johon minua yllyttivät Marx, Engels, Lenin ja Stalin. En ymmärtänyt niistä paljoakaan, mutta lukihäiriöni vuoksi en kyennyt lukemaan senkään vertaa loogis-positiivista todellisuuteen pohjautuvaa kirjallisuutta. En myöskään ymmärrä eroa kylmän sodan aikaisen neuvostopropagandan ja dokumentoidun todelliisuuden välillä, Uskon Suomen ampuneen Mainilan laukaukset yhtä vahvasti kuin tiedän kuun olevan vihreää juustoa.

Teidän pitää ymmärtää. Minusta tuli yksisilmäinen myöhäisbolshevisti ilman mitään pätevää tai pakottavaa syytä. Katsokaas. kun minulla ressukalla ei ole koulutusta ekä tietoa ehjästä perheestä (varsinkaan isästä), mutta on sentään tämä luonnevika. Minulla ei ole työtä, vaimoa eikä lapsia, ja siksi tyhjinä päivinä usein toistuvin onanointien välissä kirjoitan provokatiivista sontaa. Siis ihan mitä sylki suuhun tuo.

Ollakseni oikein pelle puolustan kuitenkin useimmiten Neuvostoliittoa, koska erheellisesti luulen sen provosoivan eniten. Ymmärrän silti kaikkien muiden palstan kävijöiden näkevän lapsellisen provoni läpi ja nauravan minulle.

Ryssä saa ottaa mitä haluaa. Tuolla periaatteellahan sinä aivovammainen vanha ottovale olet KELASTA rahaa pummannut. Rajat pitäisi sulkea ja kaikki apu Venäjälle lopettaa. Sisäsiittoisen pohjaloisen Esko Ahon takia tätä ei tehty 90-luvulla.

havaintoa
siitä, että laukaukset olisivat lähteneet Suomen puolelta. Kaikki kertovat sekä lähtölaukausten että iskemien olleen NL:n alueella. Se todettiin myös tutkimuksissa.

Ooveen väärentely ei todista mitään

Menet psykosiin jäätyäsi paskanpuhumisesta kiinni.

...jonka kokoonpano oli täysin sama kuin Neuvostoliiton tällöin on;). Eli kun SNTL allekirjoittaa ulkopoliittisen sopimuksen, on RSFSR myös sopimuksen allekirjoittaja SNTL:n nimissä;)

Ja mitä tulee neuvostohavaintoihin laukausten lähtöpaikasta, Koprahan todistaa, että Mainilasta katsottuna laukaukset kyllä tulivat Suomesta, mutta kun ne itse asiassa ammuttiin suomen kaistaleen yli;) Ampuja oli NL.

o-v jankuttaa kirjallisista käskyistä ja o-v väittämä on ettei ole tapahtunut mitään jos kerran asiasta ei löydy dokumenttia.

Aihetodisteet ovat kiistämättömät. Kukaan puolueeton tutkija ei ole päässyt NL:n arkistoja tutkimaan, joten arkisto tiedon puuttuminen ei merkitse NL:n osalta mitään.

"kpfw siis myöntää että skpfw oli väärässä väittäessään RSFSR:n hallinnon suhteen "....EI OLLUT OMAA HALLINTOA..." sillä " ...jonka kokoonpano oli täysin sama kuin Neuvostoliiton tällöin on;)"hän ei ole sama kuin RSFSR:llä ei olisi hallintoa ollut.
Siis jos kerran hallinnon olemassaolo on skpfw:lle "todistus" kyseisen valtion valtio-statuksen olemassaolosta, niin skpfw meni juuri myöntämään kuinka RSFSR olisi ollu valtio joka oli jasen VALTIO NL:ssä... "
Olet tyhmä kuin saapas.
RSFSR:llä ei ollut omaa hallintoa, vaan Neuvostoliiton hallinto hallitsi RSFSR:ää.
Kyse ei ollut todistamisesta, että RSFSR ei olisi ollut osavaltio, vaan siitä, että RSFSR ei ollut "kolmas" valtio;)

Et ole vieläkään pystynyt todistamaan, etteikö SNTL:n allekirjoittama sopimus olisi sisältänyt kaikkia SNTL:n sosialistisia neuvostotasavaltoja, jotka olivat SNTL:n osa.

Kyllähän Hannu on kunhan se muistaa tukea sinun, Bäckamanin ja Ylikangaan suoltamaa paskaa. Ajatellaanpa asiaa loogisesti. Mitä Puna-Armeija teki SUOMUSSALMELLA ASTI, jos kerta kysymys oli vain Leningradin turvallisuudesta. Mieti sitä. Kainuu on aika kaukana Nevasta.

"Niinköhän, noh missä kohtaa suomen ja NL:n hyökäämättömyyssopimuksen tekstissä mainitaan erikseen jokainen NL:n jäsenvaltio ko sopimuksen korkeiksi sopijaosapuoliksi NL:n ja suomen lisäksi?"
Siinä kohtaa kun sopijaosapuoleksi mainittiin NL;)

"Näyttää aivan "hallinnolta", eikö vain.
Tarkemminottaen hallinnolta jota skpfw yritti kieltää koskaan olleen olemassa, mutta kun otto-ville sen nykäsi esille joutui skpfw pakittamaan kuin siege siinä 6 000 litran polttajaisissa.
Kai nyt sentää skpfw muistaa mikä oli NL:n vastaava ylin hallintorakenne.
Otto-ville auttaa alkuun:"
Sori vain, mutta
"The Russian SFSR was controlled by the Communist Party of the Soviet Union, until the abortive 1991 August coup, which prompted President Yeltsin to suspend the recently created Communist Party of the Russian SFSR."

Stalinin paskat tarjoilut ei liity mitenkään siihen ettei Suomussalmi ole lähelläkään Leningradia. Kaikista suurin suosikkini on Petsamoon kohdistettu hyökkäys. Jos tavoitteena ei siis ollut Suomen miehitys ja suomalaisten kansanmurhaaminen Viron kaltaisiksi helooteiksi, niin mitä helvettiä ryysyläisten armeija teki Petsamossa.

Katsos kun sopimuksista on pidettävä kiinni. Sopimusten noudattaminen ei toki ole venäläisen, saksalaisen tai stallarin vahvimpia hyveitä.

"Ja päätellen miten suomalaiset pitivät tarton rauhansopimuksesta, niin eipä näytä sopimuksestä kiinnipitäminen suomalaistenkaan leipälaji. "

Tarton rauhansopimuksen rikkoi NL hyökkäämällä Suomeen 30.11.39 provosoituaan sitä ennen itsensä Mainilan laukauksilla.

Heikki Ritavuori maksoi sopimuksen noudattamisesta hengellään. Tässäkin näkyy neuvostojärjestelmän ja Suomen ero. Ryssät murhasi puolisokean kuuron Fanny Kaplanin pelkkien pintahaavojen takia.

Ei Karjalan kansannousun vapaaehtoinen tukeminen ollut hyökkäys.

Tulihan läskikapinan johtajatkin NL:n puolelta ja sinne myös häipyi koko sakki ryöstösaaliineen.

Mainilaan paukutteli vain NL. Täytyy olla ooveen kieroutuneisuus ennen kuin uskoo NL:n propagandaa.

tukeminen ei ollut hyökkäys. Suomi ei julistanut sotaa, eikä vaatinut alueita.

Koska Suomi ei ampunut Mainilaan jää jäljelle vain NL. Sen tulitoiminnasta on suomalaisten rajavartioiden kiistattomat havainnot.
Ooveen vääristelyt eivät muuta totuutta miksikään.

"Niinkö, sittenhän "höpinä..."mme kaiketi esitelee ne NL:n poliittisen johdon käskyt järjestää provokatoorillisia laukauksia."

Ei noita arkistoja ole kukaan ulkopuolinen päässyt tutkimaan, kuten o-v:kin tietää. Mutta stallairi ei voi vieläkään myöntää stalinin tekosia.

Missä on kuvat ja tiedot uhreista ja kranaattien jäljistä. Ei ole näkynyt, joten niitä ei ole.

Sen pituinen se, tämä on aikaisemminkin monesti selitetty asia saitin stallareille.

NKP myönsi Katynin joukkomurhan, ei siitäkään ole kuitenkaan julkaistu käskyjä.

Kyse oli yksittäisistä henkilöistä ja järjestöistä. Valtio ei ollut siinä edustettuna. Sthålberg ja Ritavuori eivät olleet heimosotureita.

o-v jatkaa jankkaamistaan Stalinin ajan tyyliin. Silloinhan epäillyn piti todistaa syyttömyytensä, siihen taas ei NKVD antanut mahdollisuutta.

NL väitti suomalaisten ampuneen Mainilaan, NL olisi pitänyt näyttää todisteet asiasta. Näin Stalin ei välittänyt tehdä, vaan hän aloitti lähes saman tien sodan, ja nimitti Kuusisen hallituksen.

Stalinin sopimuskumppani Hitler sentään lavastuksessaan Puolan sodan aloittamiseksi järjesti "hyökkäyksen" radioasemalle. Saksalaiset jopa lähettivät asemalta ohjelmaakin ja esittelivät muutaman Puolan asepukuun puetun ruumiin.

Stalin oli kai niin varma Kuusisen hallituksen valtaanpääsystä ettei viitsinyt julkaista edes tekaistuja kuvia tuhosta, haavoittuneista ja kaatuneista.

o-v:n jankkaaminen ei asiaa muuksi muuta. NL/ Venäjän johtajat ovat asian myöntäneet ja pahoitellet Stalinin hyökkäystä.

NL:n arkistot olivat niin vähän aikaa avoimena Jeltsinin aikana ettei niin valtaviin tietomääriin ehtinyt kukaan kunnolla tutustua. Ei myöskään Rautakallio

Sinulle selittäisi, niin et tyhmänä ymmärtäisi yksittäisten vapaaehtoisten ja valtion välistä eroa.

siege' kirjoitti:

o-v jatkaa jankkaamistaan Stalinin ajan tyyliin. Silloinhan epäillyn piti todistaa syyttömyytensä, siihen taas ei NKVD antanut mahdollisuutta.

NL väitti suomalaisten ampuneen Mainilaan, NL olisi pitänyt näyttää todisteet asiasta. Näin Stalin ei välittänyt tehdä, vaan hän aloitti lähes saman tien sodan, ja nimitti Kuusisen hallituksen.

Stalinin sopimuskumppani Hitler sentään lavastuksessaan Puolan sodan aloittamiseksi järjesti "hyökkäyksen" radioasemalle. Saksalaiset jopa lähettivät asemalta ohjelmaakin ja esittelivät muutaman Puolan asepukuun puetun ruumiin.

Stalin oli kai niin varma Kuusisen hallituksen valtaanpääsystä ettei viitsinyt julkaista edes tekaistuja kuvia tuhosta, haavoittuneista ja kaatuneista.

o-v:n jankkaaminen ei asiaa muuksi muuta. NL/ Venäjän johtajat ovat asian myöntäneet ja pahoitellet Stalinin hyökkäystä.

NL:n arkistot olivat niin vähän aikaa avoimena Jeltsinin aikana ettei niin valtaviin tietomääriin ehtinyt kukaan kunnolla tutustua. Ei myöskään Rautakallio

Neuvostoliitto oli Petsamossa Leningradin turvallisuutta varjelemassa. hahahehe

Tandefelt oli hullu ja aktivisti. Tandefelt ei edustanut sen enempää valtiota kuin armeijaakaan. Kaplanit, Blumkinit ja muut Venäjän riehujat taas oli essereitä ja muita Leninin ja Trotskin vanhoja tuttuja.

o-v:n valehtelu ja vääristely jatkuu entiseen tapaan.

"NL väitti suomalaisten ampuneen Mainilaan, NL olisi pitänyt näyttää todisteet asiasta. Näin Stalin ei välittänyt tehdä, vaan hän aloitti lähes saman tien sodan, ja nimitti Kuusisen hallituksen."

Tähän o-v:lla ei löydy vastausta. Hieman outoa, ettei Stalin julkaissut mitään tietoja ja kuvia väitetystä provokaatiosta. Stalin lienee ollut niin varma nopeasta voitostaan ettei mitään lavastustakaan tehty. Julkaistiin vain väite.

"Hallitusta kutsuttiin Suomessa nimellä Terijoen hallitus, koska sen 1. joulukuuta antama julkilausuma Suomen Kansanhallituksen julistus oli Moskovan radion mukaan lähetetty Terijoelta. Suomalaiset kuitenkin vasta vetäytyivät sieltä tuona päivänä, eikä perustamispaikkaa siksi pidetä todennäköisenä"

Miten tuo julistus oli annettu o-v? Radiollako?

Stalin oli jo ennen Mainilan laukauksia päättänyt nimittää Kuusisen hallituksen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Terijoen_hallitus

"Ajatuksen Terijoen hallituksen perustamisesta katsotaan syntyneen vasta jokunen viikko ennen talvisodan syttymistä, todennäköisesti marraskuun alussa 1939. Suomen Kommunistisen Puolueen tuolloiselle pääsihteerille Arvo Poika Tuomiselle lähetettiin asiaa käsittelevä kirje Tukholmaan 13. marraskuuta 1939. Hallituksen myöhäinen perustamisajankohta selittynee sillä, että Neuvostoliiton johtaja Josif Stalin uskoi viimeiseen asti Moskovassa käytyjen neuvottelujen johtavan heidän kannaltaan haluttuun lopputulokseen. Hallituksen johtoon alun perin suunnitellun Arvo Tuomisen kieltäydyttyä muodostamistehtävä annettiin Kominternin toimeenpanevan komitean sihteerille Otto Wille Kuusiselle."

Stalin nimitti tuon mukaan Suomelle hallituksen, edelleen

"Koska hallituksen piti olla Suomea ja sen kansaa edustava, myös muiksi ministereiksi valittiin Suomesta 1918 Neuvosto-Venäjälle paenneita punaisia, silloisia kommunisteja, "

Mitenkäs o-v ne paenneet kommunistit muka edusti Suomen kansaa.

Ei
RSFSR ei ollut itsenäinen valtio, ja osavaltiokin vain paperilla. RSFSR oli NL:n maakunta, jota sitoivat NL:n sopimukset. Se oli sopimuksen korkea osapuoli, koska NL oli sopimuksen korkea osapuoli

Mannerheim ei edes ollut missään valtiollisessa virassa tuolloin, joten pörinäsi on täysin yhdentekevää. Trotski ja Lenin siis valehtelivat. Mitään "salaliittoa" Suomen taholta "työläisten ja talonpoikien valtiota" kohtaan ei ollut olemassakaan. Stalin laajensi näitä valheita sotaan johtaneisiin mittasuhteisiin. Tämähän Trotskikin epäsuorasti myönsi talvisotaa kommentoidessaan.

Skpfw kirjoitti:

Ei
RSFSR ei ollut itsenäinen valtio, ja osavaltiokin vain paperilla. RSFSR oli NL:n maakunta, jota sitoivat NL:n sopimukset. Se oli sopimuksen korkea osapuoli, koska NL oli sopimuksen korkea osapuoli

Tarton sopimukseen kuuluui Itä-Karjalan asukeille annettu takuu siitä, että he saisivat tulevaisuudessa nauttia autonomiaa. Miksi ottovale ei kitise tästä. Neuvostoliitto ei edes yrittänyt tätä kohtaa noudattaa. Neuvostoliitto venäläisti Itä-Karjalan, tappoi suomensukuiset sieltä lähes sukupuuttoon ja teki raskaita linnoitustöitä rajalla. Ottovalen mukaan silti Suomi muodosti Neuvostoliitolle turvallisuusuhan.

"Heh, siis vähän niinkuin EU-suomikin...
Noh, jokatapuksessa.
skpfw väitti korvat heiluen että RSFSR:llä ei olisi ollut "hallintoa" ja kuinka ollakaan otto-ville onnistui osoittamaan skpfw olevan siinä väittämässään väärässä.
Missään kohtaa suomen ja NL:n välisessä hyökäämättömyyssopimuksessa sopijaosapuoleksi EI RSFSR:ää ei nimetä korkeaksi sopijapuoleksi EIKÄ että käsitteen "kolmas valtio" ulkopuolelle rajattaisiin EU-suomen kaltaiset ei-itsenäiset jäsenVALTIOT."
Olet jälleen väärässä.
RSFSR:llä ei ollut omaa itsenäistä hallintoa, sillä Neuvostoliiton Kommunistinen puolue ohitti RSFSR:n hallinnon.
Olin oikeassa.
RSFSR nimetään sopimuksessa korkeaksi osapuoleksi, koska NL nimetään korkeaksi osapuoleksi.
Kolmas valtio tarkoittaa sopimuksen ulkopuolista, itsenäistä valtiota.
Olet kehno valehtelija

Mitään tuollaista ei kukaan Suomen valtion edustaja sanonnut. Mannerheim sai tietysti yksityishenkilönä puhua mitä halusi. Tämä oli demokratia jossa ei ammuttu kuulaa kalloon pienestäkin rikkeestä. Antikainen sai reilun oikeudenkäynnin ja Mannerheim sai puhua mitä halusi. Ståhlberg, Ritavuori ja kaikki Suomen viralliset edustajat kieltäytyivät yhteistyöstä Venäjän valkoisten kanssa. Trotski siis VALEHTELI ja Stalin laajensi valheita sotaan johtaneisiin mittasuhteisiin.

Skpfw kirjoitti:

"Heh, siis vähän niinkuin EU-suomikin...
Noh, jokatapuksessa.
skpfw väitti korvat heiluen että RSFSR:llä ei olisi ollut "hallintoa" ja kuinka ollakaan otto-ville onnistui osoittamaan skpfw olevan siinä väittämässään väärässä.
Missään kohtaa suomen ja NL:n välisessä hyökäämättömyyssopimuksessa sopijaosapuoleksi EI RSFSR:ää ei nimetä korkeaksi sopijapuoleksi EIKÄ että käsitteen "kolmas valtio" ulkopuolelle rajattaisiin EU-suomen kaltaiset ei-itsenäiset jäsenVALTIOT."
Olet jälleen väärässä.
RSFSR:llä ei ollut omaa itsenäistä hallintoa, sillä Neuvostoliiton Kommunistinen puolue ohitti RSFSR:n hallinnon.
Olin oikeassa.
RSFSR nimetään sopimuksessa korkeaksi osapuoleksi, koska NL nimetään korkeaksi osapuoleksi.
Kolmas valtio tarkoittaa sopimuksen ulkopuolista, itsenäistä valtiota.
Olet kehno valehtelija

Tämä vatipää tosiaan kuvittelee, että Rafael Erich juutalaisena olisi hyökännyt juutalaisia suosineen valtion kimppuun. Mannerheim hävisi presidentinvaalit vuonna 1919. Valtiollisen Suomen tavoite oli ainoastaan valvoa Itä-Karjalan autonomian toteuttamista. Aktivistit menivät hieman pitemmälle, mutta he olivat mitätön joukko. Neuvosto-Venäjä oli alusta loppuun Suomea vastaan toiminut julma diktatuuri, mutta tämä kiistämätön tosiasia ei ilmeisesti ottovaleelle tuota ongelmia.

o.v ei pystynyt vastaamaan selviin kysymyksiin valokuvista Mainilan laukausten tuhoita, uhreista eikä O.W.Kuusisen hallituksen synnystä. Vain tuollainen normaali, säälittävä venkoilu.

"Noh, kerropahan sitten miksi siegeltä ei löydy vastausta tähän:
"Siege siis ei tiedä missä asemassa Pavel G. Tihomirov oli?"

Ei, en tiedä.Jos hänen hallussaan on kuvat Mainilasta ja väitetystä uhreista sekä Kuusisen hallituksen syntyvaiheen dokumentit niin varmaan o-v ne jossain vaiheessa kopio saItille.

Epäilen kuitenkin sitä, sillä o-v ei ole aikaisemminkaan pystynyt mitään dokumentteja Mainilasta tai Kuusisesta esittämään.

Suomi on valtiot jota edustavat tietyt henkilöt. Mannerheim ei kuulunut näihin 1920-luvulla.

Taas uusi nimi ja kysymys, missä on o-v tietoa asiaan?

Onko Rautakallion kirjassa nuo valokuvat ja dokumentit Mainilan laukauksista ja Kuusisen hallituksen muodostamisesta?

Ilmeisestikään ei, sillä o-v olisi sen kertonut. o-v ei pysty näköjään noita dokumenttejä esittämään. Vain noita loputtomia väistelyitä asiasta.

Johtuukohan o-v:n kyvyttömyys siitä ettei noita dokumentteja ole koskaan julkaistu, eikä niitä ei olekkaan olemassa.

Palaan asiaan kun o-v esittää tietoa noista tiedoista.

Mannerheim oli yhtä merkittävä henkilö Suomessa 1920-luvulla kuin mitä Mussolini Italiassa vuoden 1943 jälkeen. Rosvo Stalin ei sitä paitsi puhunnut Suomesta 20-luvulla turvallisuusuhkana. Stalin ja Buharin kannattivat suhteiden vakauttamista naapureihin. Et taida olla edes perillä siitä mitä sankarisi kansallisbolshevistinen linja lopulta tarkoitti. Puheet Suomesta turvallisuusuhkana alkoivat vasta kun laskettiin niiden olevan edullista. Stalinilla mitään halua ollut "kollektiivista turvallisuutta" suojella. Tyhmät amerikkalaiset toki uskoivat kirkkain silmin Stalinin juoksupoikaa Litvinovia.

Kaltaisellesi tyhjäpäälle on turha edes mitään vääntää rangaistusta. Ja Jooseppi oli viimeinen mies puhdistusten, kansallisten vähemmistöjen murhaamisen ja Ukrainan näännyttämisen jälkeen puhumaan toisten valtioiden diktatuurista ja uhasta maailman rauhalle.

Stalin oli ainoa joka teki Hitlerin kanssa sopimuksen MR-sopimuksen salaisina lisäpöytäkirjoineen. NL kiisti lisäpöytäkirjan vuosikymmeniä, vaikka Saksan jäämistöstä löydettiin saksalaisten kappale.

ottoville on vain..

valehtelevastallari kirjoitti:

Stalin oli ainoa joka teki Hitlerin kanssa sopimuksen MR-sopimuksen salaisina lisäpöytäkirjoineen. NL kiisti lisäpöytäkirjan vuosikymmeniä, vaikka Saksan jäämistöstä löydettiin saksalaisten kappale.

ottoville on vain..

Pröööööt röööt... Taudinkantaja ku mul Jurvan ärjyl aikoinaha sanovaha et Neukul oli ainoo kansainvälisen turvallisuuden suojelija. Valhetelikoha ne meikäläisel pohjaloisel tollolle. Eiks Rautio Yrjö kuitekski rehellisii pohjaloisii ooo.

Mitään sopimuksia ei Suomi Saksan kanssa tehnyt. Ryti teki sopimuksen omissa nimissään. Pieleen meni "tietosi" taas.

stallirilla riittää selityksiä, kuka uskoo kun ei ole mitään tosiasioita

g.g.e.m kirjoitti:

stallirilla riittää selityksiä, kuka uskoo kun ei ole mitään tosiasioita

Ja Hra Rautkallion todistukset tapahtumista ovat vähintäänkin
epäilyttävät kaikessa kansalliskiihkossaan ja aseveli-(natsi)hengessään!
-Hra Rautkallio purkaa katkeruuttaan ankarassa ryssävihassaan.
Jotta se siitä objektiivisuudesta.