Syytön on syyllinen jollakin tavalla. Puhetta terroristeista

tällä palstalla suvaitaan ainoastaan vakavasti otettava asiakirjoittelu, kuten esim seuraava:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12022055

.

Minä en ilmeisesti oikein saanut kiinni pointtiasi.
Uhrien syyttömyyshän on terroriteoissa juuri tärkein asia, miksi terrorismi niin yleisesti ja jyrkästi tuomitaan. Ei uhrien syyttömyyttä näe asetettavan Suomessa tai yleensäkään ääri-ilamistien terrorismin kohteina olevissa länsimaissa kyseenlaiseksi. Ja näin on oikein. Terrorismin uhrit ovat selkeääkin selkeämmin syyttömiä. terrorismissa on kyse siviiliväestöön kohdistuvista teoista, ei mistään sotatoimista.

En oikein tajua, miksi pitäisi terrorismista syyttää niitä, jotka eivät ole sitä tehneet. Noin siiirryttäisiin juuri samaan harhaiseen maailmankuvaan joka on terroristeilla: syyttömiä voidaan tuomita, koska kuuluvat sanmaan kulttuuripiiriin kuin syylliset. Täysin järjetöntä ajattelea minusta.

Ajattelu, jossa kaikkia johonkin kulttuuriin tai uskontoon kuuluvia kohdeltaisiin kuin syyllisiä, koska jotkut samaan uskontoon kuuluvat tekevät moraalittomia tekoja, on juuri terrorimin puolustamista. Minusta on selkeästi tuomittava kaikenlainen terrorismi tai syyttömien rankaiseminen, eikä alettava kannattamaan moisia idioottimaisuuksia.

Factum kirjoitti:

Minä en ilmeisesti oikein saanut kiinni pointtiasi.
Uhrien syyttömyyshän on terroriteoissa juuri tärkein asia, miksi terrorismi niin yleisesti ja jyrkästi tuomitaan. Ei uhrien syyttömyyttä näe asetettavan Suomessa tai yleensäkään ääri-ilamistien terrorismin kohteina olevissa länsimaissa kyseenlaiseksi. Ja näin on oikein. Terrorismin uhrit ovat selkeääkin selkeämmin syyttömiä. terrorismissa on kyse siviiliväestöön kohdistuvista teoista, ei mistään sotatoimista.

En oikein tajua, miksi pitäisi terrorismista syyttää niitä, jotka eivät ole sitä tehneet. Noin siiirryttäisiin juuri samaan harhaiseen maailmankuvaan joka on terroristeilla: syyttömiä voidaan tuomita, koska kuuluvat sanmaan kulttuuripiiriin kuin syylliset. Täysin järjetöntä ajattelea minusta.

Ajattelu, jossa kaikkia johonkin kulttuuriin tai uskontoon kuuluvia kohdeltaisiin kuin syyllisiä, koska jotkut samaan uskontoon kuuluvat tekevät moraalittomia tekoja, on juuri terrorimin puolustamista. Minusta on selkeästi tuomittava kaikenlainen terrorismi tai syyttömien rankaiseminen, eikä alettava kannattamaan moisia idioottimaisuuksia.

Jos demokratiassa siviiliväestö on tukenut sotaanlähtöä tai muuta kurjistamista, joka on sitten osaltaan vaikuttanut terrori-iskuun motivoivasti, niin kyllä siviiliväestön voi katsoa olevan syyllisiä ja siten oikeutettu kohde tai ainakin sen osan siviiliväestöstä, joka on kyseisiä tekoja tukenut.

Sinänsä WTC:kin oli hyvä muistutus jenkkisiviileille, etteivät hekään ole koskemattomia, eivätkä voi pelata kehitysmaiden ihmisillä kuin nappuloilla. Tosin eipä tuo viesti tainnut mennä perille.
Toinen asia on sitten terrori-iskun oikeutettu kohdistaminen. Olivatko jenkit suurelta osin vastuussa muslimien kärsimyksistä vai ovatko todelliset syylliset sittenkin muslimien omissa diktaattoreissa ja ääriryhmissä? (Jotka tosin usein jenkkien tukemia)

Toisinpäin ajateltaessa arabisiviilien voisi katsoa olevan jonkunlaisessa vastuussa hengelläänkin, mikäli enemmistö heistä tukee jotain terroristiryhmää tms. hirmutekijää. Tosin silloinkin sekaan jää syyttömiä, mutta niin sodissa aina.

olen rasqer kirjoitti:

Jos demokratiassa siviiliväestö on tukenut sotaanlähtöä tai muuta kurjistamista, joka on sitten osaltaan vaikuttanut terrori-iskuun motivoivasti, niin kyllä siviiliväestön voi katsoa olevan syyllisiä ja siten oikeutettu kohde tai ainakin sen osan siviiliväestöstä, joka on kyseisiä tekoja tukenut.

Sinänsä WTC:kin oli hyvä muistutus jenkkisiviileille, etteivät hekään ole koskemattomia, eivätkä voi pelata kehitysmaiden ihmisillä kuin nappuloilla. Tosin eipä tuo viesti tainnut mennä perille.
Toinen asia on sitten terrori-iskun oikeutettu kohdistaminen. Olivatko jenkit suurelta osin vastuussa muslimien kärsimyksistä vai ovatko todelliset syylliset sittenkin muslimien omissa diktaattoreissa ja ääriryhmissä? (Jotka tosin usein jenkkien tukemia)

Toisinpäin ajateltaessa arabisiviilien voisi katsoa olevan jonkunlaisessa vastuussa hengelläänkin, mikäli enemmistö heistä tukee jotain terroristiryhmää tms. hirmutekijää. Tosin silloinkin sekaan jää syyttömiä, mutta niin sodissa aina.

jos kuuluu terroristijärjestöön kuten kaikki muslimit, niin silloin on myös terroristi, vaikka ei joukkomurhiin itse ole osallistunutkaan. Hyysärit luten Factum tämän tietysti haluavat kieltää, sehän on selvä.

Factum kirjoitti:

Minä en ilmeisesti oikein saanut kiinni pointtiasi.
Uhrien syyttömyyshän on terroriteoissa juuri tärkein asia, miksi terrorismi niin yleisesti ja jyrkästi tuomitaan. Ei uhrien syyttömyyttä näe asetettavan Suomessa tai yleensäkään ääri-ilamistien terrorismin kohteina olevissa länsimaissa kyseenlaiseksi. Ja näin on oikein. Terrorismin uhrit ovat selkeääkin selkeämmin syyttömiä. terrorismissa on kyse siviiliväestöön kohdistuvista teoista, ei mistään sotatoimista.

En oikein tajua, miksi pitäisi terrorismista syyttää niitä, jotka eivät ole sitä tehneet. Noin siiirryttäisiin juuri samaan harhaiseen maailmankuvaan joka on terroristeilla: syyttömiä voidaan tuomita, koska kuuluvat sanmaan kulttuuripiiriin kuin syylliset. Täysin järjetöntä ajattelea minusta.

Ajattelu, jossa kaikkia johonkin kulttuuriin tai uskontoon kuuluvia kohdeltaisiin kuin syyllisiä, koska jotkut samaan uskontoon kuuluvat tekevät moraalittomia tekoja, on juuri terrorimin puolustamista. Minusta on selkeästi tuomittava kaikenlainen terrorismi tai syyttömien rankaiseminen, eikä alettava kannattamaan moisia idioottimaisuuksia.

Minua on moitittu liian pitkistä alustusteksteistä. No, pakko joskun pidempään lainata..vaikka sitä ei sitten lueta

Tilanne alkoi siitä että joku nosti esiin muslimit ja terrorin ja turvatarkastukset lentokentillä.Alkuperäiskeskustelu: Islamin ihanuus


mette.soderman totesi että"Turvatarkastukset ovat Yhdysvaltojen hysteriaa"

Joku huomautti terroristeista jotka räjäyttää koneita. Siihen mette:
"Huomasit varmaan, että suurin osa luetelluista teoista oli poliittisia, ei uskonnollisia ja monet liittyivät Palestiinan tilanteeseen"


Minun vastaus tiivistettynä oli:
"monet liittyivät Palestiinan tilanteeseen" (=mette)
ja sekö antaa laillisen oikeuden tappaa ihmisiä terrori-iskuilla? (=minä)



Mover: Vaikka muslimiterroristien toimet eivät ole hyväksyttäviä, niin se ei tarkoita sitä että kaikkien muslmien asiat sitä olisivat

Minä: Vaikka joka muslimi ei ole tehnyt terroritekoja niin se ei muuta sitä että he tekee ylimalkaan terroritekoja ja siksi syyttömätkin joutuu sietämään samaan ryhmään kuuluvina epäluulosta ja muiden peloista, samalla kun ja toisten, syyttömien pitää olla terroritekojen kohde.


Mover:

(Pelosta ei lueta tuomioita. Mutta jos kylvää yksiselitteisiä yleistyksiä totena, se on väärin ja tuomittavaa.)

Syyttömyys, toki, yhteiskunnassammekin, painaa. Asioihin vaikuttaa kuitenkin useat tekijät.

Minä:
Mielenkiintoista. Useat tekijät ovat muuttujia joiden mukana syyttömyys ja sen kohtaama teko painaa ja arvioidaan?

Minä
toisin sanoen: Mitkähän tekijät painaa asiassa silloin kun syytön kärsii terroriteoissa? Sitä Mover ei kerro. Uskallan arvata, että vastaus tulisi kuin liukuhihnalta jos kyse olisi muslimin kohtaamasta terrorista, esim. silpoutumisesta pommi-iskussa.


Mikä on uhrin rooli ja syyllisyys joka painaa asiassa.. selvisikö nyt kysymys?

kissa kissa kirjoitti:

Minua on moitittu liian pitkistä alustusteksteistä. No, pakko joskun pidempään lainata..vaikka sitä ei sitten lueta

Tilanne alkoi siitä että joku nosti esiin muslimit ja terrorin ja turvatarkastukset lentokentillä.Alkuperäiskeskustelu: Islamin ihanuus


mette.soderman totesi että"Turvatarkastukset ovat Yhdysvaltojen hysteriaa"

Joku huomautti terroristeista jotka räjäyttää koneita. Siihen mette:
"Huomasit varmaan, että suurin osa luetelluista teoista oli poliittisia, ei uskonnollisia ja monet liittyivät Palestiinan tilanteeseen"


Minun vastaus tiivistettynä oli:
"monet liittyivät Palestiinan tilanteeseen" (=mette)
ja sekö antaa laillisen oikeuden tappaa ihmisiä terrori-iskuilla? (=minä)



Mover: Vaikka muslimiterroristien toimet eivät ole hyväksyttäviä, niin se ei tarkoita sitä että kaikkien muslmien asiat sitä olisivat

Minä: Vaikka joka muslimi ei ole tehnyt terroritekoja niin se ei muuta sitä että he tekee ylimalkaan terroritekoja ja siksi syyttömätkin joutuu sietämään samaan ryhmään kuuluvina epäluulosta ja muiden peloista, samalla kun ja toisten, syyttömien pitää olla terroritekojen kohde.


Mover:

(Pelosta ei lueta tuomioita. Mutta jos kylvää yksiselitteisiä yleistyksiä totena, se on väärin ja tuomittavaa.)

Syyttömyys, toki, yhteiskunnassammekin, painaa. Asioihin vaikuttaa kuitenkin useat tekijät.

Minä:
Mielenkiintoista. Useat tekijät ovat muuttujia joiden mukana syyttömyys ja sen kohtaama teko painaa ja arvioidaan?

Minä
toisin sanoen: Mitkähän tekijät painaa asiassa silloin kun syytön kärsii terroriteoissa? Sitä Mover ei kerro. Uskallan arvata, että vastaus tulisi kuin liukuhihnalta jos kyse olisi muslimin kohtaamasta terrorista, esim. silpoutumisesta pommi-iskussa.


Mikä on uhrin rooli ja syyllisyys joka painaa asiassa.. selvisikö nyt kysymys?

Factum
31.1.2014 14:19

"Ajattelu, jossa kaikkia johonkin kulttuuriin tai uskontoon kuuluvia kohdeltaisiin kuin syyllisiä, koska jotkut samaan uskontoon kuuluvat tekevät moraalittomia tekoja, on juuri terrorimin puolustamista. Minusta on selkeästi tuomittava kaikenlainen terrorismi tai syyttömien rankaiseminen, eikä alettava kannattamaan moisia idioottimaisuuksia."


Minä: hauska huomata taas .että minua ei joko haluta ymmärtää tai ei yksinkertaisesti ymmärretä. No...alan yhä vankemmin uskoa että täällä ei haluta keskustella avoimesti vaan yksisilmäisesti.

Jos kysyisin, mitä ymmärsit sanoistani, niin mitäköhän vastaisit. No, älä vaivaannu. Suuttuisin vain väärin tulkinnasta.

olen rasqer kirjoitti:

Jos demokratiassa siviiliväestö on tukenut sotaanlähtöä tai muuta kurjistamista, joka on sitten osaltaan vaikuttanut terrori-iskuun motivoivasti, niin kyllä siviiliväestön voi katsoa olevan syyllisiä ja siten oikeutettu kohde tai ainakin sen osan siviiliväestöstä, joka on kyseisiä tekoja tukenut.

Sinänsä WTC:kin oli hyvä muistutus jenkkisiviileille, etteivät hekään ole koskemattomia, eivätkä voi pelata kehitysmaiden ihmisillä kuin nappuloilla. Tosin eipä tuo viesti tainnut mennä perille.
Toinen asia on sitten terrori-iskun oikeutettu kohdistaminen. Olivatko jenkit suurelta osin vastuussa muslimien kärsimyksistä vai ovatko todelliset syylliset sittenkin muslimien omissa diktaattoreissa ja ääriryhmissä? (Jotka tosin usein jenkkien tukemia)

Toisinpäin ajateltaessa arabisiviilien voisi katsoa olevan jonkunlaisessa vastuussa hengelläänkin, mikäli enemmistö heistä tukee jotain terroristiryhmää tms. hirmutekijää. Tosin silloinkin sekaan jää syyttömiä, mutta niin sodissa aina.

Tuli selväksi kantasi. Olen eri mieltä tuosta mitä kirjoitit. En kannata terrorismia siviiliväestöä kohtaan. Käsitin hyvin kantasi, mutta ajattelumme eroavat toisistaan tässä hyvin paljon.

Sinun ja ääri-islamisten terrorimin tukijoiden mielipiteet ovat lähellä toisiaan ja käsittääkseni hyvin kaukana länsimaiden yleisestä käsityksestä terrorismin tuomittavuudesta.

Terrorismia vastaan on minusta taisteltava eikä missään tapuksessa pyrittävä sitä ruokkimaan. Tässä olemme eri linjoilla ja tuskinpa löydämme yhteistä säveltä.

Factum. kirjoitti:

Tuli selväksi kantasi. Olen eri mieltä tuosta mitä kirjoitit. En kannata terrorismia siviiliväestöä kohtaan. Käsitin hyvin kantasi, mutta ajattelumme eroavat toisistaan tässä hyvin paljon.

Sinun ja ääri-islamisten terrorimin tukijoiden mielipiteet ovat lähellä toisiaan ja käsittääkseni hyvin kaukana länsimaiden yleisestä käsityksestä terrorismin tuomittavuudesta.

Terrorismia vastaan on minusta taisteltava eikä missään tapuksessa pyrittävä sitä ruokkimaan. Tässä olemme eri linjoilla ja tuskinpa löydämme yhteistä säveltä.

Moraalisia ongelmia on pari:
-Onko koko kansa vastuussa sodasta, jonkamaa on aloittanut? Voidaanko sallia sotaa vastustavia uhreja? Entä miten tiedetään kuinka suuri osa kansasta oikeasti on vastuussa?
Jos oletetaan kuvitteellinen tilanne, että koko kansa 100% tukee hyökkäystä toiseen maahan, niin kyllä silloin jokainen maan kansalainen myös on oikeutettu kohde vastahyökkäyksille. Aivan samoin kuin murhaajan yllyttäjä / määrääjä / tapporahan maksajakin on siviilioikeudessa tuomittava.

olen raszie kirjoitti:

Moraalisia ongelmia on pari:
-Onko koko kansa vastuussa sodasta, jonkamaa on aloittanut? Voidaanko sallia sotaa vastustavia uhreja? Entä miten tiedetään kuinka suuri osa kansasta oikeasti on vastuussa?
Jos oletetaan kuvitteellinen tilanne, että koko kansa 100% tukee hyökkäystä toiseen maahan, niin kyllä silloin jokainen maan kansalainen myös on oikeutettu kohde vastahyökkäyksille. Aivan samoin kuin murhaajan yllyttäjä / määrääjä / tapporahan maksajakin on siviilioikeudessa tuomittava.

olen raszie
31.1.2014 16:15


Jos oletetaan kuvitteellinen tilanne, että koko kansa 100% tukee hyökkäystä toiseen maahan, niin kyllä silloin jokainen maan kansalainen myös on oikeutettu kohde vastahyökkäyksille


Vastaan:
Tulo esimerkistäsi mieleen Hitlerin Saksa. Sen kansalaisilta kysyttiin, haluaako se totaalisen sodan ja vastaus oli " Haluaa". Onko siis kansa omalta osaltaan vastuussa sekä valtionsa/ ihmisten siis, teoista? Mielestäni on ja siten se sai vain kaiken sen mitä ansaitsikin. Esim valtio/ yksilöt joka syyllistyy sotarikoksiin saa ansaitusti sen kohtelun jonka kohteena uhrit olivat.

kissa kissa kirjoitti:

Factum
31.1.2014 14:19

"Ajattelu, jossa kaikkia johonkin kulttuuriin tai uskontoon kuuluvia kohdeltaisiin kuin syyllisiä, koska jotkut samaan uskontoon kuuluvat tekevät moraalittomia tekoja, on juuri terrorimin puolustamista. Minusta on selkeästi tuomittava kaikenlainen terrorismi tai syyttömien rankaiseminen, eikä alettava kannattamaan moisia idioottimaisuuksia."


Minä: hauska huomata taas .että minua ei joko haluta ymmärtää tai ei yksinkertaisesti ymmärretä. No...alan yhä vankemmin uskoa että täällä ei haluta keskustella avoimesti vaan yksisilmäisesti.

Jos kysyisin, mitä ymmärsit sanoistani, niin mitäköhän vastaisit. No, älä vaivaannu. Suuttuisin vain väärin tulkinnasta.

Viestinnässä on aina ongelmia. Syy voi olla vastaanottajan halussa tai kyvyssä ymmärtää viestiä, mutta se voi olla myös lähettäjän kyvyssä viestiä sanomansa siinä muodossa, että sen käsittäisi oikein.

Käsitin, etten mielestäsi ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää sanomaasi oikein. Kerron, ettei kyse ollut halusta ymmärtää sanomaasi väärin. Mikä viestisi mahtoi ollakaan, en tiedä. Noin sen käsitin.

Jos koet, ettei sinua käsitetä oikein, kannattaisi miettiä, miten voit itse vaikuttaa, jotta sanomasi käsitettäisiin. Pelkällä kiukuttelulla, etteivät tyhmät ymmärrä mitä sanot, et saa itseäsi yhtään ymmärrettävemmäksi.

Factum. kirjoitti:

Viestinnässä on aina ongelmia. Syy voi olla vastaanottajan halussa tai kyvyssä ymmärtää viestiä, mutta se voi olla myös lähettäjän kyvyssä viestiä sanomansa siinä muodossa, että sen käsittäisi oikein.

Käsitin, etten mielestäsi ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää sanomaasi oikein. Kerron, ettei kyse ollut halusta ymmärtää sanomaasi väärin. Mikä viestisi mahtoi ollakaan, en tiedä. Noin sen käsitin.

Jos koet, ettei sinua käsitetä oikein, kannattaisi miettiä, miten voit itse vaikuttaa, jotta sanomasi käsitettäisiin. Pelkällä kiukuttelulla, etteivät tyhmät ymmärrä mitä sanot, et saa itseäsi yhtään ymmärrettävemmäksi.

Voi olla että syy on minun. Muista kuitenkin että viestissä on aina kaksi osaa: lähettäjä ja vastaanottaja. Sinä olit se vastaanottaja...joten miten on...?

Näissä aiheissa on myös oma ongelmansa: kukaan ei halua tinkiä siitä mitä pitää oikeana. Siitä voi seurata "lähetyssaarnaaja-asenne". Olettaa että itse tietää totuuden eikä kuule toista, puhumatta että haluaa muuttaa omaa totuutena pitämäänsä tietoa. Näin käy käännynnäisillä jotka ovat paavillisempia kuin paavi itse.

Kiukuttelijaksi moittiminen on yhtä lapsellista kuin itse kiukuttelukin. Ehkä harkitset sanoja tarkemmin seuraavissa viesteissä.

kissa kissa kirjoitti:

Voi olla että syy on minun. Muista kuitenkin että viestissä on aina kaksi osaa: lähettäjä ja vastaanottaja. Sinä olit se vastaanottaja...joten miten on...?

Näissä aiheissa on myös oma ongelmansa: kukaan ei halua tinkiä siitä mitä pitää oikeana. Siitä voi seurata "lähetyssaarnaaja-asenne". Olettaa että itse tietää totuuden eikä kuule toista, puhumatta että haluaa muuttaa omaa totuutena pitämäänsä tietoa. Näin käy käännynnäisillä jotka ovat paavillisempia kuin paavi itse.

Kiukuttelijaksi moittiminen on yhtä lapsellista kuin itse kiukuttelukin. Ehkä harkitset sanoja tarkemmin seuraavissa viesteissä.

minä ymmärrän sinua täydellisesti.

kissa kissa kirjoitti:

Voi olla että syy on minun. Muista kuitenkin että viestissä on aina kaksi osaa: lähettäjä ja vastaanottaja. Sinä olit se vastaanottaja...joten miten on...?

Näissä aiheissa on myös oma ongelmansa: kukaan ei halua tinkiä siitä mitä pitää oikeana. Siitä voi seurata "lähetyssaarnaaja-asenne". Olettaa että itse tietää totuuden eikä kuule toista, puhumatta että haluaa muuttaa omaa totuutena pitämäänsä tietoa. Näin käy käännynnäisillä jotka ovat paavillisempia kuin paavi itse.

Kiukuttelijaksi moittiminen on yhtä lapsellista kuin itse kiukuttelukin. Ehkä harkitset sanoja tarkemmin seuraavissa viesteissä.

Factumhan juuri otti esiin tosiasian, että tietä on kaksi keskustelemassa - kun itse olit ensin sanonut, että "alat yhä vankemmin uskoa että täällä ei haluta keskustella avoimesti vaan yksisilmäisesti"!
'

old_profile_34081 kirjoitti:

Factumhan juuri otti esiin tosiasian, että tietä on kaksi keskustelemassa - kun itse olit ensin sanonut, että "alat yhä vankemmin uskoa että täällä ei haluta keskustella avoimesti vaan yksisilmäisesti"!
'

Olisin odottanut tarkempaa selitystä siitä, miksi sitten muslimit, tekevät terroritekoja joissa syyttömiä kuolee. Pidän keskustelua yksisilmäisenä silloin kun kun väitteet
vain kiistetään vaikka jokainen näkee totuuden. Samaa on silloin kun sanon että on kaksi eri ihmisoikeutta ...ja se sivuutetaan koska se toisi muslimeista länsimaiselle ihmiselle mielikuvaongelmia. Esimerkkejä voi luetella lisää, mutta ei kai ole tarpeen.

Täällä ei siis keskustella avoimesti vaan tuodaan puolittaisia totuuksia.

kissa kissa kirjoitti:

Olisin odottanut tarkempaa selitystä siitä, miksi sitten muslimit, tekevät terroritekoja joissa syyttömiä kuolee. Pidän keskustelua yksisilmäisenä silloin kun kun väitteet
vain kiistetään vaikka jokainen näkee totuuden. Samaa on silloin kun sanon että on kaksi eri ihmisoikeutta ...ja se sivuutetaan koska se toisi muslimeista länsimaiselle ihmiselle mielikuvaongelmia. Esimerkkejä voi luetella lisää, mutta ei kai ole tarpeen.

Täällä ei siis keskustella avoimesti vaan tuodaan puolittaisia totuuksia.

Pyysit siis vastausta kysymykseesi, miksi muslimit tekevät terroritekoja, joissa syyttömiä kuolee. Ymmärsinkö nyt oikein kysymyksesi?

Minä en tiedä täydellistä vastausta ongelmaasi. Noiden terroristien julistuksista saa ainakin kuvan, että ovat fanaattisia ihmisiä, joille tärkein on päämäärä ja keinot saavat olla silloin mitä vain, vaikka syyttömien tappaminen, kunhan vain se heidän kuvitelmissaan ohjaisi kehitystä kohden jotain tavoitetta.

Vastustan terrorismia ja tuonkaltaista ajattelua, joka terroristeilla tuntuu olevan, että kaikki, jotka eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä tai ajattele samoin uskonnosta kelpaavat terrorismin kohteiksi. Tästä syystä vastustan myös ajatusta, että jokaista johonkin uskontokuntaan kuuluvaa voisi rangaista siitä, että samaan uskontokuntaan kuuluva tekee teroritekoja.

Pelkkä uskonto, oli se sitten kristinusko tai islam ei riitä syyllisyydeksi kaikkeen, mitä jotkut kristityt tai muslimit tekevät. Rangaistaan syyllisiä, ei syyttömiä.

Factum. kirjoitti:

Pyysit siis vastausta kysymykseesi, miksi muslimit tekevät terroritekoja, joissa syyttömiä kuolee. Ymmärsinkö nyt oikein kysymyksesi?

Minä en tiedä täydellistä vastausta ongelmaasi. Noiden terroristien julistuksista saa ainakin kuvan, että ovat fanaattisia ihmisiä, joille tärkein on päämäärä ja keinot saavat olla silloin mitä vain, vaikka syyttömien tappaminen, kunhan vain se heidän kuvitelmissaan ohjaisi kehitystä kohden jotain tavoitetta.

Vastustan terrorismia ja tuonkaltaista ajattelua, joka terroristeilla tuntuu olevan, että kaikki, jotka eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä tai ajattele samoin uskonnosta kelpaavat terrorismin kohteiksi. Tästä syystä vastustan myös ajatusta, että jokaista johonkin uskontokuntaan kuuluvaa voisi rangaista siitä, että samaan uskontokuntaan kuuluva tekee teroritekoja.

Pelkkä uskonto, oli se sitten kristinusko tai islam ei riitä syyllisyydeksi kaikkeen, mitä jotkut kristityt tai muslimit tekevät. Rangaistaan syyllisiä, ei syyttömiä.

Kysyt:

Pyysit siis vastausta kysymykseesi, miksi muslimit tekevät terroritekoja, joissa syyttömiä kuolee. Ymmärsinkö nyt oikein kysymyksesi


Vastaan:
ymmärsit oikein.

Jatkoin ihmettelemällä, mitkä ovat ne useat tekijät jotka vaikuttaa syyttömän asemaan syyttömänä.
Päättelin siis että syyttömien syyttömyys ei paina vaakakupissa mitään silloin kun terroristi iskee. Vastaaja antanut aihetta vetää muuta johtopäätöstä.

Jatkat:
Pelkkä uskonto, oli se sitten kristinusko tai islam ei riitä syyllisyydeksi kaikkeen, mitä jotkut kristityt tai muslimit tekevät. Rangaistaan syyllisiä, ei syyttömiä.

Vastaan:
Minä puolestani esitän vastalauseen silloin, kun syylliset muslimiterroristit valkopestään kuten teit
(Islamin ihanuus / 29.1.2014 08:54)
-Huomasit varmaan, että suurin osa luetelluista teoista oli poliittisia, ei uskonnollisia ja monet liittyivät Palestiinan tilanteeseen.
-Ainoa todella uskonnollinen isku oli Korkein totuus -lahkon tekemä sariini-isku.



Ylläolevat kaksi väitettäsi ei pidä paikkaansa.

kissa kissa kirjoitti:

Kysyt:

Pyysit siis vastausta kysymykseesi, miksi muslimit tekevät terroritekoja, joissa syyttömiä kuolee. Ymmärsinkö nyt oikein kysymyksesi


Vastaan:
ymmärsit oikein.

Jatkoin ihmettelemällä, mitkä ovat ne useat tekijät jotka vaikuttaa syyttömän asemaan syyttömänä.
Päättelin siis että syyttömien syyttömyys ei paina vaakakupissa mitään silloin kun terroristi iskee. Vastaaja antanut aihetta vetää muuta johtopäätöstä.

Jatkat:
Pelkkä uskonto, oli se sitten kristinusko tai islam ei riitä syyllisyydeksi kaikkeen, mitä jotkut kristityt tai muslimit tekevät. Rangaistaan syyllisiä, ei syyttömiä.

Vastaan:
Minä puolestani esitän vastalauseen silloin, kun syylliset muslimiterroristit valkopestään kuten teit
(Islamin ihanuus / 29.1.2014 08:54)
-Huomasit varmaan, että suurin osa luetelluista teoista oli poliittisia, ei uskonnollisia ja monet liittyivät Palestiinan tilanteeseen.
-Ainoa todella uskonnollinen isku oli Korkein totuus -lahkon tekemä sariini-isku.



Ylläolevat kaksi väitettäsi ei pidä paikkaansa.

En ole kirjoittanut kyseiseen ketjuun mitään, Tarkistin asian. Sotket minut johonkin toiseen kirjoittajaan. En viitsinyt lukea ketjua, koska en aio lähteä arvailemaan jonkun toisen kirjoitajan tarkoitusperiä tai hänen ajatuksiaan puolustelemaan.

Terrrorismilla on usein paljon syitä alkaen yksilön fanaattisesta uskosta johonkin aatteeseensa tai uskontoonsa. Minulle eivät syyt ole kovin olennaista, koska tuomitsen sen syistä riippumatta.

Factum. kirjoitti:

En ole kirjoittanut kyseiseen ketjuun mitään, Tarkistin asian. Sotket minut johonkin toiseen kirjoittajaan. En viitsinyt lukea ketjua, koska en aio lähteä arvailemaan jonkun toisen kirjoitajan tarkoitusperiä tai hänen ajatuksiaan puolustelemaan.

Terrrorismilla on usein paljon syitä alkaen yksilön fanaattisesta uskosta johonkin aatteeseensa tai uskontoonsa. Minulle eivät syyt ole kovin olennaista, koska tuomitsen sen syistä riippumatta.

Factum.
2.2.2014 18:22

Vastasin nikki Factumille. olen pahoillani että vaivasin sinua. Hyvin nikkikaimasi on vastaillut joten sinä voit olla tyytyväinen.

Kuulisin sinunkin mielipiteet mutta en viitsi häiritä. Olet muutenkin joutunut vaivautumaan tänne väärinkäsityksen takia.

Sanoin:

Vaikka joka muslimi ei ole tehnyt terroritekoja niin se ei muuta sitä että he tekee ylimalkaan terroritekoja
s a m a l l a k u n s y y t t ö m i e n p i t ä ä o l l a t e r r o r i t e k o j e n k o h d e.

Siihen vastasit:
.Syyttömyys, toki, yhteiskunnassammekin, painaa. Asioihin vaikuttaa kuitenkin useat tekijät

Vastaan:
Et pyynnöistäni huolimatta tarkentanut, mitkä useat tekijät vaikuttaa syyttömän asemaan syyttömänä.
Päättelin siis että syyttömien syyttömyys ei paina vaakakupissa mitään silloin kun terroristi iskee. Et antanut aihetta vetää muuta johtopäätöstä.

kissa kissa kirjoitti:

Sanoin:

Vaikka joka muslimi ei ole tehnyt terroritekoja niin se ei muuta sitä että he tekee ylimalkaan terroritekoja
s a m a l l a k u n s y y t t ö m i e n p i t ä ä o l l a t e r r o r i t e k o j e n k o h d e.

Siihen vastasit:
.Syyttömyys, toki, yhteiskunnassammekin, painaa. Asioihin vaikuttaa kuitenkin useat tekijät

Vastaan:
Et pyynnöistäni huolimatta tarkentanut, mitkä useat tekijät vaikuttaa syyttömän asemaan syyttömänä.
Päättelin siis että syyttömien syyttömyys ei paina vaakakupissa mitään silloin kun terroristi iskee. Et antanut aihetta vetää muuta johtopäätöstä.

terroristit käyvät sotaa vääräuskoisia vastaan. Ei ne ssis omasta mielestään syyttömiä tapa. Se myös oikeuttaa meidät sanomaan muslimeja terroristeiksi.

¢... kirjoitti:

terroristit käyvät sotaa vääräuskoisia vastaan. Ei ne ssis omasta mielestään syyttömiä tapa. Se myös oikeuttaa meidät sanomaan muslimeja terroristeiksi.

Odotapa, ei tämä ole vielä loppu...

kissa kissa kirjoitti:

Sanoin:

Vaikka joka muslimi ei ole tehnyt terroritekoja niin se ei muuta sitä että he tekee ylimalkaan terroritekoja
s a m a l l a k u n s y y t t ö m i e n p i t ä ä o l l a t e r r o r i t e k o j e n k o h d e.

Siihen vastasit:
.Syyttömyys, toki, yhteiskunnassammekin, painaa. Asioihin vaikuttaa kuitenkin useat tekijät

Vastaan:
Et pyynnöistäni huolimatta tarkentanut, mitkä useat tekijät vaikuttaa syyttömän asemaan syyttömänä.
Päättelin siis että syyttömien syyttömyys ei paina vaakakupissa mitään silloin kun terroristi iskee. Et antanut aihetta vetää muuta johtopäätöstä.

En kokenut sinun kysyvän asiaa (vaikka luin kommasi uudelleen).

Mutta - yhtä kaikki - vastaan:

Itsekin tiedät, että terrorismi Suomessa on rangaistavaa. Se on jo heti tietty asia, joka "on uhrin puolella". Vai pitikö minun tämä sinulle uutena kertoa...(!)

Sitten - toki on selvää, että periaatteessa varmaan voisimme suht- hyvin suojautua ulkoiselta terrorismilta, jos sulkisimme rajat ja asettaisimme pysyvän ulkonaliikkumiskiellon. Se ei liene kuitenkaan tarkoituksenmukaista. Elämän on jatkuttava.

old_profile_34081 kirjoitti:

En kokenut sinun kysyvän asiaa (vaikka luin kommasi uudelleen).

Mutta - yhtä kaikki - vastaan:

Itsekin tiedät, että terrorismi Suomessa on rangaistavaa. Se on jo heti tietty asia, joka "on uhrin puolella". Vai pitikö minun tämä sinulle uutena kertoa...(!)

Sitten - toki on selvää, että periaatteessa varmaan voisimme suht- hyvin suojautua ulkoiselta terrorismilta, jos sulkisimme rajat ja asettaisimme pysyvän ulkonaliikkumiskiellon. Se ei liene kuitenkaan tarkoituksenmukaista. Elämän on jatkuttava.

Ahaa ..tuotako tarkoititi?

Voimme turvautua monin tavoin. Yksi keino on tunnistaa terrorismi. Yllättävää kyllä se ei kaikille ole selvää. Jotkut pitävät sitä seurauksena jostakin ( jonka itse väittäjä hyväksyy) ja joku muulla tavalla hyväksyttävänä, esim olosuhteita, vääryyttä, politiikkaa, uskontoa ( omaa tai muiden).

Ulkoisten rajojen sulkeminen ja maahantulon tiukkeneminen voi olla ratkaisu.
Siinä siis asetetaan ehtoja jotka ei täyty niillä ryhmillä joissa on terroristeja.

Toinen, pidemmän aikavälin ratkaisu olisi maailmanlaajuinen terrorismin vastasuus. Siinä on ongelmana se, että jotkut ( yleensä samaan ryhmään kuuluvat) pitävät terrorismia vapaustaisteluna jossa kaikki keinot on sallittuja "sorretuille". Kun valtiot vielä hyväksyy ja salaa tukee terrorismia, ei YK;ssakaan saada mitään aikaan.

Suomalaisille ei tarvitse määrätä pysyvää ulkonaliikkumiskieltoa koska emme terrorisoi ketään, edes toisiamme. Kielto pitäisi siis asettaa niille jotka luuluvat niihin ryhmin, joissa on terroristeja.

Kolmas näkökulma on olla kiistämättä terrorismin olemassaoloa ja
" valkopesemättä" sitä. Kirjoitin siitä tässä linjassa kissa kissa
1.2.2014 17:55

Mover
1.2.2014 18:56

Etkö tee nyt tässä itse - ja vielä viimesen päälle reippaasti - ihan juuri sitä?


Kuten missä?

kissa kissa kirjoitti:

Mover
1.2.2014 18:56

Etkö tee nyt tässä itse - ja vielä viimesen päälle reippaasti - ihan juuri sitä?


Kuten missä?

Ettö kielto pitäisi asettaa niille, jotka kuuluvat niihin ryhmiin, joissa on terroristeja - eli esimerkiksi kaikille muslimeille?

old_profile_34081 kirjoitti:

Ettö kielto pitäisi asettaa niille, jotka kuuluvat niihin ryhmiin, joissa on terroristeja - eli esimerkiksi kaikille muslimeille?

kerrankin puhut asiaa.

old_profile_34081 kirjoitti:

Ettö kielto pitäisi asettaa niille, jotka kuuluvat niihin ryhmiin, joissa on terroristeja - eli esimerkiksi kaikille muslimeille?

Mover
1.2.2014 19:10


Ettö kielto pitäisi asettaa niille, jotka kuuluvat niihin ryhmiin, joissa on terroristeja - eli esimerkiksi kaikille muslimeille?

Vastaan:
Niin, heille

Siinä siis asetetaan ehtoja jotka ei täyty niillä ryhmillä joissa on terroristeja.
Tarkoitan ( ilmeisesti kirjoitin epäselvästi) että
kuten sanoit, muslimeissa on terroristeja. En tarkoita kategorista muslimikieltoa vaan tarkempaa taustatutkimusta ( turvallisuustutkimus tai miten kutsutaankaan)
koska he ikävä kyllä ovat itse mustamaalanneet maineensa ( jos sallit tuon termin).

Samahan koskee turvatarkastuksia kentillä: koska ihminen voi olla " räjäyttäjä"
niin kaikki ihmiset ja tavara tukitaan joskus jopa lähtömaata myöden. Onko siis omituista jos tarkistamme keitä maahamme tulee?

kissa kissa kirjoitti:

Mover
1.2.2014 19:10


Ettö kielto pitäisi asettaa niille, jotka kuuluvat niihin ryhmiin, joissa on terroristeja - eli esimerkiksi kaikille muslimeille?

Vastaan:
Niin, heille

Siinä siis asetetaan ehtoja jotka ei täyty niillä ryhmillä joissa on terroristeja.
Tarkoitan ( ilmeisesti kirjoitin epäselvästi) että
kuten sanoit, muslimeissa on terroristeja. En tarkoita kategorista muslimikieltoa vaan tarkempaa taustatutkimusta ( turvallisuustutkimus tai miten kutsutaankaan)
koska he ikävä kyllä ovat itse mustamaalanneet maineensa ( jos sallit tuon termin).

Samahan koskee turvatarkastuksia kentillä: koska ihminen voi olla " räjäyttäjä"
niin kaikki ihmiset ja tavara tukitaan joskus jopa lähtömaata myöden. Onko siis omituista jos tarkistamme keitä maahamme tulee?

En "salli termiä"(!)

Tosi

a) epäjohdonmukaiselta

b) omituiselta

kuulostaa, että yhtäältä vaadit "syyttömille" turvaa - ja samaan aikaan, vieläpä hallinnon asiasta vastuuttaen, haluat jotakin uskontoryhmää vainottavan.

Yhteenkään yksilöön ei "ryhmän maineen perusteella" ole lupa kohdistaa "taustatutkimusta".

Muuten on kyseessä oma "maine".

old_profile_34081 kirjoitti:

En "salli termiä"(!)

Tosi

a) epäjohdonmukaiselta

b) omituiselta

kuulostaa, että yhtäältä vaadit "syyttömille" turvaa - ja samaan aikaan, vieläpä hallinnon asiasta vastuuttaen, haluat jotakin uskontoryhmää vainottavan.

Yhteenkään yksilöön ei "ryhmän maineen perusteella" ole lupa kohdistaa "taustatutkimusta".

Muuten on kyseessä oma "maine".

kuulostaa, että yhtäältä vaadit "syyttömille" turvaa - ja samaan aikaan, vieläpä hallinnon asiasta vastuuttaen, haluat jotakin uskontoryhmää vainottavan.


No, jos se on vainoa, niin toinen mahdollisuus on olla ottamatta muslimeja Suomeen.


Mitä mieltä olet muusta, mitä kirjoitin:

Toinen, pidemmän aikavälin ratkaisu olisi maailmanlaajuinen terrorismin vastasuus. Siinä on ongelmana se, että jotkut ( yleensä samaan ryhmään kuuluvat) pitävät terrorismia vapaustaisteluna jossa kaikki keinot on sallittuja "sorretuille". Kun valtiot vielä hyväksyy ja salaa tukee terrorismia, ei YK;ssakaan saada mitään aikaan.

Kolmas näkökulma on olla kiistämättä terrorismin olemassaoloa ja
" valkopesemättä" sitä. Kirjoitin siitä tässä linjassa kissa kissa
1.2.2014 17:55

kissa kissa kirjoitti:

kuulostaa, että yhtäältä vaadit "syyttömille" turvaa - ja samaan aikaan, vieläpä hallinnon asiasta vastuuttaen, haluat jotakin uskontoryhmää vainottavan.


No, jos se on vainoa, niin toinen mahdollisuus on olla ottamatta muslimeja Suomeen.


Mitä mieltä olet muusta, mitä kirjoitin:

Toinen, pidemmän aikavälin ratkaisu olisi maailmanlaajuinen terrorismin vastasuus. Siinä on ongelmana se, että jotkut ( yleensä samaan ryhmään kuuluvat) pitävät terrorismia vapaustaisteluna jossa kaikki keinot on sallittuja "sorretuille". Kun valtiot vielä hyväksyy ja salaa tukee terrorismia, ei YK;ssakaan saada mitään aikaan.

Kolmas näkökulma on olla kiistämättä terrorismin olemassaoloa ja
" valkopesemättä" sitä. Kirjoitin siitä tässä linjassa kissa kissa
1.2.2014 17:55

Aloitetaan "muusta":

Ratkaisusi on huono. Näkemäsi ongelma hyvä.

En tiedä mitä sisältää kolmas ratkaisusi.

Minulla on kuitenkin omani. Pyritään omasssa maassamme tiukista tiukimmin yhdenvertaisuuteen - jotta kasvualusta ja kaikki perusteet roskistenkin paukutteluun häipyy ja saa ne näyttämään murrosikäisten hormonihepulita.

old_profile_34081 kirjoitti:

Aloitetaan "muusta":

Ratkaisusi on huono. Näkemäsi ongelma hyvä.

En tiedä mitä sisältää kolmas ratkaisusi.

Minulla on kuitenkin omani. Pyritään omasssa maassamme tiukista tiukimmin yhdenvertaisuuteen - jotta kasvualusta ja kaikki perusteet roskistenkin paukutteluun häipyy ja saa ne näyttämään murrosikäisten hormonihepulita.

Toinen on ongelma on siis maailman kattava kyvyttömyys hoitaa terrorismia.
Sanot että ratkaisuni on huono. Tjah. Mitähän esitin ratkaisuksi? Totesin että siinä ei näillä näkymin löydy ratkaisua koska jo kysymyksestä ollaan eri mieltä ja jotkut tukevat ongelmaa omista syistään

Valkopesulla tarkoitan tapahtuneen kiistämistä. Sellainen on mm WTC-tornin tuhoaminen.

Sanot:

Pyritään omasssa maassamme tiukista tiukimmin yhdenvertaisuuteen

Vastaan:

Olen samaa mieltä siitä että pitää koettaa löytää keinot yhdenvertaisuuteen.
Helpommin sanottu kuin tehty. Mitäs jos listattaisiin syyt, jotka estää yhdenvertaisuuden? Auttaisiko se näkemään paremmin niin ettemme juutu vain yhteen asiaan?

old_profile_34081 kirjoitti:

Aloitetaan "muusta":

Ratkaisusi on huono. Näkemäsi ongelma hyvä.

En tiedä mitä sisältää kolmas ratkaisusi.

Minulla on kuitenkin omani. Pyritään omasssa maassamme tiukista tiukimmin yhdenvertaisuuteen - jotta kasvualusta ja kaikki perusteet roskistenkin paukutteluun häipyy ja saa ne näyttämään murrosikäisten hormonihepulita.

Entä sinun ratkaisusi; poistetaan ongelma lisäämällä ongelmaisia?
Pidätkö aivoripuliasi hyvänä?

kissa kissa kirjoitti:

Toinen on ongelma on siis maailman kattava kyvyttömyys hoitaa terrorismia.
Sanot että ratkaisuni on huono. Tjah. Mitähän esitin ratkaisuksi? Totesin että siinä ei näillä näkymin löydy ratkaisua koska jo kysymyksestä ollaan eri mieltä ja jotkut tukevat ongelmaa omista syistään

Valkopesulla tarkoitan tapahtuneen kiistämistä. Sellainen on mm WTC-tornin tuhoaminen.

Sanot:

Pyritään omasssa maassamme tiukista tiukimmin yhdenvertaisuuteen

Vastaan:

Olen samaa mieltä siitä että pitää koettaa löytää keinot yhdenvertaisuuteen.
Helpommin sanottu kuin tehty. Mitäs jos listattaisiin syyt, jotka estää yhdenvertaisuuden? Auttaisiko se näkemään paremmin niin ettemme juutu vain yhteen asiaan?

Aloita sinä listan tekeminen. Mitä tarvitaan yhdenvertaisuuden takaamiseksi?

old_profile_34081 kirjoitti:

Aloita sinä listan tekeminen. Mitä tarvitaan yhdenvertaisuuden takaamiseksi?

Mitkä ryhmät kokevat että eivät ole tasa-arvoisoa muiden
kanssa?

-romanit
-syrjäytyneet
-naiset ( työelämä= lasikatto ja palkkaus)
-yksinhuoltajat
-moniongelmaiset (alkoholistit, työttömät)
-seksuaaliset vähemmistöt


näin aluksi. Onko näillä jotain keskenään yhteistä?

kissa kissa kirjoitti:

Mitkä ryhmät kokevat että eivät ole tasa-arvoisoa muiden
kanssa?

-romanit
-syrjäytyneet
-naiset ( työelämä= lasikatto ja palkkaus)
-yksinhuoltajat
-moniongelmaiset (alkoholistit, työttömät)
-seksuaaliset vähemmistöt


näin aluksi. Onko näillä jotain keskenään yhteistä?

En nyt ole ihan varma tuosta listastasi.

Kategorisesti en kyllä uskaltaisi sanoa noin. Joku ainakin joistakin ryhmistä lienee tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen?

old_profile_34081 kirjoitti:

En nyt ole ihan varma tuosta listastasi.

Kategorisesti en kyllä uskaltaisi sanoa noin. Joku ainakin joistakin ryhmistä lienee tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen?

Esitä omasi ..

kissa kissa kirjoitti:

Esitä omasi ..

Mainitsemasi ryhmät ovat minunkin mielestäni kyllä hyvin valittuja.

Varmaan sellaisia ihan yksiselitteisesti itsensä ulkopuoliseksi tuntevaa ryhmää lienee vaikea löytää - liekö sellaista onkaan.

Yhteiskuntarauhan kannalta varmaan olisi hyvä vaikuttaa työttömiin: He ovat iskussaan, mutta vailla kohdetta aktivismilleen. Tällä palstallakin moni kohdistaa vihansa maahanmuuttajiin periaatteessa vain siksi, että jonnekin se pitää kohdistaa.

Toinen ryhmä, joka helposti jää yhteiskunnan ulkopuolelle ja heidät unohdetaan helposti, on mielenterveyspotilaat. He vain eivät hirveesti pidä ääntä itsestään.

Äänekkäiden ääni ei saisi kuitenkaan olle kriteeri: Meidän suomalsisten tulisi niin hyvinä kuin kriisien aikoina toimia yhteiskunnassamme aina heikoimman puolesta. Sillä niin hyvä on yhteiskuntamme kuin on sen heikoimman ihmisen olo.

Tämä on periaate, jonka kautta ongelmat ikäänkuin luonnollisesti asettuvat suhteellisesti omaan kokoonsa.

Ja kykenemme itsekin tuntemaan rauhaa ja turvallisuutta.

Vaikka aina sattuu ja tapahtuukin.

old_profile_34081 kirjoitti:

Mainitsemasi ryhmät ovat minunkin mielestäni kyllä hyvin valittuja.

Varmaan sellaisia ihan yksiselitteisesti itsensä ulkopuoliseksi tuntevaa ryhmää lienee vaikea löytää - liekö sellaista onkaan.

Yhteiskuntarauhan kannalta varmaan olisi hyvä vaikuttaa työttömiin: He ovat iskussaan, mutta vailla kohdetta aktivismilleen. Tällä palstallakin moni kohdistaa vihansa maahanmuuttajiin periaatteessa vain siksi, että jonnekin se pitää kohdistaa.

Toinen ryhmä, joka helposti jää yhteiskunnan ulkopuolelle ja heidät unohdetaan helposti, on mielenterveyspotilaat. He vain eivät hirveesti pidä ääntä itsestään.

Äänekkäiden ääni ei saisi kuitenkaan olle kriteeri: Meidän suomalsisten tulisi niin hyvinä kuin kriisien aikoina toimia yhteiskunnassamme aina heikoimman puolesta. Sillä niin hyvä on yhteiskuntamme kuin on sen heikoimman ihmisen olo.

Tämä on periaate, jonka kautta ongelmat ikäänkuin luonnollisesti asettuvat suhteellisesti omaan kokoonsa.

Ja kykenemme itsekin tuntemaan rauhaa ja turvallisuutta.

Vaikka aina sattuu ja tapahtuukin.

Eli ratkaisusi on kommunismi, jossa työtön narkkari saa saman elintason kuin presidentti.

old_profile_34081 kirjoitti:

Mainitsemasi ryhmät ovat minunkin mielestäni kyllä hyvin valittuja.

Varmaan sellaisia ihan yksiselitteisesti itsensä ulkopuoliseksi tuntevaa ryhmää lienee vaikea löytää - liekö sellaista onkaan.

Yhteiskuntarauhan kannalta varmaan olisi hyvä vaikuttaa työttömiin: He ovat iskussaan, mutta vailla kohdetta aktivismilleen. Tällä palstallakin moni kohdistaa vihansa maahanmuuttajiin periaatteessa vain siksi, että jonnekin se pitää kohdistaa.

Toinen ryhmä, joka helposti jää yhteiskunnan ulkopuolelle ja heidät unohdetaan helposti, on mielenterveyspotilaat. He vain eivät hirveesti pidä ääntä itsestään.

Äänekkäiden ääni ei saisi kuitenkaan olle kriteeri: Meidän suomalsisten tulisi niin hyvinä kuin kriisien aikoina toimia yhteiskunnassamme aina heikoimman puolesta. Sillä niin hyvä on yhteiskuntamme kuin on sen heikoimman ihmisen olo.

Tämä on periaate, jonka kautta ongelmat ikäänkuin luonnollisesti asettuvat suhteellisesti omaan kokoonsa.

Ja kykenemme itsekin tuntemaan rauhaa ja turvallisuutta.

Vaikka aina sattuu ja tapahtuukin.

Olen samaa mieltä.
Jos miettii mitä tahansa valtiota, jolle tulee ongelmia, niin ei ne ongelmat yleensä yllättäen ilmesty. Niiden syyt kasvaa melko avoimesti, mutta ei vain haluta ratkaista niitä.
On valinta millaisessa valtiossa kansa haluaa elää. Nyt näyttää siltä että ääriasenteista juuri oikeistolaisuus, jopa äärioikeistolaisuus hakee suosiota.
Hämmästyin kun persut sanoi että vain esittävällä taiteella on sen mielestä arvoa.
Toinen yllätys oli kokoomusnuorten julistukset...

Jostain syystä halutaan paaluttaa asennetta " jokainen on oman onnensa seppä".

olen rass kirjoitti:

Eli ratkaisusi on kommunismi, jossa työtön narkkari saa saman elintason kuin presidentti.

Ratkaisuni on kohtuuden tarjoaminen kaikille. Narkkarillekin tulee tarjota mahdollisuus asumiseen katon alla lämpimässä, suihkuun ja lämpimään ateriaan.

kissa kissa kirjoitti:

Olen samaa mieltä.
Jos miettii mitä tahansa valtiota, jolle tulee ongelmia, niin ei ne ongelmat yleensä yllättäen ilmesty. Niiden syyt kasvaa melko avoimesti, mutta ei vain haluta ratkaista niitä.
On valinta millaisessa valtiossa kansa haluaa elää. Nyt näyttää siltä että ääriasenteista juuri oikeistolaisuus, jopa äärioikeistolaisuus hakee suosiota.
Hämmästyin kun persut sanoi että vain esittävällä taiteella on sen mielestä arvoa.
Toinen yllätys oli kokoomusnuorten julistukset...

Jostain syystä halutaan paaluttaa asennetta " jokainen on oman onnensa seppä".

Joo.

Toki olisi tärkeätä, että jokainen takoisikin omaa elämäänsä kuosiin. Se jollakin tavalla kuuluu tasapainoiseen kehitykseen. Mutta pudokkuus voi tulla, syystä tai toisesta kenelle tahansa. Eräs naispuolinen tuttavani sai hyvän opiskelun käytyään ja työpaikan saatuaan aivoverenvuodon ja joutui puhumattomana pyörätuoliin. Ainoastaan silmillä voi ohjata kirjotustablettia. Näin se joskus menee.

Eli hoidetaan niin, että kaikille tarjotaan mahdollisuus kohtuuulliseen elämään - ja ne tuloloukut tavalla tai toisella pois - nehän tuhoaa yksilön moraalin ja vähentää yhteiskunnalta btyöntekijöitä - kun "sossustakin saa".

old_profile_34081 kirjoitti:

Joo.

Toki olisi tärkeätä, että jokainen takoisikin omaa elämäänsä kuosiin. Se jollakin tavalla kuuluu tasapainoiseen kehitykseen. Mutta pudokkuus voi tulla, syystä tai toisesta kenelle tahansa. Eräs naispuolinen tuttavani sai hyvän opiskelun käytyään ja työpaikan saatuaan aivoverenvuodon ja joutui puhumattomana pyörätuoliin. Ainoastaan silmillä voi ohjata kirjotustablettia. Näin se joskus menee.

Eli hoidetaan niin, että kaikille tarjotaan mahdollisuus kohtuuulliseen elämään - ja ne tuloloukut tavalla tai toisella pois - nehän tuhoaa yksilön moraalin ja vähentää yhteiskunnalta btyöntekijöitä - kun "sossustakin saa".

Viikko sitten sanoit, että jokainen haluaa mieluummin töihin kuin tukiluukulle. Koskiko se vain työvoimapulan paikkaajia vai opitko jotain saamastasi vastauksesta?

old_profile_34081 kirjoitti:

Joo.

Toki olisi tärkeätä, että jokainen takoisikin omaa elämäänsä kuosiin. Se jollakin tavalla kuuluu tasapainoiseen kehitykseen. Mutta pudokkuus voi tulla, syystä tai toisesta kenelle tahansa. Eräs naispuolinen tuttavani sai hyvän opiskelun käytyään ja työpaikan saatuaan aivoverenvuodon ja joutui puhumattomana pyörätuoliin. Ainoastaan silmillä voi ohjata kirjotustablettia. Näin se joskus menee.

Eli hoidetaan niin, että kaikille tarjotaan mahdollisuus kohtuuulliseen elämään - ja ne tuloloukut tavalla tai toisella pois - nehän tuhoaa yksilön moraalin ja vähentää yhteiskunnalta btyöntekijöitä - kun "sossustakin saa".

Yhteiskunnan kunto ja ihmisten valinnat ja näkemykset ovat minusta tänään hyvin kovia. Kuten sanoin, oikeistolaisuuus ja konservatiivisuus putkahtaa esiin yleensä silloin kun menee hyvin tai liian huonosti. Nyt menee aika hyvin jos varallisuuseroilla asiaa mitataan. Rahaa on niin paljon että verosuunnittelulla
( joka on laillista) kannetaan rahaa pois Suomesta. Samalla osa kansaa köyhtyy koska valitaan "tee se itse tai ole ilman" -linja

Sopivasti samaan saumaan osuu maahanmuutto joka tuo ihmisiä jotka herättää keskustelua. Vaaditaan, että tulijat hyödyttävät maata mutta he ovat hyvin erilaisesta kulttuurista joten sopeutuminen vie aikaa. Niinpä kovat asenteet törmää tulijoita vastaan. Toiselta puolelta tulijat reagoivat pienryhmäasenteella vetäytymällä kiinni
identiteettiinsä. Näen sen siinä että he ovat yhä "tapetilla". Jos he pystyisivät sopeutumaan ja sulautumaan, ei ongelmia olisi kuin "kanttiksilla".

Lisäksi on tuo maineongelma. Tiedän että kaksi asiaa, jotka muistuttaa toisiaan eivät aina ole samat asiat. Tässä ne ovat. Maahanmuuttajat ovat tuoneet väkivaltaongelmia maissa jos toisissakin. Ei ole sairasta tai foobista vetää johtopäätelmiä. Tämä olisi tärkeää tiedostaa. Avoin keskustelu tästä puolesta olisi myös tärkeää. Se ei ole vihan lietsomista.
Jostain syystä asennoidut kuin ongelmia ei saisi tunnustaa, vaan se olisi rasismia.

En väitä että maahanmuuttajat ovat vaiva tai vaara. Heihin (tai jos haluat sanoa, heidän näköisiinsä) liittyy asioita joiden pöydälle nostaminen olisi tärkeää. Sinusta se on rasismia, minusta ei.

Mikä sitten olisi rasismia? Se, että päättää totuuden olevan sen, että nämä ihmiset, he siis, ovat muuta kuin me "kantikset", huonompia, ja de facto vaarallisempia.

oli rasismi kirjoitti:

Viikko sitten sanoit, että jokainen haluaa mieluummin töihin kuin tukiluukulle. Koskiko se vain työvoimapulan paikkaajia vai opitko jotain saamastasi vastauksesta?

Sellaiset työt, joista maksetaan yhtä paljon kuin mitä sossusta saa, eivät ole töitä, joita tarkoitin.

old_profile_34081 kirjoitti:

Sellaiset työt, joista maksetaan yhtä paljon kuin mitä sossusta saa, eivät ole töitä, joita tarkoitin.

Ja sellaisista töistä juuri on suurimmaksi osaksi kyse työvoimapulassa. Harvana poikkeuksena lääkärit, joiden pula johtuu lääkärikartellin lobbaamasta liian vähästä lääkispaikkojen määrästä.

oli rat kirjoitti:

Ja sellaisista töistä juuri on suurimmaksi osaksi kyse työvoimapulassa. Harvana poikkeuksena lääkärit, joiden pula johtuu lääkärikartellin lobbaamasta liian vähästä lääkispaikkojen määrästä.

Pitää paikkansa.

Tuollaisten töiden tarjoaminen vie yhteiskunnalta vauhdilla moraalista selkärankaa.

Läkkärijuttuun en ota kantaa.

kissa kissa kirjoitti:

Yhteiskunnan kunto ja ihmisten valinnat ja näkemykset ovat minusta tänään hyvin kovia. Kuten sanoin, oikeistolaisuuus ja konservatiivisuus putkahtaa esiin yleensä silloin kun menee hyvin tai liian huonosti. Nyt menee aika hyvin jos varallisuuseroilla asiaa mitataan. Rahaa on niin paljon että verosuunnittelulla
( joka on laillista) kannetaan rahaa pois Suomesta. Samalla osa kansaa köyhtyy koska valitaan "tee se itse tai ole ilman" -linja

Sopivasti samaan saumaan osuu maahanmuutto joka tuo ihmisiä jotka herättää keskustelua. Vaaditaan, että tulijat hyödyttävät maata mutta he ovat hyvin erilaisesta kulttuurista joten sopeutuminen vie aikaa. Niinpä kovat asenteet törmää tulijoita vastaan. Toiselta puolelta tulijat reagoivat pienryhmäasenteella vetäytymällä kiinni
identiteettiinsä. Näen sen siinä että he ovat yhä "tapetilla". Jos he pystyisivät sopeutumaan ja sulautumaan, ei ongelmia olisi kuin "kanttiksilla".

Lisäksi on tuo maineongelma. Tiedän että kaksi asiaa, jotka muistuttaa toisiaan eivät aina ole samat asiat. Tässä ne ovat. Maahanmuuttajat ovat tuoneet väkivaltaongelmia maissa jos toisissakin. Ei ole sairasta tai foobista vetää johtopäätelmiä. Tämä olisi tärkeää tiedostaa. Avoin keskustelu tästä puolesta olisi myös tärkeää. Se ei ole vihan lietsomista.
Jostain syystä asennoidut kuin ongelmia ei saisi tunnustaa, vaan se olisi rasismia.

En väitä että maahanmuuttajat ovat vaiva tai vaara. Heihin (tai jos haluat sanoa, heidän näköisiinsä) liittyy asioita joiden pöydälle nostaminen olisi tärkeää. Sinusta se on rasismia, minusta ei.

Mikä sitten olisi rasismia? Se, että päättää totuuden olevan sen, että nämä ihmiset, he siis, ovat muuta kuin me "kantikset", huonompia, ja de facto vaarallisempia.

"Rahaa on niin paljon että verosuunnittelulla
( joka on laillista) kannetaan rahaa pois Suomesta."

Suomen ja koko Euroopan nykyisisitä ongelmista suurin lienee se, että entiset halpatuotantomaat ovat muuttuneet monilla aloilla markkinajohtajiksi. Niiden menestyminen kilpailussa on perustunut omiin kykyihin tuottaa tekniikkaa, jolla voidaan edelleen jatkaa tuotantoa työntekijöille osin epäinhimillisissä työoloissa ja käyttäen lapsityövoimaa. Kun aikaisemmin saimme halutessamme edullisen Kiinassa valmistetun paidan, nyt saamme lopputilin kotimaisesta tekstiilitehtaasta, kun se on hävinnyt kustannussodan.

"Toiselta puolelta tulijat reagoivat pienryhmäasenteella vetäytymällä kiinni
identiteettiinsä. Näen sen siinä että he ovat yhä "tapetilla". Jos he pystyisivät sopeutumaan ja sulautumaan, ei ongelmia olisi kuin "kanttiksilla"."

Näen asian lähes vastakkaisesti eri tavalla. Mitä tarkoitat "vetäytyvät kiinni identiteettiinsä"? Minä olen kuullut useammalta maahanmuuttajalta, että on perin omituistam, että esim. suomalainen ei linja-autossa juttele automaattisesti jotain vieressäistujan kanssa. Eikä varmaan kahvilassakaan, vaikka ei hänellä ei olisi kaveriakaan.

On varmaan maahanmuuttajia, jota vetäytyvät, eivät opettele kieltä ja jäävät kotiin. Mutta on kummallista että sinä yleistät heidät koskemaan kaikkia?

Koska näet asian noin, kysyn sinulta: Koska olet itse viimeksi ottanut kontaktia maahanmuuttajaan?

Ja sulautuminen - siis oman minuuden ja taustan hukkaaminen - ei ole oikea tapa sopeutua. Parempi sana on integraatio, jossa jokainen saa, maan tavan rajoissa, olla oma itsensä.

"Maahanmuuttajat ovat tuoneet väkivaltaongelmia maissa jos toisissakin. Ei ole sairasta tai foobista vetää johtopäätelmiä."

Nyt pitää olla tarkkana. Maahanmuuttajiin sinänsä eivät esimerkiksi Malmön tai Tukholman Rosengårdin ajoittaiset ongelmat liity.

Ne liittyvät siihen tilanteeseen, mikä ko. alueille on päässyt syntymään: Paljon ihmisiä samassa paikassa, joilla ei oikeastaan ole näkymää paremmasta tulevaisuudesta. Ihmiset itse ovat ihan prikulleen samoja - niin kuin sinä tai minä.

Ja olet ihan oikeassa ja olen samaa mieltä, että näistä asioista pitää puhua. Kyse mm. Ruotsissa on maahanmuuttopolitiikasta, joka ei ole niiltä osin onnistunut. Se ei, ollenkaan, ole minun mielestäni rasismia.

Nimenomaan tämän palstan tehtävä on osoittaa, että kritiikki, korjausehdtukset jne. tilanteen parantamiseksi tulee osoittaa oikeaan paikkaan, yleiseen asialliseen keskusteluun - ja ennen kaikkea hallintoon.

Tämän palstan tehtävänä on kertoa, että rasistisuutta ikään kuin "ratkaisuna" kyseisiin kysymyksiin ei tule koskaan, millään verukkeella hyväksyä. Keskustelu maahanmuuttopolitiikasta tulee tapahtua maahanmuuttoon liittyen.

Enkä todella linjaa täältä pois maahanmuuttokeskustelua - vaikka sille on oma palstanaskin. Mutta sellainen kirjoitus, jossa koetun huonon maahanmuutopolitiikan takia ikään kuin automaattisesti hyväksytään rasistisuus ja sitä levitään - saa täältä lähteä. Se ei ole keskustelua maahanmuuttopolitiikasta eikä rasismista - se on rasismia.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Rahaa on niin paljon että verosuunnittelulla
( joka on laillista) kannetaan rahaa pois Suomesta."

Suomen ja koko Euroopan nykyisisitä ongelmista suurin lienee se, että entiset halpatuotantomaat ovat muuttuneet monilla aloilla markkinajohtajiksi. Niiden menestyminen kilpailussa on perustunut omiin kykyihin tuottaa tekniikkaa, jolla voidaan edelleen jatkaa tuotantoa työntekijöille osin epäinhimillisissä työoloissa ja käyttäen lapsityövoimaa. Kun aikaisemmin saimme halutessamme edullisen Kiinassa valmistetun paidan, nyt saamme lopputilin kotimaisesta tekstiilitehtaasta, kun se on hävinnyt kustannussodan.

"Toiselta puolelta tulijat reagoivat pienryhmäasenteella vetäytymällä kiinni
identiteettiinsä. Näen sen siinä että he ovat yhä "tapetilla". Jos he pystyisivät sopeutumaan ja sulautumaan, ei ongelmia olisi kuin "kanttiksilla"."

Näen asian lähes vastakkaisesti eri tavalla. Mitä tarkoitat "vetäytyvät kiinni identiteettiinsä"? Minä olen kuullut useammalta maahanmuuttajalta, että on perin omituistam, että esim. suomalainen ei linja-autossa juttele automaattisesti jotain vieressäistujan kanssa. Eikä varmaan kahvilassakaan, vaikka ei hänellä ei olisi kaveriakaan.

On varmaan maahanmuuttajia, jota vetäytyvät, eivät opettele kieltä ja jäävät kotiin. Mutta on kummallista että sinä yleistät heidät koskemaan kaikkia?

Koska näet asian noin, kysyn sinulta: Koska olet itse viimeksi ottanut kontaktia maahanmuuttajaan?

Ja sulautuminen - siis oman minuuden ja taustan hukkaaminen - ei ole oikea tapa sopeutua. Parempi sana on integraatio, jossa jokainen saa, maan tavan rajoissa, olla oma itsensä.

"Maahanmuuttajat ovat tuoneet väkivaltaongelmia maissa jos toisissakin. Ei ole sairasta tai foobista vetää johtopäätelmiä."

Nyt pitää olla tarkkana. Maahanmuuttajiin sinänsä eivät esimerkiksi Malmön tai Tukholman Rosengårdin ajoittaiset ongelmat liity.

Ne liittyvät siihen tilanteeseen, mikä ko. alueille on päässyt syntymään: Paljon ihmisiä samassa paikassa, joilla ei oikeastaan ole näkymää paremmasta tulevaisuudesta. Ihmiset itse ovat ihan prikulleen samoja - niin kuin sinä tai minä.

Ja olet ihan oikeassa ja olen samaa mieltä, että näistä asioista pitää puhua. Kyse mm. Ruotsissa on maahanmuuttopolitiikasta, joka ei ole niiltä osin onnistunut. Se ei, ollenkaan, ole minun mielestäni rasismia.

Nimenomaan tämän palstan tehtävä on osoittaa, että kritiikki, korjausehdtukset jne. tilanteen parantamiseksi tulee osoittaa oikeaan paikkaan, yleiseen asialliseen keskusteluun - ja ennen kaikkea hallintoon.

Tämän palstan tehtävänä on kertoa, että rasistisuutta ikään kuin "ratkaisuna" kyseisiin kysymyksiin ei tule koskaan, millään verukkeella hyväksyä. Keskustelu maahanmuuttopolitiikasta tulee tapahtua maahanmuuttoon liittyen.

Enkä todella linjaa täältä pois maahanmuuttokeskustelua - vaikka sille on oma palstanaskin. Mutta sellainen kirjoitus, jossa koetun huonon maahanmuutopolitiikan takia ikään kuin automaattisesti hyväksytään rasistisuus ja sitä levitään - saa täältä lähteä. Se ei ole keskustelua maahanmuuttopolitiikasta eikä rasismista - se on rasismia.

Olet ymmärtänyt palstan tarkoituksen aivan väärin.
Käsityksesi Rosengårdista kuulostaa lähinnä uskontunnustukselta.
Olen käynyt noin 30 eri maassa kolmella mantereella, eivätkä ihmiset missään ala juttelemaan satunnaisten vastaantulijoiden kanssa juuri sen enempää kuin Suomessa. Tai alkavat, mutta silloin syynä joku kaupustelu. No toki jossain alueella, jolla valkoinen mies on harvinaisuus, moikkaajia riittää eksoottisuuden ja ehkä sosiaalisen tai taloudellisenkin arvonnousun toivossa. Somaliassa en ole käynyt, mutta eivät Suomen somalit juuri poikkea bussijuttelijoina muista. Maahanmuuttajia kohtelen samoin kuin suomalaisia, en samoin kuin stereotypian mukaan kohtelevat toisiaan niissä ihanan avoimen sydämellisissä kehitysmaissaan. Enkä koe velvollisuudekseni erityisesti viihdyttää heitä vs. vaikka satunnaista mummoa bussissa.

minä olen rasisti kirjoitti:

Olet ymmärtänyt palstan tarkoituksen aivan väärin.
Käsityksesi Rosengårdista kuulostaa lähinnä uskontunnustukselta.
Olen käynyt noin 30 eri maassa kolmella mantereella, eivätkä ihmiset missään ala juttelemaan satunnaisten vastaantulijoiden kanssa juuri sen enempää kuin Suomessa. Tai alkavat, mutta silloin syynä joku kaupustelu. No toki jossain alueella, jolla valkoinen mies on harvinaisuus, moikkaajia riittää eksoottisuuden ja ehkä sosiaalisen tai taloudellisenkin arvonnousun toivossa. Somaliassa en ole käynyt, mutta eivät Suomen somalit juuri poikkea bussijuttelijoina muista. Maahanmuuttajia kohtelen samoin kuin suomalaisia, en samoin kuin stereotypian mukaan kohtelevat toisiaan niissä ihanan avoimen sydämellisissä kehitysmaissaan. Enkä koe velvollisuudekseni erityisesti viihdyttää heitä vs. vaikka satunnaista mummoa bussissa.

Missähän maissa olet käynyt...!

old_profile_34081 kirjoitti:

Missähän maissa olet käynyt...!

30 maassa kolmella eri mantereella. Mukana kehitysmaita, kehittyneitä maita, kauko- ja lähi-itää, Afrikkaa, Eurooppaa, neljää eri pääuskontokuntaa plus lahkot päälle.
Missähän - maissa - sinä olet käynyt (!)

olen rass kirjoitti:

30 maassa kolmella eri mantereella. Mukana kehitysmaita, kehittyneitä maita, kauko- ja lähi-itää, Afrikkaa, Eurooppaa, neljää eri pääuskontokuntaa plus lahkot päälle.
Missähän - maissa - sinä olet käynyt (!)

En läheskään noin monessa ja silti minulla on parempi kokonaiskäsitys teemasta(!)

old_profile_34081 kirjoitti:

Missähän maissa olet käynyt...!

Minä tungen vastaukseni tähän väliin.

Sinä:
Suomen ja koko Euroopan nykyisisitä ongelmista suurin lienee se, että entiset halpatuotantomaat ovat muuttuneet monilla aloilla markkinajohtajiksi.

Minä:
Tuo on osatotuus. Meidän yhtiömme ostavat tehtaita muista maista päästäkseen suoraan ostajien markkinoille. Työvoima on halvempaa ja etäisyydet lyhyempiä.
Bulkkituotteet. joita Nokia tuotti, ei kelpaa ja väärät valinnat tappaa teollisuutta, tavalla tai toisella, työvoima Suomessa on suht kallista joten valmistuksen siirto halvempiin maihin kannattaa--ainakin yritystä.

Sitä kautta tulee työttömyyttä. Kun maahanmuuttajissa on paljon ei-osaavaa työvoimaa, on saatu lisää ihmisiä joista ei työvoimapoliittisesti puhuen ole hyötyä. Turvassa he ovat, se on heille itselleen tärkeintä. Loputtomasti ei taksin- tai bussinkuljettajiakaan voi palkata. Entä ne ns paskaduunit? Halutaanko syntyvän kahden tason työtä?

Sinä:
Näen asian lähes vastakkaisesti eri tavalla. Mitä tarkoitat "vetäytyvät kiinni identiteettiinsä"?

Minä:
Hesarissa oli tänään juttu uusista suomalaisista. Siinä sanottiin se, minkä minäkin sanoin: ongelmat ovat molemmin puolin asenteissa.

Sanot:
on perin omituistam, että esim. suomalainen ei linja-autossa juttele automaattisesti

Vastaan:
Olen naurattanut useita ihmisiä maailmalla juuri tuolla. Ennen, 50-luvulla jopa opetettiin ettei ole sopivaa jutella kovaan ääneen julkisilla paikoilla. Muistathan myös sanonnan: Herra ei huutele vieraisiin pöytiin tai herralle ei tarjoilla enää!

Väitänpä että olemme juoneet äidinmaidossa käsityksen joka nyt on muodossa: "älä häiritse vieraita ihmisiä." Lapsia oletetaan olemaan katsomatta vieraita tai kommentoimatta heistä. Meillä siis ei ole tapana puhutella vieraita "roturajojen yli".


Sanot:
On varmaan maahanmuuttajia, jota vetäytyvät, eivät opettele kieltä ja jäävät kotiin. Mutta on kummallista että sinä yleistät heidät koskemaan kaikkia

Vastaan:

"Toiselta puolelta tulijat reagoivat pienryhmäasenteella vetäytymällä kiinni
identiteettiinsä. Näen sen siinä että he ovat yhä "tapetilla". Jos he pystyisivät sopeutumaan ja sulautumaan, ei ongelmia olisi kuin "kanttiksilla""

Mitenkähän osaisin aina muistaa mainita, että yleisesti on yleisesti ja koskee ihmisiä yleisesti? Suomessa on yleisesti käsitys jonka mukaan talvella on kylmä.
Onko tuo yleistys?


Kysyt:
Koska näet asian noin, kysyn sinulta: Koska olet itse viimeksi ottanut kontaktia maahanmuuttajaan?

Vastaan: viimeksi taisi olla pari vuotta sitten ja muutamana vuotena sitä ennen vuokratessani ( 3X somalille ) asuntoa. Sen jälkeen vuokrasin venäläiselle ja nyt suomalaiselle

Huomautat:
Ja sulautuminen - siis oman minuuden ja taustan hukkaaminen - ei ole oikea tapa sopeutua. Parempi sana on integraatio, jossa jokainen saa, maan tavan rajoissa, olla oma itsensä.

Vastaan:
En puhu oman minuuden hukkaamisesta. En minäkään ole hukannut minuuttani vaikka olen asunut muiden kansojen seassa.

Sanot
Nyt pitää olla tarkkana. Maahanmuuttajiin sinänsä eivät esimerkiksi Malmön tai Tukholman Rosengårdin ajoittaiset ongelmat liity.

Ne liittyvät siihen tilanteeseen, mikä ko. alueille on päässyt syntymään: Paljon ihmisiä samassa paikassa, joilla ei oikeastaan ole näkymää paremmasta tulevaisuudesta. Ihmiset itse ovat ihan prikulleen samoja - niin kuin sinä tai minä.

Vastaan:
Laitan asian kahtia:
Ihmiset ovat maahanmuuttajia, voisi sanoa muslimeja.
Ei näkymää paremmasta tulevaisuudesta

He tulee maahan turvaan. OK. Muitakin maita on, kuten muslimimaat jossa he voisivat viihtyä paremmin.
Näkymät ovat mitkä ovat. Olisiko parempi että Ruotsi sanoisi: emme ota maahanmuuttajia, näkymät heillä on huonot.
Vastaus tulisi : parempi siellä kuin vainottuna täällä.

old_profile_34081 kirjoitti:

En läheskään noin monessa ja silti minulla on parempi kokonaiskäsitys teemasta(!)

Voisikohan mitenkään olla niin, että taas se uskonto / narsismi on sumentanut näkösi? Voisitko kuvitellakaan, että kokeneempi ja älykkäämpi pystyy muodostamaan käsityksensä paremmin?

kissa kissa kirjoitti:

Minä tungen vastaukseni tähän väliin.

Sinä:
Suomen ja koko Euroopan nykyisisitä ongelmista suurin lienee se, että entiset halpatuotantomaat ovat muuttuneet monilla aloilla markkinajohtajiksi.

Minä:
Tuo on osatotuus. Meidän yhtiömme ostavat tehtaita muista maista päästäkseen suoraan ostajien markkinoille. Työvoima on halvempaa ja etäisyydet lyhyempiä.
Bulkkituotteet. joita Nokia tuotti, ei kelpaa ja väärät valinnat tappaa teollisuutta, tavalla tai toisella, työvoima Suomessa on suht kallista joten valmistuksen siirto halvempiin maihin kannattaa--ainakin yritystä.

Sitä kautta tulee työttömyyttä. Kun maahanmuuttajissa on paljon ei-osaavaa työvoimaa, on saatu lisää ihmisiä joista ei työvoimapoliittisesti puhuen ole hyötyä. Turvassa he ovat, se on heille itselleen tärkeintä. Loputtomasti ei taksin- tai bussinkuljettajiakaan voi palkata. Entä ne ns paskaduunit? Halutaanko syntyvän kahden tason työtä?

Sinä:
Näen asian lähes vastakkaisesti eri tavalla. Mitä tarkoitat "vetäytyvät kiinni identiteettiinsä"?

Minä:
Hesarissa oli tänään juttu uusista suomalaisista. Siinä sanottiin se, minkä minäkin sanoin: ongelmat ovat molemmin puolin asenteissa.

Sanot:
on perin omituistam, että esim. suomalainen ei linja-autossa juttele automaattisesti

Vastaan:
Olen naurattanut useita ihmisiä maailmalla juuri tuolla. Ennen, 50-luvulla jopa opetettiin ettei ole sopivaa jutella kovaan ääneen julkisilla paikoilla. Muistathan myös sanonnan: Herra ei huutele vieraisiin pöytiin tai herralle ei tarjoilla enää!

Väitänpä että olemme juoneet äidinmaidossa käsityksen joka nyt on muodossa: "älä häiritse vieraita ihmisiä." Lapsia oletetaan olemaan katsomatta vieraita tai kommentoimatta heistä. Meillä siis ei ole tapana puhutella vieraita "roturajojen yli".


Sanot:
On varmaan maahanmuuttajia, jota vetäytyvät, eivät opettele kieltä ja jäävät kotiin. Mutta on kummallista että sinä yleistät heidät koskemaan kaikkia

Vastaan:

"Toiselta puolelta tulijat reagoivat pienryhmäasenteella vetäytymällä kiinni
identiteettiinsä. Näen sen siinä että he ovat yhä "tapetilla". Jos he pystyisivät sopeutumaan ja sulautumaan, ei ongelmia olisi kuin "kanttiksilla""

Mitenkähän osaisin aina muistaa mainita, että yleisesti on yleisesti ja koskee ihmisiä yleisesti? Suomessa on yleisesti käsitys jonka mukaan talvella on kylmä.
Onko tuo yleistys?


Kysyt:
Koska näet asian noin, kysyn sinulta: Koska olet itse viimeksi ottanut kontaktia maahanmuuttajaan?

Vastaan: viimeksi taisi olla pari vuotta sitten ja muutamana vuotena sitä ennen vuokratessani ( 3X somalille ) asuntoa. Sen jälkeen vuokrasin venäläiselle ja nyt suomalaiselle

Huomautat:
Ja sulautuminen - siis oman minuuden ja taustan hukkaaminen - ei ole oikea tapa sopeutua. Parempi sana on integraatio, jossa jokainen saa, maan tavan rajoissa, olla oma itsensä.

Vastaan:
En puhu oman minuuden hukkaamisesta. En minäkään ole hukannut minuuttani vaikka olen asunut muiden kansojen seassa.

Sanot
Nyt pitää olla tarkkana. Maahanmuuttajiin sinänsä eivät esimerkiksi Malmön tai Tukholman Rosengårdin ajoittaiset ongelmat liity.

Ne liittyvät siihen tilanteeseen, mikä ko. alueille on päässyt syntymään: Paljon ihmisiä samassa paikassa, joilla ei oikeastaan ole näkymää paremmasta tulevaisuudesta. Ihmiset itse ovat ihan prikulleen samoja - niin kuin sinä tai minä.

Vastaan:
Laitan asian kahtia:
Ihmiset ovat maahanmuuttajia, voisi sanoa muslimeja.
Ei näkymää paremmasta tulevaisuudesta

He tulee maahan turvaan. OK. Muitakin maita on, kuten muslimimaat jossa he voisivat viihtyä paremmin.
Näkymät ovat mitkä ovat. Olisiko parempi että Ruotsi sanoisi: emme ota maahanmuuttajia, näkymät heillä on huonot.
Vastaus tulisi : parempi siellä kuin vainottuna täällä.

"Tuo on osatotuus."

Periaatteellisesti se on juuri se, joka on muuttanut "balanssin": Kehitysmaat tekevät nyt kattavasti maassaan sitä, mitä suomalaiset firmat siellä tekivät aiemmin.

"Entä ne ns paskaduunit? Halutaanko syntyvän kahden tason työtä?"

Suurin rakenteellinen ongelma työllistämisen balanssissa lienee suurten ikäluokkien vaatima hoivatyö, joka vaatii suhteellisen matalasti koulutettua työvoimaa. Sitä on saatava jostakin.

Yleistäminen on taitolaji. Kunnioittaen sanon, että jos sanot, että maahanmuuttajat Suomessa vetäytyvät identiteettiinsä, et ole tässä onnistunut.

"Muitakin maita on, kuten muslimimaat jossa he voisivat viihtyä paremmin."

En väitä vastaan. Mutta nyt sekoitetaan taas kaksi ilmiötä - maahanmuuttopolitiikka ja rasismi. On muistettava, että niitä ei ole hyväksyttävää perustella toisillaan.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Tuo on osatotuus."

Periaatteellisesti se on juuri se, joka on muuttanut "balanssin": Kehitysmaat tekevät nyt kattavasti maassaan sitä, mitä suomalaiset firmat siellä tekivät aiemmin.

"Entä ne ns paskaduunit? Halutaanko syntyvän kahden tason työtä?"

Suurin rakenteellinen ongelma työllistämisen balanssissa lienee suurten ikäluokkien vaatima hoivatyö, joka vaatii suhteellisen matalasti koulutettua työvoimaa. Sitä on saatava jostakin.

Yleistäminen on taitolaji. Kunnioittaen sanon, että jos sanot, että maahanmuuttajat Suomessa vetäytyvät identiteettiinsä, et ole tässä onnistunut.

"Muitakin maita on, kuten muslimimaat jossa he voisivat viihtyä paremmin."

En väitä vastaan. Mutta nyt sekoitetaan taas kaksi ilmiötä - maahanmuuttopolitiikka ja rasismi. On muistettava, että niitä ei ole hyväksyttävää perustella toisillaan.

Ei matalastikoulutetun hoivatyövoiman saatavuudessa ole mitään ongelmia, mutta matalasti palkatun eli 100e työtöntä enemmän tienaavien saatavuus tulee olemaan aina heikkoa. Ulkomailta sitä voidaan hetkeksi paikata, kunnes uudetkin tulokkaat tajuavat, ettei ole sen rahan väärtiä. Seurauksena vain suurempi työttömien ja tulevaisuuden vanhusten määrä, mitä taas jjoudutaan ratkomaan maahanmuutolla, kunnes lopulta koko maa romahtaa elättien määrään ja realismi iskee päin näköä.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Tuo on osatotuus."

Periaatteellisesti se on juuri se, joka on muuttanut "balanssin": Kehitysmaat tekevät nyt kattavasti maassaan sitä, mitä suomalaiset firmat siellä tekivät aiemmin.

"Entä ne ns paskaduunit? Halutaanko syntyvän kahden tason työtä?"

Suurin rakenteellinen ongelma työllistämisen balanssissa lienee suurten ikäluokkien vaatima hoivatyö, joka vaatii suhteellisen matalasti koulutettua työvoimaa. Sitä on saatava jostakin.

Yleistäminen on taitolaji. Kunnioittaen sanon, että jos sanot, että maahanmuuttajat Suomessa vetäytyvät identiteettiinsä, et ole tässä onnistunut.

"Muitakin maita on, kuten muslimimaat jossa he voisivat viihtyä paremmin."

En väitä vastaan. Mutta nyt sekoitetaan taas kaksi ilmiötä - maahanmuuttopolitiikka ja rasismi. On muistettava, että niitä ei ole hyväksyttävää perustella toisillaan.

sanot:

Suurin rakenteellinen ongelma työllistämisen balanssissa lienee suurten ikäluokkien vaatima hoivatyö, joka vaatii suhteellisen matalasti koulutettua työvoimaa. Sitä on saatava jostakin.

Vastaan:

Näin on, hoivatyö vaatii käsiä. Se ei tarkoita että mïtkä tahansa kädet sopii. Älä kuvittele että ottamalla jonkun vain saat hänelle työtä jos pistät hänet vanhusten hoitajaksi.


Sanot:

Yleistäminen on taitolaji. Kunnioittaen sanon, että jos sanot, että maahanmuuttajat Suomessa vetäytyvät identiteettiinsä, et ole tässä onnistunut.


Vastaan:
Sinä itse luet niin kuin piru Raamattua. En voi asenteillesi mitään.

Sanon:

"Muitakin maita on, kuten muslimimaat jossa he voisivat viihtyä paremmin."

ja sinä vastaat:
En väitä vastaan. Mutta nyt sekoitetaan taas kaksi ilmiötä - maahanmuuttopolitiikka ja rasismi.

Minä huomautan:
a) ihmettelenpä miksi maahanmuuttajat tulee tänne, umpikristittyyn maahan?
Täällä he tuntevat olevansa rasismin kohteena ja muuta ikävää. Miksi he eivät muuta maahan joka on muslimimaa? Osaatko sinä, Mover vastata? Mistä johtuu että tullaan mieluummin Italiaan ja Eurooppaan eikä muihin maihin, kuten Marokko?

Jos minun pitäisi paeta Suomesta, en menisi Jordaniaan tai Libyaan koska niiden kulttuuri tai uskonto ei ole sama kuin omani. Hakeutuisi muiden kaltaisteni seuraan.

Sanot:

En väitä vastaan. Mutta nyt sekoitetaan taas kaksi ilmiötä - maahanmuuttopolitiikka ja rasismi. On muistettava, että niitä ei ole hyväksyttävää perustella toisillaan.

Vastaan:
Osoitapa miten olen liittänyt maahanmuuttopolitiikan rasismiin?
Tai jos yleisesti vain viittaat ettei niin pidä tehdä, sano ajatus toisin. Nyt leimaat
minut rasistiksi. Tarkoituksellako?

kissa kissa kirjoitti:

sanot:

Suurin rakenteellinen ongelma työllistämisen balanssissa lienee suurten ikäluokkien vaatima hoivatyö, joka vaatii suhteellisen matalasti koulutettua työvoimaa. Sitä on saatava jostakin.

Vastaan:

Näin on, hoivatyö vaatii käsiä. Se ei tarkoita että mïtkä tahansa kädet sopii. Älä kuvittele että ottamalla jonkun vain saat hänelle työtä jos pistät hänet vanhusten hoitajaksi.


Sanot:

Yleistäminen on taitolaji. Kunnioittaen sanon, että jos sanot, että maahanmuuttajat Suomessa vetäytyvät identiteettiinsä, et ole tässä onnistunut.


Vastaan:
Sinä itse luet niin kuin piru Raamattua. En voi asenteillesi mitään.

Sanon:

"Muitakin maita on, kuten muslimimaat jossa he voisivat viihtyä paremmin."

ja sinä vastaat:
En väitä vastaan. Mutta nyt sekoitetaan taas kaksi ilmiötä - maahanmuuttopolitiikka ja rasismi.

Minä huomautan:
a) ihmettelenpä miksi maahanmuuttajat tulee tänne, umpikristittyyn maahan?
Täällä he tuntevat olevansa rasismin kohteena ja muuta ikävää. Miksi he eivät muuta maahan joka on muslimimaa? Osaatko sinä, Mover vastata? Mistä johtuu että tullaan mieluummin Italiaan ja Eurooppaan eikä muihin maihin, kuten Marokko?

Jos minun pitäisi paeta Suomesta, en menisi Jordaniaan tai Libyaan koska niiden kulttuuri tai uskonto ei ole sama kuin omani. Hakeutuisi muiden kaltaisteni seuraan.

Sanot:

En väitä vastaan. Mutta nyt sekoitetaan taas kaksi ilmiötä - maahanmuuttopolitiikka ja rasismi. On muistettava, että niitä ei ole hyväksyttävää perustella toisillaan.

Vastaan:
Osoitapa miten olen liittänyt maahanmuuttopolitiikan rasismiin?
Tai jos yleisesti vain viittaat ettei niin pidä tehdä, sano ajatus toisin. Nyt leimaat
minut rasistiksi. Tarkoituksellako?

"Sinä itse luet niin kuin piru Raamattua. En voi asenteillesi mitään."

Tästä olen eri mieltä. Teksti on kaikkien nähtävillä. Jokainen näkee, mitä siitä on tulkittavissa, mitä ei.

"Täällä he tuntevat olevansa rasismin kohteena ja muuta ikävää. Miksi he eivät muuta maahan joka on muslimimaa? Osaatko sinä, Mover vastata? Mistä johtuu että tullaan mieluummin Italiaan ja Eurooppaan eikä muihin maihin, kuten Marokko?"

Hyvä kysymys, kissa kissa. Ja en osaa, ainakaan, kattavasti, vastata.

Ja siinä lienee pitkälle on avain palstan teeman, haitallisen rasismin purkamiseen: On hyvä tietää, että kaikkea välttämättä ei tiedä.

"Osoitapa miten olen liittänyt maahanmuuttopolitiikan rasismiin?
Tai jos yleisesti vain viittaat ettei niin pidä tehdä, sano ajatus toisin. Nyt leimaat
minut rasistiksi. Tarkoituksellako?"

Olenko sanonut, että liittäisit maahanmuuttopolitiikan rasismiin? En. Leimaanko? En. En sen enempää sano kuin leimaakaan, koska asiasta ei ole viitettäkään.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Sinä itse luet niin kuin piru Raamattua. En voi asenteillesi mitään."

Tästä olen eri mieltä. Teksti on kaikkien nähtävillä. Jokainen näkee, mitä siitä on tulkittavissa, mitä ei.

"Täällä he tuntevat olevansa rasismin kohteena ja muuta ikävää. Miksi he eivät muuta maahan joka on muslimimaa? Osaatko sinä, Mover vastata? Mistä johtuu että tullaan mieluummin Italiaan ja Eurooppaan eikä muihin maihin, kuten Marokko?"

Hyvä kysymys, kissa kissa. Ja en osaa, ainakaan, kattavasti, vastata.

Ja siinä lienee pitkälle on avain palstan teeman, haitallisen rasismin purkamiseen: On hyvä tietää, että kaikkea välttämättä ei tiedä.

"Osoitapa miten olen liittänyt maahanmuuttopolitiikan rasismiin?
Tai jos yleisesti vain viittaat ettei niin pidä tehdä, sano ajatus toisin. Nyt leimaat
minut rasistiksi. Tarkoituksellako?"

Olenko sanonut, että liittäisit maahanmuuttopolitiikan rasismiin? En. Leimaanko? En. En sen enempää sano kuin leimaakaan, koska asiasta ei ole viitettäkään.

Kysyn:

Miksi he eivät muuta maahan joka on muslimimaa?

Et osaa vastata koska et tiedä. He ovat täällä koska ovat, eivät viihdy ja kokevat ongelmia. Matkustavat merien yli ihmissalakuljettajien kyyditsemänä, hengenvaarassa ja tulevat kauas tänne kristittyjen luo. Olettaisi että he hakeutuisi muiden muslimien seuraan, mutta ei.

Kaikkea ei tiedä mutta kaikkea saa ihmetellä ääneen.

Saisimmeko me, kristityt lämpimän vastaanoton jos vaeltaisimme muslimimaahan? Järjestettäisiinkö meille kirkkoja ja mahdollisuus syödä joulukinkkuamme kuusen katveessa? Saisimmeko olla rauhassa rasismilta?

Koska me kaikki olemme ihmisiä, voinen esittää näitä veljellisiä kysymyksiä. Tiedätkö Mover, saanko muuttaa perheineni vaikkapa Arabiemiraatteihin
tai Dubaihin ja saada kansalaisuuden? Minua kiinnostaisi muuttaa noihin maihin.

kissa kissa kirjoitti:

Kysyn:

Miksi he eivät muuta maahan joka on muslimimaa?

Et osaa vastata koska et tiedä. He ovat täällä koska ovat, eivät viihdy ja kokevat ongelmia. Matkustavat merien yli ihmissalakuljettajien kyyditsemänä, hengenvaarassa ja tulevat kauas tänne kristittyjen luo. Olettaisi että he hakeutuisi muiden muslimien seuraan, mutta ei.

Kaikkea ei tiedä mutta kaikkea saa ihmetellä ääneen.

Saisimmeko me, kristityt lämpimän vastaanoton jos vaeltaisimme muslimimaahan? Järjestettäisiinkö meille kirkkoja ja mahdollisuus syödä joulukinkkuamme kuusen katveessa? Saisimmeko olla rauhassa rasismilta?

Koska me kaikki olemme ihmisiä, voinen esittää näitä veljellisiä kysymyksiä. Tiedätkö Mover, saanko muuttaa perheineni vaikkapa Arabiemiraatteihin
tai Dubaihin ja saada kansalaisuuden? Minua kiinnostaisi muuttaa noihin maihin.

"He ovat täällä koska ovat, eivät viihdy ja kokevat ongelmia."

Etkö opi(!) He eivät ole täällä, koska eivät viihdy, eikä sosiaalisia ongelmia koe kuin vähemmistö heistä.

"Saisimmeko me, kristityt lämpimän vastaanoton jos vaeltaisimme muslimimaahan?"

Mitä todistaa jos vastaan "emme"?

old_profile_34081 kirjoitti:

"He ovat täällä koska ovat, eivät viihdy ja kokevat ongelmia."

Etkö opi(!) He eivät ole täällä, koska eivät viihdy, eikä sosiaalisia ongelmia koe kuin vähemmistö heistä.

"Saisimmeko me, kristityt lämpimän vastaanoton jos vaeltaisimme muslimimaahan?"

Mitä todistaa jos vastaan "emme"?

Mover
2.2.2014 21:

Vastaus on siis että vain vähemmistö jotka viihtyvät huonosti ja oireilevat. Mukava kuulla koska puistattaa kuulla ongelmista " valtaväestön" ja maahan muuttajien välillä.

Kysyin:"Saisimmeko me, kristityt lämpimän vastaanoton jos vaeltaisimme muslimimaahan?"

Vastaat: Mitä todistaa jos vastaan "emme"?

Vastaan: Hm. en ymmärrä miksi vastaat kysymykseeni noin.

Vastaisiko kunnolla, sopiiko?

kissa kissa kirjoitti:

Mover
2.2.2014 21:

Vastaus on siis että vain vähemmistö jotka viihtyvät huonosti ja oireilevat. Mukava kuulla koska puistattaa kuulla ongelmista " valtaväestön" ja maahan muuttajien välillä.

Kysyin:"Saisimmeko me, kristityt lämpimän vastaanoton jos vaeltaisimme muslimimaahan?"

Vastaat: Mitä todistaa jos vastaan "emme"?

Vastaan: Hm. en ymmärrä miksi vastaat kysymykseeni noin.

Vastaisiko kunnolla, sopiiko?

Mutta eihän "vähemmistö" ole mikään yksittäinen otus? Se koostuu monista ihmisistä, jotka käsittääkseni pääosaltaan, vastuksineenkin, ovat tyytyväisiä nykyoloonsa?

Kysymyksesi mahdollisesti lämpimästä vastaanotosta on aika vaikea - kun "vastaanotto" muslimimaassa voi sisältää niin paljon. Yleensähän monien muslimimaiden vieraanvaraisuus on ylenpalttista. Toisaalta - heidän valtiomuotonsa tuskin tuntee sosiaaliturvaa tms. Enkä oikein ymmärrä, mitä tekemistä on kyseisen maiden valtiojohdon suhtautumisella suomalaiseen immigrantiin, jonka julmuuden vuoksi tännetulevat pakolaiset ovet juuri tulleet? Tarkoitatko, että meidän tulisi noilla pakolaisilla jotenkin maksattaa heidän vainoojiensa julmuus?

old_profile_34081 kirjoitti:

Mutta eihän "vähemmistö" ole mikään yksittäinen otus? Se koostuu monista ihmisistä, jotka käsittääkseni pääosaltaan, vastuksineenkin, ovat tyytyväisiä nykyoloonsa?

Kysymyksesi mahdollisesti lämpimästä vastaanotosta on aika vaikea - kun "vastaanotto" muslimimaassa voi sisältää niin paljon. Yleensähän monien muslimimaiden vieraanvaraisuus on ylenpalttista. Toisaalta - heidän valtiomuotonsa tuskin tuntee sosiaaliturvaa tms. Enkä oikein ymmärrä, mitä tekemistä on kyseisen maiden valtiojohdon suhtautumisella suomalaiseen immigrantiin, jonka julmuuden vuoksi tännetulevat pakolaiset ovet juuri tulleet? Tarkoitatko, että meidän tulisi noilla pakolaisilla jotenkin maksattaa heidän vainoojiensa julmuus?

Mover
2.2.2014 22:14
0

HÄH..huokaan!

Ihmettelin jo aikaisemmin että näyt tulkitsevan sanojani ja esität tukintasi kuin oletuksena sanoistani.


Sanot:
Toisaalta - heidän valtiomuotonsa tuskin tuntee sosiaaliturvaa tms

vastaan :ei ongelmia. Olen sen verran varakas että pärjään. Verotus on tietysti kysymys, mutta oletan että varakkaassa maassa ei paljoin mene veroja.


sanot:
vastaanotto" muslimimaassa voi sisältää niin paljon. Yleensähän monien muslimimaiden vieraanvaraisuus on ylenpalttista.

vastaan: jos vastaanotto on ylenpalttista, ystävällistä niin täältä kylmästä niin että voisin muuttaa sinne.

En muuttaisi julmuuden takia vaan siksi että maa on miellyttävä, lämmin, kaunis ja vieraanvarainen. Sopiihan sellainenkin syy? Haluaisin asustaa maassa maan tavalla, tuntea sen toiseksi kodiksi, lopuksi jäädä sinne... Oppisin varmaan arabiaakin. Haluaisin olla kristittynä maassa jossa ei ole rasismia meitäkään kohtaan.

Sanot:
Tarkoitatko, että meidän tulisi noilla pakolaisilla jotenkin maksattaa heidän vainoojiensa julmuus?

Vastaan: nyt en ymmärrä mitä tarkoitat?

kissa kissa kirjoitti:

Mover
2.2.2014 22:14
0

HÄH..huokaan!

Ihmettelin jo aikaisemmin että näyt tulkitsevan sanojani ja esität tukintasi kuin oletuksena sanoistani.


Sanot:
Toisaalta - heidän valtiomuotonsa tuskin tuntee sosiaaliturvaa tms

vastaan :ei ongelmia. Olen sen verran varakas että pärjään. Verotus on tietysti kysymys, mutta oletan että varakkaassa maassa ei paljoin mene veroja.


sanot:
vastaanotto" muslimimaassa voi sisältää niin paljon. Yleensähän monien muslimimaiden vieraanvaraisuus on ylenpalttista.

vastaan: jos vastaanotto on ylenpalttista, ystävällistä niin täältä kylmästä niin että voisin muuttaa sinne.

En muuttaisi julmuuden takia vaan siksi että maa on miellyttävä, lämmin, kaunis ja vieraanvarainen. Sopiihan sellainenkin syy? Haluaisin asustaa maassa maan tavalla, tuntea sen toiseksi kodiksi, lopuksi jäädä sinne... Oppisin varmaan arabiaakin. Haluaisin olla kristittynä maassa jossa ei ole rasismia meitäkään kohtaan.

Sanot:
Tarkoitatko, että meidän tulisi noilla pakolaisilla jotenkin maksattaa heidän vainoojiensa julmuus?

Vastaan: nyt en ymmärrä mitä tarkoitat?

Nostan

kissa kissa kirjoitti:

Mover
2.2.2014 22:14
0

HÄH..huokaan!

Ihmettelin jo aikaisemmin että näyt tulkitsevan sanojani ja esität tukintasi kuin oletuksena sanoistani.


Sanot:
Toisaalta - heidän valtiomuotonsa tuskin tuntee sosiaaliturvaa tms

vastaan :ei ongelmia. Olen sen verran varakas että pärjään. Verotus on tietysti kysymys, mutta oletan että varakkaassa maassa ei paljoin mene veroja.


sanot:
vastaanotto" muslimimaassa voi sisältää niin paljon. Yleensähän monien muslimimaiden vieraanvaraisuus on ylenpalttista.

vastaan: jos vastaanotto on ylenpalttista, ystävällistä niin täältä kylmästä niin että voisin muuttaa sinne.

En muuttaisi julmuuden takia vaan siksi että maa on miellyttävä, lämmin, kaunis ja vieraanvarainen. Sopiihan sellainenkin syy? Haluaisin asustaa maassa maan tavalla, tuntea sen toiseksi kodiksi, lopuksi jäädä sinne... Oppisin varmaan arabiaakin. Haluaisin olla kristittynä maassa jossa ei ole rasismia meitäkään kohtaan.

Sanot:
Tarkoitatko, että meidän tulisi noilla pakolaisilla jotenkin maksattaa heidän vainoojiensa julmuus?

Vastaan: nyt en ymmärrä mitä tarkoitat?

Hyvin useassa maassa muslimit ja kristityt ovat asuneet kymmeniä, satoja vuosia sulassa sovussa. Tästä kertoo historia.

old_profile_34081 kirjoitti:

Hyvin useassa maassa muslimit ja kristityt ovat asuneet kymmeniä, satoja vuosia sulassa sovussa. Tästä kertoo historia.

Vale.

Ovat voineet selvitä rinnakkain, mutta sula sopu on naurettava väite satojen vuosien ajalle. Suurimmasta osasta muslimimaita on siellä aiemmin ollut kristinusko hävitetty lähes kokonaan.

old_profile_34081 kirjoitti:

Hyvin useassa maassa muslimit ja kristityt ovat asuneet kymmeniä, satoja vuosia sulassa sovussa. Tästä kertoo historia.

Voi jeesussaatana, mikä aivoripuli taas.

Wallinin mette kirjoitti:

Voi jeesussaatana, mikä aivoripuli taas.

en paremmin siunaa. ennenvanhaan oli muuten v ittumaista olla merimies kun maa oli litteä ja piti koko ajan pelätä että tippuu sen laidalta, ja merihirviöitäkin piti väistellä.

historia sen kertoo.

suosittelen pysymään ihan tässä päivässä ja todellisuudessa.

olen rasismi kirjoitti:

Vale.

Ovat voineet selvitä rinnakkain, mutta sula sopu on naurettava väite satojen vuosien ajalle. Suurimmasta osasta muslimimaita on siellä aiemmin ollut kristinusko hävitetty lähes kokonaan.

En minä väitä tietäväni historiasta liikaa - tai islamista - mutta sen tiedän, että esimerkiksi Espanjassa, Balkanilla ja Kaksoivirtainmaassa ei uskonto erottanut ihmisiä, vaan uhka koettiin esimerkiksi muista eri kieltä puhuvista kansoista ym.

Tiedän myös sen, että uskonto ei ole mitään muuta kuin minkä aseman ihmiset sille antavat. Kristinuskin - Jumalan - nimessä on tapettu, Allahin nimessä on tapaettu.

On ihan selvää, että tyhmintä länsimaissa kasvaneelta ihmiseltä on keksiä syyttää jotain Allahina tms. Ei heitä ole.

Jos vaan länsimainen fundamentalisti ei demonisoi islamia ja jos msuslimi ei demonisoi USA:ta. Se on valintakysymys. Oma. Jokaisen.

iso d kirjoitti:

en paremmin siunaa. ennenvanhaan oli muuten v ittumaista olla merimies kun maa oli litteä ja piti koko ajan pelätä että tippuu sen laidalta, ja merihirviöitäkin piti väistellä.

historia sen kertoo.

suosittelen pysymään ihan tässä päivässä ja todellisuudessa.

En minä väitä tietäväni historiasta liikaa - tai islamista - mutta sen tiedän, että esimerkiksi Espanjassa, Balkanilla ja Kaksoivirtainmaassa ei uskonto erottanut ihmisiä, vaan uhka koettiin esimerkiksi muista eri kieltä puhuvista kansoista ym.

Tiedän myös sen, että uskonto ei ole mitään muuta kuin minkä aseman ihmiset sille antavat. Kristinuskin - Jumalan - nimessä on tapettu, Allahin nimessä on tapaettu.

On ihan selvää, että tyhmintä länsimaissa kasvaneelta ihmiseltä on keksiä syyttää jotain Allahina tms. Ei heitä ole.

Jos vaan länsimainen fundamentalisti ei demonisoi islamia ja jos msuslimi ei demonisoi USA:ta. Se on valintakysymys. Oma. Jokaisen.

old_profile_34081 kirjoitti:

En minä väitä tietäväni historiasta liikaa - tai islamista - mutta sen tiedän, että esimerkiksi Espanjassa, Balkanilla ja Kaksoivirtainmaassa ei uskonto erottanut ihmisiä, vaan uhka koettiin esimerkiksi muista eri kieltä puhuvista kansoista ym.

Tiedän myös sen, että uskonto ei ole mitään muuta kuin minkä aseman ihmiset sille antavat. Kristinuskin - Jumalan - nimessä on tapettu, Allahin nimessä on tapaettu.

On ihan selvää, että tyhmintä länsimaissa kasvaneelta ihmiseltä on keksiä syyttää jotain Allahina tms. Ei heitä ole.

Jos vaan länsimainen fundamentalisti ei demonisoi islamia ja jos msuslimi ei demonisoi USA:ta. Se on valintakysymys. Oma. Jokaisen.

Mover
3.2.2014 22:

Irakissa uskonto on erottanut, joten onko mitään muslimimaata jossa kristinuskoiset voisivat tasa-arvoisina olla kristittyjä pelkäämättä. Kuten sanoin:
Haluaisin asustaa maassa maan tavalla, tuntea sen toiseksi kodiksi, lopuksi jäädä sinne....olla kristittynä maassa jossa ei ole rasismia meitäkään kohtaan.

old_profile_34081 kirjoitti:

En minä väitä tietäväni historiasta liikaa - tai islamista - mutta sen tiedän, että esimerkiksi Espanjassa, Balkanilla ja Kaksoivirtainmaassa ei uskonto erottanut ihmisiä, vaan uhka koettiin esimerkiksi muista eri kieltä puhuvista kansoista ym.

Tiedän myös sen, että uskonto ei ole mitään muuta kuin minkä aseman ihmiset sille antavat. Kristinuskin - Jumalan - nimessä on tapettu, Allahin nimessä on tapaettu.

On ihan selvää, että tyhmintä länsimaissa kasvaneelta ihmiseltä on keksiä syyttää jotain Allahina tms. Ei heitä ole.

Jos vaan länsimainen fundamentalisti ei demonisoi islamia ja jos msuslimi ei demonisoi USA:ta. Se on valintakysymys. Oma. Jokaisen.

tuo minua on aina ihmetyttänyt, kun sanot, että muslimi saa tappaa, koska kristittykin tappaa.

Mitä kristittyjä ja tappajia tavalliset suomalaiset ovat, jotka eivät usko edes noihin sinun maailmanuskontoihisi?

Noin voi ajatella pelkästään pesunkestävä rasisti. Jos et ole meidän puolella niin olet meitä vastaan ja sinut on tapettava/sensuroitava. - Yhtä kaikki, te Moverit eli rasistit olette rikollisia, jotka pitäisi ottaa kiinni ja tuomita.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Sinä itse luet niin kuin piru Raamattua. En voi asenteillesi mitään."

Tästä olen eri mieltä. Teksti on kaikkien nähtävillä. Jokainen näkee, mitä siitä on tulkittavissa, mitä ei.

"Täällä he tuntevat olevansa rasismin kohteena ja muuta ikävää. Miksi he eivät muuta maahan joka on muslimimaa? Osaatko sinä, Mover vastata? Mistä johtuu että tullaan mieluummin Italiaan ja Eurooppaan eikä muihin maihin, kuten Marokko?"

Hyvä kysymys, kissa kissa. Ja en osaa, ainakaan, kattavasti, vastata.

Ja siinä lienee pitkälle on avain palstan teeman, haitallisen rasismin purkamiseen: On hyvä tietää, että kaikkea välttämättä ei tiedä.

"Osoitapa miten olen liittänyt maahanmuuttopolitiikan rasismiin?
Tai jos yleisesti vain viittaat ettei niin pidä tehdä, sano ajatus toisin. Nyt leimaat
minut rasistiksi. Tarkoituksellako?"

Olenko sanonut, että liittäisit maahanmuuttopolitiikan rasismiin? En. Leimaanko? En. En sen enempää sano kuin leimaakaan, koska asiasta ei ole viitettäkään.

Mover sanot:
2.2.2014 15:11
-

Yleistäminen on taitolaji. Kunnioittaen sanon, että jos sanot, että maahanmuuttajat Suomessa vetäytyvät identiteettiinsä, et ole tässä onnistunut.

"Muitakin maita on, kuten muslimimaat jossa he voisivat viihtyä paremmin."

En väitä vastaan. Mutta nyt sekoitetaan taas kaksi ilmiötä - maahanmuuttopolitiikka ja rasismi. On muistettava, että niitä ei ole hyväksyttävää perustella toisillaan.


Minä:

"Osoitapa miten olen liittänyt maahanmuuttopolitiikan rasismiin?
Tai jos yleisesti vain viittaat ettei niin pidä tehdä, sano ajatus toisin. Nyt leimaat
minut rasistiksi. Tarkoituksellako?"

Mover vastaa:
Olenko sanonut, että liittäisit maahanmuuttopolitiikan rasismiin? En. Leimaanko? En. En sen enempää sano kuin leimaakaan, koska asiasta ei ole viitettäkään.

Totean ihmetellen:

Oletko Mover huolimaton tai et lue tekstejäni koska
väität jotakin ja sitten kiistät väittäneesi.

old_profile_34081 kirjoitti:

En minä väitä tietäväni historiasta liikaa - tai islamista - mutta sen tiedän, että esimerkiksi Espanjassa, Balkanilla ja Kaksoivirtainmaassa ei uskonto erottanut ihmisiä, vaan uhka koettiin esimerkiksi muista eri kieltä puhuvista kansoista ym.

Tiedän myös sen, että uskonto ei ole mitään muuta kuin minkä aseman ihmiset sille antavat. Kristinuskin - Jumalan - nimessä on tapettu, Allahin nimessä on tapaettu.

On ihan selvää, että tyhmintä länsimaissa kasvaneelta ihmiseltä on keksiä syyttää jotain Allahina tms. Ei heitä ole.

Jos vaan länsimainen fundamentalisti ei demonisoi islamia ja jos msuslimi ei demonisoi USA:ta. Se on valintakysymys. Oma. Jokaisen.

Mihinkäs se Kaksoisvirranmaan kristinusko meni? Entä Espanjan islam?
On niitä rauhallisempiakin yhteiselon aikoja ollut, mutta tuskin koskaan satoja vuosia. Ja niinäkin aikoina on ollut eriasteista kähinää, kuten vaikka Egyptissä nykyisin. Kristittyjen kansanmurha sielläkin taitaa toteutua. Samaa yrittävät Nigeriassa ja Keski-Afrikassa.

kissa kissa kirjoitti:

Mover
3.2.2014 22:

Irakissa uskonto on erottanut, joten onko mitään muslimimaata jossa kristinuskoiset voisivat tasa-arvoisina olla kristittyjä pelkäämättä. Kuten sanoin:
Haluaisin asustaa maassa maan tavalla, tuntea sen toiseksi kodiksi, lopuksi jäädä sinne....olla kristittynä maassa jossa ei ole rasismia meitäkään kohtaan.

Kyllä, kissa.

Kysymys on pitkälle näistä "islamilaisista diktatuureista". Siellä ei oikein menesty erilaiset muslmitkaan - puhumattakaan kristityistä.

Se kuitenkaan ei siis tarkoita sitä, että olisi joku "islam-tauti".

Iraniin ei kannata mennä harjoittamaan kristinuskoa.

old_profile_34081 kirjoitti:

Kyllä, kissa.

Kysymys on pitkälle näistä "islamilaisista diktatuureista". Siellä ei oikein menesty erilaiset muslmitkaan - puhumattakaan kristityistä.

Se kuitenkaan ei siis tarkoita sitä, että olisi joku "islam-tauti".

Iraniin ei kannata mennä harjoittamaan kristinuskoa.

Missä niitä islamilaisia ei-diktatuureja on? Jos jossain, niin vähissä ovat.

¢­­ kirjoitti:

tuo minua on aina ihmetyttänyt, kun sanot, että muslimi saa tappaa, koska kristittykin tappaa.

Mitä kristittyjä ja tappajia tavalliset suomalaiset ovat, jotka eivät usko edes noihin sinun maailmanuskontoihisi?

Noin voi ajatella pelkästään pesunkestävä rasisti. Jos et ole meidän puolella niin olet meitä vastaan ja sinut on tapettava/sensuroitava. - Yhtä kaikki, te Moverit eli rasistit olette rikollisia, jotka pitäisi ottaa kiinni ja tuomita.

Siis minä? Sanonut että muslimi saa tapaa kun kritittykin tappaa?

No en !! Elä keksi.

Siinä tilanteessa, kun joku on pitänyt islamia ja kaikkia muslimeja automaattisesti terroristeina ()tms.) - olen sanonut, että ei mikään uskonto sinänsä ole toistaan kummempi. Ihmisestä riippuu, minkä merkityksen ne sille antaa.

Ja ihmisethän keksii merkityksiä - voi veljet...

old_profile_34081 kirjoitti:

Siis minä? Sanonut että muslimi saa tapaa kun kritittykin tappaa?

No en !! Elä keksi.

Siinä tilanteessa, kun joku on pitänyt islamia ja kaikkia muslimeja automaattisesti terroristeina ()tms.) - olen sanonut, että ei mikään uskonto sinänsä ole toistaan kummempi. Ihmisestä riippuu, minkä merkityksen ne sille antaa.

Ja ihmisethän keksii merkityksiä - voi veljet...

Miten niin uskonto ei ole toista kummempi?! Joku uskonto voi vaikka määrätä uhraamaan lapsia. Mutta joo, ei se niin kummoista..

olen rasismi kirjoitti:

Mihinkäs se Kaksoisvirranmaan kristinusko meni? Entä Espanjan islam?
On niitä rauhallisempiakin yhteiselon aikoja ollut, mutta tuskin koskaan satoja vuosia. Ja niinäkin aikoina on ollut eriasteista kähinää, kuten vaikka Egyptissä nykyisin. Kristittyjen kansanmurha sielläkin taitaa toteutua. Samaa yrittävät Nigeriassa ja Keski-Afrikassa.

Pointti tässä on nyt se, että oppi on miten se luetaan.

On ihan tasan varmaa, että jos minun pitäisi nimetä tuttavistani kiihkeimmät YK:n ja ihmisoikeuksien kannatajat, niin ykköstilaa pitäisi muslimi.

Hyvin harras, rukoileva muslimi.

Hän on balkani - mutta yhtä kaikki, tuntee Koraanin ja pitää kristinuskon Jumalaa samana kuin heidän omaansa.

Näin se menee. Ja joskus taas toisella tyyliin.

Kärsivällisyys on ihmisen tärkein ominaisuus.

olen raz kirjoitti:

Miten niin uskonto ei ole toista kummempi?! Joku uskonto voi vaikka määrätä uhraamaan lapsia. Mutta joo, ei se niin kummoista..

kristityt tappoivat vuonna xxx blaa blaa.

muslimit tappoivat eilen, tappoivat tänään ja tappavat huomennakin.

kissa kissa kirjoitti:

Mover sanot:
2.2.2014 15:11
-

Yleistäminen on taitolaji. Kunnioittaen sanon, että jos sanot, että maahanmuuttajat Suomessa vetäytyvät identiteettiinsä, et ole tässä onnistunut.

"Muitakin maita on, kuten muslimimaat jossa he voisivat viihtyä paremmin."

En väitä vastaan. Mutta nyt sekoitetaan taas kaksi ilmiötä - maahanmuuttopolitiikka ja rasismi. On muistettava, että niitä ei ole hyväksyttävää perustella toisillaan.


Minä:

"Osoitapa miten olen liittänyt maahanmuuttopolitiikan rasismiin?
Tai jos yleisesti vain viittaat ettei niin pidä tehdä, sano ajatus toisin. Nyt leimaat
minut rasistiksi. Tarkoituksellako?"

Mover vastaa:
Olenko sanonut, että liittäisit maahanmuuttopolitiikan rasismiin? En. Leimaanko? En. En sen enempää sano kuin leimaakaan, koska asiasta ei ole viitettäkään.

Totean ihmetellen:

Oletko Mover huolimaton tai et lue tekstejäni koska
väität jotakin ja sitten kiistät väittäneesi.

"Muitakin maita on, kuten muslimimaat jossa he voisivat viihtyä paremmin."

Älä ajattele heidän puolestaan(!)

En ole sitä ollenkaan väittänyt.

Päinvastoin. Väitän, että sinä osaat kuunnella. Vaikka olemme ehkä joistakin asioista eri mieltäkin, sellaisen kanssa keskustelu on mielekästä.

Olen varmaan huolimaton. Sähellän tietyissä tilanteissa. Mutta myönnän virheeni - niin kuin huomaat. Minulle on hyvin, hyvin tärkeää, että itse en (tietoisesti) tee ylilyöntiä, saati loukkaa ihmisenä ketään. Jopa asiattomuuksien kirjoittajat eivät ansaitse vastausta, joissa heidän ihmisyyteensä puututaan.

Jutuille kyllä annan tarvittaessa huutia - mutta edelleen - pidän hyvin tärkeänä, että jokainen saa juuri hänelle riirttävän perustelun. Joku niitä ei tosin halua, mutt se on toinen juttu,

old_profile_34081 kirjoitti:

Kyllä, kissa.

Kysymys on pitkälle näistä "islamilaisista diktatuureista". Siellä ei oikein menesty erilaiset muslmitkaan - puhumattakaan kristityistä.

Se kuitenkaan ei siis tarkoita sitä, että olisi joku "islam-tauti".

Iraniin ei kannata mennä harjoittamaan kristinuskoa.

Mover

Kysyin:
onko mitään muslimimaata jossa kristinuskoiset voisivat tasa-arvoisina olla kristittyjä pelkäämättä. Kuten sanoin:
Haluaisin asustaa maassa maan tavalla, tuntea sen toiseksi kodiksi, lopuksi jäädä sinne....olla kristittynä maassa jossa ei ole rasismia meitäkään kohtaan.


Vastaat
Mover
2.2.2014 22:14


a) Kysymyksesi mahdollisesti lämpimästä vastaanotosta on aika vaikea - kun "vastaanotto" muslimimaassa voi sisältää niin paljon. Yleensähän monien muslimimaiden vieraanvaraisuus on ylenpalttista


b)Kysymys on pitkälle näistä "islamilaisista diktatuureista". Siellä ei oikein menesty erilaiset muslmitkaan - puhumattakaan kristityistä.


Kysyn:
Varmaan on olemassa sivistyneitä muslimivaltioita jotka eivät ole diktatuureja mutta sen sijaan ovat ylenpalttisen vieraanvaraisia?

old_profile_34081 kirjoitti:

Pointti tässä on nyt se, että oppi on miten se luetaan.

On ihan tasan varmaa, että jos minun pitäisi nimetä tuttavistani kiihkeimmät YK:n ja ihmisoikeuksien kannatajat, niin ykköstilaa pitäisi muslimi.

Hyvin harras, rukoileva muslimi.

Hän on balkani - mutta yhtä kaikki, tuntee Koraanin ja pitää kristinuskon Jumalaa samana kuin heidän omaansa.

Näin se menee. Ja joskus taas toisella tyyliin.

Kärsivällisyys on ihmisen tärkein ominaisuus.

Mover
4.2.2014 00:15
0
Sulje
Pointti tässä on nyt se, että oppi on miten se luetaan.


Anteeksi jos taas tarkennan:

Sanot:
On ihan tasan varmaa, että jos minun pitäisi nimetä tuttavistani kiihkeimmät YK:n ja ihmisoikeuksien kannatajat, niin ykköstilaa pitäisi muslimi.


Kysyn: millä tuon todistat? Onko faktaa väitteesi tueksi?

old_profile_34081 kirjoitti:

"He ovat täällä koska ovat, eivät viihdy ja kokevat ongelmia."

Etkö opi(!) He eivät ole täällä, koska eivät viihdy, eikä sosiaalisia ongelmia koe kuin vähemmistö heistä.

"Saisimmeko me, kristityt lämpimän vastaanoton jos vaeltaisimme muslimimaahan?"

Mitä todistaa jos vastaan "emme"?

kissa kissa
2.2.2014 20:02
0

H e o v a t t ä ä l l ä k o s k a o v a t e i v ä t v i i h d y j a k o k e v a t
o n g e l m i a .

, eivät viihdy ja kokevat ongelmia. Matkustavat merien yli ihmissalakuljettajien kyyditsemänä, hengenvaarassa ja tulevat kauas tänne kristittyjen luo. Olettaisi että he hakeutuisi muiden muslimien seuraan, mutta ei.


Sanot
"Etkö opi(!) He eivät ole täällä, koska eivät viihdy, eikä sosiaalisia ongelmia koe kuin vähemmistö heistä."

Luit väärin. Sanolin: He ovat täällä koska ovat..vaikka eivät viihdy

Lainaan itseäsi:
Mover 2.2 11.58 / (syytön on syyllinen..)

Nyt pitää olla tarkkana. Maahanmuuttajiin sinänsä eivät esimerkiksi Malmön tai Tukholman Rosengårdin ajoittaiset ongelmat liity.

Ne liittyvät siihen tilanteeseen, mikä ko. alueille on päässyt syntymään: Paljon ihmisiä samassa paikassa, joilla ei oikeastaan ole näkymää paremmasta tulevaisuudesta. Ihmiset itse ovat ihan prikulleen samoja - niin kuin sinä tai minä.

Totean:
Helposti lukee tarkemmin ajattelematta. Mietin joskus, oletko hiukan urautunut ja siitä nämä ajatusvirheet?

olen raz kirjoitti:

Missä niitä islamilaisia ei-diktatuureja on? Jos jossain, niin vähissä ovat.

Maassa, jossa uskonnollinen dogmisto (tai siksi väitetty) päästetään yhteiskunnan säädöksiin, ei ole kansanvaltaa. Oli kysymyksessä Irlanti tai Iran.

Ei-diktatuurit - aina - ovat maallista perua.

kissa kissa kirjoitti:

Mover

Kysyin:
onko mitään muslimimaata jossa kristinuskoiset voisivat tasa-arvoisina olla kristittyjä pelkäämättä. Kuten sanoin:
Haluaisin asustaa maassa maan tavalla, tuntea sen toiseksi kodiksi, lopuksi jäädä sinne....olla kristittynä maassa jossa ei ole rasismia meitäkään kohtaan.


Vastaat
Mover
2.2.2014 22:14


a) Kysymyksesi mahdollisesti lämpimästä vastaanotosta on aika vaikea - kun "vastaanotto" muslimimaassa voi sisältää niin paljon. Yleensähän monien muslimimaiden vieraanvaraisuus on ylenpalttista


b)Kysymys on pitkälle näistä "islamilaisista diktatuureista". Siellä ei oikein menesty erilaiset muslmitkaan - puhumattakaan kristityistä.


Kysyn:
Varmaan on olemassa sivistyneitä muslimivaltioita jotka eivät ole diktatuureja mutta sen sijaan ovat ylenpalttisen vieraanvaraisia?

Yksinomaan uskonnollisiin arvoihin perustuvat valtiot eivät ole kansanvaltaisia - joten ne eivät voi olla sivistyneitäkään.

Koskaan.

old_profile_34081 kirjoitti:

Pointti tässä on nyt se, että oppi on miten se luetaan.

On ihan tasan varmaa, että jos minun pitäisi nimetä tuttavistani kiihkeimmät YK:n ja ihmisoikeuksien kannatajat, niin ykköstilaa pitäisi muslimi.

Hyvin harras, rukoileva muslimi.

Hän on balkani - mutta yhtä kaikki, tuntee Koraanin ja pitää kristinuskon Jumalaa samana kuin heidän omaansa.

Näin se menee. Ja joskus taas toisella tyyliin.

Kärsivällisyys on ihmisen tärkein ominaisuus.

Eri asia puhua uskontokuntien yhteiselosta kuin yksittäisistä uskovaisista. Teoriassa tietenkin kuvailemasi tyyppiset uskovaiset tulisivat toimeen monikulttuurisessa maassa muiden vastaavien kanssa vaikka vuosisatojen ajan. Käytännössä vaan minkään alueen väestö ei ole tainnut ikinä koostua tuollaisista yksilöistä satojen vuosien ajan.

Hartaitakin voi olla moneen lähtöön. Melko varmasti Osamakin oli hyvin harras muslimi.

old_profile_34081 kirjoitti:

Maassa, jossa uskonnollinen dogmisto (tai siksi väitetty) päästetään yhteiskunnan säädöksiin, ei ole kansanvaltaa. Oli kysymyksessä Irlanti tai Iran.

Ei-diktatuurit - aina - ovat maallista perua.

Mahtaakohan islamtauti vaikuttaa siihen, ettei ole ei-diktatuureja tautiin sairastuneissa maissa?