Otetaan esimerkkinä Sirius-tähti.
Sirius on noin kaksi kertaa suurempi kuin meidän aurinko.
Aurinko taas on noin 100 kertaa suurempi kuin maapallo.
Sirius on siis n.200 kertaa suurempi kuin maapallo.
Kun tiedämme nämä faktat, niin kertokaa miten tämä on mahdollista:
"Ilm. 6:13
Taivaan tähdet putosivat maahan, niin kuin viikunat varisevat puusta myrskyn sitä ravistellessa"
Sirius on noin kaksi kertaa suurempi kuin meidän aurinko.
Aurinko taas on noin 100 kertaa suurempi kuin maapallo.
Sirius on siis n.200 kertaa suurempi kuin maapallo.
Kun tiedämme nämä faktat, niin kertokaa miten tämä on mahdollista:
"Ilm. 6:13
Taivaan tähdet putosivat maahan, niin kuin viikunat varisevat puusta myrskyn sitä ravistellessa"
Vastaukset 35
Vanhimmat
Oliskohan kokijasta käsin, meteoriitteja tarkoitettiin? :)
Jos tarkoitettiin meteoriitteja niin voisi kuvitella että maailman täydellisimmässä kirjassa lukisi "meteoriitteja" eikä "tähtiä".
Tuossahan EI tosiaan sanota, että Sirius putosi maahan tai että aurinko putosi maahan. Joten älä vääristele.
Sirius on itseasiassa melko pieni tähti.
Voisitko sit kertoa mistä taivaan tähdistä on kyse ja mistä tiedät sen?
Älä pilkkaa tietämättömiä paimentolaisia jotka kirjoittivat Raamatun tarinat.
Tiede ei ollut silloin samalla tasolla kuin nyt.
Tiedettä ja uskontoa ei sovi sekoittaa keskenään.
Raamatun merkitys on hengellinen ainoastaan, sitä ei pidä lukea kuin se kertoisi tieteestä.
Raamattu ottaa kantaa asioihin jota voi testata tieteellisesti.
Lähes poikkeuksetta tiede osoittaa Raamatun virheelliseksi.
Jokainen lukee sitä oman subjektiivisen käsityskykynsä pohjalta.
Jos sinä olet jo etukäteen päättänyt esm.että Raamattu on satukirja, niin sinä löydät sieltä kaikkea sellaista joka tukee tätä sinun ajatusmallia.
Samoin nimmmari tähti ja tähti on jostain kuullut tarinan saatanasta, joka heitettiin alas taivaasta ja silloin hän näkee tuossa kyseessä olevassa kohdassa jotakin joka tukee hänen uskoaan.
Raamatun tulkintoja on yhtä monta kuin ihmistäkin.
Itse en näe tuossa kohdassa mitään tolkkua:D
Jos nyt haluaisin päästä selville niin menisin katsomaan wikipediasta tiedot ilmestyskirjasta. Kuka sen on kirjoittanut, tiedetäänkö sitä edes..
Mitä eksegetiikan ammattilaiset ovat saaneet ko ilmestyskirjasta selville.
Heillä on yleensä melko objektiivinen mutta samalla puolta ottamaton katsantokanta raamatunkirjoihin.
Vasta sitten voisi miettiä mitä kirjoittaja on tuolla ilm.6 kenties tarkoittanut.
Tulos olisi luultavasti se että ei mitään meille tarkoitettua, ehkä kyse on ollut vain Johanneksen kirjeestä jollekin seurakunnalle.
Ainakin ilmestyskirjan alku jossa annetaan tiukkoja ohjeita seurakunnille puoltaisi tätä ajatusta.
Jos minä päätän että kirja on satukirja ja huomaan että siinä onkin faktaa, myönnän sen. Tämä ei ole tilanne Raamatun kanssa.
Esimerkiksi luomiskertomus kertoo melko yksiselitteisesti miten maailma luotiin ja ne tiedot ovat ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä tiedämme fysiikasta, biologiasta, astronomiasta ja arkeologiasta.
Vaikka kuinka avoimin mielin avaa Raamatun, Raamattu itse todistaa olevansa satukirja heti ensimmäisillä sivuilla.
Surullisintahan tässä on se, että jotkut ottavat nuo sadut tosissaan.
Ei sitä voi lukea kuten historian kirjaa tai tiedeopusta, tai aina mennään metsään jos sieltä tieteen faktoihin verrataan.
Mutta mikä fakta tämä on: rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi.
Tämän tyyppisiä hyviä pohdittavia opetuksia sieltä löytyy kun haluaa niitä löytää.
En minäkään usko että puhuva käärme houkutteli kylkiluusta luodun eevan syntiin tms.mitä siellä 1. Mooseksen kirjassa on.
En siis usko että se on historiallinen fakta. Mutta hengellisessä ja henkisessä mielessä sitä R-kohtaa on hyvä tutkia silloin kun halutaan esm.miettiä sitä mitä on pahuus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Mooseksen_kirja
Siellä hieman genesiksen historiaa. Ko kirjaa ei ole kirjoittanut kukaan Mooses, vaan se on pseudepigrafi.
Ei minunkaan mielestä voi lukea kuin tiedeopusta, mutta surullista kyllä, monet lukevat. Mukaan lukien helluntailaiset.
"rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" ei ole mikään fakta. Se sopii tietyissä tilanteissa ja tietyissä ei. On siis täysin turha.
Jokainen tietää sen ilman Raamattuakin.
Raamattuunkin se on kopioitu muualta.
Muumikirjoista löytyy myös paljon hyvää, kuten vieraanvaraisuus.
Kaikista satukirjoista löytyy hyviä pointteja, mukaan lukien Raamatusta.
No kannattaa lukea lapsille sellaisia satukirjoja joissa on hyviä opetuksia. Kannattaa myöskin mainita se että se on satua.
Kyllä lapset osaavat erottaa faktan fiktiosta, niin kauan kun heille ei valehdella, esimerkiksi sanomalla että Joulupukki tai Jumala on oikeasti olemassa.
Sinä siis pidät faktana sitä että Jumala ei ole olemassa. Siis jos sanoo että Jumala on olememassa niin se on valhe?
Et sinä voi sitä tietää onko vai eikö.
Uskot että jumalaa ei ole.
"Sinä siis pidät faktana sitä että Jumala ei ole olemassa."
En pidä faktana sitä että Jumala ei ole olemassa, enkä myöskään sitä, että on olemassa.
En tiedä onko Jumala olemassa vai ei. Sen kuitenkin tiedän, että ei löydy mitään objektiivisia todisteita sille, että Jumala olisi olemassa.
Tästä syystä on valhe kertoa lapselle että Jumala on olemassa, ikään kuin se olisi varmaa.
"Et sinä voi sitä tietää onko vai eikö."
En niin, eikä kukaan muukaan.
"Uskot että jumalaa ei ole."
Uskotko vai tedätkö että smurffeja ei ole oikeasti olemassa?
No kyl mä veikkaisin että smurffeja ole olemassa. ;) Uskon että ei ole.
Voi sen sanoo noinkin.
Kyllä sitä minusta voi lapselleenkin sanoa että äiti uskoo että jumala on tehnyt maailman. Ja sitten vaikka kysyä lapselta mitä hän uskoo.
Ihan pienen lapsen kanssa keskustelu ei onnistu.
Voi sen sanoa noin. Smurffeista ja Jumalasta on täsmälleen yhtä paljon objektiivisia todisteita.
"Kyllä sitä minusta voi lapselleenkin sanoa että äiti uskoo että jumala on tehnyt maailman"
Toki lapselle voi sanoa että uskoo niin.
Mutta on epärehellistä jättää kertomatta se, että kaikki todisteet sotivat sitä uskoa vastaan. Kannattaa myös kertoa se, että luomistaruja on satoja ja maapallolta löytyy ihmisiä jotka uskovat myös niihin.
Raamattu käyttää kuvakieltä, kuten ihminenkin.
Ethän sinä esim. tangomusiikin tähteä kutsu "taivaan"" tähdeksi.
Raamattu puhuu lankeemuksesta ja sodasta taivaan joukoissa jossa 1/3 enkelimaailmasta lankesi. Heidät on heitetty ulos.
Samoin rienaaja itse on langetettu alas. Nyt pääset näihin "tähtiin" käsiksi tuolta osin.
Myös merkitykseltään "alas", tarkoittaa maan päällistä osaa, tätä pimeyden aluetta.
ts. ei kannata irrottaa jaetta ja selittää eri määreillä toista, toiseksi.
Sana kuusi, voi tarkoittaa esim. lukua. Et sinä taas jouluna lähde numeroa hakemaa tuvan nurkkaan, vaan se kuusi on taas se puu, johon kiinnität kynttilät.
vai mitä?
Ne asiat jotka ovat ristiriidassa nykytieteen kanssa, muuttuu kuvakieleksi.
Eikö ole jännää että tämä ei koskaan tapahdu toisin päin, eli Raamattu kertoo faktan ja tiede pääsee samoihin tuloksiin, Raamatun avulla?
Se menee aina toisin päin. Tiede tekee havaintoja ja sen jälkeen Raamatusta etsitään ne kohdat jotka sopivasti tulkitsemalla ja sanojen merkityksiä muuttamalla sopivat kontekstiin.
Kuten nyt tämä sinunkin selitys, joka on tietenkin sinun omaa mielikuvitusta, eikä mitään muuta.
Mistä sitä tietää mitä Raamatussa pitää ottaa kirjaimellisesti, ja mitkä ovat taas kuvakieltä?
Kyse on taas jälleen erilaisista Raamatun tulkinnoista. Sinä tulkitset sen noin koska se vahvistaa sinun uskonoppiasi.
Kirjoitit:"Myös merkitykseltään"alas", tarkoittaa maan päällistä osaa, tätä pimeyden aluetta.
Sinun tulkintasi on ainoastaan sinun tulkintasi, joku muu tulkitsee sen toisella tapaa.
Ei ole yhtä ehdotonta totuutta tästä jakeesta josta kaikki voisivat olla samaa mieltä. Koska asiayhteys muuhun ilm.6 lukuun on nyt vähän epäselvä.
Joidenkin tulkintojen mukaan kyse on Raamatun ennustuksista lopun ajoille.
Tiedehän tutkii olemassa olevaa, luotua maailmankaikkeutta.
Raamattu puhuu taivaallisesta ja pelastusopista.
Ongelma sinulla on se, että etsit väärällä mittalasillasi vastausta ja kun se ei mahdu sinun omaan mittalasiisi, kompastut mahdottomuuteen.
Eli lähtökohta tutkimuksiisi on väärä, työkalusi ei toimi sen määrittelemäsi oman asteikkosi mukaan.
Jos kysyt ""tieteesi"" määreestä sen, kuinka perit iankaikkisen elämän, sanottaako se asiaa muutoin, kun pyrkimällä pakastaa ihmisen ja odottaa aikaa, että sen pakasteen saadaan eloon? Sitähän on tieteen nimissä tehty.
Tai, kuten tieteen nimissä Darvinin opissa, evoluutio- kun hiiri hyppii riittävästi ilmaan, se saa siivet ja siitä tulee lepakko.
Ko. kuuntelin ei uskonnollisesta äänikirjasta. Meillä sattui olemaan kahvipöydässä vanha koulukaverini ja taustalla kuului tuo kirjan puhe, se lause olisi mennyt ohi, mutta tämä vieras kiinnitti huomionsa.
Toden totta, "" sen päivän tieteen mitta oli usko lepakon syntyyn tuo""..
Mitäpä mietit, siihenkin uskotaan, tai on uskottu.
Kunnioitan suuresti sitä suurta uskoa, jolle evoluutio on pyhä, se on niin suuri usko, ettei minulle ent. ateistille oikein riitä.
Uskon, että luomakunta on luotu kukin "lajinsa mukaan". Eli asialla on syy ts. Jumala- ja seuraus, on tämä luomakunta.
Onhan tuolle r- sanalle, monelle näkemykselle tieteen nimissä joskus naurettu.
Mutta, kun nämä satelliitit on keksitty ja saatettu taivaalle, niin "tieteen joku mittari" on kiikarillaan nähnyt, että kas. se Isokirja puhuikin jo 3500 vuotta sitten totta.
Mitä voidaan päätellä asiasta? Ehkä se, jos olet epäilevä tuomas, tai ateisti ja pidät tieteen tolppaa Jumalasi välissä, voi ollakin tulevaisuudessa pois, mutta tänään se on sinulle ansa, johon ei kannattaisi tukeutua. Mutta, nyt tukeaksesi näkemystäsi se tuo vahingon tähänpäivään sinulle itsellesi, koska se on jumalasi.
Rienaajahan täällä maanpäällä hallitsee ja on pimeys.
Jeesuksen aikana, sana kertoo Vapahtajan erämaataistelun. Siellähän käytiin temppelin harjalla ja jopa katseltiin koko maailman loistoa, "varmaan koko tämän aikakauden jakso kerralla", niin rienaaja ""lupasi"" sen Jeesukselle, ehdolla, että Mestarini kumartaisi häntä.
Eikös se kerro hallintavallasta, joka on jonkun hallinnassa ja on annettavissa.
Kuka oli tämän maan hallintakahvassa, oli hän, kielellämme p.e.r.k.e.l.e...
Kun katselee tätä ajallista, niin todella, ihmiset on kumartaneet pimeyttä ja saavat sen nautintaoikeuden noihin hedelmiin. Siinä ei ole valoa, taivaallista VALOA.
Pimeys tässä tarkoituksessa on elämää ilman Jumalaa, sitä valkeutta ja tekoja.
Raamattu puhuu piemydestä ja valkeudesta jne.
Se on raamatullista kieltä ja rienaaja on heitetty alas. Se toimii, toimii siihen asti, kun sen sallitaan toimia, ollaan tämän maailman päällä, tässä ja nyt.
Sitten kun se toiminta päättyy, se päättyy tuomioon, mutta silloin päättyy tämä aika, jota sanomme uskomassa olevien kohdalla "" armon ajaksi"".
Se on Jumalan rakkauden ja Valon aikaa, joka valaisee miestä pimeyden pois.
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh 1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Joh 1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Joh 1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
Joh 1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
Joh 1:6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
Joh 1:7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
Joh 1:8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
Joh 1:9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
"Tiedehän tutkii olemassa olevaa, luotua maailmankaikkeutta."
Väärin.
"evoluutio- kun hiiri hyppii riittävästi ilmaan, se saa siivet ja siitä tulee lepakko."
Väärin. Opettele edes evoluutioteorian alkeita.
"Kunnioitan suuresti sitä suurta uskoa, jolle evoluutio on pyhä, se on niin suuri usko, ettei minulle ent. ateistille oikein riitä."
Evoluutio ei ole pyhä. Evoluutioteoria heitetään romukoppaan heti kun löytyy todiste joka kumoaa sen. Vielä ei ole löytynyt.
"Uskon, että luomakunta on luotu kukin "lajinsa mukaan".
Minua ei kiinnosta se, mitä joku uskoo.
Minua kiinnostaa se, mitä todisteet osoittavat.
Aikojen alussa oli vain vettä ja ilmaa. Maailma ei ollut vielä muotoutunut. Ainoa elävä olento oli Ilmatar, ilman impi. Hän ikävystyi yksinäiseen elämäänsä ja laskeutui alkumereen uiskentelemaan. Ilmatar tuli raskaaksi meren tuulesta, mutta kun lapsi ei vielä yhdeksän vuoden jälkeenkään ottanut syntyäkseen, Ilmatar tuli surulliseksi ja nousi itkemään. Silloin sotka lensi hänen polvelleen ja teki siihen pesänsä. Sitten lintu muni siihen kuusi kulta- ja yhden rautamunan. Ilmatar liikautti polveaan ja munat vierähtivät veteen ja rikkoutuivat. Palasista syntyi maa, taivas, aurinko, kuu, tähdet ja pilvet. Aika kului, ja vieläkin lapsi pysyi Ilmataren mahassa. Lopulta lapsi päätti tulla sieltä omin avuin ulos. Näin oli vihdoin syntynyt Väinämöinen, tietäjä ja mahtimies. Hän osasi jo syntyessään loitsia ja laulaa. Väinämöinen nousi merestä puuttomalle saarelle, jolle hän asettui asumaan.
60:1 Nouse, ole kirkas, sillä sinun valkeutesi tulee, ja Herran kunnia koittaa sinun ylitsesi.
60:2 Sillä katso, pimeys peittää maan ja synkeys kansat, mutta sinun ylitsesi koittaa Herra, ja sinun ylläsi näkyy hänen kunniansa.
60:3 Kansat vaeltavat sinun valkeuttasi kohti, kuninkaat sinun koitteesi kirkkautta kohti
Siis kansat olemme pimeydessä, ilman Jumalaa. Mutta, vaellamme kohti valkeutta.
Nyt katselemme kuin kuvastimesta jne.... raamattu puhuu kuvakielellä ymmärryksemme avatakseen eteemme.. että se valon avulla tietäisimme pelastuksemme sisällöstä jotain.
Raamatussa ei ole mitään opetusta mitä normaali ihminen muutenkin tajua, jos ei tajua mikä on oikein niin mikä ettei tai onhan lakikirjatkin, raamattuun sokeasti uskova on äkkiä vika teillä.
Ihminen on ollut olemassa ennen raamatullista uskoa ja tulisi toimeen ilman sitä.Toiseksi jumalaan uskovia on maapallolla pieni osa ja näkyvät pärjäävän, elikkä on ihan sama onko uskontoa olemassa.
Raamatussa kerrotaan luomistapahtuma, Eden ja syntiinlankeemus.
Lainaat Kalevalaista. Mutta, oletko ajatellut sitä, että tuo raamatun ilmoitus on kääntynyt moniin kansankertomuksiin mukaan, kun ihminen on liikkunut ajan saatossa. Se tavalla tai toisella kaikuu Kalevalankin sisältä. Mietipä tuota kirjoitusta ja raamatun ennaltailmoitusta, niin löydät sen raamatun sanoituksen liikkuneen jopa tuohon ja sitä kuvaa, missä äiti on tuonen vedestä nostamassa poikaansa, on aivan raamatulliseen ilmoitukseen palaava Messias- tapahtumaa.
Eli on vain nähtävä asia oikeassa valossa.
Kun ilmoitus on olemassa, siksi voi ymmärtää, kuinka on "isien suussa" sanoma muuttunut eri muotoihin. Löytyy Ishtar- jumalattareen viittaava, usko ja tämän poika. Dumuzi-jumalaan. Egyptiläisellä maaperällä Isis ja reen ja tämän poika,. Horus. Eli kuolevia ja ylösnousevia jumalia on kansojen mytologioissa vaikka milla mitalla.
Eli ei pidä kompastua asioihin. Kun palaan vielä Eedeniin, niin Jumala puki Aadamin ja Eevan nahkapukuun, sijaisuhriin. Kertoi käärmeen ja ihmisen välisestä jännityksestä, niin sen sanoman kertaantuminen lähtee liikkeelle ja niin tavallaan se on löydettävissä myös Kalevalastammekin.
Lemminkäinen kuolee, karjapaimen hänet surmaa, paloittelee ja heittää Tuonen virtaan. Lemminkäisen äiti haravoi poikansa ruumiin kappaleet Tuonen virrasta, jne.
ts. tuossa soi sen alkulähteen ilmoitussoinnut, tosin kääntyneenä, mutta todistettavana viestinä alkulähteestä... Eli se lähde on olemassa.
Tavallaan viestit sitä, että eletään edelleen pimeydessä ja saakoon näin rienaajan pahuuden hedelmät elää tässä ajassa.
Sehän tuon viestin lopullinen anti on.
Mal 4:1 Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi. Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa.
Mal 4:2 Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat
Mal 4:3 ja tallaatte jumalattomat; sillä he tulevat tomuksi teidän jalkapohjienne alle sinä päivänä, jonka minä teen, sanoo Herra Sebaot.
Mal 4:4 Muistakaa minun palvelijani Mooseksen laki, jonka minä Hoorebilla hänelle säädin koko Israelia varten käskyiksi ja oikeuksiksi.
Maailman pimeys on julkeutta toista ihmistä vastaan ja Jumala ei sitä hyväksy.
Luodessaan ihmisen ja luomakunnan, Hän tarkoitti ihmiselle oikean hyvinvoinnin tähän aikaan ja sen päämärä on rakkaus, ts. se valkeus.
Pimeys haluaa polkea ihmisoikeudet, jotka ovat valkeudessa. Siitähän on kyse asioissa, viimekädessä ja se vastakkainasettelu.
Se on jännite, ja sopii miettiä, mikä sen jännitteen pitää yllä? Voima, joka haluaa sen pimeyden voivan hyvin.
Lähde saattaa olla olemassa, mutta ei se lähde ainakaan Raamattu ole.
Sumerilaisten usko on paljon vanhempi kuin Raamattu.
Raamatusta löytyy monia yhtymäkohtia, esimerkiksi ihmisen luominen savesta, vedenpaisumuskertomus, jumala/jumalat ovat taivaassa. Kirjoitukset ovat vanhempia kuin Raamatun.
Uskonnot ovat osa kulttuuria ja niissä tapahtuu evoluutiota. Siksi niissä on lukuisia haaroja. Toiset poistuvat ja uusia tulee tilalle.
Raamatussa ei ole mitään uniikkia. Se on yksi kirja muiden joukossa.
Eli näin syntyy taistelu, hyvän ja pahan välillä.
Ja sitten on joukot, kummallakin puolen, eli yhtälö on näin yksinkertainen.
Eletään ihan normaalisti, enkä rienaa, katson tosiasioita niinkuin ne ovat ja raamattu ei pysty kumoamaan tieteellistä näkemystä.
Tämänpuoleisen ja tuonpuoleisen välisestä yhteydestä senverran, että nyt puhutaan Tekijästä.
Luomisen, lunastuksen sovituksen ja pyhityksen kysymyksessä on tämän ja tuonpuoleisen välisestä yhteydestä.
Siksi puhutaan Kuninkaallisesta joukosta. Kristus meissä.
Sentähden Jumala jäsentää ihmisen elämän uskon ja sen elämän muotoon, eli perusilmeen tähän aikaan, joka on taivaallista. Se on sydämen sovitusta. Pimeyden hylkäämistä, elämän suuntaamista Jumalan rakkauteen ja tahtoon.
Siksi ihmisen hedelmistä näkee, mihin hän uskoo.
Uskoo Luojan olemassaoloon ja luomakunnan tarkoitukseen, sekä syyn, miksi on olemassa. Elämään tulee tarkoitusperä. Oppii rakastamaan luotua ja Luojaansa.
Sentähden ojentautuu sen mukaan, mikä ei inhimillisesti ole selitettävissä tahi nähtävissä. Mutta Hänen Henkensä tuntee omassa minuudessa, joka kertoo Jumalan lunastussanoman täydellisestä voitosta, ja näin Uusi Aadam on todellisuutta, eli Jeesus on todellisuutta. On uudesti --- syntynyt..
Se vanha on kuollut, se ateistinen elämä, sekä maailma, joka on pimeydessään kuollut valkeuden tieltä pois.
Minkä Valkeus valaisi, niin pimeys ei saa valtaansa. Rakkaus valkeuteen pitää ihmisen oikealla tiellä.
ihminen Pyhittyy, eli erottuu yhä enemmän Jumalan käyttöön.
Näin se menee, mutta, taloon tuli eräs päivänsankari, menen hänen luokseen.