..ja tietenkin muillekin, koska nyt ei puhuta mistään uskonnollisesta hömpästä.
Dawkinsin maailma 1/3 Synti
http://areena.yle.fi/tv/1966579?ref=leiki-ark
Tässä oli hyvin kumottu monia täälläkin esitettyjä huuhaaväittämiä.
Dawkinsin maailma 1/3 Synti
http://areena.yle.fi/tv/1966579?ref=leiki-ark
Tässä oli hyvin kumottu monia täälläkin esitettyjä huuhaaväittämiä.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ja tulevat jaksot ovat vielä mielenkiintoisempia: Kuolemanjälkeinen elämä (joka käsitteenä on tietenkin perusteellisen paradoksaalinen) ja Elämän tarkoitus. Ajastakaahan tallentimenne.
Areenalta lataan kiinnostavia ohjelmia talteen kun niitä tulee.
Taidan olla varsinainen kalkkis, kun käytän tallentavaa digiboksia ja kuvaputkitelkkaria. :-)
Niin no, mulla ei ole edes digiboxia. Tietokone vaan ja netti.
Olet elävä fossiili.;)
Terveisin yx juuri 60-tuumaisen hommannut.:)
Heh, ja mistähän halvasta parin euron peep-showsta tuon viisautensa kävi tällä kertaa hakemassa?????
"Heh, ja mistähän halvasta parin euron peep-showsta tuon viisautensa kävi tällä kertaa hakemassa?????"
Luovu vain sinäkin jyr uskostasi niinkuin ilmoitin minäkin tehneeni. Se on vapauttava tunne.
Ei ainakaan valtakunnansalilta kuten sinä.
Dawkins on sokea!
Kuinka paljon eri lakeja yhteiskunnissa on joita noudatetaan ihan samassa merkityksessä kuin mooseksen lakia muinoin?
Jos Mooseksen laki määritteli Israelilaisten elämää, määrittelee kansakuntien lait sitä moninverroin yksityiskohtaisemmin.
Et saa metsästää etkä kalastaa muuten kuin sääntöjä noudattaen.
Mooseksen laki kielsi koron ottamisen, mutta nyky-yhteiskunta kuolee koronkiskojien vuoksi.
Kuinka monta ihmistä on lain orjuuttamina nyt enemmän kuin Mooseksen laki konsanaan on ketään orjuuttanut, ja se tapahtuu täsmälleen samoihin lakiperiaatteisiin nojaten.
Miten paljon raamatun lakeja kopioitiin raamattua edeltäviltä ajoilta?
Oliko tässä kyse siitä?
Ei ollut.
Kyse oli siitä, päästäänkö laeista eroon .
Mooseksen laki oli säädetty vain yhtä kansakuntaa varten joka tarkoitettiin asumaan tietyllä maapläntin rajoitetulla alueella.
Mooseksen laki sääti sen, kuka kuuluu tuohon kansakuntaan ja millä ehdoilla.
Niinkuin yhä.
Siksi Paavali ei opettanut samoja sääntöjä pakanoille. Jeesus opetti juutalaisia ja senvuoksi erot.
>Jos Mooseksen laki määritteli Israelilaisten elämää, määrittelee kansakuntien lait sitä moninverroin yksityiskohtaisemmin.
Totta kai. Yksin tieteellistekninen kehitys on tehnyt kansakuntien elämästä suunnattomasti monisyisempää ja -mutkaisempaa kuin paimentolaisaikoina, ja ilman kattavaa lainsäädäntöä yhteiskunnasta tulisi sekamelska josa vahvemmat panisivat jatkuvasti heikompiaan pataan.
Ihmisen yksityisimpiin ja henkilökohtaisimpiin asioihin nykylainsäädäntö kylläkin puuttuu mooseksenaikaista vähemmän. Ajatella, että aikuiset ihmiset saavat lain rajoittamatta touhuta keskenään ja omien kehojensa kanssa melkein mitä ikinä lystäävät!
"Ihmisen yksityisimpiin ja henkilökohtaisimpiin asioihin nykylainsäädäntö kylläkin puuttuu mooseksenaikaista vähemmän. Ajatella, että aikuiset ihmiset saavat lain rajoittamatta touhuta keskenään ja omien kehojensa kanssa melkein mitä ikinä lystäävät!"
Niin ja erityisesti kannattaa panna merkille, että orjien ja lasten kanssa ei saakkaan enään samaan malliin puuhastella mitä lystää niinkuin Mooseksen aikana.
Niin niin mutta kun paitsi että jos. Kun jos vaan mutta on tietenkin. Ellei paitsi.
Yhteiskunnan kehitys? Kaiki asiathan ovat lailla säädettyjä. Jopa roskien käsittely.
Jos erittelet kaikki säännöt joita joudut noudattamaan et löydä juuri mitään elämänaluetta josta laki ei säätisi jotain. Et vain huomaa niitä, kun olet niihin tottunut. Laki takaa yhteiskunnassa rauhan ja järjestyksen, niinkuin Mooseksen laki Israelissa. Ei se sen kummempaa ole.
Mooseksen lailla ei ollut mitään sanomista kuolemanjälkeisyyteen. Ei lauseen vertaa.
Dawkinsin saarnaamiset ovat ihan "yhtä uskonnollisia " kuin kaikki muutkin.
Hän vain saarnaa omaa mailmankatsomustaan tykö entisten tilalle. Ojasta allikkoon!
Olen eri mieltä: Dawkinsilla on mainio taito pohtia asioita monesta näkökulmasta avoimesti. Usealta uskovaiselta tämä taito puuttuu.
btw: takasiko Mooseksen laki Israelissa rauhan ja järjestyksen?
Mooseksen laki takasi noudatettuna yhteiskuntarauhan.
Mikä järjestelmä takaa rauhan noudattamattakin?
Armeija perustuu käskyjen noudattamiseen.
Eikä kyse ole kymmenestä käskystä!
>Et vain huomaa niitä, kun olet niihin tottunut.
Tai sitten toimisin laista tietämättäkin osapuilleen siten kuin laki sanoo, koska laki vastaa oikeustajuani.
Moni vastaa, vaikka monia myös muuttaisin.
Anteeksi. En heti tajunnut, että sinä nimim. "olet höpsömpi kuin I" olet maailman viisain ihminen.
"Ihmisen yksityisimpiin ja henkilökohtaisimpiin asioihin nykylainsäädäntö kylläkin puuttuu mooseksenaikaista vähemmän. Ajatella, että aikuiset ihmiset saavat lain rajoittamatta touhuta keskenään ja omien kehojensa kanssa melkein mitä ikinä lystäävät!"
No, onhan se aika ällöttävää minustakin.
Mutta, palstan nimi kuten huomaat on kuitenkin kreationismipalsta. Täällä käsitellään ainoastaan siis tieteellisiä, havaittavissa olevia asioita ja niiden pohjalta lähteneitä selitysmalleja, ei kuitenkaan mitään uskonnollisia tai moraalisiaakaan asioita.(kuten evoluutioteoriaa, joka vajoaa katergoriaan "Uskomukset").
Laitoin tämän linkin pitkälsi siksi, kun täälläkin monet kreationistit väittävät juurikin, ettei ilman uskontoa ole moraalia. Tuo käsittelee juuri sitä asiaa.
Dawkinsilla on kyky puhua asioista niinkuin häneltä puuttuisi kaikki ymmärrys.
Jos sitä haluat sanoa taidoksi.
Missä sinä näet uskonnotonta moraalia?
Uskonnot ovast maailmankatsomuksia siinä kuin kaikki muutkin.
Ei maailmankatsomuksensa tunnustaminen ole erilaista kuin uskonnot.
"Täällä käsitellään ainoastaan siis tieteellisiä, havaittavissa olevia asioita ja niiden pohjalta lähteneitä selitysmalleja, ei kuitenkaan mitään uskonnollisia tai moraalisiaakaan asioita"
No miksipä juuri sinä Sepä Se sitten hörhöilet täällä jatkuvasti tolloillen esimerkiksi Raamatun tulvan olevan todellinen historiallinen tapahtuma tai dinojen eläneen samaan aikaa ihmisten kanssa? Erityisesti kun kaikki tieteellinen tutkimustieto kertoo faktana että sun väitteet ovat silkkaa fundishihhuleitten fuulaa.
Ootko sinäkin Sepis niitä vajakkeja jotka jokin uskonlahko on onnistunu aivopeseen uskomaan noihin Raamatun satuihin?
"No, onhan se aika ällöttävää minustakin."
Miks sua kiinnostaa kenenkään yksityisasiat? Ootko perverssi?
Tuskin ees katoit koko ohjelmaa XD
Tai jos katoit ni et tajunnu.
Ilmeisesti Sepä Se tirkistelee.
En avaa evokkien linkkejä.
Arvaan muutenkin.
Miksi poliisi tutkii?
Ellei tarkistaakseen että lakia ei olla rikottu?
Miksi ylinopeus on lain rikkomista vaikkei kukaan olisi vaarassa?
Siksikö ettei se ole sallittua?
Siitähän "uskonnossakin" on kyse!
Uskonnon tarkoitus on lain noudattaminen.
Ei tietenkään kenen tahansa säätämän lain.
Mutta laillisuuden rakenteellinen periaate on täsmälleen sama. Miksei sitten rikkomisiin suhtautuminen saisi olla? Varsinkin kun Israelissa maallinen ja uskonnollinen olivat täsmälleen sama asia.
Mikä valtakunta voisi toimia laillisesti, jos lakia saisi rikkoa jos joku laki on uskonnollista?
Dawkinsin perusteet horjuvat tuulessa.
Niinpä. Se on sitä ylimielistä asennoitumista muihin.
Sun mielestä arvaaminen vastaa tietämistä. Säälittävää mutua.
>Miksi ylinopeus on lain rikkomista vaikkei kukaan olisi vaarassa?
Siksikö ettei se ole sallittua?
Ei, vaan siksi että vaaramomentin arvioiminen jokaisessa ylinopeudessa olisi loputon suo ja kallista veronmaksajien rahojen tuhlausta.
Kun sakko annetaan, tiedetään oliko tilanteessa vaaraa.
Samoin kun ajetaan päin punaisia liikennevaloja eikä ketään muita ole lähelläkään risteystä.
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Ja väität vain muilla motiiveilla kuin tosiasioilla.
Laki sanoo ihan muuta kuin mitä sinä väität. Ja käytännön todisteet myöskin.
>Kun sakko annetaan, tiedetään oliko tilanteessa vaaraa.
Ihan varmasti joo. Siitä peltipoliisin kuvastahan näkyy vaikka mitä. :D
>Laki sanoo ihan muuta kuin mitä sinä väität.
Se on kyllä ihan totta. Ei laki tosiaankaan sano, että vaaramomentin arvioiminen jokaisessa ylinopeudessa olisi loputon suo ja kallista veronmaksajien rahojen tuhlausta. Tarkka huomio!
Anteeksi, että ilmeisesti väsymyksen vuoksi hetkellisesti yliarvioin älysi. Lupaan, etten tee sitä toiste.
Teidänhän pitää esittää todisteet niihin asioihin joista väitätte.
Muutenhan te ette ole osoittaneet tietävänne.
Miksi muuten uskotte tiedemiesten tietävän?
Onko teillä siitä' havaittuja todisteita?
Kepler väitti universumin iäksi enintään 30miljoonaa vuotta. Oliko Kepler näinollen luotettava kun häntä pidetään tiedemiehenä?
Minä en tee tuollaista virhettä sinun kohdallasi vahingossakaan enkä koskaan. ;?)
Et siis tiedä tieteentekemisen alkeitakaan?
No jaa, eipä ole jumalastakaan todisteita. Olematonta kun ei voi tutkia XD
eikä olemassaolemattomuutta tarvitse todistaa.
Pidä säälittävä mutu-höpötykses :)
"Miksi poliisi tutkii?"
Eiks se oo poliisin työtä?
Onko uskiksen työtä siis vahtia muitten seksuaalista käyttäytymistä?
>Et siis tiedä tieteentekemisen alkeitakaan?
Ei se tiedä. Perähikiän "tiede" perustuu raamattuun ja täyspakkaukseen omalaatuisia ennakko- ynä muita luuloja.
Se olisikin vaikeaa, kun sekä paukut että natsat puuttuvat kokonaan ja lisäksi olet seonnut pelihousuihisi täydellisesti.
Jos joku ei vielä ollut nähnyt denialistisen typeryytesi koko kuvaa, eilinen buahhahhaaaaa-viestisi klo 20.30 avasi varmasti viimeistenkin simmut ammolleen.
Hauska se kyllä oli omalla pervolla tavallaan.
>Onko uskiksen työtä siis vahtia muitten seksuaalista käyttäytymistä?
Uskiksen työtä on myös katkeroitua siitä, että ei enää nykyään pääse vahtimaan eikä rajoittamaan muiden seksuaalista käyttäytymistä.
Hei Repe :)
Perähikiän "kreationistinentiedeyliopisto". Sieltä irtoaa tohtorikoulutukset kaikkein älykkäimmille uskovaisille. Suoraan kirjekurssina, latvasta puuhun. Varmaan myös akkreditoitu ainakin sen tirkistelytieteen ja homoseksuaali-irvailutaidon osalta.