Olen tehnyt tässä neutraalilta pohjalta pohdintaa mormonismista. Syynä tähän oli mm. omakohtainen havainto etten tiennyt tästä uskonnosta mitään, eli kyseessä oli tiedonjano sekä terve uteliaisuus. Tutkin mm. tämän palstan niitä asiallisempia keskusteluja, nettisivuja laajalla skaalalla (puolustavaa ja kriittistä) sekä pääpiirteittäin Mormonin kirjan sanoman.
Mormonien tapa keskustella ei-mormonien kanssa sekä suhtautuminen pohtiviin kysymyksiin edellämainittujen ajatusten lisäksi, joudun vääjäämättä toteamaan että mormonit ovat pakanoita. Tämä siis neutraalista tutkimisesta huolimatta.
Sitä tässä ihmettelenkin; miten totuus voisi vaikuttaa tältä? Miksi kriittiset materiaalit pakottavat kallistumaan tähän puoleen jos haluaa olla rehellinen?
Olisin kiitollinen mikäli joku mormoni voisi ystävälisesti kommentoida omin sanoin tätä. En siis kaipaa vastaukseksi uskonne julistamista tai lainauksia mormonien kirjasta. Olen kyllä lukenut suuren osan tämän palstan kirjoituksista, joten voitte kommentoida ihan omin ajatuksin.
Mormonien tapa keskustella ei-mormonien kanssa sekä suhtautuminen pohtiviin kysymyksiin edellämainittujen ajatusten lisäksi, joudun vääjäämättä toteamaan että mormonit ovat pakanoita. Tämä siis neutraalista tutkimisesta huolimatta.
Sitä tässä ihmettelenkin; miten totuus voisi vaikuttaa tältä? Miksi kriittiset materiaalit pakottavat kallistumaan tähän puoleen jos haluaa olla rehellinen?
Olisin kiitollinen mikäli joku mormoni voisi ystävälisesti kommentoida omin sanoin tätä. En siis kaipaa vastaukseksi uskonne julistamista tai lainauksia mormonien kirjasta. Olen kyllä lukenut suuren osan tämän palstan kirjoituksista, joten voitte kommentoida ihan omin ajatuksin.
Vastaukset 269
Vanhimmat
Mitä tarkoitat pakanilla? Vaikuttaa, että olet lyönyt vain yhden leiman, jota et mitenkään perustele. Keskustelua ei synny tältä pohjalta. Et edes sano mitä tarkoitat kriittisillä materiaaleilla, joiden sanot pakottavan sinut kannallesi.
Eihän suureellisille jutuillenne, Mormonin kirjalle tai Smithin väitetylle profeetallisuudelle löydy ainuttakaan todistetta.
Hyvä Veli Tapani, se että en löydä raamatusta mitään viittaavaa mormonien kirjaan. Se että mormonien kirja tuntuu olevan kopion tynkä raamatusta. Se että vallitseva fiilis mormonismista on kultti. Netti on myös pullollaan faktoja, joilla pystytään osoittamaan MAP-kirkon epäkohdat.
Mitä tulee mormonien tapaan keskustella tai suhtautuminen kyseenalaistavaan pohdintaan (onhan tässä kuitenkin kyyseessä totuuden selville saanti) ; Hyvä Veli Tapani, sinä juuri äsken vaadit niitä maallisin silmin nähtäviä perustelujani - vastaavasti en ole nähnyt sinulta suomi24 yhtäkään perustelua sille että MK:n tapahtumat olisi todella tapahtuneet. Sillä ne täytyy olla historiallisesti todet mikäli mormonit voisi uskottavasti väittää olevansa totuus. Vahvistaa siis tämä edelleen käsitystäni siitä, että mormonien harjoittama uskonto ei ole totuus vaan sitä ajaa rahan ja vallan himo.
Haluat kenties hieman muuttaa vääriä(?) käsityksiäni? Näin täysin ulkopuolisena arvioijan silmiin olette melko surkuhupaisa lahko/kultti ettekä vähässäkään määrin uskottava.
Vielä aiempaan lisätäkseni, mielestäni näihin suomi24 keskusteluihin osallistuminen antaa mormoneista huonon kuvan ulkopuolisille. Ymmärtääkseni pyritte kuitenkin värväämään lisää lahkojäseniä. Mikäli mormonismista kiinnostunut henkilö eksyy näille sivuille, on varmaa ettei hän liity teihin. Kannattaisi hieman miettiä tätä kolikon kääntöpuolta, millaista mainosta annatte omasta uskonnostanne.
"Vaikuttaa, että olet lyönyt vain yhden leiman, jota et mitenkään perustele. Keskustelua ei synny tältä pohjalta. Et edes sano mitä tarkoitat kriittisillä materiaaleilla, joiden sanot pakottavan sinut kannallesi"
Niin, yhteen johtopäätökseen sitä yleensä päädytään kun punnitaan puolesta ja vastaan. Keskustelua ei puolestaai synny siitä syystä että tähän kuvailemaani lopputulokseen päädyin? Etkö suostu keskustelemaan kanssani tiedonsaannin aiheuttamasta lieveilmiöstä mitä tulee MAP-kirkkoon? Voidaanko olla neutraaleja sekä analyyttisiä? Lisäksi haluaisin kysyä vielä sinulta, perustuuko teidän omistama totuus päätelmään tietojen pohjalta vai tunteeseen?
Mitä kriittistä aineistoa? -Kaikki mahdollinen mitä suomeksi ja englanniksi löytyy. Painotan edelleen puolesta ja vastaan, 50-50. Olen todella hämmentynyt antamastasi vastauksesta. Minulle jäi kuva että arvostelet tiedonkeruuni tasapuolisuutta ennemmin kuin olisit kommentoinut itse esittämääni asiaan.
Pienenä tarkennuksena:
Mormonismi ei ole lahko vaan kultti koska sillä ei ole mitään historiallisia juuria eikä se Smithin itsekeksimänä uususkontona ole eronnut mistään äitikirkosta.
Mormonien väitteet 'palautuksesta' ovat täysin tuulestatemmattuja ja perusteettomia koska alkukristittyjen uskomukset ja tavat ovat tiedossa olevaa historiallista faktaa eikä mormonien uskomuksilla ja tavoilla ole mitään tekemistä niiden kanssa.
Mitä siis muka palautettiin? Ei yhtikäs mitään!
Ennen Smithiä ei mormonismia ole ollut koskaan eikä missään, minkäänlaisessa muodossa.
Ylipäätään mistään mormonien höpinöistä ei ole yhtään mitään näyttöä. Höpöttää nyt osaa kuka tahansa...
Minkä verran olet lukenut Mormonin kirjaa? - Se on todiste, josta voi saada varmuuden, kun tekee oman osansa.
Minulle tuo varmuus syntyi ja sitten vahvistui, kun jatkoin tutkimista. Aluksi huomasin, ettei kukaan voi kirjoittaa sellaista kirjaa petosmielellä, joka kehoittaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Seuraava havaintoni koski Mormonin kirjan monipuolisuutta lukuisine eri tapahtumineen. Ajatus mielikuvituksen tuotteesta ei tullut kysymykseenkään.
Et vastannut kysymykseen, mitä tarkoitat pakanalla etkä siihen, mitä tarkoitat kriittisellä materiaalilla. Vastustajia on tosi paljon. Sekö on kriittistä aineistoa, jota tarkoitat. Mormonin kirjasta on paljon myös sitä puoltavaa materiaalia. Oletko lainkaan tutkinut sitä? Mormonin kirjaan sanoit perehtyneesi pääpiirtein, mutta mitä se tarkoittaa? Olet vilkuillut sisällysluetteloa tai miten?
Kirjoituksesi on vahvasti asenteellinen. Siinä ei ole minkäänlaista neutraalia tutkimusta osoittavaa sävyä.
www.mormonit.fi suomeksi
www.lds.org on todella laaja sivusto.
"Seuraava havaintoni koski Mormonin kirjan monipuolisuutta lukuisine eri tapahtumineen. Ajatus mielikuvituksen tuotteesta ei tullut kysymykseenkään."
Sehän on mielikuvituksen tuotetta. Tapahtumia toki on paljon, mutta ne ovat kaikki keksittyjä.
Niitä TODISTEITA, veli Tapani!
Todisteeton Mormonin kirja ei todista mitään!
Kunnes NIITÄ TODISTEITA LYÖDÄÄN TISKIIN on kaikki höpinänne ilman substanssia.
Ei ole 'asenteellista' vaatia todisteita. Se on pelkästään oikein ja kohtuullista. Meidän kriitikkojen vika ei ole se, että koko mormonismi on niin sekopäinen ja perusteeton viritys ettei se kestä ollenkaan edes lievästi kriittistä tarkastelua.
Se on MORMONISMIN vika, ei meidän.
Kuka tahansa osaa höpistä perusteettomia, sinäkin.
Olet pelkkä yksi omituinen höpöttäjä miljoonien kaltaistesi sekopäässä laumassa.
Sinua ja kaltaisianne ei usko kukaan muu kuin kaltaisenne sekopäät.
"Mitä tulee mormonien tapaan keskustella tai suhtautuminen kyseenalaistavaan pohdintaan"
"Kyseen alaistava" ei ols sama kuin toisen ajatusten js uskon mollaaminen. Koska antit jatkuvasti pommittavat ilkeämielisillä väitteillä niin oikeat kriitikotkin saattavat ottaa mallia näiden ala-arvoisista kyselymetoodeista. Aseta kysymykset niin että ne eiväy ole hyökkääviä tai solvaavia, niin ehkä vastauksiakin löytyy. Malliesimerkki kirjoitoksestasi : "mormonien harjoittama uskonto ei ole totuus vaan sitä ajaa rahan ja vallan himo." Tuo on solvaus jossa ei ole lainkaan kysymystä, se om oma mielipiteesi jonka kirjoittaminen tänne on täysin tarpeetonta... jollet sillä halua pinnoja vastustajiltamme.. (poistettu sopimattomana)
Kukaan ei ole neutraali, kaikilla on oma agendansa, niin anteilla kuin mormoneilla.
Ei edes ulkopuolinen tutkija ole neutraali.
On totta että antit olivat ennen mormonbeja internetillä, joten internetillä on paljon vastustajiemme keräämiä asioita jotka he todistavat oikeiksi neljännen polven tiedoksi... joka kumoaa mormonien 1,2,3 polven tiedot mennen tullen, onhan mormonien tieto mormonien omistamista papereista, vaikkakin oikeiksi todistetuista. Eihä tässä olla mitenkään puolueellisia, se mikä on väärin on väärin... nimittäin mormonien historialliset tiedot. Kyllähän antien tiedot aina onat todempia eiks je!
Onneksi kirkon jäsenet alkavat herätä (johdosta puhumattakaan) ja heitä ei enään ole niin helppo jymäyttää kuin ennen. Sääliksi käy vain asioista tietämättömiä, kuten tutkijoita jotka eivät erota pukkia lampaasta.
Voit lukea itsesi kipeäksi MAP kirkon historiaa tai MKn historiaa... se ei auta saamaan todistusta kirkosta. Mikäli haluaa muun todisteen, kuin konkreettisen todisteen, jota ei voi saada mistää uskonnosta (eikä tulisi saada tai etsiäkkään) sen saa vain tutkimalla rukouksen avulla Mormonin kirjaa.
Sinulle ei todellakaan kannata mitää todisteita esittää. Et usko vaikka Jumala itse sen sinulle ilmoittaisi.
Nenskulainen, se sinulle kaikkein kiusallisin informaatip löytyy kirkos omista lähteistä, mm. Journal of Discoursista, Brigham Youngin lausunnoista, Josep Smithin kirjoittamista kirjeistä...
Ei teillä ole mitään todisteita ja niinkutsuttu jumalanne on joku onneton luulihasulttaani.
Ei siis mikään ihme että semmoinen luuseri jättää teidät pulaan joka asiassa ja sählää kaiken.
Te olette pelkkiä omituisia höpöttäjiä eikä perusteettomilla höpinöillänne ole mitään substanssia.
Oikeita todisteita tiskiin, pellet!
Sorri vaan, minulle ei ole minkäänlaisia kiusallisia informatiota missään. Joiltakin vaan puuttuu käsityskyky, enkä jaksa jauhaa samaa päivänselvää asiaa loputtomiin.
Saat anteeksi kun noin kauniisti pyysit. Kyllä ne sinulle kovin kiusallisa tuntuvat olevan. Mm. jos tällä palstalla kerrotaan jostain SMithin kirjeestä, sinä alatkin kertoa jostain toisesta kirjeestä yrittäemn hämätä huomion pois siitä sinulle kiusallisesta kirjeestä. Jos kerrotaan Youngin lausunnoista, sinä alatkin puhua ei-mormonien tuon ajan lausunnoista...
Hm - millainen onkaan sinun Jumalasi? - Kaikkialla oleva henki vailla ruumista? Näunkö, vaikka ihminen luotiin Hänen kuvakseen ja kaltaisekseen ja vaikka Jeesus Kristus nousi kuolleista ja meni Isänsä luo. - Minne Kristus meni, jos Isä on kaikkialla? Kenet Stefanus näki:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Tiedätkö, että Mormonin kirjan tapahtumat ovat keksittyjä vai onko se sinun kuvitelmaasi, jota sinulla on tarve pitää yllä voidaksesi torjua sitä, jota sinun olisi hyvä tutkia?
Tietenkin Mormonin kirja ja sitämyöten koko mormonismi on täyttä satua kunnes toisin TODISTETAAN.
Todisteita tiskiin, omituinen höpöttäjä!
Universaali kaikkivoipa henki johon universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy.
Jumalkuvani on perinteinen ja klassinen kristityn, juutalaisen ja muslimin Jumalkuva.
Mormonien käsitys Jumalasta on sitävastoin törkeää Jumalanpilkkaa.
Tuoko on ilmoitusten mukainen jumalkuva? Todista että Jumala on tuollainen! Raamatusta sitä käsitystä saa eikä perinteinen käsitys tässäkään ole totuutta.
Todista että Jumala on Kolobin lähellä haaremiaan tiineenäpitävä luulihasulttaani.
Minua ei kiinnosta sinun korotetut alienit ja Smithin 'ilmoitukset' pätkän vertaa :-D
Mormonismin Jumala(t)
Mormonit kuulostavat tutun kristillisiltä, kun he puhuvat yhdestä Jumalasta, taivaallisesta Isästämme, hänen Pojastaan Jeesuksesta Kristuksesta, Pelastajastamme, sekä Pyhästä Hengestä. Näiden käsitteiden taakse kätkeytyy kuitenkin valtava määrä monimutkaisuuksia ja ristiriitoja, joista käsittelemme tässä vain murto-osaa.
Mormonismin Jumala on Jumalaksi korotettu ihminen, joka on joskus elänyt jollain planeetalla tavallisena miehenä ja edennyt omaa Jumalaansa hyvin palveltuaan meidän maailmamme Jumalaksi. Jumalalla on ruumis, lihaa ja luita, ja hän asuu konkreettisessa paikassa jossain lähellä Kolob-nimistä tähteä. Jumalia on siis monia, mutta meidän tulee palvella vain yhtä Jumalaa eli omaa taivaallista Isäämme. Jos onnistumme, voimme itsekin tulla Jumalaksi.
On sanomattakin selvää, että tällaiset opit ovat täysin epäkristillisiä. Ne muistuttavat paholaisen houkutuksesta: ”Ei, ette te kuole… teistä tulee Jumalan kaltaisia…” (1. Moos. 3:4–5) Raamattu, jota mormonit pitävät Jumalan ilmoituksena, opettaa Jumalasta jotain aivan muuta kuin mormonismi. Mielenkiintoisinta on kuitenkin se, että itse Mormonin kirja, jota mormonit pitävät evankeliumin täyteytenä, opettaa Jumalan luonteesta päinvastoin kuin nykyinen utahilainen mormonismi.
Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39). Mormonin kirjassa Jumala on ”Suuri Henki”, joka on luonut ”kaiken” (Alma 22:8–11). Myöhemmässä eli nykyisessä mormoniopissa Jumala ei ole luonut kaikkea, koska ennen hänen jumaluuttaan ennen on ollut lukemattomia muita jumalia, jotka kaikki ovat järjestäneet omat maailmansa ikuisesta materiasta.
Raamatussa Jumala sanoo: ”Minä olen Jumala enkä ihminen.” (Hoos. 11:9) ”Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra…” (Jes. 43:10–11) Jumala ilmaisee tässä täydellisen erimielisyytensä mormoniopin kanssa. Mormonit uskovat Jeesuksen olleen Vanhan testamentin Jumala, mikä tekee siteeratusta jakeesta heille vielä ongelmallisemman, sillä hänen jälkeensä meidän Jumalaksemme on tullut hänen Isänsä.
Mormonin kirja todistaa nykyistä mormonioppia vastaan, että on olemassa vain yksi Jumala ja että muita jumalia ei ole (Alma 11:27–31). Mormonin kirjan mukaan Jumala asuu vanhurskaiden sydämissä (Alma 34:36), mutta myöhempi mormonioppi tuomitsee tämän ”lahkolaisen” eli kristillisen ajatuksen (Opin ja liittojen kirja [LK] 130:3). Mormonin kirja opettaa toisaalta kristillistä kolminaisuutta (Mormon 7:77, 3 Nefi 11:27, Alma 11:44) tai harhaoppista modalismia (Eter 3:14, Moosia 16:15), kun taas nykyään mormonit uskovat Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan keskenään täysin eri olentoja.
Mielenkiintoisimmat Jumalaa kuvaavat kohdat Mormonin kirjassa ovat varmasti ne, jotka painottavat hänen ikuisuuttaan ja muuttumattomuuttaan (Mormon 9:9, Moroni 8:18, 1 Nefi 10:18). Mormonilähetyssaarnaajilta kannattaa ehkä kysyä, miten nämä jakeet ovat sovitettavissa Jumalaan, joka ei ensin ollut Jumala lainkaan ja joka sitten on vuorotellen ollut ruumiiton henki ja ruumiillinen, kolminaisuus ja moninaisuus, yksi ainoa ja yksi muiden joukossa.
Mormonien oppi Jeesuksesta ei ole yhtään vähemmän ongelmallinen. Jeesus oli ensin taivaallisen Isä Jumalan ja hänen taivaallisen vaimonsa synnyttämä henkilapsi, Saatanan ja meidän muiden veli (mormonismin mukaan olimme olemassa ennen syntymäämme henkiolentoina). Millä tavalla Jeesus on sitten Jumalan ainosyntyinen Poika? Monet mormonit eivät edes tiedä, että kirkon virallisen opetuksen mukaan Jumala on Jeesuksen (ja vain Jeesuksen – siksi ainosyntyinen) Isä “lihan mukaan”. Neitsyt Maria olikin siis neitsyt vain ennen neitsyytensä menettämistä, tai ehkä lihallista suhdetta Jumalaan ei vain lasketa.
Jälleen kerran Jumalan sanan todistus on täydessä ristiriidassa mormoniopin kanssa. Raamattu opettaa, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä eikä Isä Jumalasta: ”Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.” (Matt. 1:20, ks. myös. Luuk. 1:35) Mormonioppi Isä Jumalan toimista Jeesuksen siittämisessä on häpeällinen – ei vain kristityille, vaan myös mormoneille. Se nimittäin herättää kysymyksen Isä Jumalan uskollisuudesta hänen vaimo(i)lleen taivaassa.
Eivät nuo kristinuskon ilmestystarinat tarkoita että uskotun ilmestyksen näkyvä hahmo siksi eläisi ruumiillisessa muodossa jossain. Juutalaisuudessa J HWH on kaikkialla oleva ja toimiva henki eikä Jumalan kuvuus tarkoita ihmisruumista jumalalla .Sen nyt sentään pitäisi olla selvä. Varhaisin uskontojen muoto kyllä ajatteli että jumalilla pitää olla koti, oma paikka jossa asuivat, siitä tulee temppelinkin heprealainen nimi, bajit(talo, koti). Temppelivuori =Har habajit kotivuori tai talovuori.
Nämä jumalan oikealla puolella seisomiset ja istumiset ovat perua jo muinaisesta Kaksoisvirtain maiden kuttuureista, siellä syntyi ajatus että samoin kuin ihmishallitsijat hoveissaan jumalat istuivat korkeuksissa(/taivaassa) valtaistuimella oikealla puolellaan tärkeydessä seuraava jumala.
Jos haluatte voitte laittaa noita muinaisia pieniä "venus" patsaita eli naisjumalattaria temppeleihinne ja pihalle vaikka masseboja. Noin jumalat muinoin kuviteltiin, mies siitti ja nainen synnytti ja imetti myös jumalmaailmassa. Miksi ei ,emmehän tiedä ehkä uskontojen varhaisin muoto olikin se oikea ilmoitus?
Miten niin ilkeämielisillä väitteillä?
On pelkästään oikeus ja kohtuus vaatia todisteita suurten puheidenne tueksi!
TE ja kirkkonne soitatte pelkästään suureen ääneen suutanne TÄYSIN ILMAN PERUSTEITA. Täysin ilman perustetta yritätte ryöstää hyväuskoisten ihmisten rahat. Olette roistoja ja huijareita.
TE olette tarinan ketku ja konna, emme me 'antit'.
Ei todellakaan ole meidän vikamme että uskontonne on niin surkea - suorastaan kelvoton - viritys ettei se kestä yhtään kriittistä tarkastelua. Mutta kyllä rahaa kiristetään!
"Aseta kysymykset niin että ne eiväy ole hyökkääviä tai solvaavia, niin ehkä vastauksiakin löytyy."
Minäpä otan haasteesi vastaan ja kysyn ystävällisesti ja sävyisästi:
Mitä todisteita on olemassa siitä, että Mormonin kirjan tapahtumat ovat tosia? Vastaukseksi ei tietenkään riitä, että MK:ssa kerrotaan.
Missä lähteissä kerrotaan MK:ssa mainituista kansoista?
Mitä jälkiä on löydetty heidän kulttuuristaan? (aseita, rahoja yms)
Miten on todistettu, että osa intiaaneista on MK:n henkilöiden jälkeläisiä?
väitä kukaan muu kuin sinä. Todista väitteesi.
Tutki Mormonin kirjaa avoimin mielin, niin saat siitä todistuksen eli huomaat sen todeksi. Momonin kirjassa itsessään on usean henkilön todistukset. Se ei ole yhden henkilön tuotetta. Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä on Joseph Smithin todistuksen lisäksi 3 8 henkilön todistukset, joissa he pysyivät, vaikka olivat jotkut erossa kirkosta.
Aika hyvin tunnet opetuksamme, mutta esität ne värittäen ja epärehellisesti. Niinpä tästä kohdasta annat aivan väärän käsityksen: "Mormonin kirjassa Jumala on ”Suuri Henki”, joka on luonut ”kaiken” (Alma 22:8–11)." - On tunnettua, että intiaanit sanoivat Jumalaa Suureksi Hengeksi, mikä on aivan oikein, sillä Hän on suuri Henki, mutta silti Hänellä on ruumis kuten meilläkin. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Opettaessaan laamanilaisten kuningasta Alma käytti sitä käsitettä, joka kuninkaalla oli Jumalasta. Niin toimii hyvä opettaja aina. Se ei ollut opillinen vaan pedakoginen lausuma.
Kun käyttää ymmärrystään, on välttämätöntä kysyä, miten Jumalasta on tullut Jumalamme? Täydellistä ei synny ilman kehitystä. Hän on meille ainoa Jumala, mutta se ei sulje pois sitä, että Hänellä on voinut olla veljiä ja sisaria sekä vanhemmat. Se on epätavallinen ajatus, mutta looginen ja vakavasti otettava. M.E.L. suosii sokeaa uskomista vailla omaa harkintaa. Jumala ei ole ihminen - enää, mutta hän on voinut olla sellainen kuin me nyt.
Tämä on täysin perustelematonta: " Mormonin kirja, jota mormonit pitävät evankeliumin täyteytenä, opettaa Jumalan luonteesta päinvastoin kuin nykyinen utahilainen mormonismi."
Mormonit uskovat, että Kristus todella on Jumalan Ainosyntyinen lihan mukaan Muuten Hänellä ei olisi ollut valtaa antaa henkensä ja ottaa se jälleen.
"Hän on meille ainoa Jumala, mutta se ei sulje pois sitä, että Hänellä on voinut olla veljiä ja sisaria sekä vanhemmat ".
Noinhan kristittyjen "pakanoiksi" nimittämät juuri uskoivat. Jumalilla oli ihmisruumiit genitaaleineen, vanhemmat ja usein koko suvut . Ne riitelivät keskenään, makasivat toistensa vaimoja ja milloin mitäkin. Olette palanneet siihen tilaan joka oli ennen kristinuskon syntyä ja leviämistä, jumalia oli ruuhkaksi asti, setineen, täteineen serkkuineen.
:-D
Ikiliikkuja :-)
Arkkijäärä.
Onko oma ajattelu kielletty? Tunnetko lainkaan tätä:
https://www.lds.org/ensign/1971/04/the-king-follett-sermon?lang=eng
Uskonnosta voidaan puhua eri tasoilla. Käytännöllisistä syistä ei ole tarpeen joka yhteydessä mennä syntyhin syviin. Tulee olla mieli avoin eikä juuttua sokeaan ja kirjaimelliseen joidenkin opinkappaleiden hokemiseen, jotka eivät valota asiaa koko syvyydessään.
On kovin pinnallista leimata ja vedota kuten sinä teet: "Noinhan kristittyjen "pakanoiksi" nimittämät juuri uskoivat. Jumalilla oli ihmisruumiit genitaaleineen, vanhemmat ja usein koko suvut." - Miksi ei voisi olla?? Meidät luotiin Jumalan kuviksi ja kaltaisiksi. Se on nimenomaan kristinuskoa. Tuo oppi annettiin jo ensimmäisille maallisille ihmisille, jotka saivat fyysisen ruumiin kehittyäkseen. llman sitä kehityksemme olisi pysähtynyt.
Eihän se ole kiellettyä, että uskosi edustaa uskontojen alkeellisempaa muotoa, jossa syvemmän henkisyyden sijaan uskotaan naiskenteleviin ja paskanteleviin Jumaliin. Sellaista on ollut vielä mm. viikingeillä, vaikka heidänkin uskossaan on selvää kehittymistä ennen heidän kristityksi kääntymistään.
Ehkä voisivat olla, mutta juutalaisuudessa tai kristinuskossa nimenomaan ilmoitetaan että jumala ei ole tuollainen. Olette monijumalainen uskonto jonka sen perustaja on vienyt nimenomaan takaisin aikaan jona kumpaakaan yllä mainituista uskonnoista ei ollut, ette ole kristillinen uskonto vaan sen negaatio .Apuna kristinuskon kieltämisessä ja jäsenten hankinnassa omaan uskontoonne käytätte Jeesuksen nimeä sisäänheittonimenä. Oppi teillä on Zeuksen.
Käsite "pinnallisuus" ei kuvaa tätä keskustelua lainkaan, vai oletko omasta mielestäsi sen syvällisempi mitä enemmän keksit ihmismäisiä ominaisuuksia uskontosi jumalpantheonin jäsenille ?
Pakanuus on todella herännyt henkiin mormonismissa, sallittuahan se on, mutta ei ole kristillistä.
Todiste mormonini kirja on vain siitä, että tekijänsä oli huijari ja kirjan sisältö harvinaisen paksua valhetta. Mitään todistetta ei ole edes tuon kyhäelmän perustana olevan raamatun oikeellisuudesta. Sitäkin on pidettävä satukirjana, fiktiona.
Ethän sinä Tapani1 edes ymmärrä, mitä ovat tosiasiat ja kuinka niita voidaan todistaa. Tyhmä voi vain uskoa, kun tyhmä ei tiedä. Fiktio kun ei kerro tosiasioista, se ei ole dokumentti.
Joseph Smithin "todistukset" eivät tietenkään ole minkään arvoisia, koska mies oli paatunut valehtelija, huijari ja tuomittu rikollinen. Mitähän sitten olivat nuo 3 8 henkilön "todistukset" Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä? Niin, pelkkiä valheellisia sanojahan nekin olivat - tyhmien kusetusta jotta kultti ei kaatuisi ja rahantulo ei loppuisi.
Korvasi heiluvat, etkö huomaa?
Ei, vaan minä puhun totta ja sinä valehtelet. Älä silti huoli, Tapani1, et sinä tule helvetin tulessa palamaan. Kuoltuasi sinut kaivetaan maahan ja maadut sinne niin kuin kaikki muutkin.
Mutta elämäsi elät valheessa, huijarien ja hyväksikäyttäjien apulaisena. Se on sinun oma valintasi.
Mistä tuntee valehtelevan mormonin?
Hän aukoo suutaan.
mormonismin vastustajan: hän aukoo päätään.
Mistä tuntee Jokuveljen?
Hänen Pampers-vaipoistaan ja kommeteistaan, jossa ei ole mitään omaperäistä eikä mitään pihviä.
"Itse Jumala"?
Juuri sehän tässä ulkopuolista askarruttaa, että kukaan toinen ei ole todisteita esittänyt.
Olisi saatava yksikin konkreettinen arkeologinen todiste vanhasta asuinpaikasta tai hautausmaasta, joka osoittaisi mormoonien rantautuneen Amerikan mantereelle.
Uskontonne uskoo vankkumatta jonkun tavallisen kuolevaisen ja oppimattoman miehen vakuutteluja jumalallisesta totuudesta, johon hänet on vihitty, mutta hänellä ei ole tallella Jumalan hänelle toimittamia laintauluja. Kuinka ihminen voi olla niin huolimaton, ettei suojele niin kallisarvoisia viestejä? Miten tällaisen ihmisen puheisiin sitten voidaan kokonainen uskonto perustaa?
päätäsi.
MOT
vain.
MOT
Minusta havaintosi ovat aivan oikeita. Mormonismi ei ole kristinuskoa.
Tapanilla on sellainen periaate, että jos tutkittuaan ei käänny mormonismin kannalle, on tutkinut väärin.
Kuten täällä on usein sanottu, jos Mormonin kirja olisi totta, olisi niistä kulttuureista jäänyt jotain jäljelle.
Miksi suomi24 sallii tällaisen palstan? Täällähän osoitetaan MAP-kirkko naurunalaiseksi viittaamalla faktoihin sekä perustellusti ja asiallisesti keskustelemalla, ja minullekin jo yhden vastauksen antaneena Veli Tapani kantoi kortensa kekoon vahvistamaan nykyistä käsitystäni.
Taidat olla sama kuin M.E.L.? Sävysi on aivan sama.
Vaan kun ei ole.
Minä kuule en käytä kun yhtä avataria.
Useamman avatarin sirkus on mormonien pikku harrastus kun ei reilulla pelillä koskaan pärjätä.
Ensinnäkin tällä palstalla ei pystytä keskustelemaan mistään rauhassa kiitos sangen ikävien väliin tuppautujien. Toiseksi, koska sivusto ei vaadi oman nimimerkin käyttämistä koko ajan ei koskaan voi olla varma siitä kuka vastaa. Vastaavanlaisia muka tutkijoita on luotu aiemminkin tarkoituksena ainoastaan kaivaa maata mormonien alta.
Autuaita ovat ne jotka uskovat vaikka eivät näe.
Yksi asia mitä ihmettelen on, miksi tulet toitottamaan 90% negatiivistä asiaa tälle sivustolle? Saadaksesi antilauman hyväsynnän "puolueettomalle" tutkinnallesi?
Mikäli sinulla on jokin asia, joka todella painaa, niin miksi et monikielisenä kysy kirkon apologisteilta? http://www.fairmormon.org/ask
Tapani tietää paljon, mutta koska hän ei ymmärrä Englantia kovin paljoa, on mahdollista että FairMormonista löytyy tietävämpiä.
Väite että MKsta ei olisi MITÄÄN todisteita in huvittava! Antit osaavat kieroilunsa erinomaisesti! MKsta on aivan yhtä hyviä todisteita, kuin Raamatusta... ja tietenkään ne todisteet eivät todista mitään jos on ateisti.
Erä virheajatelma joka vaivaa useita on että mormonit yrittäisivät puoliväkisin todistaa niille jotka ovat "saaneet kynsiinsä" MKsta ja uskonnostaan. Totuus on se että jokaisella tulisi olla mahdollisuus tutkia MAP kirkon opetuksia (ei välttämättä antiväitteita) ja se joka havaitsee että MAP kirkko on todella Jeesuksen Kristuksen kirkko ovat tervetulleuta, muut saavat uskoa mitä ja miten haluavat, mutta eivät saa panetella toisten uskoa. Lähestymisemme uskontoon on kohteliasta, eikä pakottavaa, emme siis odota ilkeämielisyyttä myöskään vastustajiltamme... vaikka saamme ... med poser og bag!
Jos siis mielestäsi mormonit ovat vää rässä se on ihan ok, mutta jos hsaluat keskustella ... järkevää keskustelua tuskin saadaan aikaan tällä palstalla.
Tämä kuten muut suomi24 ylläpitämät palstat ovat kaikille avoimet, kukin tuo esiin oman mielipiteensä aiheen puitteissa eikä mielipiteiden esittäminen ole häirintää, vaan juuri sitä keskustelua jota on tarkoituskin käydä.
Nimim. "tutkija" aloituksessaan kertoi minkälainen "tutkija" hän on, ei akateeminen vaan kysyjä. Se ettei kritiikittä niele mormonien tai muidenkaan uskontojen oppeja, ole negativismia ei liioin, että toisin kuin mormonit , ottaa esiin tuon uskonnon heikkoudet . Niitä on joka uskonnossa ja jokainen uskova, sokeinkin, näkee niitä kaikissa muissa uskonnoissa paitsi omassaan, eikä silti pidä itseään kaikkien muiden uskontojen vihollisena tai vastustajana.
Eivät kritiikin esittäjät ole kieroilijoita, vaan vapaasti ajattelevia ja kysyviä ihmisiä, onkin kumma että kysely niin kovasti ärsyttää mormoneja, turhanaikaiseen nimittelyyn saakka. Heikoilla olette jos me teitä noin paljon ärsytämme, mikä estää teitä parantamasta omaa panostanne täällä ? Vai joko olette antaneet kaikkenne eikä ole muuta jäljellä kuin kiukku tätä "antien" joukkoa kohtaan jonka uskotte täällä kohdanneenne?
Ei ole sama kuin nimimerkki M.E.L. Tyyli on ihan toisenlainen, sen huomaa he,lposti sellainenkin, joka ei ole ilmaisutyylien asiantuntija (jollainen koulutukseni puolesta väitän olevani).
Ei muuten ollut sinulle vastaus.
Riippuu kriitikosta tämä palstan antimormonit eivä ole kriitikoita vaan kieroja anteja, samoin monen muun palstan tai sivuston kirjoittajat eli ne joilla on asenne että tapahtui mitä vaan, löytyi mitä vaan, niin mormonismi on väärin. Etenkin on hyvä muistaa että soivuston negatiiviset ovat toivonrrt jopa mormonien kuolemaa. E kriitikot näin toimi. Tämän sivuston henkilöt jotka kutsuvat itseään kriitikoksi mustaavat todellisten kriitikkojen nimen (kuten muidenkin maiden "kriitikot" joilla on ainoastaan yksi päämäärä : mormonismin ja mormonien hävitys.
Ei täällä pahemmin viitsi aikaansa viettää typerissä kiistoissa joissa vastustajalla ei ole mitään todisteuta väitteistää, tai ne ovat todella huonot todisteet.
Ei ollut, mutta sanoin silti mielipiteeni.
En kutsuisi ketään täällä mormonismin vastustajaksi, ei varmaan kukaan ole sitä mieltä ettei uskontonne saisi olla olemassa, ja sellaista uskontoa jolla on hyvät todisteet ei ole olemassakaan, mutta teillä on kyllä nk. ilmoitususkonnoista jotka vetoavat historiaan, ne hatarimmat.
Tietenkin mormonismi kuolee.
Ihmisten tietotason kasvu ja vapaa tiedonsaanti tappaa mormonismin takuuvarmasti.
Mormonismi kuolee omaan älyttömyyteen, ahneuteen ja epärehellisyyteen. Se on pelkkä ajan kysymys.
Syy ei ole 'ilkeissä anteissa' vaan siinä että mormonismi on niin perinjuurin surkea viritys ettei se kestä vähimmässäkään määrin kriittistä tarkastelua.
Juuri siksi! Olen kyllä suositellut sivuston nimeksi antimormonismi, mutta ei onnistu, taitaa joku antti istua 24sessa hommissa. Tästä sivustosta ei todellakaan kannata etsiä mormonismia.
Nenskulainen, tiedätkö mitä?
Sinä ja Tapani kirjoituksinenne olette kaikkein tehokkaimmat pelätit tällä palstalla ajamaan satunnaisen tutkijan mahdollisimman kauas mormonismista. Meillä 'anteilla' ei ole mitään jakoa teidän tehokkuuteenne verrattuna.
Aseinanne ovat täydellinen psykologisen pelisilmän puute sekä älyvapaa perusteeton känkkäys ja kiukuttelu :-)
Kun satunnainen lukija lukee tekstejänne, pitää hän kaikkia mormoneja täysin seinähulluina.
Rakastan suorastaan teidän kahden suuren mormonismin puolustajan tekstejä. Oikein valtavanloistavaa!
Jatkakaa kernaasti kullanmurut ja kirjoitelkaa paljon!
...jatketaanpa vielä:
Myöskään älykkyys ja huumorintaju eivät ole ollenkaan mormoneille tyypillisiä ominaisuuksia joten semmoiset pökkelöt häviävät aina takuuvarmasti älyn ja retoriikan verbaaliakrobatian taistossa.
Heikot sortuu elon tiellä ja suolavettä pelkäävän ei pidä alkaa seiloriksi :-D
Hah onhan täällä meitä uhkailtukin, toivottu maasta muuttoa tai kuolemaa. Et sillee kiitos vaan!
Tietenkin mormonismi kuolee.
Se on pelkkä ajan kysymys.
Ja kernaasti te ja kaltaisenne ihmisiä huijaavat huuhaa-kultit voisitte häipyä täältä takaisin rapakon taa niitä pyhiä ostareitanne rakentamaan.
Huijarit!
"MKsta on aivan yhtä hyviä todisteita, kuin Raamatusta... ja tietenkään ne todisteet eivät todista mitään jos on ateisti. "
Eihän nyt henkilön uskonnollinen mielipide mitenkään vaikuta siihen onko jokin asia tosi vai ei, kyetäänkö se todistamaan vai ei. Erittäin kieroutunut väite, joka ei kerro hyvää esittäjästään.
Se, että raamatullakaan ei ole mormonismia parempia todisteita, ei oikein puhu mk:n puolesta. Kuitenkin mormonin kirjan tekijä oli yksittäinen mies, ns. conman Smith. Suomeksi sanottuna tuomittu rikollinen, huijari - tervattu ja höyhennetty 100% ketku. Tällaisen vielä suhteellisen läheisen historian hahmon tekeleistä valheen purkaminen on varmasti helpompi aloittaa kuin jo toista vuosituhatta kestäneestä raamatusta.
"...muut saavat uskoa mitä ja miten haluavat, mutta eivät saa panetella toisten uskoa."
Itsehän sinun on uskosi kanssa toimeen tultava. Sitä, että uskot, en halua panetella. Mutta uskosi kohdetta - tuota huijarin kyhäämää valhetta - taatusti tullaan panettelemaan ja pilkkaamaan kunnes se lopulta vaipuu unhoon eikä enää kiinnosta ketään.
Etpä ole kovin puolueeton, kun käytät pakana-sanaa...
Ja minä olen ei-mormoni.
"Et vastannut kysymykseen, mitä tarkoitat pakanalla etkä siihen, mitä tarkoitat kriittisellä materiaalilla. Vastustajia on tosi paljon. Sekö on kriittistä aineistoa, jota tarkoitat. Mormonin kirjasta on paljon myös sitä puoltavaa materiaalia."
Vastasin jo pakanakysymykseen. Sitä että kovasti poikkeavat kristikunnan opeista. Kriittisellä materiaalilla tarkoitan ylipäätään kaikkea joka käsittelee analyyttisesti mormonien konseptia.
Tapanille veistettynä:
Väitetään siis että mormonit omaavat totuuden siitä, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen. Siispä:
a) Se joko on totuus, tai ei ole
b) Saadakseen oikean vastauksen, on tutkittava 50-50, puolesta ja vastaan eri materiaaleja... Tunnut vetävän kotiinpäin jutussa, koska kiistit jo neutraalin näkökantani sillä en päätynyt sinulle mieluisaan lopputulokseen.
c) 50-50 aineiston perusteella päädyin päätelmään että se ei ole totuus.
d) Netissä tarjotut todisteet puolesta, ja sinun vastauksesi ei riittänyt tällä kertaa minua vakuuttumaan mormonien tarjotusta totuudesta
e) "Mormonin kirjasta on paljon myös sitä puoltavaa materiaalia." - Voitko osoittaa minulle jotain materiaalia tähän joka mahdollisesti saisi ratkaisun "d)" muuttumaan? Ja olen saattanut jo tutkia ne aineistot mitä ajattelit minulle laittaa.
Minua siis kiinnostaa materiaali missä lukijalle annetaan järkiperäisin eväin ratkaisu itselleen tehtäväksi. Nimenomaan juuri olen pohtinut mormonin kirjan todenperäisyyttä. Se että se kirja on olemassa ei kerro vielä mitään. Sinulla on merkillinen tapa perustella mormonin kirjaa, huomaatko sen itse?
"Kirjoituksesi on vahvasti asenteellinen. Siinä ei ole minkäänlaista neutraalia tutkimusta osoittavaa sävyä."
Olen tutkinut molemmat postaamasi saitit ja kyllä olen tutkinut asiaa neutraalilta kannalta. Mikäli sinusta siis neutraali tutkiminen ei johda mormonioppien ja totuuden tunnustamiseen ja värväytymiseen, ei tiedonhaku ole alun alkaenkaan ollut neutraalia?
Mutta hyvin pitkälti sain jo vastaukseni. Ja en ole ketään M.E.L.
No joo, minusta ei-kristitty olisi ollut pakanaa sopivampi sana puolueettomalta tutkijalta, mutta menköön nyt...;-)
Pakana on varhaisimpien kristittyjen ja alkuseurakunnan -sen joka ei ollut vielä luopunut ja tarvinnut korjaavaa oppia - käyttämä ilmaus . Mihinkään muuhun uskontoon se ei kuulu ja tarkoitti henkilöä joka ei ollut kristitty tai juutalainen. Kristinusko tuolloin ja nyt määriteltiin niin että siinä Israelin jumala JHWH on "isä", joka lähetti messiaan, siksi juutalaiset vaikka eivät uskoneet Jeesukseen, eivät olleet eivätkä voineet olla "pakanoita" . Elohim ei ollut tunnettu jumala eikä JHWH :n "isä". Eli mormonismi jää muiden jumalien palvojauskonnoksi, pakanuudeksi, jos käytetään varhaisinta kristillistä määritelmää siitä kuka on pakana.
Joo, ajattelin pakana-nimitystä sen aiheuttaman nykyhetkisen mielleyhtymän kannalta. Olen kyllä lukenut varhaisten kreikkalaisten kirkkoisien kirjoituksia, joissa pakana-sanaa käytettään antamatta sille negatiivista sävyä. Pakanoista on kirjoitettu hyvinkin positiiviseen sävyyn. Monissa tuonaikaisissa kirjoituksissa ja jossain määrin nykyortodoksisuudessakin on sellainen "buddhalainen" ote.
1. Mikä on mielestäsi alkukristittyjen suhde kristityksi kutsumiseen? Olivatko vai eivät?
2. Miksi Tapanin olisi uudelleen etsittävä totuutta? Hänellä on jo totuus.
3. Mikä on mielestäsi neutraali tutkiminen? Antisivustoko?
4. Siis kerran vielä hieman toisin sanoin: Mikäli MKsta olisi järkiperäisiä = konkreettisia todisteita, etkös luulisi että kaikki ihmiset säntäisivät suin päin sinne. Asia olisi pihvi! Konkreettisia todisteita ei voi olla, koska Jumala vaatii ihmiseltä uskoa ja omaa valintaa. Mikä uskonto se om jossa on todelliset konkreettiset todisteet? Jos palvelen vaikka autoani on se erittäin konkreettinen palvelunkohde, se voi jopa kuljettaa minut paikasta toiseen... kunnes hajoaa, mutta muuta se ei voi minulle antaa. Sen sijaan Jumala haluaa että itse löydämme totuuden, hän ei anna konkreettisia todisteita, vaikka uskoville löytyy kyllä uskoa vahvistavia todisteita vähän väliä.
Etsi ensin Jumalan valtakuntaa! Jumalan valtakunta löytyy sydämestäsi, totuus saa sen "palamaan".
Jumala antoi sinullekin Nensku pieni pään muuhunkin tarkoitukseen kuin pelkäksi telineeksi nenälle!
Valitettavasti sinä ja kaltaisesi käyttävät sitä pelkkänä telineenä nenälle hukaten näin Jumalan teille antaman suuren lahjan: TERVEEN JÄRJEN.
"Konkreettisia todisteita ei voi olla, koska Jumala vaatii ihmiseltä uskoa ja omaa valintaa."
On se veikeä tämä Nenada: vähän aikaa sitten hän sanoi, että todisteita löytyy joka päivä ja nyt hän sanoo, ettei konkreettisia todisteita voi olla!
Mormonin kirjasta
2. Nefi 9
27 Mutta voi sitä, jolle laki on annettu, niin, jolla on kaikki Jumalan käskyt niin kuin meillä ja joka rikkoo niitä ja joka tuhlaa koetusaikansa, sillä kauhea on hänen tilansa!
28 Oi tuota Paholaisen viekasta suunnitelmaa! Oi ihmisten turhamaisuutta ja heikkoutta ja järjettömyyttä! Kun he ovat oppineita, he pitävät itseään viisaina eivätkä kuule Jumalan neuvoa, sillä he panevat sen syrjään luullen tietävänsä itse, minkä vuoksi heidän viisautensa on järjettömyyttä, eikä se heitä hyödytä. Ja he hukkuvat.
29 Mutta on hyvä olla oppinut, jos he kuulevat Jumalan neuvoja.
Sinä ja sinun 'jumalasi' :-D
Arvostelukyvytön hölmö vanha mies!
Juuri ketään ei kiinnosta jakaa perusteita vailla olevaa hulluuttasi. Päivä päivältä heitä on vähemmän ja eräänä päivänä ei ainuttakaan! Te kuolette sukupuuttoon - takuuvarmasti.
Jumalalla ja MAP-kirkolla ei ole mitään tekemistä keskenään ja jo mormonien käsitys Jumalasta on törkeää Jumalanpilkkaa.
Entä kolminaisuusopi käsitys Jumalasta? Sitä ei ole Raamatussa vaan se on ihmisoppia.
Kolminaisuusoppi on Raamatussa:
Oppi Kolminaisuudesta voidaan päätellä useista Raamatun teksteistä. Jeesus mainitsi Kolminaisuuden lähetyskäskyssään: ”kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt. 28:19). Raamattu opettaa selvästi, että on olemassa vain yksi tosi Jumala (esim. 5. Moos. 6:4, Mark. 12:29, Jes. 43:10, 45:5, 2. Sam. 7:22, 1. Kor. 8:4, 1. Tim. 2:5, Ef. 4:6, Joh. 17:3). Isä on tämä Jumala (esim. Matt. 11:25, Joh. 17:3, Ef. 4:6, 2. Piet. 1:17), mutta myös Poika on tämä Jumala (esim. Joh. 1:1, 1:18, 20:28, Matt. 1:23, Room. 9:5, Kol. 2:9, Hepr. 1:8, Tit. 2:13), ja samoin myös Pyhä Henki on tämä Jumala (Ap.t. 5:3-4, 2. Kor. 3:17). Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat silti erillisiä ja persoonia, siis erillisiä persoonia (esim. Joh. 14:16-17, 16:5-8, 17:5, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13). Täten Jumala on siis yksi Jumala ja kolme persoonaa.
Mitä taas mormonien haaremeitaan pöllyttäviin luulihasulttaaneihin tulee, niin sellaisia ei ole todellakaan ollut missään ennenkuin Smith ne päissään keksi!
Raamatun lisäksi kolminaisuusoppi löytyy varsin selkeästi myös Mormonin kirjasta. Jopa selvemmin.
Kolminaisuusoppi oli kristittyjen päätös pysyä monoteismissä, ero siitä olisi tiennyt juutalaisen pohjan menettämistä, se taas ei ollut mahdollista koska kristinuskon perustajat olivat olleet juutalaisia ja he olivat ammentaneet pohjan uskonnolleen juuri juutalaisista kirjoituksista. Heille Jeesus oli toisen temppelin ajan odotettu "messias." Pohja olisi pudonnut polyteismissa josta juutalaisuus oli ainoana tuon ajan uskontona ponnistanut pois jo kauan ennen Jeesuksen syntymää .Oli tullut muidenkin kansojen tunnustama raja monoteistisen juutalaisuuden ja muiden kansojen ja uskontojen välille.
Ongelmana kristityille oli, että Jeesus oli vähitellen nostettu jumalliseen asemaan ja että alkukristityillä oli ollut monia eriäviä käsityksiä siitä kuka ja mikä Jeesus oli. Ilman maallisen esivallan apua kristinusko olisi nyt todennäköisesti monta pikku uskontoa ei vain eri kirkkoja ja niiden lahkoja.
Uskonnoissakin vaikuttaa se kehitys joka tapahtuu historiassa erilaisten yhteiskunnallisten tekijöiden vaikutuksesta eihän kristinuskoa olisi ollut ilman juutalaisten paluuta eksiilistä , ilman Roomaa sen jälkeen perustetun valtion tuhoajana ja tiettyä maaherraa joka pelkäsi pääsiäismellakoita Juudeassa ja siksi teloitutti pääsiäisen aattona temppelialueella mellakoineen galilealaismiehen. Kun on kyseessä historiallinen uskonto joka on sidoksissa olemassa olleisiin kansoihin, uskonnon synty ja kehitys on tutkittavissa ja seurattavissa. Jos uskonto on kerralla jonkun sepittämä ei ole mitään löydettävää eikä seurattavaa.
Niin.
Minäkin pidän Jeesusta historiallisena henkilönä, opettajana ja aikansa anarkistina - kuolevaisena ihmisenä.
Mutta en pidä häntä Jumalana.
Siinä mielessä pidän henkilökohtaisesti juutalaisuutta 'enemmän' oikeassa olevana ja uskottavampana.
Nuo kohdat eivät riitä perusteluksi. On yksi jumaluus, mutta siinä ole kolme persoonaa ja erillistä olentoa kuten Raamatusta ilmenee. Tässä kaikki kolme ovat erillisinä ja samanaikaisesti läsnä:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Toinen samaa osoittava kohta on tässä:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Entä ketä Jeesus rukoili? Itseäänkö:
Matt. 26:39
Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]
On monia kohtia, jotka osoittavat että jumaluuden jäsenet ovat erillisinä muutenkin kuin persoonina, mikä väite sekin on mieletön. Eri persoona edellyttää myös eri olentoa. Kummallista, että sellaista täytyy edes mainita!
Jeesus rukoili Israelin jumalaa JHWH:ea, Jeesus oli juutalainen joka uskoi johonkin erityiseen tehtävään joka hänellä olisi JHWH:lta saatuna ja vain omaa kansaa koskevana. Ihmetarinat kuuluvat tuon ajan uskonnolliseen genreen, noita ihmeitä "tapahtui" joka uskonnossa.
Eri persoona ei todellakaan edellytä eri olentoa.
Tosin teidän sekundajumalanne kyseessäollen tietenkin edellyttää, koska itsekeksimänne hirvitys on sidoksissa luuliharuumiiseensa. Teidän sekundahirvityksenne ei juurikaan poikkea ihmisestä joten vaikeaa on olla kolmiyhteinen - tai ylipäänsä minkään sortin jumala.
Mormonien 'jumala' on looginen mahdottomuus eikä sellainen voi toimia Jumalana.
Universaali henki voi taas tehdä mitä lystää; ilmaista itseään Jupiterin kuussa, Tapanin talvisaappaassa ja Nenadan turskaveneessä ja vaikkapa Hakaniemen lokissa yht'aikaisesti ilman mitään ongelmaa koska koko universumi sisältyy häneen :-D Yksi otus, kaiken aikaa. No problemos!
"Minulle tuo varmuus syntyi ja sitten vahvistui, kun jatkoin tutkimista. Aluksi huomasin, ettei kukaan voi kirjoittaa sellaista kirjaa petosmielellä, joka kehoittaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Seuraava havaintoni koski Mormonin kirjan monipuolisuutta lukuisine eri tapahtumineen. Ajatus mielikuvituksen tuotteesta ei tullut kysymykseenkään."
Kyllä voi kirjoittaa. Ei huiputusta ole tarkoituskaan tehdä pahaa tarkoittavaksi. Perustelut mormonin kirjan historialliselle pätevyydelle perustelet sillä että mormonin kirja on olemassa? Se siis on totta koska se on olemassa?
Alan hiljalleen ymmärtää minkälaiset ihmiset liittyvät mormoneihin.
Kovin outoa sanailua Mormonin kirjasta: "Se siis on totta koska se on olemassa?" Onko sinusta Raamattu totta, koska se on olemassa? - Mormonin kirja ei ole totta vain olemassalonsa vuoksi, vaan siksi, että siitä voi saada varmuuten eli todistuksen, kun tekee oman osansa. Mormonin kirja on kumma teko ja ihme, mutta vain niille, jotka suhtautuvat siiheen vakain aikein ja mieli avoinna tutkimaan ja ottamaan vastaan Hengen todistusta. Suhtautuminen määrää, voiko totuus vaikuttaa meihin.
Roskaa!
Historiallisesti epätodesta ja huonosti kirjoitetusta romaanista saa 'todistuksen' pelkästään itseään aivopesevä tai pesettävä täydellisen arvostelukyvytön hihhuli kuten sinä.
Normaali tervejärkinen ja tolkuissaanoleva ihminen ei koske moiseen miinaan edes pitkällä kepillä!
...saati pidä jotakin Smithiä profeettana :-)
...ja mihin tuo kaikki huuhaa mormonipropaganda tähtää?
Hyväuskoisten ihmisten taloudelliseen hyväksikäyttöön!
Häipykää mormonihuijarit sinne rapakon taa pyhiä ostareitanne rakentelemaan!
Nythän huomasit juuri oman miinasi! Onneksi olkoon. Olen kokoajan yrittänyt kertoa selväksi omaa tavoitettani: mistä voin tietää MK tapahtumat oikeasti tapahtuneeksi? Sinä vastaat minulle: Siitä että MK on olemassa, MK on todiste itsessään. Ei muuten ole. Täällä sain mielestäni vihamielisen ja syyttävän vastaanoton eikä suostuta nielemään sitä tosiseikkaa, ettei jokaisesta tutkivasta tule mormoni. Uskonkin siihen ettei kukaan mormoni ole koskaan tutkinutkaan neutraalisti, vaan on sitävastoin joutunut kulttiin. Sain jo toistamiseen tylyn arvostelun oman tiedonkeräämisen puolueettomuudesta, koska oma johtopäätökseni omaan järjenkäyttöön vedoten ei antanut mormoneista uskottavaa kuvaa.
Muutama palstan aktiivinen mormoni toi allekirjoittaneelle kyllä vielä hieman negatiivisemman kuvan, mitä itse olin kultistanne saanut ennen viestiäni palstalle.
Kuvitelmasi eivät ole todellisuutta.
Mormonin kirja todistaa itsestään, kun ei torju sen sanomaa.
Historiallisesti epätosi Mormonin kirja ei todista mitään muuta kuin kirjoittajansa Joseph Smithin huijariksi.
Raamattu ja MK eivät ole millään lailla vertailukelpoisia.
Monille Raamatun tarinoille on aivan oikeita arkeologisia todisteita ja viitteitä esimerkiksi roomalaisista lähteistä.
Mormonin kirjan tarinoille ei ole AINUTTAKAAN todistetta vaikka kyseessä mukamas oli kehittynyt sivilisaatio miljoonine ihmisineen ja suurine kaupunkeineen.
Aivan mahdotonta mikäli Mormonin kirjassa olisi edes hitunen totta!
Tältä planeetalta ei ole kadonnut yksikään sivilisaatio jättämättä jälkiä itsestään ja jokainen Mormonin kirjasta epävarma voi mennä vaikkapa Italiaan, Kreikkaan tai vaikkapa Egyptiin katsomaan millaista jälkeä aidot ja oikeat historialliset kulttuurit jälkeensä jättävät.
Niihin jälkiin ei voi olla kaiken aikaa lyömättä päätään tai kompastua!
Miten kukaan täysipäinen ja tolkuissaan oleva ihminen voi edes kuvitella Mormonin kirjassa kuvatun miljoonasivilisaation hävinneen tuosta noin - suit sait - jättämättä jälkeensä edes yhtä lanttia tai miekkaa?
Missä on ihmisten todellisuudentaju ja terve maalaisjärki?!?!
Lisäksi kaikki muu kova fakta genetiikkaa myöten lyö korville Mormonin kirjaa. Mikään tosiasia ei sitä puolla.
Amerikan historia tunnetaan niin hyvin, että aivan varmaa on se, ettei siinä ole Mormonin kirjan mentävää reikää eikä sellaista mistään ilmesty vaikka mormonit sellaista kuinka toivoisivat.
On täydellistä itsepetosta uskoa Mormonin kirjaan. Minkä ihmeen takia pitäisi uskoa johonkin täysin varmasti epätoteen, vieläpä uhrata rahansa ja elämänsä sen eteen?
MIKSI?
Koraani myös, kunhan ei torju mitä se kertoo
Tapani, oikeat todisteet pakottaisi kovimmankin mormonivihaajan toteamaan MK todeksi ja sen myötä koko map-kirkon sanoman totuudeksi.
Mitään vastaantulemisia ei kuulu tehdä. Oikea totuus, fakta, lyö suoraan nenille, halusi sitä tai ei. Ettei vaan nyt olisi tunteet liikaa pelissä? Täällä myös mainittiin tapaamme pilkata mormonismia. Päästänsä terveen ihmisen ainoa luonnollinen reaktio on syvä halveksunta mormonien harjoittamaa toimintaa kohtaan joka on väärin ja ennen kaikkea petosta.
Samoin toora.
Kiitos korjauksesta :-) Siispä näen mormonit ei-kristittyinä.
Vielä pieni huomio Tapiolle: "huomasin, ettei kukaan voi kirjoittaa sellaista kirjaa petosmielellä, joka kehoittaa kaikkeen hyvään"
Mutta jos se olisi kirjoitettu petosmielellä, eikö sinun nimenomaan haluttaisikin ajattelevan näin kuin nyt ajattelet? Mainitsit myös vastustuksesta. Yrittääkö media pimittää ihmisiltä Mormonin kirjan historialliset todisteet piilottamalla ja moderoimalla kaikki pois, vai miksen löydä niitä netistä?
Löydät Mormonin kirjan sisällöstä syyt uskoa siihen. Historialliset todisteet eivät anna hengellistä todistusta. Meitä ei pakoteta uskomaan. Usko ei tule merkeistä, vaan merkit seuraavat niitä, jotka uskovat. Merkkejä ei tarvita uskon saamiseen eivätkä ne ole välttämätömiä myöhemminkään.
Mikähän se syy olisi ?
Kirja ei ole kristinuskon originaali, se on Uusi testamentti jota ei mikään teos voi omassa asiassa voittaa. Siellä on kristinuskon opetukset sellaisina kuin sen perustajat ne esittivät, Jeesus, Paavali ja ne jotka seurasivat Jeesusta jo hänen eläessään, eli apostolit. Sen historia liittyy todellisiin tapahtumiin Rooman vallan aikaisessa Palestiinassa. En voi ymmärtää mihin kukaan kristitty tarvitsi jotain muuta teosta jonka esittämän tarinan autenttisuudesta ei ole todisteen häivääkään.
Raamatusta on otettu paljon pois, joten se ei sisällä kaikkea, mitä kristinuskoon kuuluu. Raamatussa viitataan useisiin kirjoituksiin, joita siellä ei ole.
Mormonin kirja kelpaa välttävästi takan tai saunankiukaan sytykkeeksi.
Muuta virkaa sillä ei ole.
Mitä miellät Tapani saavuttavasi tälle palstalle kirjoittelulla? Ehkä tällä palstalla on käynytkin hyväntahtoisia potentiaalisia tulevia mormoneja, enkä ihmettelisi jos olet ajanut ne täältä pois ja muuttanut käsitystään.
Kyseessä on Tapanin oma ego ja pätemisen tarve :-)
Hän on kohta menossa 'korotukseen' ja saa oman pikku haaremin sekä planeetan jonka poloisia hattivatteja hän sitten pääsee despoottina pompottamaan täysin narsistisen mielensä mukaan :-D
Eli Jeesus, Paavali ja apostolit olivat niin huonoja uskonnon opettajia ja perustajia että heiltä jäi oleellisia asioita opettamatta .Jeesuskin kehui pohjalla jonka oli rakentanut ja jonka piti kestää kuolemankin portit, mutta koko rakennelma silti romahtikin heti.
Raamatuksi kutsutaan niiden kirjojen kokoelmaa jotka siinä on, aiemmin ei ole ollut Raamattua eikä ole mitään tekstejä joiden jostain syystä olisi pitänyt siinä olla mutta eivät ole .
Mitä on otettu pois eli mitä siinä oli, mitä onkin myöhemmin otettu pois?
Uudesta testamentista puuttuvat seuraavat kirjoitukset, joihin viitataan:
Paavalin aikaisempi kirje korinttilaisille, josta mainitaan 1. Kor. 5:9.
Paavalin toinen kirje efesolaisille Ef. 3:3.
Paavalin kirje Laodekiasta Kol. 4:16.
Muita Uudessa testamentissa mainittuja, mutta siitä puuttuvia kirjoituksia ovat:
Juudan aikaisempi kirje Juuda 1:3
Eenokin profetiat Juuda 1:14
Kun Raamatun kokoonpanosta sovittiin, hävitettiin suuri määrä kirjoituksia, jotka olivat ehdolla siihen. Roomalaiskatolisten Raamatussa on apogryfiset kirjoitukset ja ovat ne vanhoissa luterilaisissakin Raamatuissa.
Vanhassa testamentissa mainitaan ainakin seuraavat kirjoitukset, joihin viitataan, mutta joita siellä ei ole:
Liiton kirja
Herran sotien kirja
Säädösten kirja
Oikeamielisen kirja
Salomon historia
Naatalin ja Gaadin historia
Ahian ennustus
Jeddon näky
Semajan historia
Ussian historia
Hoosian aikakirja.
Raamatusta puuttuvat kirjoitukset, joihin siinä kuitenkin viitataan, ovat todiste siitä, ettei Raamattu yksin sisällä kaikkea sitä, mitä sanotaan ilmoitukseksi kristinuskossa. Raamatun mukaan ei liioin voi sanoa, ettei Jumala enää koskaan ilmoittaisi itsestään profeettojen kautta. 1. Kor. 13:8 tosin sanoo: ”Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi.” Tässä kohdassa on haluttu korostaa rakkauden pysyvyyttä. Ennustus kohdistuu vain tulevaan täydellisyyden tilaan, johon uskovat voivat joskus päästä. Tällä tarkoitetaan elämää Jumalan valtakunnassa, mikä tulee täysin selväksi seuraavista jakeista: ”Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa.”
Ei siihen tarvitse mitään historiallisesti epätotta roskaa kuten esimerkiksi Mormonin kirjaa lisätä!
Voi sen sivuilla peppunsakin pyyhkiä, joskin pehmeämpää sen paperi saisi olla.
Miksi MK:a ei voisi painaa suoraa vessapaperille?
Raamatusta ei puutu mitään Raamattu on ne kirjat jotka 2 uskontoa omaansa ovat valinneet, sitä ennen ei ole ollut Raamattua. Juutalainen Raamattu ei tarkoita että että se olisi kaiken mahdollisen israelilaisten tai juutalaisten kirjojen kokoelma, vaan se on kädet likaavien kirjojen kokoelma. Uskoisit nyt jo .
Mitä pitäisi uskoa? Luuletko että Raamatussa on kaikki mitä meidän tulee tietää? Miksi Jumala ei voisi antaa lisää sanaansa? Vanha testamentti valmistaa meitä ottamaan Kristus vastaan. Se oli Mooseksen lain tarkoitus ja sen Kristus täytti kumoamatta sitä.
Raamatussa on kaikki se mitä juutalaisuus ja kristinusko jumalastaan ilmoitusten kautta totena tiesivät ja ne uskovat että oma ilmoitus on lopullinen. Sinä taas uskot että voit jumalasta itse pähkäillä mitä haluat "voihan olla " , "emme tiedä kaikkea joten ", omia aatoksiasi pidät syvällisyytenä muiden ajatukset, vaikka niissä puolustaisi juutalaisuutta kristinuskoa ei tosina vaan sellaisina mitä ne ovat, opettavat ja uskovat ovat pinnallisia .
Uskontonne saa olla ja opettaa mitä hyvänsä, mutta ei se ole kristinuskoa .Teillä jumala voi antaa lisää ilmoituksia, tosin hän näkyy antavan niitä hyvin harvakseen, ehkä siksi joka jäsenkin voi ruveta itse keksimään jumalillenne ominaisuuksia, mielikuvitus rajana, ei muu .Tosin ette taida saada pähkäillä mitään negatiivista Smithistä tai joistakin tieteenalojen tuloksista, siinä astuu apologia kehiin , jumalat ovat vapaata riistaa.
Vt ei valmista mihinkään muuhun kuin siihen että tietyn kansan pitää olla todistajana sille että on vain yksi jumala ei ole muita, ei ole ollut eikä tule.
Noin sinä tulkitset, mutta et tiedä.
En tulkitse vaan tiedän . Missä kohden muka erehdyn ?
No, tällainenkin on tulkintaasi vailla todellisuuspojaa: "...mutta ei se ole kristinuskoa. Teillä jumala voi antaa lisää ilmoituksia, tosin hän näkyy antavan niitä hyvin harvakseen, ehkä siksi joka jäsenkin voi ruveta itse keksimään jumalillenne ominaisuuksia, mielikuvitus rajana, ei muu .Tosin ette taida saada pähkäillä mitään negatiivista Smithistä tai joistakin tieteenalojen tuloksista, siinä astuu apologia kehiin, jumalat ovat vapaata riistaa."
Joskus olet ollut asiallisempi, mutta nyt on tyylisi samoin pilkkaavaa kuin useilla muillakin.
Olen sinulta täällä hiljattain- ja myös sinulta - kerran parikin kysynyt mitä ilmoituksia olette saaneet. esim. 1900 luvulla- asioista joita ette muuten olisi tienneet tai jotka ovat olleet todella tärkeitä. Sitä varten tuo kanava kai on, että tietoa tulee, sinulla ei kuitenkaan ole ollut kerrottavaa.
Olen kysynyt myös voivatko uudet ilmoitukset muuttaa Smithin kirjoituksia tai opetuksia asia ei selvinnyt joten ymmärsin että teilläkin kulkevat rajat joiden yli ei voi tulla ilmoituksia .Voit tarkentaa vastauksia muuten jään ja syystä uskomaan kuten yllä.
Kristinuskon sanoma on UT:ssä sen jumalmaailma ei ilmoituksin kasva eikä muutu. Kehänkiertäminen jota vastaamiset täällä ovat, on kyllästyttävää. Miten olisi avoin analyysi, tieto ei apologia - myös omien uskomusten. N e uskonnot joihin mormonismi yrittää tukeutua, jo pystyvät siihen ja pitääkin pystyä, jotta kestäisivät maailmassa joka yhä vähemmin ja vähemmin on ihmisten joilla on vain vähän tietoa tai jotka eivät uskalla ajatella.
Käytännöt ovat muuttuneet paljonkin ja voivat muuttua edelleen. Perusoppi pysyy samana eikä vaadi uusia ilmoituksia. Pappeuskielto poistui. Temppeliseremonia on muuttunut jäsenyysaikana melkoisesti. Lähetyssaarnaajien alaikää on alennettu. Naisia on enemmän lähetystyössä...
Kristinuskosta on hävinnyt paljon luopumuksen aikana. Kun Raamattu koottiin, sen kokoajat elivät jo luopumuksen aikaa. Apostolinen johto oli hävinnyt.
Kristinuskosta on hävinnyt paljon luopumuksen aikana. Kun Raamattu koottiin, sen kokoajat elivät jo luopumuksen aikaa. Apostolinen johto oli hävinnyt. " Jos noin olisi käynyt niin Jeesus ei siinä tapauksessa pystynyt rakentamaan kestävälle kalliolle .Kaikki luhistui ja heti. En kuitenkaan näe että kirkot olisivat mistään mitä Jeesus opetti eikä kukaan voi tietää epäonnistuiko Jeesus toiminnassaan niin pahoin että joitakin välttämättömiä opetuksia pääsi katoamaan.
Jos näin kävi miksi kenenkään kannattaa uskoa Jeesukseen,silloinhan uskoo väärin ja henkilöön jonka lupaus ei pitänyt.
Eli tummaihoisten pappeuskiellon kumoaminen tuli ilmoituksena jumalalta? Jälkimmäiset ovat toimintaohjeita joita kaikissa toiminnoissa tarvitaan
olosuhteiden tai lainsäädännön muuttuessa .
Kristuksen kirkko on säilynyt koko ajan henkimaailmassa.
Jeesushan lupasi että se säilyy täällä ihmisten maailmassa, joten jos ei säilynyt kuin pienen tovin, silloin Smith on oikeassa ja Jeesus oli väärässä .
Miksi kukaan uskoo Jeesukseen joka on todettu väärin ennustajaksi jo mitä tule perustamansa opin kestävyyteen?
Raamatusta puuttuu vaikka mitä, joka oli jo sen kokoamisen aikaan olemassa. Aristoteleen kaikki teokset, esimerkiksi. Myöhemmin kristityt pitivät niitä suuressa arvossa, samoin Sibyllan ennustuksia.
Tärkeintä tässä yhteydessä on ymmärtää, että Raamattuun otettiin mukaan vain ne antiikin ajan kirjat, joiden oli perusteltua uskoa pohjautuvan alkuperäiseen juutalaisten uskontoon ja kristinuskon kirjoituksiin.
Apokryfikirjat ovat mukana joissakin Raamatuissa, Lutherkin piti hyödyllisenä niiden lukemista, mutta apokryfikirjojen historiallista autenttisuutta ei voitu yhtä luotettavasti todeta kuin varsinaiseen Raamattuun otettujen, joten ne jätettiin ikään kuin liitteiksi.
Onhan siemen säilynytkin, mutta kirkosta tapahtui luopumus, kuten ennustettiin. Henkimaailmassa kirkko on säilynyt. Henkimaailma on täällä.
Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2.
Annat taas vain lisää jakeita asianvierestä .
Kerro ensin miten Jes. 2:2 liittyy sinun uskontosi väitteisiin. Voimme löydä muutkin kohta kohdalta läpi - jos sinusta siihen on.
Mitään kehäpäätelmiä älä yritä esittää olen niitä kurkkuani myöten täynnä, en ole umpityhmä enkä pikkulapsi joten ole hyvä ja lakkaa vastaamasta minulle niin kuin olisin sellainen.
käydä läpi...
Jes 2:2 liittyikin vastaavaan keskusteluun toisessa aloituksessa http://keskustelu.suomi24.fi/node/12041456#comment-66087945-view
mutta voimme käydä läpi minkä tahansa yllä esiin ottamistasi jakeista tai vaikka kaikki.
Je. 2:2 jaetta ei ole antamieni joukossa, mutta kyllä senkin voi ajatella liittyvän tulevaan aikaan. Voi olla että se viittaa tuhatvuotiseen valtakuntaan.
2 Tulee vielä aika, jolloin Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, korkeimpana kukkuloista, ja kansat virtaavat sinne. [Miika 4:1-3 : Ps. 68:17; Jer. 3:17; Sak. 8:20-23]
Tarkoitiko ehkä Ilm. 2:
2 "Minä tiedän sinun tekosi, sinun vaivannäkösi ja kestävyytesi. Minä tiedän, ettet voi sietää pahoja ihmisiä. Sinä olet koetellut niitä, jotka sanovat itseään apostoleiksi vaikka eivät ole, ja olet havainnut heidät valehtelijoiksi.
> Minä tiedän sinun tekosi, sinun vaivannäkösi ja kestävyytesi. Minä tiedän, ettet voi sietää pahoja ihmisiä. Sinä olet koetellut niitä, jotka sanovat itseään apostoleiksi vaikka eivät ole, ja olet havainnut heidät valehtelijoiksi.
Sopii erinomaisesti mormoni"apostoleihin".
Anteeksi, minulta menivät sekaisin tämä ja toinen samaa aihetta käsitellyt keskustelu (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12041456#comment-66087945-view), joten Jes .2:2 oli se josta siksi olisin aloittanut. Ei se mitenkään liity uskontosi oppiin luopumisesta /palauttamisesta .
Mitkään tähän keskusteluun listaamasi jakeet eivät nekään puhu kristinuskossa tapahtuneesta luopumuksesta.
Jes 29 Sanheribin armeija piirittää Jerusalemia, mutta poistuu yllättäen. Kaupunki olisi Jesajan mielestä ansainnut tulla valloitetuksi, mutta JHWH pelastaa sen. Tapaus on historiallinen, syytä vihollisen kesken kaiken tapahtuneeseen poistumiseen ei tiedetä ehkä armeijaa tarvittiin kipeämmin muulla, Jerusalem oli pikkukaupunki ja sitä piiritettiin Juudan hallitsijan tyhmän politiikan vuoksi rangaistusmielessä, ei esim strategisista syistä.
Jes. 60 ollaan ajassa jolloin eksiili jo on ohi, Jerusalemkin lopulta oli valloitettu ja kultin keskus temppeli tuhottu, mutta nyt oli paluun ja jälleenrakennuksen aika. Tämä Jesajan kirjan viimeinen kirjoittaja lupasi kostoa muille kansoille joiden katsottiin olevan syyllisiä siihen mitä eksiilin aikaan oli tapahtunut, mutta suurta tulevaisuutta Israelin kansalle.
"Sillä katso, pimeys peittää maan ja synkeys kansat, mutta sinun ylitsesi koittaa JHWH, ja sinun ylläsi näkyy hänen kunniansa.
3 Kansat vaeltavat sinun valkeuttasi kohti, kuninkaat sinun koitteesi kirkkautta kohti.
4 Nosta silmäsi, katso ympärillesi: kaikki nämä ovat kokoontuneet, tulevat sinun tykösi; sinun poikasi tulevat kaukaa, sinun tyttäriäsi kainalossa kannetaan. "
Aamos 8 sitten taas hyppäys eksiiliä edeltävään aikaan. Koska oma uskontonne on historiaton, Smith ei ole tajunnut että ei voi mielivaltaisesti poimia erillisiä jakeita jotka kuvaavat eri aikoja ja oloja ja väittää että ne kuvaavatkin jotain muuta kuin mitä ne kuulijoilleen kertoivat tilanteessa jossa kansa faktisesti eli .Se ei elänyt "hengellistä " todellisuutta erillään historian tapahtumista joiden kautta Israelin jumala juuri oli luvannut kansaansa johtaa, vaan sen fyysistä olemassaoloa joka juuri oli ollut vaarassa tuhoutuakin.
Aamos moittii aikansa valtaapitäviä: köyhät on unohdettu, mitat vääriä, epäjumalia palvotaan ja ennustaa Israelin kuningaskunnan tuhoa. Siinä hän oli oikeassa mutta hän ennusti myös tuon ajan hallitsevan kuninkaan (Jerobeam)väkivaltaista kuolemaa, mitä ei tapahtunut .Aamos ei vielä tuntenut kuin osan lakia koska oli olemassa vasta osin.
Tulkitset tavallasi.
Mikä niissä oli tulkintaa? Ei mikään. Kerro miten nuo tapahtumat Israelin ja Juudan historiassa, joihin suurimat profeetat ja profetiat keskittyivät sanomissaan, liittyvät mormonien oppiin kristinuskon luopumisesta?
Kiistääkö mormonismi paitsi juutalaisuuden perussanoman, monoteismin, myös kansan historian jossa JHWH ilmoittaa näyttävänsä voimansa, siirretäänkö sekin henkimaailman jossa kukin voi tulkita "hengellisesti "miten sattuu ?Jos teillä onkin ongelmia historiassa, niin juutalaisuudella ei ole se syntyi ja yhä elää siinä.
Nyt odotan että kerrot miten jesajat pitää ymmärtää niin ettei "tulkitse niitä väärin" eli ei saa lukea mitä teksti sanoo?
Tapanin olisi parempiin tuloksiin päästäkseen fiksuna miehenä ehkä laskeuduttava meidän harhassa elävien tasolle ihan tahdikkuuttaan ja johdatella meidät itse totuuteen. Uskon että jokainen järkevä ihminen osaa valita totuuden kun eteen annetaan eväät. Voisitko Tapani suoda sen meille epäilijöille? Emme me ole kieroja kuten joku hyökkäsi, vilpittömät ihmiset haluavat vain muitakin perusteluja mormeista kuin "MK kirjan tapahtumille todisteena on itse MK", sillä vaikka kuinka haluaisit se ei ole oikea perustelu. Emme halua vain antaa itseämme jollekin kultille ihan tuosta vain, ilman keskustelua - yrittäisitkö ajatella meidän ulkopuolisten kantilta? Meillä ei ole vielä sitä samaa ihastumisen tunnetta uskoonne, anna jokin muu.
Tuntuu että mahdottomaksi teette keskustelun te itse, kieltämällä meiltä aidon tutkimisen ja "vaatimalla" suoraan" ottamaan kaiken teidän totuutenna vastaan. Minusta tuntuu että vaaditte suoraan omaksumaan teidän tunteenne totuutena, tosiasiana, jokin mikä on totta perustelujen pohjalta.
Voin tuki olla tuntemuksissani väärässä, korjatkaa olkaa hyvä :-)
Toistan vielä aikaisemmin esittämäni kysymyksen, mikäli se hukkui silmiltä tekstin paljouteen: Haluaisitteko sivistää minua ja keskustella kanssani tiedonsaannin aiheuttamasta lieveilmiöstä mitä tulee MAP-kirkkoon? Voidaanko olla neutraaleja sekä analyyttisiä?
PS. Sinä, M.E.L, älä sohi ampiaispesää heitoillasi, laukaiset mormonit vihamieliselle puolustuskannalle ja sabotoit siten minun yrityksiäni saada heidät keskustelemaan.
En, en, vaikka nämä ovatkin tuohtuneina hauskimmillaan :-)
Toivotan sinulle onnea yritykseesi :-D
Minulle on samantekevää mihin uskot. Kerron vain totuuden, usein myös vastustajistani, jotka eivät sitä kestä. Olet valinnut leirisi, miksi siis jatkaa väittelyä?
" Haluaisitteko sivistää minua ja keskustella kanssani tiedonsaannin aiheuttamasta lieveilmiöstä mitä tulee MAP-kirkkoon? Voidaanko olla neutraaleja sekä analyyttisiä?" Kirjoitin jo siitä, mutta et nähtävästi välittänyt edes lukea, kun jälleen kysyt.
Mitä haluat?
M.E.L, onnentoivotus ei auta. Näiden kahden (nenada & Tapani1) mormonijäsenen antaman kuvan perusteella silmiensä avaamiseen tarvittaisiin mormonijohtajien maailmanlaajuinen anteeksipyyntö: "Sori kaikki MAP-kirkon jäsenet, jaamme kirkon varat jokaisen jäsenen kesken ja pyydämme anteeksi vedätystämme. Koittakaa parantua henkisesti ja pahoittelut vielä kerran maailmankuvan romahduttamisesta. Toivottavasti ette marssi joukolla hirttämään meitä Utahin sikariporrasta."
Mikäli ei näin, ainakin nämä kaksi käytöskouluun opettelemaan tapoja. Oletteko ylpeitä antamastanne mielikuvasta mitä tulee uskontoonne? Olisin halunnut keskustella neutraalisti, mutta veditte kotiinpäin tapanne mukaan ja loukkaannuitte aloituspostauksen johtopäätöksestä.
No, Utahin Upseerit ovat hoitaneet lakimiesten kanssa homman niin, ettei heidän tarvitse vastata kenellekään kirkon varojen käytöstä.
Vaikka MAP-kirkko romahtaisikin ( niinkuin kohta romahtaakin ) niin vuosikymmeninä jäsenistöltä kerätyt varat on sijoitettu, investoitu, pesty ja talletettu siten ettei niihin pääse kukaan muu kiinni.
Siellä on sellainen pesämuna että näillä gangstereilla ei ole hätäpäivää vaikka uuden rahan tulo pysähtyisikin.
Uutta Mojitoa lasiin, Havannalaista huuleen ja mallitytön kanssa baanalle... :-D
Kerros nyt että kuka 'vastustajasi' ei kestä 'totuuttasi' :-D
Odotan suurella jännityksellä... :-)
"Sinä, M.E.L, älä sohi ampiaispesää heitoillasi, laukaiset mormonit vihamieliselle puolustuskannalle ja sabotoit siten minun yrityksiäni saada heidät keskustelemaan"
Olen samaa mieltä. Sinä kirjoitat hyvin ja analyytisesti.
MEL:n kritiikki on periaatteessa aivan oikeaa, mutta hän on vapaamuurarina paljolti menettänyt uskottavuuttaan. Kultti mikä kultti.
Voiko ulkopuolinen edes olla uskottava mormonien silmissä? Sitä kun ei ole edes henkilö joka puolueettomasti tutkittueen tulee mormoneille negatiiviseen johtopäätökseen :-)
Edelleen sinulle sanon ettet tiedä mitä vapaamuurareista kirjoitat joten pysykäämme palstan aiheessa :-)
Kyllä jokainen tietää mitä kirjoittaa...
No esim sinä. Nyt minulle selvisi miksi te vastustajat kirjoitatte niin ilkeästi ja henkilöhyökkäyksin. Kun kokeilen samaa heti väitetään, että olen kiukkuinen... eli siitä voimme päätellä että jos teikäläiset alkaa kijottaa ilkeitä niin se johtuu siitä että olette vihaisia ja olette menettäneet malttinne. Minun puoleltani kokeilu syöttää teille omaa soppaanne loppuu tähän. Kokeilu onnistui odotuksia paremmin!
Nyt voit taas jatkaa yksinpuheluasi!
Tsot,tsot tsot .... muista hengittää rauhallisesti...
Analyyttistä TÄÄLLÄ... MISSÄ?
:)
No mutta Nenskulainen, taas olet aivan hakoteillä :-)
En minä ole lainkaan vihainen.
Minähän pidän sinusta kovasti ja ajattelin ehdottaa että käytäisiin kaffella tai parilla drinkillä ystävällisissä merkeissä mukavia juttelemassa...
Mutta eihän peiliä sovi syyttää, jos sieltä näkyvä kuva on ruma.
Joseph Smith oli huijari. Joseph Smith oli moninkertainen huorintekijä. Joseph Smith oli petturi, valehtelija ja rosvopäällikkö. Joseph Smith oli talousrikollinen. Ja Joseph Smith oli teoistaan tuomittu, hänet oli oikeudessa todettu rikolliseksi.
Rikoksistaan J.S. tuomittiin, hänet tervattiin ja höyhennetiin, ajettiin pakosalle ja hänet lopulta ammuttiin vankilassaan, sinne salakuljetettu pyssy kädessään.
Miksi tällaisen miehen kirjoittamaan kirjaan pitäisi uskoa?
Joseph Smithiä ei tuomittu kertaakaan eikä todettu rikolliseksi, vaikka hän oli usein pidätettynä. Satuilet ja lisäilet omiasi!
Vankilaan hän meni vapaaehtoisesti muutamien ystäviensä kanssa. Ovet eivät olleet edes suljettu. Ennen kuin Joseph Smith tarttui aseeseen, oven läpi ammuttu luoti oli tappanut hänen veljensä Hyrumin. Joseph Smith puolustautui ja saikin aikaan, ettei muita ammuttu kuin Hyrum ja hänet.
"Vankilaan hän meni vapaaehtoisesti muutamien ystäviensä kanssa."
LOL! Ja varmaan tervaus ja höyhennyskin olivat "vapaaehtoista"!
Oletko sinä Tapani1 vain pahainen trolli?
Hyvin kirjoitettu, M.E.L. En kuitenkaan usko, että MAP-kirkko aivan pian tulee romahtamaan. Toki sitä hartaasti toivon, niin kuin muidenkin vahingollisten kulttien loppumista.
Sen takia itse tänne kirjoittelen silloin tällöin, kun tuollainen raaka hyväksikäyttö on niin hirveän rumaa ja vastenmielistä. Moni ihminen on uskonasioissa niin kovin haavoittuvainen, se kun voi olla koko identiteetin perusta.
Minulle ateistina nämä asiat ovat pienessä roolissa elämässäni. Ateismia en tietenkään palvo tai edes sitä ajattele juuri lainkaan, elämäni sisältö on aivan toisaalla.
Ehkä surullisinta näissä uskontojen varjolla tapahtuvissa huijauksissa on se, että huijatut itse puolustavat hyväksikäyttäjiään. Siinä on todellakin jotain saatanallista, hyvyydestä ja jumalallisuudesta ei voitaisi juuri kauempana olla. Mutta sellaistahan huijaus on.
Mitähän tällä tarkoitit. "LOL! Ja varmaan tervaus ja höyhennyskin olivat "vapaaehtoista"!" - Joseph Smith joutui kärsimään väkivallasta ja aiheetomista pidätyksistä.
Linkin alareunassa on selkeä taulukko kaikista niistä rikoksista, joista Smith tuomittiin. Samoin taulukossa mainitaan Smithin pakenemiset osavaltiosta toiseen ennen oikeuden päätöstä.
Moniavioisuuden harjoittamisesta Smith ei koskaan joutunut oikeuden eteen ja hän kielsikin kuolemaansa asti, että kirkossa hänen saamansa ilmoituksen mukaan moniavioisuutta harjoitettiin (2% mormonimiehistä).
Smithin tervaaminen ja höyhenissä kieritteleminen oli omankädenoikeutta, johon muuan tuohtunut isä ja joukko paikallisia miehiä ryhtyi antaakseen Smithille opetuksen, kun tämä oli sopimattomalla tavalla yrittänyt houkutella alaikäistä tyttöä seksikumppanikseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Smith_and_the_criminal_justice_system
Oli pidätettynä monta kertaa, mutta kertaakaan ei tuomittu mistään.
? ? ?
Etkö osaa lukea vai etkö vain osaa englantia?
On väitetty että tuomittiin, mutta ei tuomittu. Pidättäminen ei merkitse syyllistymistä, vaikka niin usein kuvitellaan.
Smith sattui olemaan pormestari... Se oli kova asia tuohon aikaan.
Et ilmeisesti osaa englantia. Sakkoihin TUOMITAAN.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sakko
Ja avioeroon...
Laiton pankkitoiminta ja petos on ollut ja on kovan luokan rikos missä maassa tahansa.
Nenada, missä kohtaa kirjoitit? Tänne ryöppyää niin paljon tekstiä että saattoi mennä ohi. Se että nimität toisin uskovia kieroksi ja pidät sitä totuutena, kertoo enemmän sinusta itsestäsi. Yhtälailla sinä sitten olet minun silmissäni kiero uskoessasi mormonien tarjoamaan totuuteen :-) Näetkö?
Nykyään kun on internet ja sen myötä valovuodella harpannut tiedonjako, vaikuttaa se vääjämättä lahkojen ja kulttien jäsenmäärään. Miten mormonit ottavat tämän vastaan? Miksi ihmiset eroavat mormonikirkosta? Eikö kirkon totuus ole uskottavampi koska onhan se totuus? Onko mormonikirkosta eroavat teidän mielestänne siis älyllisesti tyhmiä?
Uskon vakaasti siihen, että ihmisten tiedon kasvaminen tulee poistamaan valheelliset maailmankatsomukset eli nyt tässä tapauksessa vaikkapa mormonit sekä kaikki muutkin uskonnot. Ne eivät vain yksinkertaisesti selviä sivistyvässä maailmassa. Luultiinhan ennen punatukkaisia naisia noidaksi ja siitä ollaan viisastuttu ajan myötä. Sama koskee uskontoja. Ensimmäisenä lähtee kultit ja lahkot.
Enkä missään tapauksessa vastusta SINUA? Miksi näin kuvittelisit? Enkä myöskään nimitä sinua kieroksi. Olen ihan tavallinen lakia noudattava työssäkäyvä henkilö. Mormonit ja muut yksinkertaiset kulteissa vellovat ihmiset taitavat loukkaantua mikäli ei usko siihen mitä mormonit lupaavat. Te kyllä huudatte totuutenne läpi mutta teitä ei kiinnosta muiden mielipiteet, kuittaatte ne vetoamalla ihmisen kierouteen. Huomaatteko että ette ole reiluja? Itsekästä.
Lyhyesti siis; nykymaailmassa ihmisen älykkyyden kasvaessa luovutaan uskonnoista. Tämä ei ole mielipide vaan karu todellisuus. Halusitte tai ette.
"Olet valinnut leirisi, miksi siis jatkaa väittelyä?"
Teidän kanssa on turha väitellä enkä tuhlaa siihen aikaani. Ei se sinuakaan hyödytä.
Haluan vain kuulla mielipiteeni tähän nykyajan meininkiin ja miten se liittyy map-kirkkoon. Haluatko kommentoida yleisellä tasolla? Jotain muuta siis kuin käymällä henkilökohtaisuuksiin nimittämällä rehellisiä ja tiedonjanoisia ihmisiä kieroiksi.
Onko kaikki mormonit näin epäystävällisiä eivätkä taivu keskustelemaan muutoin kuin hokemalla "MK on totuus" tms. ja kieltäytymällä kaikesta muusta keskustelusta.
Ihanko oikeasti kuvittelit kykeneväsi käymään tolkullista keskustelua tolkuttomien kulttihihhulien kanssa? :-D
Ellet laita aivojasi narikkaan, avaa lompakkoasi levälleen, tottele kaikessa ja usko kaikkea älyttömyyttä mitä totuutena täysin perusteettomasti päähäsi prommataan,
...olet KIERO ANTTI, VALEHTELIJA ja henkesikin haisee pahalle... :-)
Ei tällaisen porukan kanssa voi millään tavalla käydä järkevää keskustelua, asia-argumentein.
Nämä ovat hihhuleita ja kaistapäitä :-)
Ainakin muutaman tällä palstalla pyörivien mormonien tulisi hiljentyä, etteivät enempää aiheuta vahinkoa map-kirkon maineelle ja vahvista sitä käsitystä miten henkisesti sairaita tämän kultin jäsenet ovat.
(Joko nielet valmiiksipureskellun sadun ja luovut 10% tuloistasi tai olet kiero ja paha ihminen ja käytät huumeita ja alkoholia)
Minusta taas on huomattavasti parempi että etenkin nämä pari veijaria ovat mahdollisimman paljon äänessä :-)
Ei tarvita edes aktiivista vastustusta kun nämä kaksi pöllöä polttavat oman pesän ja leimaavat uskonveljensä ja -sisarensa seinähulluiksi.
Minulle käy oikein hyvin :-D
Nenadan hermostuneisuus johtuu pelosta että oma kupla poksahtaa ja joutuu kohtaamaan todellisuuden. Ymmärrän kyllä jos maailmankuvaa illuusioineen höykytetään oikealla totuudella, ei teidän leikki-totuudella, pelottaahan se. Henkilökohtaiset loukkaukset eivät kerro mitään muuta. Mikäli haluatte keskustella yksityisesti, onnistuu sekin. Olen hyvä kuuntelija.
Ajatellaan vaikka veli Tapania:
Yli 50 vuotta kultin jäsen.
Mikä sotku perhepiirissä, mikä rahanmeno, mikä HÄPEÄ...
Niin turhaan, kaikki niin turhaan...
Itseasiassa tästä älyttömästä vastaanotosta johtuen ajattelin jäädä ihan omaksi ilokseni härnäämään moroneja. Eli tästedes on vaihde päällä. M.E.L, teemme moraalisesti oikein käydessämme illuusion kimppuun. Tämän tosin mormonit virheellisesti luulevat kohdistuvansa itseensä.
Googlen kääntäjän mukaan
moron-substantiivi
ääliö
jerk, moron, dope, pinhead, cretin, dimwit
debiili
moron
tylsimys
dullard, veg, moron, mutt, veggie, vegetable
heikkomielinen
moron
Silmiin osui vegetable, vihannes.
Olisiko teoriassa mahdollista saada MAP-kirkko rikosoikeudelliseen vastuuseen aiheuttamistaan asioista?
tarkoitat?
Olen saanut tosi paljon hyvää jäsenyyteni aikana. Jos olisin jatkanut kuten ennen, en olisi enää hengissä ja niin terve kuin 86 vuoden ikäiseltä voi odottaa hyvän elämän jälkeen. Tupakoinnista pääsin eroon, koska kirkon opetukset motivoivat siihen ja samoin alkoholista, vaikka en juoppo ollutkaan,. Nikotinisti olin. Noihin aineisiin käytin enemmän kuin kymmenyksiin.
Nyt minulla ei ole minkäänlaista puutetta. On oma velaton omistusasunto ja pankissa hyvän uuden auton hinnan verran. Perhepiirin ongelmat olivat vaimoni lääkeriippuvuudesta peräisin. Hän alkoi myös aktiivisesti vastustaa uskonnollista kasvatustani, mikä oli ristiriitoja aiheuttavaa aikana, kun lasten omakohtaisen todistuksen olisi pitänyt kehittyä. Siltti kaksi lapsistani on edelleen mukana kirkossa.
keskustelijana. Tähänastinen näyttö ei puolla positiivista arvioita.
Olen minäkin lopettanut tupakoinnin ja juon hyvin kohtuullisesti.
Olen sinua paljon fiksumpi kun en tarvi siihen mitään kulttia kuria pitämään.
Säästän siis huomattavasti sinua enemmän kun en maksa millekään MAP-kirkon tapaiselle huuhaa-kultille Centtiäkään.
Oletko niin tolkuton ja selkärangaton ihminen että jonkun tarvii jatkuvasti kytätä tekemisiäsi?
Ja katsos minä käytän rahani lapsiini ja heidän kanssa puuhasteluun.
Ei tulisi mieleenkään kiusata heitä jollakin typerällä kulttitouhuilla - tehkööt aikuisena mitä lystäävät :-D
Todennäköisesti eivät kuitenkaan tule minulle valittamaan huonosta kohtelusta kuten eräille kultteihin vinksahtaneille pölvästeille...
Tapani!
On täysin edesvastuutonta sotkea lapsia mihinkään kulttitouhuihin! Sellainen vanhempi on todella huono vanhempi!!
Lapsia tulee suojella kaikelta tuollaiselta!
Hölmöilköön itse aikuisena mokomien kanssa niin paljon kuin sielu sietää jos siltä tuntuu.
"Hän alkoi myös aktiivisesti vastustaa uskonnollista kasvatustani, mikä oli ristiriitoja aiheuttavaa aikana, kun lasten omakohtaisen todistuksen olisi pitänyt kehittyä"
Lasten omakohtaisen todistuksen olisi pitänyt kehittyä!
Onko sinulla Tapani MITÄÄN käsitystä, kuinka sairailta tuollaiset kommenttisi vaikuttavat? Tarkoitan siis meidän normaalien (=mormonismista osattomien) silmissä.
Lähipiirisi on saanut todella paljon pahaa jäsenyytesi aikana. Mutta narsistiahan kiinnostaakin vain oma napa toisten kärsimyksistä huolimatta. Ja kaikki on muiden syytä, kun eivät kerran alistu narsistin määräämään uskontoon!
Sairasta! Sairasta!
Kaksi lastasi on valitettavasti jäänyt aivopesusi uhreiksi.
Nuoren kehityvaiheisiin kuuluu murrosikä. Senkö haluat jättää huomiotta? Murrosikään kuuluu myös omakohtaisen näkemyksen saaaminen tai löytäminen sokean vanhempien opetusten seuraamisen sijalle. Jos tuossa vaiheessa ei ole tilaisuutta tasapainoiseen harkintaan, syntyy epäkypsiä asenteellisuuksia.
Vanhempien tehtäviin kuuluu myös uskonnollisen kasvatuksen ja opetuksen antaminen. Lapsia tulee suojella ja opettaa varomaan maailmallisuutta kuten vahingollisten aineiden käyttöä ja epämoraalisuutta..
Ei tuolla sinun vaihtoehdolla, herranen aika!
Ja lapsia ei saa kasvattaa missään pullossa mormoneiden tapaan! Sellaisesta ei seuraa mitään hyvää!
Uskonnollinen tuputus? Ei, ei ja EI. Ehdottomasti EI!
Kuvitelmat eivät ole todellisuutta, mutta sinä korvaat niillä todellisuuden. Et edes tunne perhettäni, vaan asenteesi on mustamaalauksen tuotetta.
Huomaatko itse tuputtavasi kielteistä suhtautumista? Sinulle näyttäisi olevan mieleen uskonnon vapauden rajoittaminen. Asenteesi on peräisin pimeältä keskiajalta.
Lapsia tulee suojella ahtaita uskontoja ja kultteja vastaan! Ne ovat hyvin vahingollisia lasten kehitykselle! Fyysinen väkivalta omiakin lapsia kohtaan pon sentään jo kriminalisoitu, henkinen ja hengelleinen väkivalta ei. Sinä olet syyllistynytb molempiin lapsiasi "kasvattaessasi". Eikö sinua HÄVETÄ?
Käsityksesi ovat pimeältä keskiajalta. Jopa käsityksesi pimeästä keskiajasta on pimeältä keskiajalta, koska esim. noitavainot alkoivat riehua pääosin vasta keskiajan ja uuden ajan taitteessa ja sijoittuivat enimmäkseen uudelle ajalle. Jos keskiajalla joku väitti naapurin vanhaa ämmää noidaksi, hänelle saatettiin sanoa, että höpöhöpö. notia ei ole olemassakaan. Asiasta oli jopa jokin kirkolliskokouksen päätös muistaakseni 700-luvulta, mutta en ala nyt kaivamaan sitä esiin.
Miksi juuri tuossa herkimmässä iässä pahoinpitelit tytärtäsi fyysisesti ja henkisesti?
Olet kertonut asioista ihan tarpeeksi ITSEKIN tällä palstalla.
Kuules Tapani,
minä tekisin sinusta lastensuojeluilmoituksen ja joutuisit käräjille lapseen kohdistuvasta fyysisestä ja henkisestä väkivallasta.
Ole kuule siis ihan hiljaa!!!
Mikä ihme siinä on että tuommoiset kusipäät eivät osaa jättää lapsia rauhaan hihhuloinnistaan?!?!
Aivan törkeää!!!
Surkea lapsuus tuommoisen jälkikasvulla :-(
Kyllä lastensuojeluviranomaiset puuttuvat myös lapsen henkiseen pahoinpitelyyn.
Ei sellaista sallita!
Kaikkinainen uskonnon markkinointi ja tuputtaminen pitäisi muutenkin lailla kieltää!
Joka sellaisia kokee tarvitsevansa, liittyy AIKUISENA haluamaansa yhteisöön ilman että joku MIB-pelleporukka kykkii kaiken aikaa oven takana(!!)
Lapsia ei saa ollenkaan sotkea tällaiseen!
Millä todistetaan esim. Tapanin kohdalla? Tai millä todistettaiisiin, ellei hän itse kertoisi tällä palstalla;-?
Eipä pahoinpitelyn merkki täyttynyt fyysisesti ja henkinen pahoinpitely on kuvitelmaasi.
Nyt oli kysymys uskonnon vapaudesta. Sitä ei ollut keskiajalla.
Lastensuojeluiviranomaiset haastattelevat lapsia. Hyvinkin tarkasti.
Niin se toimii nykyään.
Ja vielä vähemmän uudella ajalla noitavainojen aikaan... Saattoi riittää sekin, että oli yksinäinen vanha henkilö.
Millaisen uskonnonvapauden annoit ensimmäiselle vaimollesi ja lapsillesi? Kun vaimosi ei liittynyt ankaran ja pitkällisen painostuksen jälkeenkään Smithin kirkkoon, kirosit hänet suu vaahdossa "pappeuden valtuudella" lastesi kuullen.
Painostus ei ole paras menettelykeino. Kuudesta lapsestasi vain kaksi on pysnyt Smithin kirkossa.
Lapsille täytyisi ehdottomasti antaa uskonnonvapaus ja heidät pitäisi pitää erillään ahtaista lahkoista ja kulteista. Ympäripyöreät maininnat kiltistä taivaanisästä eivät ole niin vahingollisia, vaikka todistuspohjaa niille on yhtä vähän kuin joulupukille. On ironista kastaa 8-vuotiaita valehdellen, että kyseessä on näiden itsenäinen päätös. Kirkkojen pitäisi ottaa jäsenikseen vain täysi-ikäisiä ihmisiä.
Mutta mistä tiedetään, jos kukaan ei tee ilmoitusta? Ja voihan olla, että monissa tapauksissa kukaan ulkopuolinen ei tiedäkään mitä kodin seinien sisäpuolella tapahtuu. Ne jotka tiesivät jotain Tapanin perheen kärsimyksistä, taisivat olla itsekin mormoneja.
Fyysisesta pahoinpitelystä voi jäädä näkyviä vammoja, hekisen pahoinpitelyn jälkiä on vaikeampi tutkia, vaikka jotain epäiltäisiinkin esim. tarhassa tai koulussa.
Fyysisestä väkivallasta on tullut vääriäkin ilmiantoja. Mm. eräästä aasialaisperheen lapsesta tuli aiheeton ilmianto, koska kukaan ei ollut muistanut opettaa nuorelle hoitajalle, että aasialaisvauvojen pepussa ja alaselässä on AINA mustelmia muistuttavia tummia läikkiä...
Jos kaikki se mitä itse olet tällä palstalla myöntänyt on tapahtunut, olet syyllistynyt sekä fyysiseen että henkiseen väkivaltaan lapsiasi kohtaa monellakin tapaa. Sekin oli henkistä väkivaltaa lapsiasi kohtaan, kun kirosit vaimosi suu vaahdossa huutaen "peppeuden valtuudella" näiden kuullen.
Tilanne ei ollut sellainen, jota kuvittelet mollaamisen halussasi. Tilanne alkoi kun eräs teini-iässä oleva lapsistani oli sotkenut mustilla viivoilla "Korotuksen lupaus" nimisen oppikirjan ja repinyt sen käyttökelvottomaksi. (Hauskaa sinusta, eikö?) Kirjaa käsiteltiin kirkossa oppitunneilla. Vaimoni pilkkasi kirjaa mm. kääntäen sen "Lurutuksen kopaukseksi" ja hyväksyi lapsen toiminnan. Olin syvästi loukattu ja yllättynyt hänen suhtautumisestaan. Kirkkoon liittymättömyydestä ei siis ollut kysymys. Kuvittelusi korvaavat tosiasiat. Käytät niitä aseena kirkkoa vastaan ja minua loukataksesi.
Ahaa, kiva kun paljastat lisää. On ymmärrettävää että vuosikausien painostus ja aivopesu saa teinikäisessä aikaan kiukunpurkauksen. Mokoma "Kirouksen lupaus" joutaakin revittäväksi, jos sellaista on pakotettu lukemaan vasten teinin tahtoa.
Ei viattomalle lapselle saisi tuollaista pakkosyöttää! Et edes ymmärrä miten sairas olit!
Vaimosi oli aivan oikeassa ja hänen innoitettu käännöksensä kirjan nimestä on osuva.
Mutta kiitos rehellisyydestäsi Perheesi tarina selkenee aina vain entisestään.
Minunkin poikani muuten sotki jo alakouluikäisenä yhteen oppikirjaan kirjoittaen shit school. Olin iloinen, että hän osasi noinkin vakeita sanoja, joita en ollut hänelle opettanut.
Itselläni oli koulussa käytössä historian oppikirja, jonka nimi oli "Vuosisadat vierivät". Raaputin jälkimmäisen sanan ensimmäisen kirjaimen pois ja korvasin sen p-kirjaimella. Hauskaa se oli siinä iässä, joo. Eipä siinä opettajakaan tukkapöllyä antanut. Huumoria tarvitaan. Ja pikkupentuina revimme vanhempiemme vihkiraamatusta sivuja ja sotkimme sitä muutenkin. No, syyttivät vain itseään, kun oli jäänyt lasten ulottuville.
Jatkat kuvitelmiasi siitä, mitkä tilanne oli. Mielikuvituksesi palvelee valmiiksi kielteisiä asenteitasi todellisuuden kustannuksella. Tästä ei ollut kysymys: "On ymmärrettävää että vuosikausien painostus ja aivopesu saa teinikäisessä aikaan kiukunpurkauksen", vaan tytön tietoisesta pilkkaamisen halusta, jota hänen äitinsä tuki.
Jos siis kyseessä oli vain spontaani reaktiosi (tosin mm. piikityksiähän oli useita), olet vielä enemmän avun tarpeessa. Ei ihminen saisi muuttua hirviöksi äkillisen suuttumispuuskan voiksi noinkin joutavan syyn vuoksi. Osoittaa vain miten syvällä olet Smithin uskossa kun se ja sen kirjat ovat perheesi hyvinvointia tärkeämmät.
"Jos tuossa vaiheessa ei ole tilaisuutta tasapainoiseen harkintaan, syntyy epäkypsiä asenteellisuuksia. "
Mutta tyttäresihän osoitti tasapainoista harkintaa eroamalla MAP-kirkosta
Niin, itse olen hiljattain joutunut tämän asian kanssa paljonkin tekemisiin omien lasteni suhteen jotka oli evakuoitava äidiltään heitteillejätön, fyysisen ja henkisen väkivallan takia.
Mitäänhän ei ala tapahtumaan ellei kukaan tee lastensuojeluilmoitusta ellei lasta nyt sitten pahoinpidellä niin että sen näkee sokea reettakin.
Jos koulussa opettajat epäilevät jotakin, on heidän virkansa puolesta tehtävä lastensuojeluilmoitus.
Mitä taas tuon Tapanin edesottamuksiin tulee, olisi hän joutunut välittömästi lastensuojelun kynsiin ja käräjäoikeuteen sekä takuuvarmasti hävinnyt jutun.
Kuvittelusi vain jatkuu ja jatkuu...
Olet jo paljastanut aivan riittävästi siitä mitä perheessäsi on tapahtunut ja mitä sinä olet tehnyt. Ovatpa motiivisi olleet mitkä tahansa, olet tehnyt hirveitä asioita, jotka osoittavat miten vaarallista oli hurahtamisesi Smithin uskoon.
Jatkuu ja jatkuu...
Voi hyvänenaika! Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. Äitimme ei ole koskaan hyväksynyt mitään sotkemista, rikkomista tai toisen tavaroiden tärvelemistä. Kaikkein vähiten minkään kirjan, sillä hän piti kirjoja suuressa arvossa.
Luultavasti äiti on ollut vain huvittunut siitä, että sinä olet ollut niin ylettömän tuohtunut lapsen piirtelystä. Minulla on kotona sattunut sellaistakin, että oma lapsi on repinyt sivuja kirjaston kirjasta ja kerran sattuji niin, että koiranpentu pääsi pureskelemaan kirjastosta lainatun koirankasvatujsoppaan kannet.
Missä on suhteellisuudentajusi? Eikö sitä ole koskaan ollutkaan?
Et siia vieläkään aio lopettaa??? Voi hyvänen aika! Onneksi lapsesi ovat jo aikuisia, lienevätkö jo eläkeiässä?
Kaikki pahoinpitelyn lajit olivat mormonikodissani käytössä: ruumiillinen väkivalta, henkinen väkivalta, hengellinen väkivalta ja kemiallinen väkivalta.
Seksuaalista väkivaltaa on mahdollisesti ollut ollessani tajuttomaksi huumattuna. Totuus, ei tule koskaan selviämään, jos ei isämme kuolinvuoteellaan kerro totuutta, eli paljasta mikä oli syynä vanhimman tyttären toistuvaan tajuttomaksi huumaamiseen,
Jos olisin tuolloin tehnyt rikosilmoituksen minulle tehdystä kemiallisesta väkivallasta, tilanne olisi toinen. Lapsenomaisesti pelkäsin, että molemmat vanhempani joutuisivat teosta vankilaan ja että meidät lapset otettaisiin huostaan ja laitettaisiin nuoriso- ja lastenkoteihin eroon toisistamme. Niin jäi rikosilmoitus tekemättä.
Hesperian sairaalaan ilmoitin lääkevarkaudesta ja he ryhtyivät tapahtuneen vaatimiin toimenpiteisiin.
Unohdat tarkoituksellisesti mainita, että minä en ole koskaan repinyt kirjojasi. :)
Piirtelikö mahdollisesti pikkusiskoni numero 2 kirjaasi Lurutuksen kopaukset? Hänet pahoinpitelit jo alle 3-vuotiaana niin monta kertaa ja niin pahoin, että hänellä ei ole koskaan ollut tunnesuhdetta sinuun. Hän pekäsi sinua koko lapsuutensa ajan, syystäkin.
Ainoana tyttäristäsi hän on edelleen mormoni, mutta välinne ovat siitä huolimatta täysin poikki tavanomaista hyvän päivän toivottamista lukuun ottamatta, jos satutte tapaamaan.
Annat väärän todistuksia pahoinpitelyistä. Kuvitelmasi korvaavat todellisuuden, mikä on todettavissa sinussa monessa yhteydessä. - Viimeksi tässä, että olisin tarkoittanut sinua kirjan sottaajana ja repijänä. Toinen kuvitelmasi tässä ketjussa on, ettei äitisi olisi suvainnut kirjan repimistä. Miten sen nyt ottaa, mutta ainakin hän pilkkasi sitä kirjaa eikä mitenkään moittinut U-kirjaimella alkavaa sisartasi tuosta teosta.
Missä on todellisuuden tajusi? Mielikuvituksesi on todellisuuttasi.
Kuvittelet sen väkivallaksi, mutta äidilläsi oli hoidollinen tavoite. Mielentilasi oli tuolloin sellainen, että äitisi toimi siten, kuin oli ammatilssaan toiminut vastaavissa tilanteissa. - Näin ainakin minä näin tilanteen ja tuin äitisi toimenpidettä.
Sinä Tapani1 et ole onnistunut kovin hyvin ihmissuhteissasi. Jokin on mennyt huonosti jo kasvuvuosinasi, kykysi asettua toisen ihmisen tilanteeseen on pahasti vaurioitunut. Mitenkään muuten ei ole ymmärrettävissä suhtautumisesi kaikkiin 4 vaimoosi ja 6 biologiseen lapseesi sekä 2 pitkään kodissasi asuneeseen lapseen.
Olet aikaisemminkin ollut innoissasi Tiede-lehden jutuista. Tässä olisi kansantajuisessa muodossa tietoa ns. peilisoluista:
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/peilisolut_auttavat_ymmartamaan_muita
ja hieman lisää:
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/uutta_parisuhteista/kirjoja_parisuhteesta/?x217820=1744724
http://www.psykoterapia-lehti.fi/tekstit/gallese111.htm
Miksi panettelet äitiämme? Väitätkö, että äitimme oli valelääkäri, joka kansakoulupohjalta ja lyhyen hoitoalan kurssin käytyään toimi eri mielisairaaloissa lääkärinä?
Väitätkö, että äitimme on toimiessaan ammatissaan työpaikallaan varastanut lääkkeitä ja antanut hoidokeille omin päin lääkkeitä, joita lääkäri ei ole kyseiselle potilaalle määrännyt?
Kuinka kehtaat solvata. Jos tiesit, että äiti toimi mm. Hesperiassa ylittäen valtuutensa ja antaen potilaille omin päin voimakkaita ruiskeita, miksi et tehnyt siitä loppua? Miksi et ilmoittanut poliisille valelääkäristä, vaan annoit äitimme vaarantaa satojen, kenties tuhansien mielisairaalapotilaiden hengen?
Jälleen mielikuvituksesi ja liioittelun tarpeesi kukoistaa etkä erota todellisuutta kuvitelmistasi: "...annoit äitimme vaarantaa satojen, kenties tuhansien mielisairaalapotilaiden hengen?" Vitsinä tuo menisi. Keksityä on myös tuo valelääkäsi höpinä. Sen arvelen toki sinunkin esittäneen tietoisena liioitteluna, mutta mistä tuon niin varmasti tietää, kun todellisuustaju heittää kohdallasi.
? ? ?
" Kuvittelet sen väkivallaksi, mutta äidilläsi oli hoidollinen tavoite. Mielentilasi oli tuolloin sellainen, että äitisi toimi siten, kuin oli ammatilssaan toiminut vastaavissa tilanteissa. "
Tässä itse kirjoitat, Tapani1, että vaimosi toimi samoin kuin toimi ammatissaankin.
Vaimosi antoi mielisairaalasta varastettuja ja mielisairaalapotilaalle määrättyjä ruiskeita alaikäiselle nuorelle - ollematta pätevä henkilö tällaisia tai mitään muitakaan lääkkeitä kenellekään määräämään. Sinä osallistuit ruiskeiden antamiseen pitelemällä tyttöä väkisin paikallaan, että rujiske pystyttiin pistämään häneen.
Tottahan siis tuossa tulet väittäneeksi, että hän toimi ammatissaan aivan samoin: vaimosi oli hoitajatar, joka varasti lääkkeitä ja antoi niitä sitten omin päin potilailleen, vaikka lääkkeitä olisi saanut antaa vain lääkärin määräyksestä.
? ? ?
Käytäntö on se, ettei ehditä kysyä lääkäriltä joka kerta erikseen voiko antaa rauhoittavan pistoksen. Päätös oli vaimoni eikä olisi ollut sopivaa, että olisin alkanut arvostella sitä, vaan sopivaa oli, että minun tuli tukea hänen ratkaisuaan. - On kummallista, että tapahtumaa käsitellään tällä palstalla! Tämäkin otetaan keinoksi mollata kirkkoa. Vaimoni ei ollut MAP-kirkon jäsen.
Kysyittekö lääkäriltä ennen seuraavan pistoksen antamista?
M.E.L:
"Amerikan historia tunnetaan niin hyvin, että aivan varmaa on se, ettei siinä ole Mormonin kirjan mentävää reikää eikä sellaista mistään ilmesty vaikka mormonit sellaista kuinka toivoisivat.
On täydellistä itsepetosta uskoa Mormonin kirjaan. Minkä ihmeen takia pitäisi uskoa johonkin täysin varmasti epätoteen, vieläpä uhrata rahansa ja elämänsä sen eteen?"
Tähän kiteytyykin MAP-kirkon olemus kaikessa oksettavuudessaan ja se järjettömyys mikä on saatu tungettua mormonien kurkusta alas. Mormoneilla ei ole tähän mitään sanottavaa koska näin selkeää valhetta ei voi mitenkään puolustella. Ainoa miten he näennäisesti "pysyvät väittelyssä mukana" on tarttuminen epäoleellisiin asioihin, saivartelu ja henkilökohtaisuuksiin käyminen.
Koko maapallo luonnon ja tunnetun historian osalta todistavat MK:ta vastaan, mormonien on pakko sivuuttaa tämä, sillä se romuttaisi heidän kuplan ja valheen mihin he tuhlaavat ainoan elämänsä. Haluaisiko joku mormoni kommentoida tätä?
Muutamat sanat kirjoituksissasi kaatavat koko "viattoman tutkijan" kuvasi. Olen tullut samaan johtopäätökseen kuin Tapani. Hyvää iltaa vain sinnekin!
Tutkija30 on ainakin M.E.L.:n klooni ellei hän itse, mkä on sama tässä yhteydessä.
Eikö Tapanille jo mene kaaliin että minä käytän aina samaa nimimerkkiä.
Ei minun tarvitse leikkiä lapsellisia nimimerkkileikkejä.
Sinun sanaasiko vain pitäisi luottaa! Tyylinne on aivan sama, joten klooniin vertaaminen on aivan paikallaan.
Sinussa ja minussa on iän lisäksi toinenkin ero:
Minä en valehtele enkä yritä huijata ihmisiä.
Se ero on ikäeron lisäksi, että sinä solvaat ja loukkaat toistuvasti.
Sekin ero meissä on että sinua uskomalla menettää rahansa kultille ja minua uskomalla säästää ne.
Olet huijari kuten koko kulttisi!
En ole menettänyt rahojani. Olen varakkaampi kuin olisin ilman kirkkoa enkä olisi todennäköiesti edes hengissä ilman kirkon hyvien periaatteiden noudattamista. Tupakka ja alkoholi olisivat vieneet enemmän kuin kymmenykset.
Äskettäin taas todettiin, että joka kolmas työikäinen käyttää liikaa alkoholia. Eläkeläisten parissa se on myös yleistä.
SINULLE parempi, mutta entä perheellesi?
Ja minun pöydälläni et koskaan näe yhtään alkoholia, vaikka en Smithiin uskokaan. Alkoholi on niin kallista, että ei sitä passaa pöydälle läikytellä...
Vitsi, vitsi, en siis juo alkoholia enkä tupakoi ja noudatan muutenkin viisauden sanaa paremmin kuin sinä.
Kyllä olet ollut tavan tolkuton Turmiolan Tommi jos olet rällännyt ja sauhutellut YLI kymmenesosan tuloistasi(!!)
Eikö äitisi kasvattanut sinua ollenkaan?
Oletko koskaan kuullut AA:sta? Se ei vaadi kymmenesosaa tuloistasi kuten MAP-kirkko.
Mutta edelleen vahvistat mielikuvaa siitä, että jokainen mormoni on jollakin tavalla tolkuton ressukka ja romahtaa tyystin ilman kalliiksikäyvän kultin kuria ja kyttäystä.
Omituista porukkaa olette!
Kaikilla lapsillani on omistusasunnot.
Et ole ainoa suomalainen, joten itsesi käyttäminen vertailukohtana ei ole pätevää.
Oliko vastauksesi Tapanille vai minulle?
"että niin" oli minun vastaukseni sinulle. Oli kiire saunaan, joten en jäänyt rekisteröitymään. - Anteeksi epäselvyys!
Sinun vertailusi ei ole pätevää, koska annat ymmärtää, että kaikki muut kuin mormonit tupakoivat ja juovat kymmenesosan tuloistaan.
Ei se auta jos kaikilla lapsillasi on omistusasunnot. Tarkoitin aivan muuta hyvinvointia kuin taloudellista enkä tarkoittanut nykyaikaa vaan heidän lapsuuttaan ja nuoruuttaan.
Kumma väite: "...annat ymmärtää, että kaikki muut kuin mormonit tupakoivat ja juovat kymmenesosan tuloistaan." Mistä olet sen keksinyt? Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämissä?
Osaan lukea rivien välitkin.
Niin sinä annoit ymmärtää, että nimenomaan Smithin kirkko on se, joka pitää erossa tupakasta ja alkoholista.
Jos jätetään rivien välit pois, kerroit vain itsestäsi. Ei ole kaikki inkkarit olleet kanootissa, jos on tarvinnut mennä ojasta allikkoon, riippuvuuksista toisiin.
Riippuvuuteen ei ole helppoa lääkettä paitsi ehkä Viagra. Sen pitäisi vähentää riippuvuutta. Kannattaisiko sinun kokeilla?
Kyllä, meillä on viisauden sana, joka auttaa pysymään erossa haitallisista aineista. On hyviä periaatteita monilla muillakin kuten adventisteilla ja metodisteilla.
En ole riippuvainen mistään, vaan vapaa toimimaan oman harkintani mukaan.
Mihin ihmeeseen tarvitaan jotain viisauden sanaa? Ainako pitää olla jokin auktoriteetti sanomassa, että mitä ei saa tehdä? Jos auktoriteetti ei satu sanomaan, että omaa tytärtä ei saa raahata hiuksista suihkuun eikä hänelle saa esitellä seisokkia, silloin sellaista saa tehdä?
Missä on oma moraali? Arvostan toki adventeisteja, jotka toisin kuin mormonit eivät syö lihaa, jonka tuotanto aiheuttaa suuria kärsimyksiä eläimille. Olen tuntenutkin joitakin adventisteja ja ainakin ne yksilöt olivat mukavia ja valoisia ihmisiä, joskin yrittivät varovasti kokeilla käännytystä, jonka torjuin hienotunteisesti. Mutta kun ensi kertaa luin heidän lehteään hammaslääkärin odotushuoneessa (advent room;-), tuli ilmi heidänkin suvaitsemattomuutensa mm. "luopioita" kohtaan.
Et ole riippuvainen mistään? Miksi sitten käytät taika-alusvaatteita jatkuvasti? Miksi käyt aina Smithin kirkon tilaisuuksissa? Sinulla on vakava riippuvuus! Vähintäänkin alkoholismiin verrattavissa oleva.
näytä missä?
Kuten kirjoitin tein pienenb kokeen ja kerrankin annoin samalla mitalla takaisin, kuin mitä sieltä tulee joka kerta tuutin täydeltä. N luultiin että olen vihainen... pitää muistaa tuo kun vastustajamme taas rupeavat ilkeiksi. En nimitä toisin uskovia kieroiksi vaan niitä jotka kertovat satuja minun uskostani... vai onko antimormonismi jo ihan uskonto?
Miten mormonit ottavat tämän vastaan? Me iloitsemme tiedonkulun ja saannin paranemisesta.
Miksi ihmiset eroavat mormonikirkosta? Miksi ihmiset eroavat muista kirkoista ihan sama syy. Plussan puolella ollaan.
Eikö kirkon totuus ole uskottavampi koska onhan se totuus? En ymmärrä kysymystäsi?
Onko mormonikirkosta eroavat teidän mielestänne siis älyllisesti tyhmiä? Ei minun käsittääkseni.
Vastustat uskoani. Enkä minä vastusta ketään, taistelen valinnan vapauden puolesta. Hmm esiintyyköhän yäällä joku muu sinuna?
Ei kiinnosta muiden mielipiteet? Kun ne olisikin vaan yksinkrtaisesti mielipiteitä, mutta kun antit toitottavat omaansa jo miljoonakertaa kuultua alvariinsa... kuinka ketään sellainen jaksaa kiinnostaa? (varsinkin kun tieto on virheellinen) Katsos ne antit roikkuu täällä vaan ihan siksi että saisivat pelästytettyä tietämättömiä juoruillaan.
"Mormonit ja muut yksinkertaiset kulteissa vellovat" Olemme siis mielestäsi yksinkertaisia ja vellomme... onko tuo sinusta jotenkin todella tärkeä mielipide, josta minun mormonina olisi kiinnostuttava? Ajattelehan hieman mitä sanot! Vai onko niin että haluat palstan mormoneista itsellesi tausta kuoron, joka kakesta sanoo: oo ... niin ... aivan, niin, olemme yksinkertaisia... vellomme" Asiasta toiseen, olen kyllä kuullut että en olisi niin yksinkertainen...
Olemme reiluja kun olemme mormonismi palstalla! Totuus kuuluu tulla esiin täällä ja se on että MAP kirkko on todellinen Jeesuksen Kristuksen kirkko näinä myöhempinä aikoina.
Mitä ihmeen anteja? Te olette niitä anteja totuudelle ja rakastatte valhetta. Ymmärrän kyllä sen tunteen teillä että se on totuus. Ulkopuolisella sitä ei kuitenkaan ole, ja mormonilla täytyy olla koukku millä ulkopuoliset saadaan mukaan?
Anteja ei ole olemassakaan. On vain järkeviä ihmisiä jotka eivät usko sitä naurettavaa ja noloa satua jonka lankaan te olette menneet. Sitten on niitä (te) jotka on mielenhallinnalla johdatettu rakastamaan valhetta, eli mormonismia. Tämä ei todellakaan ole naurun asia emmekä halua teitä henkilökohtaisesti pilkata. Otamme kuitenkin saman jyrkän linjan, koska te ette suostu edes keskustelemaan uskostanne. Heti alkumetreillä sain vähätteleviä kommentteja jo siihen että en olisi tutkinut neutraalisti asiaa. Vaan kun olen.
Fakta on se, että nämä teidän "antit" ovat neutraaleja tiedonjanoisia henkilöitä. Ja neutraalilla tutkimisella juuri todetaankin se kiistaton fakta että mormonien tarut ovat noloa potaskaa ja siihen uskovia ihmisiä ei periaatteessa kuulu pitää terveinä.
Opiskele hieman ihmismielen psykologiaa niin saatat ehkä ymmärtää sen jujun mormonismissa ja muissa lahkoissa / kulteissa. Tottakai me saatamme pilkata ja nauraa teidän uskollenne ja varmasti se loukkaa teitä, mutta se ei johdu henkilökohtaisesta kemiasta. Teidän uskomanne asia kun on valhetta ja siihen me otamme kantaa sen vaatimalla tavalla.
Varsinaisia "anteja" olette te jotka vedätte kotiinpäin jatkuvasti, ette anna yhtään periksi keskustelunkaan vertaa. Todistaahan teidän kiertelevä keskustelutyylikin jo sen, ettemme tässä väittele mistään totuudesta. Se kun ei ole mielipide - mormonien lupaukset ovat valhetta.
Niin ikävältä ja murskaavalta kun se teistä tuntuukin, te ette ole menossa kuoleman jälkeen yhtään mihinkään. Maadutte six feet under ja end of story. En nyt oikein keksi miten voisin rautalangasta vääntää että olette valitettavasti väärässä tämän asian suhteen.
Voin vakuuttaa etten ole sama henkilö nimimerkin M.E.L takana.
Pelkästään se ettei mormonin kirjan tapahtumille löydy historiallisia todisteita ihmisten nähtäväksi, riittää romuttamaan koko mormonismin "totuuden" ilman että tarvii tietää koko dogmastanne yhtikäs mitään. Se että uskotte kirjaan minkä tapahtumat ovat hatusta vedettyjä, sillä todisteita ei löydy vaikka pitäisi löytyä.
Miten helvetissä te selitätte tämän?
Luulet tietäväsi, mutta ei tiedä. Se että sanot olevasi tasapuolinen ei merkitse, että olisit sellainen. Kielteisyys leimaa asennettasi ja suuret sanat. Nöyryyttä tarvitset ja sen myöntämistä, jonka Sokrates tiesi: "Tiedän etten tiedä mitään." - Näin on, että meillä ei ole todellista tietoa ilman ilmoituksia. Kaikki muu on mielipiteitä ja ihmisoppia. - Hengelliset on tutkittava hengellisesti.
Mitään nöyryyttä ei tarvita kulttianne kohtaan! Päinvastoin.
Ne todisteet!
Höpistä voi kuka tahansa mitä tahansa!
Taas kerran viestini sisältö sivuutettiin täysin oman valheellisen kuplan suojaamiseksi. Tapani, miksi et itseesi sovella Sokrateen sanoja? Totuus on että et tiedä mitään koska miten voisit tietää kun ei todisteitakaan ole olemassa! Sinulla on vain tunne, mikä kertoo ainoastaan siitä että olet mennyt map-kirkon retkuun, ei suinkaan totuuden tietämisestä. Sinulta itselläsi puuttuu nöyryyttä luopua siitä ylemmyydentunteesta. Täällä on esitetty hyviä perusteluja miksi map-kirkko on valhetta. En pidä sanojani suurina, yritän vain herättää teidät todellisuuteen. Ei tässä ole kyse mistään väittelyn voittamisesta tai häviämisestä :-D Suurin häviäjä olet sinä itse. Ja se on tavallaan surullista koska et todennäköisesti koskaan rohkene myöntää sitä itsellesi.
Osaatko keskustella muuten kuin syyttelemällä ja väheksymällä muuta mieltä kuin omaasi olevaa? Mm. näin sanot täysin perusteetta: "Suurin häviäjä olet sinä itse. Ja se on tavallaan surullista koska et todennäköisesti koskaan rohkene myöntää sitä itsellesi."
Tiedän kuten Sokrates tiesi, etten tiedä mitään. Näin on, sillä varsinaisesta todellisuudesta eli totuudesta ihminen ei omin keinoin voi tietää mitään. Tietomme rajat ovat siinä, mitä aistiemme ja omien lähtökohtieemme perusteella voimme havaita ja päätellä. Vain ilmoitusten kautta saamme varsinaista tietoa ja ymmärrystä. Oman tietämättömyytemme ja rajojemme huomaaminen on viisautta.
Tämä ei pidä paikkaansa: " Täällä on esitetty hyviä perusteluja miksi map-kirkko on valhetta." EI OLE ESITETTY MITÄÄN SELLAISTA. Täytyy ihan huutaa! On vain kuvitelmia, että olisi kysymys valheesta. Historiallisten todisteiden puute ei tee ilmoituksia mitättömiksi.
Ilmoitusten aitoudesta saa varmuuden Pyhän Hengen kautta. Vain sen kieltäen voi väittää muuta. - Toivottavasti et tiedä vastustavasi Pyhää Henkeä! Pyhän Hengen vaikutus ei ole tunnetta. Se on totuuden huomaamista sisäisesti. Sitä voi verrata myös maistamiseen. Se on siis kuin tuntemista, mutta ei samaa kuin tunne.
Nimenomaan historiallisten todisteiden puute MITÄTÖI KOKO MORMONISMIN!
Tämä on fakta mistä et yli pääse millään selittelyllä.
Tämä on se muuri johon sinä ja koko mormonismi kaadutte.
Ilman todisteita höpinöillänne ei ole mitään substanssia. Kuka sellaista uskoo?
Olet hyvin yksin mielipiteinesi.
Varmaankin olisit se Suomen viimeinen mohik... ei kun mormoni.
Te kuolette sukupuuttoon. Rahkeenne loppuvat ja uskottavuutenne on pyöreä nolla. Ei teitä enää kukaan usko tai ota vakavasti. Säälii pikemminkin.
Viime syyskuussa kirkon jäsenmäärä ylitti 15 miljoonaa. - Että yksinkö olen? Meillä on pyhien yhteys.
Etkö osaa muutta kuin väheksyä ja pilkata. Keskustelijaksi sinusta ei näytä olevan. Pyrit vain hokemaan yhtä ja samaa, vaikka uskonnollinen ilmoitus ei ole historiasta riippuvainen. Siihen vetoaminen on aiheen vierestä puhumista.
Uskonto ei saa perustua itsekeksittyyn ja perusteettomaan humpuukiin kuten on asia MAP-kirkon suhteen.
15 miljoonaa hihhulia on yksi hyttysen jätös Saharassa :-)
Sitäpaitsi sivistysmaissa kuten Suomessa väkenne vähenee.
Kuka täysipäinen tuommoisia uskoo? :-)
Arvoisa Veli Tapani, trollaatko meitä?
"Tämä ei pidä paikkaansa: " Täällä on esitetty hyviä perusteluja miksi map-kirkko on valhetta." EI OLE ESITETTY MITÄÄN SELLAISTA. Täytyy ihan huutaa! On vain kuvitelmia, että olisi kysymys valheesta."
On esitetty. MK tapahtumat eivät ole tapahtuneet, koska historia todistaa sitä vastaan. Ymmärrätkö että MK tukkii historian ja todellisuuden tontille, ottaen nenille nololla tavalla?
Tämän kiellät vain omassa kuplassasi pään sisällä. Ja koska historia todistaa MK tapahtumat itse keksityksi, romuttaa se siten koko mormonin uskonnon.
Miten edes kykenet kieltämään nämä? Epäilen ettet itsekään enää usko koko noloon mormonien hömpötykseen. Et vain kehtaa sitä julkisesti meille myöntää.
Arvostukseni sinua kohtaan nousisi roimasti mikäli myöntäisit erehdyksesi. Osoittaisit rohkeutta ja olisit ennen kaikkea itsellesi rehellinen.
Mitä ja miten historia todistaa? Se ei todista ilmoitusten olemassaolosta kerrassaan mitään. Kaikkea ei tiedetä historiasta ja erityisen vähän tiedetään Amerikan asutushistoriasta.
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/amerikan_asutushistoria_mureni_kasiin
Aha :-) Taas tuo :-D
TODISTEITA tiskiin, satusetä!
Mormonin kirja ei ole totta eikä siitä selittämällä totta saada.
Te olette pelkkiä huijareita jotka pyritte hyväuskoisten ihmisten lompakoille itsekeksittyä huuhaa-uskontoanne keppihevosena käyttäen.
Ainuttakaan todistetta teillä ei ole suurten puheidenne tueksi.
Sinulla ei ole ainoatakaan todistetta, että MAP-kirkossa kerättäisiin lahjoituksia muuhun kuin uskonnolliseen toimintaan. Ajattelet kenties ostokeskusta päätemppelin läheisyydessä, mutta sitä ei rakennettu lahjoitusvaroilla ja tarkoitus oli varmistaa, ettei alueelle tule kirkon periaatteiden vastaista toimintaa..
Kaikki kirkon omaisuus on jäseniltä peräisin. Ei sitä ole enkeli Moroni tuonut.
Kun kirkko siirtyi Kalliovuorille, niin sen haltuun tuli melkoisia maa-alueita, jotka eivät olleet jäseniltä peräisin. Ostokeskus rakennettiin kiiteistötuloilla. Se mainittiin, kun ostokeskuksen raketamisesta ilmoitettiin.
Kuten olen jo miljoona kertaa vastannut, tuo raflaava otsikointi viittaa asiaan, jota oli tutkittu ja josta tiedettiin jo melkein 40 vuotta ennen tuon artikkelin ilmestymistä! Mutta sinä ratsastat milloin milläkin; joskus Markus Lammenrannalla "jatkaen" sopivasti hänen ajatuksiaan, joskus jollain muulla henkilöllä tai Jeff-pellellä.
Heitä vihdoin kehiin TODISTEITA, älä selittele, että miksi niitä ei ole...
Tarkoitatko intiaaneilta varastettuja maita? Miksei Jumalan kirkko ollut oikeudenmukainen? Ai niin, kun muutkin tuohon aikaan...
Maanomistusoloja ei tuolloin ollut järjestetty.
Huomaatko millä sinä jatkat?
Tapani älä suututa niitä enempää, on ikävä nädä kun ne räjätelee. se on huonoa mainosta kriitikoille.
Älä enää Tapsaa piinaa. Hän ei näytä todisteita koska niitä ei ole. Ei lehmääkään lypsetä määräänsä enempää :-D
Mormonin kirja on todiste, josta saa todistuksen kun tekee oman osansa. Minkäänlaisia maantieteellisiä tai arkeologisia näyttöjä ei tarvita, kun saa vakaumuksen Mormonin kirjasta. - Jos mallisia todisteita olisi, eivät ne vastustajien asenteita nähdäkseni muuttaisi.
Se ei ole mikään todiste.
Mitään kättäpidempää teillä huijareilla ei ole suurten puheidenne vakuudeksi.
Niin, intiaaneilla ei ollut papereita. Valkoihoiset tulivat ja näyttivät papereita, joiden mukaan maat kuuluivat heille, tulokkaille, eivät intiaaneille. Ihmeellinen taikavoima niissä pienissä papereissa, melkein kuin garmenteissa konsanaan!
Ei täälläkukaan suutu. Elleivät mormonit sitten revi garmenttejaan.
tarkoitat?
Markus Lammenrannan ajatuksia ei tarvitse jatkaa millään. Niistä voi olla samaa mieltä, niiden kanssa voi olla eri mieltä tai niitä voi pitää osittain oikeutettuna, mutta niitä ei pidä jatkaa omilla ajatuksillaan ikään kuin nekin olisivat Lammenrannan ajatuksia tai väitämätön johtopäätös hänen ajatuksistaan.
Oikeista todisteita odotellessa...
Pelkkä itsesuggestio riittää, vaikka kaikki olisi vastoin arkeologiaa ja vaikka lähes kaikki Smithin ennustukset menivät pieleen.. Aivan. Siitä olemme sentään samaa mieltä. Itsesuggestiolla on vahva vaikutus.
Elohim ei siis historiassa vaikuttava jumala kuten JHWH josta ei saanut varmuutta hengellisesti, mikä olisikin ollut mahdoton kehotus kansalle jonka kielestä puuttui koko ilmaus, vaan piti katsoa maallisia tapahtumia joiden kautta JHWH ilmoitti toimivansa. Kolobin lähellä ehkä keskitytään laajan jumalperheen ja suvun arkeen?
"Ajattelet kenties ostokeskusta päätemppelin läheisyydessä, mutta sitä ei rakennettu lahjoitusvaroilla ja tarkoitus oli varmistaa, ettei alueelle tule kirkon periaatteiden vastaista toimintaa.. "
Myydäänkö siellä ostoskeskuksessa kahvia, teetä, tupakkaa ja alkoholia?
MAP-kirkon käyttökulut ovat mukamas viisinkertaiset vastaavaan ja kulurakenteeltaan identtiseen suomalaiseen organisaatioon verrattuna. :-)
Ei tarvitse ollenkaan olla Einstein tajutakseen issä mennään.
Suomalaisilta mormoneilta puhalletaan vuosittain noin kaksi miljoonaa Euroa 'johonkin'.
MAP-kirkon käyttömenot katettaisiin temppeleineen päivineen 200:n Euron vuosittaisella maksulla / mormoni. Tämä kun suhteutetaan maksavaan porukkaan niin edelleen 'kulut' ovat VIISINKERTAISET(!)
Ettehän te pölvästit mitään tajua raha-asioista tai että mitä mikin maksaa. Teille voi hymyssäsuin myydä kilon perunoita sadalla Eurolla :-D
Kaikki on hyvin ja kunnossa :-D
" Mitä ja miten historia todistaa?" hupsis! kun ajattelee että esim. JHWH jota pidätte jostain syystä Jeesuksena , on ilmoittanut toimivansa juuri kaikkien nähtävillä olevassa historiassa. Miten olisi jos israelilaisista ei löytyisi jäljen jälkeä ?
Tuo artikkeli kuvaa Amerikan asutushistorian alkaneeksi uskottuakin aiemmin ja kielten eriytymisestä se antaa oikeaa tietoa, ei tornisatua. Se mikä tiedetään, ei tue kertomuksianne eikä se ole "vähän" Amerikan asutuksen alkuajoiltakaan, koska siinä puhutaan tapahtumista ainakin 10000 -20000 vuotta sitten.
Asia selvä. Ei tarvitse huutaa. Niin tosiaan pääsi käymään, että sain Jumalalta ilmoituksen siitä, että mormonismi ei ole totta. Minun saamani ilmoitus oli oikea, koska sain varmuuden pyhän Hengen kautta. Tein viisaasti, kun en vastustanut Pyhhää Henkeä, vaan erosin viivyttelemättä MAP-kirkosta.
Pyhän Hengen vaikutus ei ole tunnetta, vaan se on totuuden huomaamista sisäisesti.
Ohan toi uskontona aika fiktiivinen :D Tyypit luulee että ydinpommeilla luotu maailma ja porukka on avaruusolentoja ja sitten saa oman planeetan kun kuolee. Huh heijaa.
http://1i.fi/kuumakinkku