Evolution From Sace s.24
"Preteiinin mahdollisuus syntyä sattumalta alkumeressä olisi evolutionistien mukaan yksi 10 potenssiin 113.
"Solu tarvitsee 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia."
Hoyle toteaa että "Vaikka koko maailmankaikkeus olisi alkulientä niin tuollaista kasaumaa ei voisi syntyä sattumalta." Sen toteutumismahdollisuus olisi yksi 10 potenssiin 400000.sta.
Niin että se siitä evoluutiosta.
"Preteiinin mahdollisuus syntyä sattumalta alkumeressä olisi evolutionistien mukaan yksi 10 potenssiin 113.
"Solu tarvitsee 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia."
Hoyle toteaa että "Vaikka koko maailmankaikkeus olisi alkulientä niin tuollaista kasaumaa ei voisi syntyä sattumalta." Sen toteutumismahdollisuus olisi yksi 10 potenssiin 400000.sta.
Niin että se siitä evoluutiosta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Se jäi vielä auki, että mitä tekemistä tällä neidin lainauslouhinnalla on evoluution kanssa. Muuten oikein hienoa louhintaa.
"Evolution From Sace s.24
"Preteiinin mahdollisuus syntyä sattumalta alkumeressä olisi evolutionistien mukaan yksi 10 potenssiin 113."
Ei olisi.
""Solu tarvitsee 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia."
Hoyle toteaa että "Vaikka koko maailmankaikkeus olisi alkulientä niin tuollaista kasaumaa ei voisi syntyä sattumalta." Sen toteutumismahdollisuus olisi yksi 10 potenssiin 400000.sta.
Niin että se siitä evoluutiosta."
Hoyle ei ota laskemissaan huomioon valinnan ansiosta kasautuvaa muuntelua. Hänen laskelmat ovat siis merkityksettömiä todellisuuden kannalta.
"Hoyle ei ota laskemissaan huomioon valinnan ansiosta kasautuvaa muuntelua. Hänen laskelmat ovat siis merkityksettömiä todellisuuden kannalta."
Mikä valitsee ja mistä?
"Mikä valitsee ja mistä?"
Ympäristö myös kemiallisessa valinnassa erilaisista kemiallisista molekyyleistä. Parhaiten tuossa ympäristössä ympäristön raaka-aineita ja energiaa kopioitumiseensa hyödyntämään molekyylit runsastuvat tietenkin nopeiten.
"Parhaiten tuossa ympäristössä ympäristön raaka-aineita ja energiaa kopioitumiseensa hyödyntämään molekyylit runsastuvat tietenkin nopeiten."
Proteiinit eivät pysty tekemään itsestään kopioita.
"Proteiinit eivät pysty tekemään itsestään kopioita."
Aivan, mutta RNA ja DNA pystyvät. Ja ne kykenevät rakentamaan proteiineja.
"Aivan, mutta RNA ja DNA pystyvät. Ja ne kykenevät rakentamaan proteiineja."
Kemiallinen liemi ei sisältänyt näitä, joten on virheellistä kertoa kopiotumisesta.
"Kemiallinen liemi ei sisältänyt näitä"
Onko nukleiinihapoissa jotain kemian kanssa ristiriitaista?
Siinä ei ollut RNA eikä DNA kyseessä! Aminohappo ei kopioi itseään!
Älä yritä silmänkääntötemppuilua.
"Onko nukleiinihapoissa jotain kemian kanssa ristiriitaista?"
Tällä hetkellä ei tunneta tapaa, jolla riboosi voisi syntyä alkuliemen olosuhteissa.
"Kemiallinen liemi ei sisältänyt näitä, joten on virheellistä kertoa kopiotumisesta."
Alkuliemeen on voinut syntyä RNA:ta erilaisista lähtöaineista.
"Siinä ei ollut RNA eikä DNA kyseessä!"
Siinä ne kuitenkin ovat.
Tunnetaanko sille jokin este?
"Alkuliemeen on voinut syntyä RNA:ta erilaisista lähtöaineista."
Tällä hetkellä RNA - ja DNA - molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. (Leisola, kirjassa Evoluutiuskon ihmemaassa)
Et taaskaan esittänyt havaintoa todisteena.
KUMMA SÄLLI!
"Tunnetaanko sille jokin este?"
Riboosi on hyvin reaktiivinen sokeri, joka tuhoutuu nopeasti.
"Tällä hetkellä RNA - ja DNA - molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. (Leisola, kirjassa Evoluutiuskon ihmemaassa)"
Niinkö hän väittää? No aiheen parissa työskentelevät tiedemiehet kertovat toisin:
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130220123332.htm
Varmaankaan se ei voi siten toimia missään biologisessa systeemissä.
On kuolleet otukset täynnään "elämän kannalta" tärkeitä proteiineja eikä nekään tuota uutta elämää. Ei ole ainakaan tavaran puutteen vika.
Nythän tuota on paljon enemmän kuin "alkumaapallolla".
Evokeilla on enemmän vastaamattomia kysymyksiä kuin vastauksia.
"On kuolleet otukset täynnään "elämän kannalta" tärkeitä proteiineja eikä nekään tuota uutta elämää."
Nepä joutuvat nykyisen elämän syömiksi.
"Ei ole ainakaan tavaran puutteen vika."
Nuo proteiinit käytetään nykyisen elämän raaka-aineiksi eikä kuolleen organismin proteiinit yksinään ilman energialähdettä voi muutenkaan tuottaa uutta elämää.
"Nythän tuota on paljon enemmän kuin "alkumaapallolla"."
Ensinnäkin nykyinen elämä hyödyntää nuo jäänteet, toisekseen alkeellinen uusi elämä joutuisi välittömästi kilpailemaan kehittyneen elämän kanssa, eikä se pärjäsi. Kolmanneksi nykyisen elämän proteiinit ovat erikoistuneita proteiineja, eivätkä ne ole erikoistuneet siihen, mitä elämän synty vaatii.
"Evokeilla on enemmän vastaamattomia kysymyksiä kuin vastauksia."
Olette saaneet vastaukset lukuisia kertoja, hidasälyisyytenne estää teitä vain niitä ymmärtämästä.
Uskot siis vaikka et tiedäkään!
"Uskot siis vaikka et tiedäkään!"
Älä sinä ole huolissasi muiden uskomuksista, vaan korjaa ensin omat uskomuksesi, jotka jo tiedät vääriksi.
"Niin että se siitä evoluutiosta."
Voi luoja. Niin se taitaaki olla. Perskules, pitääkö tässä nyt alkaa kreationististiks.
""Preteiinin mahdollisuus syntyä sattumalta alkumeressä olisi evolutionistien mukaan yksi 10 potenssiin 113. "
Ai kyse onkin preteiinistä. Niin ja väitteen onkin esittäny joku evolutionisti, eikä siis yksikään evoluutioteorian hyväksyvä tieteen edustaja.
Huh huh. Ehdin jo hetken säikähtää ...
Hih hih.
Nikistä päätellen jyr on taas ollu mielirientojensa parissa. Hih hih.
Uskot siis tiedemiehiin?
Sinulla ei olekaan itsellä sitä tietoa?
Hän ei tiedä, mutta silti uskoo!
"Uskot siis tiedemiehiin?"
Uskonasiat jätän suosiolla fundishihhuleille ja muille hörhöille. Ja kyllä ne uskonasiat kotioveltaniki aina noloina lähtevät jos erehtyvät tulemaan minulle uskoaan tyrkyttämään.
Harmikseni kyllä varsin harvoin käyvät enää nykyään. Mistäköhän johtuu?
Kun tietää tieteen teon ja tieteellisen menetelmän periaatteet ja itse perehtyy perusasioihin, niin ei oo mitään ongelmia luottaa tieteelliseen vertaisarvioituun tietoon, jota jatkuvasti testataan ja koetellaan tiedeyhteisössä.
Vaan mitäpä minä turhaan näitä fundisvajakille selitän, joka ei kuitenkaan ymmärrä. Jos nimittäin ymmärtäis ei olis kreationisti.
"Sinulla ei olekaan itsellä sitä tietoa?"
Ei minulla kaikkee tietoo tarvi ollaankaan. Oleellisempaa on katsos laatu kuin se määrä. Oleellista on myös kyetä arvioimaan ja kyseenalaistaan mihin tietoon voi luottaa ja mihin ei.
Lähtökohtasesti tieteen tuottama objektiivinen tieto on käsittämättömän paljon luotettavampaa kuin hihhuleittein uskomusjärjestelmissä esim. kreationismissa hörhöjen kusettamiseen käytettävät valheet ja vääristelyt.