Hei vaan ja heippanderit kaikille
Tätä palstaa seurailleena olen huomannut että aika monilta kirjoittajilta puuttuu melko lailla paitsi ns. kovaa tietoa asioista, myös käsitys siitä mitä tiedeyhteisö on onnistunut saamaan selville elämästä, maailmankaikkeudesta ja muusta sellaisesta.
Ajattelinkin että tuota aukkoa voisi ihan pikkuisen paikata vaihteeksi psykologian suunnalta. Oheinen linkittämäni kymmenenosainen sarja koostuu lyhyistä videoista, joissa esitellään niitä psykologisia mekanismeja, jotka tekevät mielemme altiiksi uskomaan ja kuvittelemaan antropomorfisia jumal-olentoja.
Valitettavasti niissä ei ole suomennosta mutta niissä käytetty englanninkieli ei ole mitenkään akateemisesti kimuranttia onneksi. Hauskoja katseluhetkiä!
http://www.youtube.com/watch?v=n1A9vrsw6Hw
Tätä palstaa seurailleena olen huomannut että aika monilta kirjoittajilta puuttuu melko lailla paitsi ns. kovaa tietoa asioista, myös käsitys siitä mitä tiedeyhteisö on onnistunut saamaan selville elämästä, maailmankaikkeudesta ja muusta sellaisesta.
Ajattelinkin että tuota aukkoa voisi ihan pikkuisen paikata vaihteeksi psykologian suunnalta. Oheinen linkittämäni kymmenenosainen sarja koostuu lyhyistä videoista, joissa esitellään niitä psykologisia mekanismeja, jotka tekevät mielemme altiiksi uskomaan ja kuvittelemaan antropomorfisia jumal-olentoja.
Valitettavasti niissä ei ole suomennosta mutta niissä käytetty englanninkieli ei ole mitenkään akateemisesti kimuranttia onneksi. Hauskoja katseluhetkiä!
http://www.youtube.com/watch?v=n1A9vrsw6Hw
Vastaukset 14
Vanhimmat
>>Ajattelinkin että tuota aukkoa voisi ihan pikkuisen paikata vaihteeksi psykologian suunnalta.>>
Jep. Ja tässä lisää kehityspsykologiaan liittyen:
http://www.tulevaisuudenystavat.fi/KP/KP-Kirja 10-Hyrck
Tiedeyhteisönkin kaikki havainnot perustuvat vain rajattuun aineistoon ja yhteisesti sovittuihin sääntöihin, jotka täyttävät keskiarvoina toisensa, nekään eivät siis ole senparemmin jumalansanaa kuin myöskään ainoa totuus. Tämä pitäisi tieteisiin vetoavankin automaattisesti ymmärtää.
Erilaiset jumalkäsitykset syntyneet alunperin varmaan siitä, kun ihminen luonnonvoimia kohdatessaan ja niitä kohtaan eläinpelkoa kokiessaan yritti keksiä edes jonkin loogisen selityksen, että jonkun olennon täytyy ne aikaansaada, esim. ukkosen ja tuulen. Koska ei muutakaan konkreettista ja kokemusperäistä vertailukeinoa siihen. Silti se ei sulje pois myöskään oikeita jumalia, jopa uskonnoissa esiintyvien kaltaisia. Toisaalta joku havainnut jumalissa ja niiden toiveitten selittämisessä myös oivan keinon käyttää valtaa tyhmempiinsä ja heikompiinsa.
>>Erilaiset jumalkäsitykset syntyneet alunperin varmaan siitä, kun ihminen luonnonvoimia kohdatessaan ja niitä kohtaan eläinpelkoa kokiessaan yritti keksiä edes jonkin loogisen selityksen, että jonkun olennon täytyy ne aikaansaada, esim. ukkosen ja tuulen.>>
Kyllä. Pelko yhdistettynä tietämättömyyteen on varmasti toiminut aikoinaan ensimmäisten jumalten synnyttäjinä, kuten roomalainen viisaskin on jo lähes kaksi tuhatta vuotta sitten kirjoittanut:
"Pelko loi maailmassa ensimmäiset jumalat" - Petronius Arbiter
>>Silti se ei sulje pois myöskään oikeita jumalia, jopa uskonnoissa esiintyvien kaltaisia.>>
Kun yhdistämme sen tiedon, että jumalia sun muita öttiäisiä voi todistettavasti syntyä ihmisten mielissä ilman todellista ulkoista vastinetta, ja sen tiedon, että yhdestäkään jumalasta ei ole olemassa todellista näyttöä olemassa, jää viivan alle melko pyöreä nolla jumalien olemassaolon todennäköisyydelle. Ainakaan vakavasti otettavien jumalien.
>>Toisaalta joku havainnut jumalissa ja niiden toiveitten selittämisessä myös oivan keinon käyttää valtaa tyhmempiinsä ja heikompiinsa.>>
Tämä on niin totta. Ja mitä ilmeisimmin myös yksi uskonnollisten uskomusten syntymiseen vaikuttaneista tekijöistäkin, onhan ihminen sentään laumaeläin.
Vaikka jumalkäsitykset ja muut ympäristön personifikaatiot syntyneetkin mahdollisesti em. spontaanista tulkinnasta, se ei edelleenkään sulje myös todellisia jumalia tai sen kaltaisia voimia ja ideoita pois, koska ihmisen kokemuspiiri, aistit kuin myös tieteellinen havainnointi rajallisia, vain tietyt odotusarvot täyttävää, koska pidemmällä emme vaan tällä tasolla pääse. Näin ollen ihmisen älyn ulkopuolelle tulee aina olemaan tasoja, joita rajallinen olento ei voi välttämättä edes ideana saavuttaa. Ja koska rajattomien aikakausien kuluessa minkä tahansa mahdollinen esiintyminen jossain kohden universumia ainakin yhden kerran täysin mahdollista, myös millainen tahansa jumalakin silloin konkreettisestikin mahdollinen. Sitä kun ei mikään luonnonlakikaan sulje pois.
Toinen kysymys sitten, tyhjästä ei jo ihan yleisen logiikan mukaan voi syntyä mitään, eikä myöskään näinollen itsestäänkään olla olemassa, joten jonkun/jonkin on kuitenkin todennäköisesti tämä kaikki pitänyt ideana ja myöhemmin myös konkreettisesti alulle panna. Mutta onko tämän tason, olennon tai ajatuksen takana joku vieläkin kehittyneempi sen taas alulle pannut taho, emme tule koskaan välttämättä tietämään. Itse nähnyt visiossa Jumalan/jumalien yläpuolella vielä eräänlaisia "varjo-olentoja", mutta onko niiden takana jotain vieläkin kehittyneempää, en todellakaan sen paremmin tiedä. Muuten näen maailmankaikkeuden kolmiulotteisena verkkomaisena voimavektorien matriisina, jossa kaikki kentän osat vaikuttavat kaikkiin toisiin. Näin syntyy käsittääksen myös painovoima, eikä liity sinänsä edelleenkin pitkälle vain teorioissa esiintyvään alkuräjähdykseen, kuten uusin väite.
>>Vaikka jumalkäsitykset ja muut ympäristön personifikaatiot syntyneetkin mahdollisesti em. spontaanista tulkinnasta, se ei edelleenkään sulje myös todellisia jumalia tai sen kaltaisia voimia ja ideoita pois>>
Ei suljekaan. Tällaiset voimat vain eivät ole millään tavalla rinnastettavissa näihin personoituihin jumaliin, joita esimerkiksi Lähi-Idässä on synnytetty tuskin ja poltoin, vielä monien nykyistenkin ihmisten onneksi ja kauhuksi.
>>Näin ollen ihmisen älyn ulkopuolelle tulee aina olemaan tasoja, joita rajallinen olento ei voi välttämättä edes ideana saavuttaa.>>
Aivan. Ja todellista rehellisyyttä onkin myöntää tämä.
>>Toinen kysymys sitten, tyhjästä ei jo ihan yleisen logiikan mukaan voi syntyä mitään, eikä myöskään näinollen itsestäänkään olla olemassa>>
Itsestään olevaa ei olla koskaan synnytetty. Eli sellaisen olemassaoloa ei olla koskaan aiheutettu millään tavoin. Tässä yhteydessä koko käsite "olemassaolokin" joutuu puhekielessä vaakalaudalle, koska "ikuisella" ei edes ole vastavaihtoehtoa: olla olematta. Mutta tämäkin on vain ihmismielen ja puhekielen ehdoilla pelaamista, joka perustuu rajoittuneeseen dualistiseen on/off -maailmankatsomukseen. Siis sellaisiin jaotteluihin kuten sisäpuolella versus ulkopuolella. Minä versus sinä. Olla vaiko eikö olla, kuten jo Hamlet aikanaan kysyi.
Oikeastaan termi "Noumenon" kuvailee melko hyvin ihmisten kielellä sitä, mitä tällainen olevaisuus/olemattomuus voi olla. Se on jotakin tapahtumisen (ja niin ollen kausaalisten reaktioiden) ulkopuolella tai tavoittamattomissa olevaa. Eikä siis välttämättä lainkaan samalla tavalla "olevaa" kuin yleensä ajatellaan olemassaoloa.
>>jonkun/jonkin on kuitenkin todennäköisesti tämä kaikki pitänyt ideana ja myöhemmin myös konkreettisesti alulle panna. Mutta onko tämän tason, olennon tai ajatuksen takana joku vieläkin kehittyneempi sen taas alulle pannut taho, emme tule koskaan välttämättä tietämään.>>
Tässäpä ilmaiset esimerkillistä ja tervettä nöyryyttä, joka monilta uskovaisilta puuttuu.
>>Muuten näen maailmankaikkeuden kolmiulotteisena verkkomaisena voimavektorien matriisina, jossa kaikki kentän osat vaikuttavat kaikkiin toisiin.>>
Joka neljän tilaulottuvuuden maailmassa olisi pelkkä liplattava järven pinta. Kuten veden liikehtivä pinta, jokainen kohta on yhdistetty toiseen keskinäisten aaltoliikkeiden välityksellä, kuten juuri totesitkin. Toisinaan järven syvyydestä tai taivaalta voi kuitenkin tulla jotakin joka puhkaisee tuon pinnan, ja ainoastaan silloin se tulee tiettäväksi tuolla pinnalla eläville 3D-olennoille, joita ihmisetkin ovat.
Miksikö kuvittelemme?
Koska muuten "jumalia", "meitä" ei edes olisi?
Ajatuksemme luovat.
Ajattelumme sitoo maailmamme ajatuksiimme, ja kehällisyys on valmis.
Psykologisesti olisi ns. "kuoltava egolleen" jotta tajuaisi tämän kaiken olevan hoaxia!
Olemme vain koska kuvittelemme olevamme?
> Miksi kuvittelemme jumalia? <
Siksi, että te ette tunne Elävää Jumalaa.
>>Siksi, että te ette tunne Elävää Jumalaa.>>
Maailmassa on miljoonia (uskovien mielissä) eläviä jumalia, joita sinä et tunne.
Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi:
"Ateenan miehet! Minä näen kaikesta,
että te syvästi kunnioitatte jumalia,
sillä kierrellessäni ja tarkkaillessani teidän pyhiä paikkojanne löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu:
'Tuntemattomalle jumalalle'.
Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sitä minä teille julistan.
Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaiken, mitä siinä on,
hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsin tehdyissä temppeleissä.
Eikä hän ole ihmiskäsin palveltavissa, ikään kuin hän tarvitsisi jotakin,
hän, joka itse antaa kaikille elämän, hengen ja kaiken muun.
Hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta
ja asettanut kansat asumaan kaikkialla maan päällä.
Hän on säätänyt ihmisille määräajat ja asumisen rajat,
jotta he etsisivät Jumalaa, jos ehkä hapuilemalla löytäisivät hänet.
Hän ei kuitenkaan ole kaukana yhdestäkään meistä,
sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme.
Ovathan muutamat teidän runoilijoistannekin sanoneet:
'Me olemme myös hänen sukuaan.'
Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa kuvitella,
että jumaluus on samanlainen kuin kulta, hopea tai kivi,
kuin inhimillisen taiteen tai ajatuksen luomus.
Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on sietänyt,
mutta nyt hän tekee tiettäväksi,
että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
Hän on näet säätänyt päivän,
jona hän tuomitsee koko maailman vanhurskaasti sen miehen kautta,
jonka hän on siihen määrännyt.
Hän on antanut siitä kaikille vakuuden herättämällä hänet kuolleista."
>>Hän on antanut siitä kaikille vakuuden herättämällä hänet kuolleista.>>
Ja missä tuo kuolleista herätetty nyt on? Ei missään.
Keskeinen kysymys tässä kaiken keskellä kuuluukin: Miksi kristittyjen jumala olisi yhtään todellisempi jumala kuin muiden kulttuurien jumalat? Millä objektiivisilla perusteilla näin voidaan väittää? Mitä konkreettisia todisteita meillä on tänä päivänä, joihin voitaisiin viitata ja sanoa: "Jeesus elää!"
Hän ei ole ....
kaukana yhdestäkään
Vaikka jumalkäsitykset ja muut ympäristön personifikaatiot syntyneetkin mahdollisesti em. spontaanista tulkinnasta, se ei edelleenkään sulje myös todellisia jumalia tai sen kaltaisia voimia ja ideoita pois, koska ihmisen kokemuspiiri, aistit kuin myös tieteellinen havainnointi rajallisia, vain tietyt odotusarvot täyttävää, koska pidemmällä emme vaan tällä tasolla pääse. Näin ollen ihmisen älyn ulkopuolelle tulee aina olemaan tasoja, joita rajallinen olento ei voi välttämättä edes ideana saavuttaa. Ja koska rajattomien aikakausien kuluessa minkä tahansa mahdollinen esiintyminen jossain kohden universumia ainakin yhden kerran täysin mahdollista, myös millainen tahansa jumalakin silloin konkreettisestikin mahdollinen. Sitä kun ei mikään luonnonlakikaan sulje pois.
Toinen kysymys sitten, tyhjästä ei jo ihan yleisen logiikan mukaan voi syntyä mitään, eikä myöskään näinollen itsestäänkään olla olemassa, joten jonkun/jonkin on kuitenkin todennäköisesti tämä kaikki pitänyt ideana ja myöhemmin myös konkreettisesti alulle panna. Mutta onko tämän tason, olennon tai ajatuksen takana joku vieläkin kehittyneempi sen taas alulle pannut taho, emme tule koskaan välttämättä tietämään. Itse nähnyt visiossa Jumalan/jumalien yläpuolella vielä eräänlaisia "varjo-olentoja", mutta onko niiden takana jotain vieläkin kehittyneempää, en todellakaan sen paremmin tiedä. Muuten näen maailmankaikkeuden kolmiulotteisena verkkomaisena voimavektorien matriisina, jossa kaikki kentän osat vaikuttavat kaikkiin toisiin. Näin syntyy käsittääksen myös painovoima, eikä liity sinänsä edelleenkin pitkälle vain teorioissa esiintyvään alkuräjähdykseen, kuten uusin väite.
"tyhjästä ei jo ihan yleisen logiikan mukaan voi syntyä mitään"
Eli kaikki on ollut aina olemassa.
"eikä myöskään näinollen itsestäänkään olla olemassa"
Eli kaikki on tullut tyhjästä.
Näetkö ristiriidan? =3
"joten jonkun/jonkin on kuitenkin todennäköisesti tämä kaikki pitänyt ideana ja myöhemmin myös konkreettisesti alulle panna."
Mistä tämä "jokin" tuli? Joko on aina ollut olemassa, tai tullut tyhjästä. Jos on aina ollut olemassa, niin myös kaikki muukin on voinut olla. Jos se taas tuli tyhjästä, niin kaikki muukin on voinut tulla tyhjästä.
Logiikkaa.