Kukaan evokki ei kykene perustelemaan paremmalla sopeutumisella ihmisen kuviteltuja muutoksia rajusta eläimestä nössöksi ihmiseksi savannilla. Äly on ainoa ja käden kätevyys mutta kaikki muut muutokset olisivat olleet vain haittoja.
Tuollaisia kuin:
- pystykävely
- voiman menetys
- nopeuden menetys
- hajuaistin menetys
- kuulon heikkeneminen
- hämärä-/pimeänäön menetys
- menetetty kyky syödä lehtiä ja ruohoa
Olisivat olleet pahoja asioita toimeentulon kannalta ja johtaneet sukupuuttoon.
Keksikääpäs evokit nyt äkkiä jotain.
Tuollaisia kuin:
- pystykävely
- voiman menetys
- nopeuden menetys
- hajuaistin menetys
- kuulon heikkeneminen
- hämärä-/pimeänäön menetys
- menetetty kyky syödä lehtiä ja ruohoa
Olisivat olleet pahoja asioita toimeentulon kannalta ja johtaneet sukupuuttoon.
Keksikääpäs evokit nyt äkkiä jotain.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Älyllä ei todellakaan noita voi perustella sillä fyysiset muutokset ovat evo-opin mukaan alkaneet jo siinä vaiheessa kun ihmisen esi-isät olisivat olleet vielä pieniä ja tyhmiä apinoita. Ainoa ero nykyapinoihin jonkunlainen koikkelehtiminen kahdella jalalla.
Siinäpä taas kaksi omalla tietämättömyydellään perustelemassa perustellun tiedon hylkäämistä.
Jos kreationismi hyväksyisi perustellun tiedon, kreationismia ei enää olisi.
Yrittäkäämme siis edes hiukan ymmärtää myös näitä denialistiystäviämme ja heidän kymmeniä tuhansia nimimerkkejään.
perustellun tiedon hylkäämistä.
Ja nuo kehumasi perustelut ovat, niin mitkä ????????
Uskiskuplan sisällä olevat ei niitä tajua :)
... Ja nuo kehumasi perustelut ovat, niin mitkä ? ...
Montakohan kertaa ne on sinulle jo selvitetty? Onko sinulla jotain muuta motiivia kuin vitttuilu?
Niitä on liian paljon yhteen palstaviestiin tiivistettäväksi:
"Ja nuo kehumasi perustelut ovat, niin mitkä ????????"
Kaikki löytyvät kyllä vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista. Jos täsmennät kysymystä, voin koettaa poimia sinulle sopivia.
- pystykävely on etu
- voiman menetys ei haittaa, koska voimme korvata sen käyttämällä kättä pidempää
- hajuaistia voimme korvata paremmalla näöllä, ihminenhän on päiväeläin
- kuulomme on aivan riittävän hyvä
- ihmisen ei päiväeläimenä tarvitse nähdä pimeässä
- ihminen syö edelleen paljonkin kasviksia
pystykävely on etu
Kas kun ei muitten savannieläinte evoluutio ole tuota havainnut ja tehnyt sopivia geenimuunnoksia. Käy täntö savannilla viittaa vahvasti päinvastaiseen mitä sinä sanot.
"Kas kun ei muitten savannieläinte evoluutio ole tuota havainnut..."
Kengurut, strutsi, emu, nandu, ... ai niin ja ihminen.
Kas kas, Möttöskä 1:llä lyö tyhjää.
Pystykävely on savannilla etu, jos on suuret aivot ja taidokkaat kädet.
-----Pystykävely on savannilla etu, jos on suuret aivot ja taidokkaat kädet----
Pystykävelyn selitetään kehittyneen ennen isoja aivoja ja taidokkaita käsiä. Miten voisikaan kehittyä taidokkaat kädet ensin kun kävelee vielä nelinkontin.
Evokeilla menee aina silloin tällöin aikataulut ja syyt ja seuraukset sekaisin mutta mitä pienistä. Evo-oppiin kuuluu väljät toleranssit. Pakko olla niin, ei siitä muuten mitään tulisikaan.
Ei nyt puhuttu pystykävelyn kehityksestä, vaan sen antamasta edusta savannilla. Oranki ja simpanssi pystykävelevät myös tarvittaessa, mutta eivät pidä sitä tapanaan.
"Pystykävelyn selitetään kehittyneen ennen isoja aivoja ja taidokkaita käsiä. Miten voisikaan kehittyä taidokkaat kädet ensin kun kävelee vielä nelinkontin."
Käveleekö simpanssit sinusta kaksi- vai nelijalkaisesti?
Toisaalta.
Useimmilla ihmisillä pystykävelystä on varsin vähän hyötyä;
Hehän suorastaan välttävät kävelyä juoksemisesta puhumattakaan!
Eikä keskiverto ihminen ole juuri älylläkään pilattu.
Ainakin päätellen minkälaisia täälläkin käy kirjoittelemassa(evokit).
Simpanssithan kävelevät suvereenisti paremmin molemmilla tavoilla kuin tämän palstan evokit.
Joten mikä mättää?
Omatyhmyydellä päättelysi sijasta voisit tehdä kyselykierroksen kävelykykynsä menettäneiden joukossa. Olisiko hyötyä, jos saisit takaisin?
Verrattuna simpanssiin oli kyse!
Vai simpanssiin verraten:
"Useimmilla ihmisillä pystykävelystä on varsin vähän hyötyä;"
Minusta ihan näytti, että vertasit toisiin ihmisiin. Simpanssivertailun eteen taitaa aika harva koskaan sattua.
Ja vaikka ihminen olisikin ainoa kahdella jalalla tallusteleva otus, se ei tarkottaisi että rystykävely sopisi ihmiselle paremmin kuin pystykävely. Puissahan semmoisella simpanssinkaltaisen rystykävelijän ruumiinrakenteella on kätevä liikkua, mutta kun puut vähitellen hävisivät seudulta, ihmisten oli pakko laskeutua kävelemään. Ja silloin kahdelle jalalle nouseminen on huomattava etu.
Miltä seudulta ovat puut hävinneet -navoiltako?
Kretiinien yleissivistyksen ohuus pääsee aina yllättämään.
Mm. Afrikassa on jatkumo sademetsistä puusavannien kautta aina aavikkoon asti.
Ja vielä vähän lisää, ettei kretiini sotkeudu sukkiinsa: kun ilmasto muuttuu vähäsateisemmaksi niin puutkin tuppaavat sitten lakata kasvamasta.
Muunmuassa Saharasta ja sen ympäriltä.
Jalannostoporukan tiedot ajanjaksoista ovat huonohkot. Saharassa on ollut puita roomalaisaikana parisentuhatta vuotta sitten. Apinat eivät silloinkaan vielä olleet laskeutuneet puista.
Ihmiset kyllä olivat, jo paljon ennemminkin. Ja puutkin vähentyneet.
Niin, ei nykyihminen savannilla petojen armoilla pärjäisi.
Mutta eipä pärjää pingviinikään.
Eikä tuo pingviini paljon lentokykyä tunnu kaipaavan. Pärjää elinympäristössään ilmankin, kuten ihminenkin omassa ympäristössään.
"Niin, ei nykyihminen savannilla petojen armoilla pärjäisi."
Kannattaa myös muistaa, että Kalaharin sanit tai Länsi-Afrikan masait ovat pärjänneet "kivi ja keppi" -tason tekniikalla ja tietenkin hyvällä yhteistyöllä.
Maasait ovat Itä-Afrikan keihäillä leijonia metsästäviä paimentolaisia. Taisit ajatella pygmejä?
-----Kannattaa myös muistaa, että Kalaharin sanit tai Länsi-Afrikan masait ovat pärjänneet "kivi ja keppi" -tason tekniikalla ja tietenkin hyvällä yhteistyöllä-----
Tarkoitatko, että nuo kansat ovat evoluution ala-askelmilla vasta kehittymässä ihmisiksi. Sitä vaihettahan avaus ilmeisesti koskee eikä vuotta 2014 jKr. Joten ohitit muutama evovuosimiljoonan mutta ei kai se niin tarkkaa evomaailmassa ole, pääasia se että jotain yrittää mökeltää.
"Tarkoitatko, että nuo kansat ovat evoluution ala-askelmilla vasta kehittymässä ihmisiksi."
En tietenkään. Tarkoitan, että he ovat esimerkkejä nykyihmisistä jotka pärjäävät savannilla vallan mainiosti ilman tuliaseita tai muuta kehittyneempää tekniikkaa.
Väite jota kommentoin kuului: "Niin, ei nykyihminen savannilla petojen armoilla pärjäisi."
TV-dokumentissa näytettiin miten joukko jotain afrikkalaista suurinpirtein metsästyksellä elävää väkeä haki paistit leijonien kaatamasta elukasta.
Menivät vain seisomaan lähelle lejonia ja leijonat lähti karkuun. Ukoilla oli aseina vain keihäät eikä ne joutuneet niitä edes käyttämään.
Leijonat vähän vain murisi.
Niin, että ehkä ihminen ei ehkä ollutkaan savannilla mikään suuri metsästäjä, muttei petojenkaan armoilla.
Ehkäpä alkuihmisetkin käytti hyväksi joukkovoimaa, sosiaalisuutta, ja ajoi pedot pois saaliilta ja varasti niitä.
Ehkät ei käy, koska kukaan ei merkinnyt niitä muistiin.
Sen sijaan kun joku kirjoitti muistiin satojen vuosien takaista perimätietoa, voimme olla varma että kyseessä on absoluuttisen vääristelemätön totuus.
Silminnäkijähavainnot, vaikka sitten kuvitteellisten ihmisten sellaiset, kumoavat aina tieteelliset havainnot.
Heh :D
Juu. BBC:n pätkä löytyy juutuupista:
https://www.youtube.com/watch?v=TBpu4DAvwI8
""Kannattaa myös muistaa, että Kalaharin sanit tai Länsi-Afrikan masait..."
MAASAIT OVAT ITÄ-AFRIKAN KANSAA!Keniassa ja Tansaniassa.
Kannattaisi käydä peruskoulu loppuun ennenkuin tulee tänne pötyä suoltamaan.
"MAASAIT OVAT ITÄ-AFRIKAN KANSAA!Keniassa ja Tansaniassa.
Kannattaisi käydä peruskoulu loppuun ennenkuin tulee tänne pötyä suoltamaan."
Älä nyt halkea. Masait ovat (a) nykyihmisiä ja (b) elävät savannilla. Mikä tässä ei nyt sopinut ennakkoluuloihisi?
Länsi-Afrikassa ei ole maasaita!
Et tiennyt että he asuvat Itä-Afrikassa!
Taitaa olla sinulla luetun ymmärtämisessäkin häikkää?
Ok. Nyt ymmärrä. Tuo Länsi-Afrikka oli minulta lapsus.
Mutta pointti siis oli, että masait ovat (a) nykyihmisiä ja (b) elävät savannilla. Ja nuo savannit todellakin sijaitsevat Itä-Afrikassa.
Et sitten kyennyt varsinaiseen asiaan mitään vastaamaan?
Ei yllätä, jäit kiinni 2housut nilkoissa" ja yrität vaihtaa puheenaihetta.
Millä perusteella ihminen on menettänyt esi-isiinsä verrattuna: voimaa, nopeutta, hajuaistia, kuuloa, pimeänäkökykyä tai kysyn syödä lehtiä ja ruohoa? Väite on, että ihminen saa kasvisravinnosta enemmän energiaa kuin esimerkiksi simpanssi.
Möttöskään taitaa sattua kun pitää valjastaa sivupersooniakin käyttöön.
Onko sillä väliä kun vaan asia pysyy asiana eikä mene sivuseikkoihin niinkuin sinulla.
Kerro lisää biologian harrastuksestasi.
Jep, näyttää Möttöskän klooniklaani saaneen vielä lisää jäseniäkin:
- biologian harrastaja
- voi sua ressuu
- no voi sua
- voi sua ressua
- olet ressukka
Olen voinut tietenkin erehtyä, mutta merkit ovat kyllä liiankin vahvat. Voi Möttöskä ressua.
No mutta jospa biologian harrastaja tänään kertoisi lisää harrastuksestaan, kuten pyysin. Eihän sitä koskaan tiedä. Paitsi usein.
Möttöskän ressukoittelu viitannee tässä tapauksessa iänkaikkiseen Helvetin tulessa käristymiseen. Kieltämättä se olisikin aika rehvelöintiä, jos olisi totta.
Eipä sitten ollut väkevästi todistavalla siskolla harrastuksestaan paljonkaan kerrottavaa.
Kylläpä yllätyin!
"Äly on ainoa ja käden kätevyys mutta kaikki muut muutokset olisivat olleet vain haittoja.
Tuollaisia kuin:
- pystykävely
- voiman menetys
- nopeuden menetys
- hajuaistin menetys
- kuulon heikkeneminen
- hämärä-/pimeänäön menetys
- menetetty kyky syödä lehtiä ja ruohoa"
Höpö höpö.
-Pystykävelykyvystä ei olisi ollut haittaa, vaan etua. Puuston vähitellen harvetessa hitaan ilmastonmuutoksen myötä, on selvä etu, jos pystyssä kävellen puusta toiseen näkee korkeassa ruohossa pitemmälle ja voi kantaa esineitä. Pystykävely saattoi saada alkunsa jo puissa, oranki tekee niin.
-Voiman menetys on seurausta nykyihmisen helpottuneesta elämästä ja aseiden kehittymisestä, eikä tapahtunut yhtäkkiä siellä savannilla. Tässä on myös energiatalouskysymys, kun ravinnosta on niukkuutta. Jos älystä on enemmän hyötyä kuin voimasta, niin kannattaa satsata älyyn.
-Nopeuden menetys, mikä ihmeen nopeuden menetys? Vertaapa rystykävelijään
http://www.youtube.com/watch?v=Kk-bfD4yORA
-hajuaisti, kuulo, hämäränäkö. Ovat käyneet vähitellen vähempimerkitysellisiksi älyn, yhteistoiminnan, aseiden käytön ym. seurauksena. Eivät myöskään heikentyneet yhtäkkiä siellä savannilla.
-Kyky syödä lehtiä ja ruohoa kävi tarpeettomaksi, eikä ole mikään heikennys, paitsi jos muuta ravintoa ei ole.
-----jos pystyssä kävellen puusta toiseen näkee korkeassa ruohossa pitemmälle ---
Yleensä luonto-ohjelmia katsoessa näyttää siltä, että korkeaan ruohoon pyritään piiloutumaan jos mahdollista eikä näkymään mahdollisimman kauas. Puhut luonnonvastaista tarua. Mitä korkeammalla on sitä isomman hajujäljen jättää sekä tulee itse nähdyksi eikä noista kumpikaan ole etu vaan haitta.
-----Jos älystä on enemmän hyötyä kuin voimasta, niin kannattaa satsata älyyn.---
Älä viitsi hei puhua lapsellisia. Äly ei mitenkään korvaa voimaa. Kun ottelee kivi tai keppi kädessä eläimen tai toisen ihmisapinan kanssa niin voima ja nopeus ratkaisevat, ei äly. Jos olet eri mieltä niin kerro miten käytät älyäsi jos jostain pihasta kimppuusi käy vihainen koira, näitä kun nykyään sattuu. Tiedät aivan hyvin, että siinä tilanteessa ratkaisee vain sinun fyysiset kykysi, ÄO:llä ei ole merkitystä.
------hajuaisti, kuulo, hämäränäkö. Ovat käyneet vähitellen vähempimerkitysellisiksi älyn, yhteistoiminnan, aseiden käytön ym. seurauksena.---
Saiskos perustelut. Tuohan on vasta pelkkä väite mutta miten se perustelet.
----- Eivät myöskään heikentyneet yhtäkkiä siellä savannilla.-----
Ihan sama miten kauan olisi kestänyt heiketä. Kyseessä olisi kuitenkin ollut heikkenemisen tuoma valintaetu mikä ei ole mitenkään uskottava asia.
Näkeminen ei ole sama asia kuin näkyminen, vaikka voivat toki tapahtua myös yhtä aikaa.
Älykäs pyrkiii välttämään tilanteita, joissa hän on vahvempaansa nähden alakynnessä. Älykäs älyilee tilanteen itselleen ja aseilleen edulliseksi. Jos se ei onnistu, älykkäällä on vielä konsteja joita vähemmän älykkäällä ei ole, kuten esimerkiksi vastustajan sokaiseminen maa-aineksella.
>kerro miten käytät älyäsi jos jostain pihasta kimppuusi käy vihainen koira, näitä kun nykyään sattuu. Tiedät aivan hyvin, että siinä tilanteessa ratkaisee vain sinun fyysiset kykysi, ÄO:llä ei ole merkitystä.
Kreationisti varmaan yrittää juosta karkuun, kun älyä ei oikein ole. Älykäs evokki taas yrittää ensin potkaista koiraa mahdollisimman oikealla hetkellä mahdollisimman arkaan paikkaan. Jos se ei toimi, sitten tilanteen mukaan kehiin seuraava nopean älyn tuottama konsti.
Älystä on hyötyä niin kauan kuin toimintakyky on tallella. Kun kyky toimia on mennyt, vasta silloin älykin menettää merkityksensä.
Esimerkiksi koiran veroinen hajuaisti olisi ihmiselle enemmänkin iso ongelma kuin mikään valintaetu.
Mietipä hetki miltä tuntuisi, jos kaikki hentoisetkin tuoksut ja pahat hajahdukset voimistuisivat nenässäsi moninkertaisiksi. Tulisit hulluksi, ellet olisi jo.
Sama kuulon suhteen. Miten luulisit käsitteleväsi nykyisin heikkojen äänien kuuloaistimuksia paljon voimakkaampina ? Tulisit hulluksi, ellet olisi jo.
Koska koirat sekä haistavat että kuulevat ihmistä paremmin niin silloinhan ne kaikki ovat hulluja. Tosin hulluja niissä paljon onkin mikä sinun mukaasi johtuu liian hyvistä aisteista. Sekin on nyt selvitetty, ota yhteyttä Kennelliittoon.
-----Älykäs älyilee tilanteen itselleen ja aseilleen edulliseksi.----
Niin jos on aikaa ja mahdollisuutta mutta ainapa ei ole ja silloinkin olisi ihan hyvä jos selviäisi hengissä tai edes ehjänä.
------Älykäs evokki taas yrittää ensin potkaista koiraa mahdollisimman oikealla hetkellä mahdollisimman arkaan paikkaan.-----
Potkun vaikutusko koiraan riippuu vain potkaisijan älystä. Minä väitän, että se riippuu potkaisijan nopeudesta ja potkun voimasta. Potkijän ÄOllä ei ole mitään vaikutusta koiraan.
-----Jos se ei toimi, sitten tilanteen mukaan kehiin seuraava nopean älyn tuottama konsti.´----
Ihan kiva klisee mutta vain klisee. Koska koiralla on eläimen kyvyt on se niin nopea, että ei se anna miettimisaikaa. Eläimellinen raivo, nopeus ja voima ovat tuossa tilanteessa ainoat lääkkeet. Pieni ja hento ihminen raadellaan sairaalakuntoon siinä missä iso, nopea ja raivokas ihminen pitää jotenkuten puolensa. Älyllä siinä ei tee mitään vaan silloin pitää olla kuin eläin, oli kädessä asetta tai ei.
Kyllä se on 90 % tapauksista. Hajujälki on korkealla keikkuessa isompi 100 % tapauksista.
Kreationismissa koira epäilemättä omaa ihmisen, tässä tapauksessa erityisesti kreationistin, aivotoiminnan ja tavan käsitellä hajuja ja ääniä. Todellisuudessa kuitenkaan ei.;)
>Koska koiralla on eläimen kyvyt on se niin nopea, että ei se anna miettimisaikaa. Eläimellinen raivo, nopeus ja voima ovat tuossa tilanteessa ainoat lääkkeet. Pieni ja hento ihminen raadellaan sairaalakuntoon siinä missä iso, nopea ja raivokas ihminen pitää jotenkuten puolensa. Älyllä siinä ei tee mitään vaan silloin pitää olla kuin eläin, oli kädessä asetta tai ei.
Miten suuren hävikin raivopäiset koirat sitten aiheuttavat ihmispopulaatioomme? Sekopäisten nimimerkkiesi jutuista päätellen ongelma on vaikea.
Minulla taas on sellainen kutina, että Suomessa koira ei raatele ihmistä teholle edes vuosittain.
Ihmeen hyvin olemme petoja vastaan tässä satojen tuhansien vuosien saatossa kuitenkin pärjänneet, eikös vain. Jostakin se johtuu, eikös vain. 6000 vuoden takainen äkkiluominen tuskin on selitys jolla tästä kysymyksestä käden käänteessä selvittäisiin, vai mitä neiti tykkää.
"Älä viitsi hei puhua lapsellisia. Äly ei mitenkään korvaa voimaa."
Tyhmyydessään mykistävä kommentti. Onko älykkyys uskosi mukaan Jumalan tekemä iso moka? Kaikille riittäisi torakan älykkyysosamäärä. Muu on turhuutta.
"Äly ei mitenkään korvaa voimaa. Kun ottelee kivi tai keppi kädessä eläimen tai toisen ihmisapinan kanssa niin voima ja nopeus ratkaisevat, ei äly."
Nimimerkki "voi sua ressuu" kumoaa Raamatun!
Muistatko Raamatun tarinan, jossa esiintyi pieni hintelä paimen, nimeltä David ja hän kävi taistelemaan korstoa vastaan, jonka nimi oli Goljat.
Muistaako kukaan, mikä oli lopputulos?
Nikille voi sua ressuu
Väitätkö todellakin kirkkain silmin, ettei vielä pääosin puissa elävälle apinalle olisi ollut muka hyötyä siitä, että lyhyitä matkoja puiden tai metsäsaarekkeiden välillä ruohikossa kulkiessaan näki pitemmälle kuin pari metriä eteensä? Hajujäljen saanut saalistaja ei kykene heti paikallistamaan saalistaan ja jos maassakävellyt matkat eivät alkuun olleet pitkiä, kun puusto harveni vähitellen, niin hajun perusteella saalistavat eivät olleet liian suuri vaara.
Nikille voi sua ressuu
Totta kai äly korvaa monessa suhteessa voiman. Älykäs ei useinkaan joudu kamppailuihin, joissa häviäisi voiman puutteen takia ja jos kamppailuun joutuu, niin kyllä älystä on suurta hyötyä.Sinä tässä lapsellisia höpiset. Sitä paitsi tässä oli kyse kokonaisuudesta selviytymiskamppailussa, ei yksittäisestä tappelusta.
"Jos olet eri mieltä niin kerro miten käytät älyäsi jos jostain pihasta kimppuusi käy vihainen koira..."
Sattumoisin olen saanut rajavartiostolta koulutuksen, miten vihaisen koiran hyökkäys torjutaan. En sitä kuitenkaan ala tässä neuvomaan. Sen verran vihjaan, että koira taistelee vaistonvaraisena eläimenä kaavamaisesti ja sitä voi hyödyntää. Juuri äly siinä ratkaisee, toki nopeuskin on tarpeen.
Kyllä puusta puuhun pääsee matalanakin juosten kuten eläimet yleensäkin. Millä perusteella yksi laji olisi poikkeus? Kai siihen jokin peruste on, että ei ole enempää 2-jalkaisia jos se on valintaetu.
-----Miten suuren hävikin raivopäiset koirat sitten aiheuttavat ihmispopulaatioomme---
Taitaa tuo fuulaus olla jo tappion tunnustaminen. Kyllä olisi pitänyt normaalilla järellä tajuta, että koira oli nyt vain esimerkki siitä mistä on kyse. Mutta kyllä eläimet ovat aiheuttaneet ihmiskunnassa kuolemia aika paljon aikain saatossa ja avuttomille pikkuapinoille olisivat aiheuttaneet vieläkin enemmän.
Luulisi evoon uskovien osaavan katsoa paviaaneista savanniapinan mallia millainen pitää olla ja miten käyttäytyä siellä pärjätäkseen. Vai meinaatko, että paviaanin ominaisuudet ovat jonkulaista energian tuhlausta, että vähemmälläkin kyllä pärjäisi? Miksi siis savanneilla ei elä ns. esi-ihmisen kaltaisia pikkuapinoita. Ei elä koska ne olisi/on syöty parempiin suihin.
-----Kaikille riittäisi torakan älykkyysosamäärä----
Niin no joo, Kun katsoo evokkeja niin ehkäpä.....
-----Sattumoisin olen saanut rajavartiostolta koulutuksen----
Meinaatko, että sen koulutuksen jälkeen voimalla ja nopeudella ei ole merkitystä. Et kai sentään sitä väittäne.
-----Älykäs ei useinkaan joudu kamppailuihin, joissa häviäisi voiman puutteen takia ja jos kamppailuun joutuu, -----
Älykkäinkään ei aina pysty sitä itse päättämään. Ja entäs kun vastassa on yhtä älykäs, mikä silloin ratkaisee? Kyse on kuitenkin siitä, että voiko joku tosissaan väittää voiman ja nopeuden olleen joskus valintahaittoja koska ne ovat mukamas kadonneet pois.
Eet taida tietää koirista paljoakaan. Koiralla on hajuaistissaan säätö joka takaa sen, että sen pää ei halkea voimaikkaimmassakaan hajussa. Sama on varmaan kaikillakin eläimillä.
Mutta kerro miten ja missä tilanteessa savannin villissä luonnossa hyvä hajuaisti olisi valintahaitta ja johtaisi vähäisempään jälkeläisten määrään. Siitä on kyse mutta vastausta ei vain tule. Kai siksi kun sitä ei teillä ole.
Kerro vielä, kumpi voitti: David vai Goljat?
"Mutta kyllä eläimet ovat aiheuttaneet ihmiskunnassa kuolemia aika paljon aikain saatossa..."
Ehdottomasti eniten kuolemia aiheuttava eläin taitaa olla malarialoinen.
"Luulisi evoon uskovien osaavan katsoa paviaaneista savanniapinan mallia millainen pitää olla ja miten käyttäytyä siellä pärjätäkseen."
En etsi paviaaneilta mallia menestykseen ja suosittelisin, että sinäkin lopettaisit mallin ottamisen.
Jostain syystä uskovilta tuntuu puuttuvan kokonaan ymmärtää luonnon monimuotoisuutta ja sen merkitystä. Savannilla pärjää paviaani, norsu, maaoravat (Paraxerus-suku), mangustit, monenlaiset rotat/hiiret, mesimäyrä, muurahaiset, termiitit, kaneja, seeproja, käärmeitä jne jne.
Ei savannilla pärjäämiseen ole vain yhtä konseptia.
Höpöhöpö. Tällä lajilla oli kädellisenä ja mahdollisesti jo puissa kahdella jalalla liikkuneena edellytykset siihen. Et kai sentään kuvittele, että evoluutio on joku älykäs, joka huomaa, että kas vain, tuo laji pärjääkin hyvin kaksijalkaisena, taidanpa muuttaa muitakin lajeja kaksijalkaisiksi.
>Kyllä olisi pitänyt normaalilla järellä tajuta, että koira oli nyt vain esimerkki siitä mistä on kyse.
Olen jo kauan sitten lakannut toivomasta, että normaalijärjellä olisi jotain virkaa kreationistien kanssa "keskusteltaessa".
>Mutta kyllä eläimet ovat aiheuttaneet ihmiskunnassa kuolemia aika paljon aikain saatossa
Selkärankaisten osuus on tässä aivan merkityksetön. Jos tiedät keissin jossa nisäkkäät, linnut, matelijat tai sammakkoeläimet ovat merkittävästi harventaneet jotain ihmispopulaatiota, kerro ihmeessä. Toki sellainenkin yksittäistapaus voi jostain historian hämäristä löytyä, vaikka en tähän hätään moista muistakaan.
Katso vapaasti vaikka luonnontieteilijöitä, joista yli 99 % on evokkeja.
Mitä näet? Torakan äo:n?
Sen näet vain jos katsot joko peiliin tai kaatumaseurojen eturivissä mihin tahansa suuntaan paitsi eteen. Se teitä kusettava saarnaaja ei nimittäin välttämättä ole ihan tyhmä.
"Meinaatko, että sen koulutuksen jälkeen voimalla ja nopeudella ei ole merkitystä. Et kai sentään sitä väittäne."
Missä lukutaito? Kirjoitin. "toki nopeuskin on tarpeen." Suurta voimaa siinä ei tarvitse, ei koiraa vastaan mikään Rambo tarvitse olla.
"Älykkäinkään ei aina pysty sitä itse päättämään."
Riittävän usein pystyy.
"Kyse on kuitenkin siitä, että voiko joku tosissaan väittää voiman ja nopeuden olleen joskus valintahaittoja koska ne ovat mukamas kadonneet pois."
Älä nyt ala olkiukkoja pieksää, ei kukaan ole niitä valinta_haitoiksi_ sanonut. Eikö päähäsi mitenkään mahdu, että valintaetuja voi olla useita ja jotkut niistä jollekin lajille tärkeämpiä kuin toiset. Jollekin toiselle lajille taas järjestys voi olla eri näiden etujen ja haittojen suhteen.
Nykyihmisellä voima ja nopeus ovat tulleet vähemmän tärkeiksi selviytymisessä ja siksi emme olekaan yhtä vahvoja ja nopeita kuin villieläimet, joille se on elämän ja kuoleman kysymys.
Eiku hei, yksi tapaus tulee mieleen. II maailmansodassa Kaakkois-Aasiassa taisi kerran sattua, että suistokrokotiilit pistelivät poskeensa kymmeniä veden varaan joutuneita sotilaita. Tämä ei vaikuttanut sodan lopputulokseen.
"------hajuaisti, kuulo, hämäränäkö. Ovat käyneet vähitellen vähempimerkitysellisiksi älyn, yhteistoiminnan, aseiden käytön ym. seurauksena.---
Saiskos perustelut. Tuohan on vasta pelkkä väite mutta miten se perustelet."
Et saa. Jos todella olet niin umpityhmä, ettet tuota tajua, niin jää sitten ihmettelemään. Joudutko paljonkin käyttämään hajuaistia, hämäränäköä ja huippukuuloa matkallasi markettiin? Kyllä metsästäjä/keräilijät vieläkin haistavat paremmin kuin sinä, liikkuvat hämärissä paremmin kuin sinä jne.
Eikä tapauskaan tainnut sattua kuin kerran. Eiköhän niilinkrokotiili ole edelleen ihmissyönnin historiallisen matelijaennätyksn haltija. Suistokroko on toki isompi ja hurjempi, mutta asuu aika lailla ihmisistä syrjässä.
-----Joudutko paljonkin käyttämään hajuaistia, hämäränäköä ja huippukuuloa matkallasi markettiin?----
Heh, oliko evokkien opin mukaan marketteja jo 3 miljoonaa v sitten?
Ihan tosi hauskaa on tuo evokkioppi. Taidan liittyä siihen joukkoon kun siellä on noin vilpittömän hauskoja ihmisiä. Pitäähän noin hauskaa "tiedettä" kompata, eikös pidäkin.
Saat sinä pälä kysellä, ei ne vastaa. Kun ei ne osaa.
-----Suurta voimaa siinä ei tarvitse, ei koiraa vastaan mikään Rambo tarvitse olla.---
Kyllä vaan voimaa tarvitaan, älä edes yritä muuta sopottaa. Puhut niin rankkaa palturia että ihan kammottaa. Koiralla on voimaa ja eläimillä on voimaa ja sitä voimaa ne tapellessaan käyttävät. Miksi siis koiran/eläimen vastustaja ei muka voimaa tarvitsisi. Iso koira koettaa esim. kädestä kiinni saatuaan painaa uhrinsa maahan ja sen vastustamiseen tarvitaan raakaa voimaa, älyä paljon vähemmän.
------"Älykkäinkään ei aina pysty sitä itse päättämään." Riittävän usein pystyy-----
Jaah jassoo, jos sinä kävellessäsi/pyöräillessäsi saat jostain pihasta yllättäen koiran kinttuusi kiinni niin sanotko koiranomistajalle "ei se mitään, johtui ihan minun omasta tyhmyydestäni, en käyttänyt älyäni riittävästi"? Ehkä saatat sanoa jotain vallan muuta?
Voisit myös yrittää määritellä lausahduksen "riittävän usein". Tuollaisenaanhan se ei kerro yhtään mitään.
-----Nykyihmisellä voima ja nopeus ovat tulleet vähemmän tärkeiksi selviytymisessä -----
Puhut nykyihmisestä ja siinä olet oikeassa. Ihminen ei todellakaan tarvitse eläimen ominaisuuksia.
Mutta unohdat toisten evokkien lailla sen, että vuosimiljoonia sitten kun nuo muutokset olisivat jo alkaneet ei kyseessä ole oppinne mukaan ollut nykyihminen, kaukana siitä. Teikäläisten pitää siis todistaa se, että miksi ihmisen suuntaan vievät muutokset ja eläimen kykyjen vähittäinen häviäminen olisi ollut etu miljoonia miljoonia vuosia sitten.
Jospa itse ensin todistaisit, että se vamasti meni noin:
"Teikäläisten pitää siis todistaa se, että miksi ihmisen suuntaan vievät muutokset ja eläimen kykyjen vähittäinen häviäminen olisi ollut etu miljoonia miljoonia vuosia sitten."
Yhtä hyvin etua antavat muutokset "ihmisen suuntaan" eivät ihan heti aiheuttaneet minkään aikaisemman kyvyn häviämista, vaan vasta sitten, kun niitä alkoi olla varaa menettää.
Totta kai osaamme. Sinä et millään nimimerkilläsi niitä vastauksia ymmärrä, mutta ihan muita varten: Tietenkään hyvä hajuaisti ei sinänsä ole valintahaitta, mutta älykkyyden ja motoriikan kehittyessä se ei enää myöskään ole mikään erityinen valintaetukaan.
Hajuaistin on kuitenkin oltava tietyllä tasolla, jotta sen heikkoudesta ei tule haittaa. Esimerkiksi kelvoton safka on hyvä erottaa jo hajusta, jotta sitä ei ota suihin.
Vähemmän tärkeiksi tuleminen ei ole sama kuin häviäminen. Kyllähän nykyisinkin ns. luonnonkansat osaavat käyttää niin voimiaan kuin aistejaankin paljon uimahallin takana pulloa kallistavaa kaupunkilaista tehokkaammin. He käyttävät myös älyään ja aseitaan ja tällä yhdistelmällä selviävät hyvin.
Jo alkeellisten aseiden ja tulenkäytön keksiminen ovat vähentäneet voiman, nopeuden ja tarkkojen aistien merkitystä selviytymisessä. Eikä kukaan väitäkään, että eläimellisten kykyjen heikkeneminen itsessään oli etu, vaan älykkyys nousi tärkeämmäksi eduksi. Vähemmän tärkeällä kyvyllä on sitten taipumus heiketä ja tarpeeton voi kadota, kuten luolakaloilla.
"Kyllä vaan voimaa tarvitaan, älä edes yritä muuta sopottaa. Puhut niin rankkaa palturia että ihan kammottaa."
Ekö taaskaan ymmärrä lukemaasi? Enhän minä sanonut, että voimaa ei tarvita ollenkaan. Sanoin että mikään Rambo ei tarvitse olla, riittää kun tietää niksit.
Riittävän usein tarkoittaa sitä, että vaikka joku toisinaan kuoleekin tapellessaan itseään vahvempaa petoa vastaan, niin riitävän moni myös älyllään välttää sen, jotta laji selviää.
Ovatkohan tämän videon http://www.youtube.com/watch?v=d6yZj3YAiYI simpanssit sitten ihan hölmöjä, kun välillä savannilla kävellessään nousevat kahdelle jalalle seisomaan nähdäkseen pidemmälle.
"Heh, oliko evokkien opin mukaan marketteja jo 3 miljoonaa v sitten?"
Ei, eikä ihmisiäkään.
Sulla taitaa muuten olla luetun ymmärtäminen vähän hukassa, kokeiles uudestaan.
Möttöskäopin mukaan näiden simpanssien olisi pitänyt jo kuolla. Leijona olisi syönyt ne kun ne nousee seisomaan ja tulee iso hajujälki:D Ja jos ne ei nouse seisomaan leijona syö ne, kun ne ei näe korkeassa ruohossa eteensä.
Nämä simpanssit on oikeastaan aika lailla samanlaisessa elämäntilanteessa, kuin ihmisen esi-isän oletetaan olleen. Niiden elinymäristö on kutistunut siihen yhteen rotkoon ja alkaa olla pikku pakko liikuskella savannilla. Selviääkö ne siellä ja sopeutuu vai kuoleeko kaikki sen rotkonkin ehkä joskus kuivuessa, se jää nähtäväksi.
Yksi teoriahan pystyssä kävelyn syntymisestä on se, että ilmasto vähitellen kuivui ja maasto muuttui viidakosta savanniksi. Nämä esi-isät siten jäivät loukkuun yhä kutistuviin metsäalueisiin ja oli pakko sopeutua tai kuolla.
Tässä tahtoo nyt unohtua, että ihminen on petoeläin, joten tuohon pystykävelyn kehittymiseen on voinut myös vaikuttaa sellainen asia, että esi isämme eivät suinkaan pelkästään kipittäneet karkuun, vaan myös saattoivat metsästää itselleen ruokaa. Lihan syönnistä olemme kuitenkin tunnettuja.
"Möttöskäopin mukaan näiden simpanssien olisi pitänyt jo kuolla. Leijona olisi syönyt ne kun ne nousee seisomaan ja tulee iso hajujälki:D"
Möttösläisten käsitys tuntuu kuvittelevan, että savannit ja muukin "villi luonto" on täynnä "äkäisiä" eläimiä, joilla on vastustamaton halu vainota ihmisiä. Toisaalta ihmiset ja erityisesti esi-isämme kuvitellaan ravintoketjun pohjimmaisena oleviksi jokapedon perusravinnoksi.
Mikään ei tietenkään tue näitä kuvitelmia. Ihmisten alkuperäinen elämänmuoto on keräilyyn ja metsästykseen perustuva talous. Olemme siis metsästäjiä ja saalistajia enemmän kuin saaliita. Fossiiliaineisto tukee tätä ja meillä on paljon enemmän ihmisen tappamien eläinten jäännöksiä kuin petojen tappamien ihmisten jäännöksiä.
Kivikauden tekniikalla savanneilla on pärjännyt keräilijä-metsästäjä-yhteisöjä meidän päiviimme saakka. Kalaharin sanit, Tansanian hadzat ja monet muut. Eikä ihminen ole pärjännyt vain savannilla vaan myös viidakoissa, vuoristoissa, viileässä ilmastossa jne. Kaikissa noissa ympäristöissä on myös petoja ja kaikissa ympäristöissä ihminen on suurempi uhka pedoille kuin pedot ihimisille.
Pahin ihmissyöjä on kuitenkin ihminen itse; se ei ole vieläkään lopettanut sitä harrastusta.
Jos ihmistyminen olisi ollut kokonaisuutena haitallista, niin ihminen olisi kuollut sukupuuttoon. Kuinkas sitten kävikään?
Onko nykyihminen siis mielestäsi huonosti suunniteltu?
"Onko nykyihminen siis mielestäsi huonosti suunniteltu?"
Näinhän se käy kierrologiikan mukaan. Ihminen on evoluution tulkoksena mahdottoman huono ja järjetön konsepti, mutta Jumalan luomana täydellisyyttä hipova mestariteos.
"Olisivat olleet pahoja asioita toimeentulon kannalta ja johtaneet sukupuuttoon."
Siis ominaisuudet jotka ihmisellä on nyt olisivat johtaneet tämän sukupuuttoon jos tällä olisi ollut ne ennen.
Siis mitä ihmettä?
Möttöskän klaaniltahan tuo aloitus haisee, eli mötiäiset ovat taas lempipuuhassaan inttämässä että miten me muka olemme kehittyneet. Olisiko tämä muunnelma numero 384 vai 385, en tarkkaan muista.
-----Siis ominaisuudet jotka ihmisellä on nyt olisivat johtaneet tämän sukupuuttoon jos tällä olisi ollut ne ennen.---
Koetat kieroilla ja heittää läppää kun et osaa vastata. Selittäisit nyt vain ihan selkokielellä miten hajuaistin huononeminen on ollut VALINTAETU, niin että se on periytynyt kaikkiin. Tuskinpa puoliapinaihminen 2-3 milj. v sitten olisi saanut hajuaistinsa huonontumisesta edun ja sitä kautta enemmän jälkeläisiä. Mikä haitta sille olisi ollut hyvästä hajuaistista, sen kun kertoisit.
Ihan siltä iteeltänhän tuo tekstisi taas haisee, eli evokkien heikompi osajoukko on taas lempipuuhassaan inttämässä että miten me muka olemme kehittyneet tai ei se ressujoukko taida taas tälläkään kertaa itsekään tietää mitä on inttämässä.
Odotatko todellakin evokeilta heidän omaan oppiinsa perustuvia selityksiä mikä ja miten? Ei niitä tule tähän ketjuun kun ei ole tullut ennemminkää. Suotta odotat, usko niille riittää ja heille on loukkaus kysyäkään perusteluja. Evokki suuttuu siitä heti.
"Koetat kieroilla ja heittää läppää kun et osaa vastata."
Kyseessä oli aivan asiallinen ihmettely. Jos nykyisillä ominaisuuksillamme pärjätään savanneilla, niin miksi niiden kehittyminen olisi ollut haitallista?
"Selittäisit nyt vain ihan selkokielellä miten hajuaistin huononeminen on ollut VALINTAETU, niin että se on periytynyt kaikkiin. Tuskinpa puoliapinaihminen 2-3 milj. v sitten olisi saanut hajuaistinsa huonontumisesta edun ja sitä kautta enemmän jälkeläisiä. Mikä haitta sille olisi ollut hyvästä hajuaistista, sen kun kertoisit."
Todellakin selkokieltä näemmä tarvitaan, kun et ole ymmärtänyt saamiasi vastauksia:
Hajuaistin heikentyminen ei ilmeisesti ole ollut valintaetu, vaan se on heikentynyt neutraalina ominaisuutena: edeltäjiemme menestys savanneilla ei ole ollut kiinni noista menetetyistä hajureseptoreista, joten niille on käynyt samoin kuin mille tahansa muulle neutraalille ominaisuudelle ajan myötä käy: ne tuottavat geenit menevät rikki ja tuo ominaisuus menetetään. Toisin kuin edeltäjiemme menestykselle tärkeät hajureseptorit, jotka ovat säilyneet. Toisaalta eräs valintaetu voi liittyä siihen, että aivoalueet, jotka ovat käsitelleet hajuaistimuksia, ovat vapaat tuottamaan muita korkeampia aivotoimintoja.
Selvääkin selvempää on se, että jos ihminen tai ihmisryhmä joutuisi autiolle saarelle missä eläisi kiukkuisia ja vaarallisia saaliseläimiä ja saalistajia niin eläimellisistä kyvyistä olisi tuolle yksilölle/joukolle suunnaton etu olkoon järkeäkin ja käsien kätevyyttä kuinka paljon tahansa. Eivät järki ja kyky taistella tai välttää vaaraa äkkiä pakenemalla ole ristiriitaisia tai keskenään riiteleviä tai toisensa poissulkevia ominaisuuksia.
Joka toista väittää niin perustelkoon.
Niin, veikkaan, ettei kiukkuisia ja vaarallisia saaliseläimiä kiinnosta sun uskontomussutuskaan. Raamatullako aiot ne kesyttää? XD
"Selvääkin selvempää on se, että jos ihminen tai ihmisryhmä joutuisi autiolle saarelle missä eläisi kiukkuisia ja vaarallisia saaliseläimiä ja saalistajia ..."
Nytkö teidän kehittämänne "evo-opin" mukaan ihmislaji onkin kehittynyt petoja vilisevällä autiolla saarella? No voi hyvää päivää!
Ja ihan vain tiedoksi, että valtameren saaria yhdistää juuri se, että niiltä on todella vähän petoja. Useimmilla ei lainkaan.
Onneton yritys vääristellä, trollata ja fuulata kun vastauksia sinullakaan ei ole. Mee selvitä pääsi.
Ikävä kyllä teidän juttuja ei tarvitse vääristellä. Tarina alkuihmisistä petoja vilisevällä autiolla saarella oli kaikessa hilpeydessään teidän kreationistien keksimä.
Missä sinä sellaisen tarinan näet, siis muualla kuin omassa tekstissäsi? Ainoa hilpeä tarina on todellakin vain tuo sinun räikeä valeesi.
Taidat vaan ressuparka olla vieläkin järkytyksestä pahasti sekaisin kun pitää koettaa tuollaisen tason fuulalla kiemurrella eroon siitä tosiasiasta, että avaaja on harvinaisen oikeassa.
Kuten huomaat niin valeesi ei kantanut tämän kauemmas. Mahtaa harmittaa kun luulit hyvänkin valeen keksineesi.
Tuoosahan se on vähän ylempänä. Nimimerkin "evot ei tajuu" viesti, joka on kirjoitettu 5.2.2014 klo 09:03 toteaa ihan alkumetreillä: ...jos ihminen tai ihmisryhmä joutuisi autiolle saarelle missä eläisi kiukkuisia ja vaarallisia saaliseläimiä ja saalistajia.
Oikein kiukkuisia. Hui, nyt on kyllä evo-oppi taas kumottu.
Niin missä kohtaa tuo virke sanoo ihmisen kehittyneen autiolla saarella? Olisit voinut vastata kysymykseenkin mutta se taitaa olla edelleenkin evokille ylivoimainen kynnys. Juttusi on alkeellista vääristelyä ja fuulan esittäminen muka jonkun toisen esittämänä. Normaalia evokkiutta.
Sinun tapasi on keksiä tuollaisia "jos kuvitellaan" kysymyksiä, mutta mikä järki niissä on.
"Niin missä kohtaa tuo virke sanoo ihmisen kehittyneen autiolla saarella? "
Jos kerran ihmisryhmä autiolla saarella "kiukkuisten" eläinten keskellä on pelkkää mielikuvitusta, niin mitä ihmettä näiden kuviteltujen ihmisten pärjäämisestä kuvitelluissa olosuhteissa voi tai kannattaa sanoa? Voit kuvitella ihan mitä haluat ja varmasti kuvitteletkin.
No, Möttöskä ja hänen klooniklaaninsa ei ole koskaan häikäissyt logiikan ja ajattelun saralla. Eikä tee sitä nytkään.
Kuka oli paikalla 2 miljardia vuotta sitten kun arkkieliö alkoi kehittymään?
Kuka oli paikalla kun Jumala loi maailmankaikkeuden reilut 6000 vuotta sitten?
Kukaan aikalainen ei ole kirjoittanut silminnäkijänä edes Jeesuksen ihmetöistä.
Tiede on geenitutkimuksen avulla selvittänyt evoluution . Fossiilit ovat myös todisteena että maailmankaikkeus on vanhempi kuin reilut 6000 vuotta.
Jumalasta ei ole mitään tieteellistä todistetta enempi kuin kuoleman jälkeisestä elämästäkään.
Myöskään ihmetöitä eivät ihmiset ole pystyneet koskaan todistettavasti tekemään.
Tässä muutamia faktoja kreationisteille.