Olen lopen kyllästynyt noihin "näin monta ateistit tappoivat - näin monta uskovaiset tappoivat" -kissanhännänvetoihin.
Niissä verrataan minusta aivan eriasteisia asioita toisiinsa.
Sen sijaan että intetään kävikö joku pappisseminaarin ja vetosiko joku Jumalaan palopuheissaan tai sanoiko joku että kirkot on poltettava voitaisiin ehkä tarkastella asiaa yleisemmältä kannalta.
Käsittääkseni suurimmat massamurhat ovat tapahtuneet silloin kun joku tietty aate on nostettu tärkeämmäksi kuin "tavallisen" ihmisen oma järki ja yksilöllinen harkinta.
Jos auktoriteetin taholta esitetään että yksilön täytyy uhrautua aatteen takia tai kun valtavat ihmisjoukot kokoontuvat yhteen ääneen vakuuttamaan kannatustaan tai uskoaan yhteiseen asiaan (uskaltamatta olla eri mieltä tai ainakaan näyttää sitä), silloin vaaran merkit ovat ilmassa.
Tuo auktoriteetti voi olla harras kristitty tai vakuuttunut ateisti, mutta yhteistä tällaisille auktoriteeteille on että heillä on näkemys, suuri näkemys, jonka toteuttamisessa he pitävät yksityisten ihmisten kohtaloita tai kärsimyksiä merkityksettöminä.
Ikävä kyllä useissa uskonnoissa tuo ajatus on sisäänrakennettuna, samoin joissakin poliittisissa järjestelmissä tai aatteissa.
Tuollaiset aatteet/uskomukset ovat siis potentiaalisesti vaarallisia ja jos asiat sattuvat ikävällä tavalla loksahtamaan kohdalleen voi tuloksena olla miljoonien ihmisten tuhoaminen abstraktin aatteen takia.
En kuitenkaan ainakaan tiedä että pelkkä jumaliin uskomattomuus olisi koskaan ollut syynä ihmismassojen tuhoamiseen. (Jos joku tietää toisin, odotan kiinnostuneena esimerkkejä.)
Toivoisin että varsinkin ne, jotka väittävät että "ateismi tappoi miljoonia" miettisivät hetken aikaa eikö sellaisissa tapauksissa joihin he viittaavat aina ollutkin joku *aate* - ei siis aatteen puute - , joka tosiasiassa oli jonkun mielestä niin tärkeä että tuhansia ihmisiä saattoi ja kannatti sen takia uhrata.
Sen sijaan että verrattaisiin luokittelun eri asteella olevia asioita (kuin verrattaisiin esimerkiksi näitä: "laite" vs. "Puhtomat A572 S metallinväri pesukone") katsotaan asioita niinkuin ne ovat ja sanotaan vaikkapa näin:
Aate, jota joku auktoriteetti pitää tärkeämpänä kuin yksityisen ihmisen päätäntävaltaa ja turvallisuutta, ja jonka vuoksi auktoriteetin mielestä kannattaa ja saa uhrata ihmisiä, on potetiaalisesti vaarallinen ja saattaa johtaa joukkotuhoihin.
Niissä verrataan minusta aivan eriasteisia asioita toisiinsa.
Sen sijaan että intetään kävikö joku pappisseminaarin ja vetosiko joku Jumalaan palopuheissaan tai sanoiko joku että kirkot on poltettava voitaisiin ehkä tarkastella asiaa yleisemmältä kannalta.
Käsittääkseni suurimmat massamurhat ovat tapahtuneet silloin kun joku tietty aate on nostettu tärkeämmäksi kuin "tavallisen" ihmisen oma järki ja yksilöllinen harkinta.
Jos auktoriteetin taholta esitetään että yksilön täytyy uhrautua aatteen takia tai kun valtavat ihmisjoukot kokoontuvat yhteen ääneen vakuuttamaan kannatustaan tai uskoaan yhteiseen asiaan (uskaltamatta olla eri mieltä tai ainakaan näyttää sitä), silloin vaaran merkit ovat ilmassa.
Tuo auktoriteetti voi olla harras kristitty tai vakuuttunut ateisti, mutta yhteistä tällaisille auktoriteeteille on että heillä on näkemys, suuri näkemys, jonka toteuttamisessa he pitävät yksityisten ihmisten kohtaloita tai kärsimyksiä merkityksettöminä.
Ikävä kyllä useissa uskonnoissa tuo ajatus on sisäänrakennettuna, samoin joissakin poliittisissa järjestelmissä tai aatteissa.
Tuollaiset aatteet/uskomukset ovat siis potentiaalisesti vaarallisia ja jos asiat sattuvat ikävällä tavalla loksahtamaan kohdalleen voi tuloksena olla miljoonien ihmisten tuhoaminen abstraktin aatteen takia.
En kuitenkaan ainakaan tiedä että pelkkä jumaliin uskomattomuus olisi koskaan ollut syynä ihmismassojen tuhoamiseen. (Jos joku tietää toisin, odotan kiinnostuneena esimerkkejä.)
Toivoisin että varsinkin ne, jotka väittävät että "ateismi tappoi miljoonia" miettisivät hetken aikaa eikö sellaisissa tapauksissa joihin he viittaavat aina ollutkin joku *aate* - ei siis aatteen puute - , joka tosiasiassa oli jonkun mielestä niin tärkeä että tuhansia ihmisiä saattoi ja kannatti sen takia uhrata.
Sen sijaan että verrattaisiin luokittelun eri asteella olevia asioita (kuin verrattaisiin esimerkiksi näitä: "laite" vs. "Puhtomat A572 S metallinväri pesukone") katsotaan asioita niinkuin ne ovat ja sanotaan vaikkapa näin:
Aate, jota joku auktoriteetti pitää tärkeämpänä kuin yksityisen ihmisen päätäntävaltaa ja turvallisuutta, ja jonka vuoksi auktoriteetin mielestä kannattaa ja saa uhrata ihmisiä, on potetiaalisesti vaarallinen ja saattaa johtaa joukkotuhoihin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hyvin kirjoitettu! Muutenkin tätä palstaa voisi vähän siistiä, ja jättää toisten haukkumiset ja höpöjutut kirjoittamatta. Järkevän keskustelun käyminen näyttää täällä olevan vaikeaa, kun vain syytellään toisia.
Yritys on kova.
Mua ei kiinnosta nuo kärhämät. Mutta toisaalta musta tuntuu, että joitakin ne nimenomaan tyydyttävät.
Samaa mieltä. Tällä palstalla tuntuu välillä selvästi olevan käynnissä "mustamaalauskisa". Enkä välitä kuulla, kuka haukkui ketä ensin, koska yhtä lapsellinen on se, joka jatkaa toisen aloittamaa leikkiä. Toki itsekin koen mielekkääksi kumota sellaisia teistien väitteitä, joissa minusta tuntuu, että henkilöltä yksinkertaisesti puuttuu tietoa väitteeseensä liittyvistä asioista. Mutta toisaalta pyrin olemaan yhtä valmiina myöntämään oman väärässä oloni, jos&kun näin joskus tapahtuu.
"Tällä palstalla tuntuu välillä selvästi olevan käynnissä "mustamaalauskisa". Enkä välitä kuulla, kuka haukkui ketä ensin, koska yhtä lapsellinen on se, joka jatkaa toisen aloittamaa leikkiä."
Samaa minäkin olen ihmetellyt. Jos joku häiriköi jotain palstaa, niin millä ihmeen logiikalla se antaa jollekin toiselle oikeuden häiriköidä jotain toista palstaa eikä pelkästään sitä häirköivää henkilöä.
Sellaisella idioottimaisella logiikalla meilläkin olisi oikeus teloittaa suomalaisia muslimeja.
Palstan ongelma oli/on KiKu-palstan sulkeminen. Ennen sitä keskustelu oli vielä suhteellisen asiasllista, mutta nyt kaikki vähä-älyiset trollit pölähtivät tänne.
Oletan, että sodissa uskonto on ollut vain yksi ässä hihassa ja yleensä vielä rintaman molemmin puolin. Eli en todellakaan usko, että sota tai muu pienempi verilöyly olisi käynnistynyt lukemalla raamattua, mutta tilanteen kriisiytyessä sitä on arvatenkin luettu ahkeraan.
"Oletan, että sodissa uskonto on ollut vain yksi ässä hihassa ja yleensä vielä rintaman molemmin puolin."
Kyllähän esimerkiksi Bush vetoaa Jumalaan, joka varmasti antaa Bushin asialle kannatusta tietyissä piireissä.
Mutta Bush ei päättänyt hyökätä Irakiin luettuaan vanhaa testamenttia.
(ainoastaan astrologi katsoi tähtikuvioista sopivan hyökkäyshetken tms)
Eli en usko, että kristinusko on ollut monenkaan konfliktin alkusyy, mutta kun riita on sitten olemassa, niin uskontokin hyödynnetään.
Uusia viestejä yli 500 ja muutama päivä sitten liki 1000. Arvelen, että ateismipalsta on vilkastunut melkoisesti?
Vilkaisin palstan etusivua ja naurunhörähdys pääsi: taas näitä ateistit sitä ja ateistit tätä -aloituksia. Mahtaako kirkko maksaa joillekuille tuosta vai tekevätkö nuo ressukat ilmaista työtä luullessaan tekevänsä oikein?
Nuo aloitukset sopivat kuin nakutettu ateismi-palstalle niin kauan, kunnes ateistit itse oppivat olemaan käyttämättä samaa keppihevosta.
"Nuo aloitukset sopivat kuin nakutettu ateismi-palstalle niin kauan, kunnes ateistit itse oppivat olemaan käyttämättä samaa keppihevosta. "
Miksi sinö kostat meille muille, kun vedät itsellesi marttyyrin viitan niskaan? Olet epälooginen idiootti?
Sanoin, että aloitukset sopivat ateismi-palstalle NIIN KAUAN, kunnes ateistit itse oppivat olemaan käyttämättä samaa keppihevosta.
"Sanoin, että aloitukset sopivat ateismi-palstalle NIIN KAUAN, kunnes ateistit itse oppivat olemaan käyttämättä samaa keppihevosta. "
Olet siis epälooginen idiootti.