Eri ketjuissa linkitetään lakialoitetta lapsen ympärileikkauksen kriminalisoimiseksi. Ehdotuksessa rinnastetaan kipu, pysyvä ulkonäöllinen haitta ja seksuaaliset haitat yhteen perusteeksi ympärileikkauksen kieltämiseksi.
Asiasta 2013 käyty eduskunnan lähetekeskustelu sisältää mm. perussuomalaisten kannan uskonnollisin perustein tehtävän ympärileikkauksen kriminalisoimiseksi, tai sen järjestämisen kriminalisoimiseksi. Lisäksi KD:n Jääskeläinen toi pari pientä faktaa esiin ympärileikkauksen ehkäisevistä vaikutuksista terveyteen ja sukupuoliterveyteen, sekä siitä että varsinaisesti oikein suoritettu poikien ympärileikkaus ei tuota kipua poikavauvalle.
Kysynkin että kumpi on tärkeämpää, oletus siitä että poikavauva kokee kipua, häntä kiusataan koulun yleisessä suihkussa ympärileikatusta jatkeesta, ja että hän ei varmaan saa nauttia seksistä, vai se että se ei välttämättä tuotakaan todellista kipua, ympärileikkaus ehkäisee infektioita, ja että aikuisen miehen ympärileikattu jatke on säännöllisen komea ja iskukunnossa oleva ilman juustoja, hajuja ja turhaa lisäpesuja, niin homsuille kuin naisille suih..siis suihkujutuissa?
Oma kokemukseni, joka on jostain kumman syystä poistettu eräistä ketjuista:
Huomasin jo nuorena ahtaan esinahkani. Ihan pienenä kävin saunassa vanhempien kanssa, ja siinä iässä kun ei enää tarvittu ammetta, muistan ensimmäiset suihkussa käynnit. Kun yritin puhdistaa esinahan alusta, oli se aina vaikeaa. Joskus helpompaa, mutta yleensä vaikeaa. Olen kuullut että lapsilla nahka saattaa olla kireä, mutta että se ajan myötä löystyy. Ja paskat.
Ikää tuli lisää ja nahka oli aina vain kireämpi. Murrosiässä sain ensimmäiset haavat ja hankaumat - voitte vain arvata että mistähän syystä. Mikä siis pitäisi kriminalisoida? Varmaan se itsetyydytys.
Asiahan on arka eikä sellaisesta voi murrosiässä puhua. Siispä suihkuttelin itseni puhtaaksi niin hyvin kuin voin ja kärsin hiertymistä ja haavoista. Aikuisena koko homma oli jo niin paha että se alkoi tulehtumaan. Lääkäriin uskalsin vasta viime metreillä. Voisin sanoa että harmaata oli ja paljon. Eipä lähtenyt tulehdus aineilla vaan tarvittiin leikkaus. Hermot jäi, mutta koko nahka lähti. Sen takia, että minua ei ympärileikattu, koska kukaan ei nähnyt siihen tarvetta, mahdollisti sen että sain kärsi vaivasta kymmeniä vuosia.
Tietenkin minun näkökulmasta tai toisesta johtuen pitäisi syyllistää vain itseäni. Mutta kun...
Nyt aikuisena ja ympärileikattuna en voi sanoa kuin oman kokemuksen ja se on tämä. Ympärileikkaus ei vie haluja eikä nautinnon saantia, se todellakin ehkäisee infektioita, ja että uskon omalta osaltani asian olevan pistettä vaille täydellinen, jos minut olisi jo vauvana ympärileikattu.
Jos lääketiede ei nähnyt perusteita, miksi se pystyisi näkemään tänäkään päivänä. Kun emme tietääksemme käy synagoogassa ja ole siis perinteisessä ymmärryksessä juutalaisia, ei minua ole voitu myöskään uskonnollisista syistä ympärileikata. Mikään kulttuurinen tai tieteellinen tausta ei ole tukenut ympärileikkausta, jota kuitenkin olisin tarvinnut. Mikään teon kriminalisointi ei estä vastaavan tapahtumista tulevaisuudessa.
Vaikka itsetyydytys kriminalisoitaisiin, se ei siltikään poista sitä mahdollisuutta, että pääsee yksin vaatehuoneeseen hoitamaan asiat. Mikään isovelivalvonta ei voi olla niin täydellinen että pesun aikana estettäisiin esinahkaa vedettäessä esinahkan repeytymä.
Kumpi on siis tärkeämpää, se että minä kokeneena tiedän miten asia oikeasti on, vai se että miten sinä asiaa kokematon luulet asian olevan? Mikä onkaan ihmisoikeuksien tarkoitus? Miksi pitäisi kieltää mahdollisuus?
Minun kanta on se että lääkärit voisivat olla hieman löysempiä tulkinnassa ja napsia lapsilta esinahka mahdollisimman nuorena - mieluummin jo vauvana - ettei tarvitsisi kulkea minun kulkemaa tietä. Jos lääkäri ei sitä tee, on velvollisuus vanhemmilla, mutta kuten kumpikaan ei minun tapauksessa asiaa hoitanut, olisin voinut vain toivoa olevani juutalainen. Mieluummin pois vauvana kuin murrosiässä!
Asiasta 2013 käyty eduskunnan lähetekeskustelu sisältää mm. perussuomalaisten kannan uskonnollisin perustein tehtävän ympärileikkauksen kriminalisoimiseksi, tai sen järjestämisen kriminalisoimiseksi. Lisäksi KD:n Jääskeläinen toi pari pientä faktaa esiin ympärileikkauksen ehkäisevistä vaikutuksista terveyteen ja sukupuoliterveyteen, sekä siitä että varsinaisesti oikein suoritettu poikien ympärileikkaus ei tuota kipua poikavauvalle.
Kysynkin että kumpi on tärkeämpää, oletus siitä että poikavauva kokee kipua, häntä kiusataan koulun yleisessä suihkussa ympärileikatusta jatkeesta, ja että hän ei varmaan saa nauttia seksistä, vai se että se ei välttämättä tuotakaan todellista kipua, ympärileikkaus ehkäisee infektioita, ja että aikuisen miehen ympärileikattu jatke on säännöllisen komea ja iskukunnossa oleva ilman juustoja, hajuja ja turhaa lisäpesuja, niin homsuille kuin naisille suih..siis suihkujutuissa?
Oma kokemukseni, joka on jostain kumman syystä poistettu eräistä ketjuista:
Huomasin jo nuorena ahtaan esinahkani. Ihan pienenä kävin saunassa vanhempien kanssa, ja siinä iässä kun ei enää tarvittu ammetta, muistan ensimmäiset suihkussa käynnit. Kun yritin puhdistaa esinahan alusta, oli se aina vaikeaa. Joskus helpompaa, mutta yleensä vaikeaa. Olen kuullut että lapsilla nahka saattaa olla kireä, mutta että se ajan myötä löystyy. Ja paskat.
Ikää tuli lisää ja nahka oli aina vain kireämpi. Murrosiässä sain ensimmäiset haavat ja hankaumat - voitte vain arvata että mistähän syystä. Mikä siis pitäisi kriminalisoida? Varmaan se itsetyydytys.
Asiahan on arka eikä sellaisesta voi murrosiässä puhua. Siispä suihkuttelin itseni puhtaaksi niin hyvin kuin voin ja kärsin hiertymistä ja haavoista. Aikuisena koko homma oli jo niin paha että se alkoi tulehtumaan. Lääkäriin uskalsin vasta viime metreillä. Voisin sanoa että harmaata oli ja paljon. Eipä lähtenyt tulehdus aineilla vaan tarvittiin leikkaus. Hermot jäi, mutta koko nahka lähti. Sen takia, että minua ei ympärileikattu, koska kukaan ei nähnyt siihen tarvetta, mahdollisti sen että sain kärsi vaivasta kymmeniä vuosia.
Tietenkin minun näkökulmasta tai toisesta johtuen pitäisi syyllistää vain itseäni. Mutta kun...
Nyt aikuisena ja ympärileikattuna en voi sanoa kuin oman kokemuksen ja se on tämä. Ympärileikkaus ei vie haluja eikä nautinnon saantia, se todellakin ehkäisee infektioita, ja että uskon omalta osaltani asian olevan pistettä vaille täydellinen, jos minut olisi jo vauvana ympärileikattu.
Jos lääketiede ei nähnyt perusteita, miksi se pystyisi näkemään tänäkään päivänä. Kun emme tietääksemme käy synagoogassa ja ole siis perinteisessä ymmärryksessä juutalaisia, ei minua ole voitu myöskään uskonnollisista syistä ympärileikata. Mikään kulttuurinen tai tieteellinen tausta ei ole tukenut ympärileikkausta, jota kuitenkin olisin tarvinnut. Mikään teon kriminalisointi ei estä vastaavan tapahtumista tulevaisuudessa.
Vaikka itsetyydytys kriminalisoitaisiin, se ei siltikään poista sitä mahdollisuutta, että pääsee yksin vaatehuoneeseen hoitamaan asiat. Mikään isovelivalvonta ei voi olla niin täydellinen että pesun aikana estettäisiin esinahkaa vedettäessä esinahkan repeytymä.
Kumpi on siis tärkeämpää, se että minä kokeneena tiedän miten asia oikeasti on, vai se että miten sinä asiaa kokematon luulet asian olevan? Mikä onkaan ihmisoikeuksien tarkoitus? Miksi pitäisi kieltää mahdollisuus?
Minun kanta on se että lääkärit voisivat olla hieman löysempiä tulkinnassa ja napsia lapsilta esinahka mahdollisimman nuorena - mieluummin jo vauvana - ettei tarvitsisi kulkea minun kulkemaa tietä. Jos lääkäri ei sitä tee, on velvollisuus vanhemmilla, mutta kuten kumpikaan ei minun tapauksessa asiaa hoitanut, olisin voinut vain toivoa olevani juutalainen. Mieluummin pois vauvana kuin murrosiässä!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Lasten sukupuolielinten silpominen uskonnolliseen vapauteen vedon on sairasta ja kuvottavaa. Suomen lakia pitäisi muuttaa välittömästi suojaamaan jokaista lasta kaikelta uskonnolliselta silvonnalta.
Miten uskonnollisuus tai uskonto tähän liittyy?
Miksi haluat sen varjolla kieltää lapselta terveen lapsuuden ja nuoruuden?
Miksi haluat luoda lain, jolla kielletään teko, joka voi olla terveen itsetunnon kannalta parempi ratkaisu?
Miksi haluat luoda erityisiä lääketieteellisiä tutkimuksia ja byrokratiaa, kenties leikkausta, jossa yhteiskunnan maksamana tehdään ympärileikkaus lääketieteellisin perustein?
Miksi haluat pakottaa toiset elämään siten kuin itse haluaisit elää tai haluaisit toisten elää?
Eikö minullakin olisi silloin oikeus kieltää sinulta lapsen tekeminen sillä perusteella että et halua antaa lapselle tervettä itsetuntoa? Ehkäpä tarvitsisimme avioliittolisenssin, jossa kysytään hyväksytkö ympärileikkauksen. Jos et, et voi saadaa lasta, tai saadessasi se huostaanotetaan ja sinulle määrätään linnaa puoli vuotta.
Poikien ulkoisen sukupuolielimen ympärileikkaus ei ole vaarallinen saati sairas teko. Se on terveyden ja terveen mielen teko. Kysymys on tismalleen samasta kuin jos lapsi kaatuu pyörällä ja jalasta lähtee ihoa. Ympärileikkaus vaan on helpommin kestettävissä. Ehkäpä pyörät pitäisi kieltää lapsilta!
Eli KUMPI on sinun mielestäsi tärkeämpää: sinun luulosi ja ihanteesi vai todellinen kokemus ja kärsimys?
Lääketieteellinen peruste on tottakai ok. Ja tietysti operaation suorittajan pitää olla lääkäri, toimenpide tehtävä sairaalassa ja asianmukaista puudustusta käyttäen.
Lasten sukupuolieliten silpominen ilman mitään syytä ei pidä olla hyväksyttävää. Jokainen voi leikkauttaa kikkelinsä, ottaa tatuoinnin, lävistyksen, jne sitten aikuisena, omasta päätöksestään.
Koettujuttu ei ole kokenut juttua.
Se, että aloittajalla ei ole tehty oikeaa diagnoosia ja että hän on kärsinyt nuorena tiukasta esinahasta, koska välit vanhempiinsa ovat olleet sen verran huonot, ettei ole voinut kivusta ja epämukavuudesta heidän kanssaan puhua, koska pippeli, ei tarkoita, että lapsen merkkaaminen kehonmuokkaus operaatiolla olisi hyvä asia.
Seksin laatu on aina hieman vaikea asia sanoa, koska se perustuu yksittäisiin kokemuksiin. Aloittaja tosin ei voi sanoa, että leikattuna seksi olisi parempaa, kuin leikkaamattomana, sillä hän kärsi tiukasta esinahasta. Onko tullut pantua normaalin esinahan kanssa?
Olen itse kuullut naisilta vertailua aiheesta ja toiset tykkäävät, jotkut vertasivat halolla hakkaamiseen. Varmaan ollut kalun kantajallakin tekemistä asian kanssa.
Mitä tulee aloittajan lausauhdukiin terveestä itsetunnosta, on mielestäni ristiriitaista puhua lapsen terveestä itsetunnosta ja kosmeettisista leikkauksista samassa lauseessa. Mitä seuraavaksi? Laserleikkaukset rillipäille osana kouluterveyden huoltoa?
Ei, kyllä lapsella on oikeus omaan kehoonsa yli vanhempien mieltymysten. Jos tahtoo isona sitten vaikka halkaista peniksensä (näitäkin on) sallitakkoon.
Siihen asti vain lääkärin määräyksestä.
Lääketieteessä ei yleensä tehdä ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä kovin kevyesti. Esim. umpilisäkettä ei poisteta kaikilta varmuuden vuoksi vaikka sen tulehdukset aiheuttavatkin joillekin vakaviakin tulehdustiloja.
Aloittajan kokemukset eivät siis liity mitenkään siihen että kaikilta pitäisi esinahka poistaa varmuuden vuoksi. Se toki poistetaan tai sen liikkuvuutta helpotetaan jos siihen on lääketietellisistä syistä tarvetta. Näin tapahtuu jo nyt ihan yleisesti.
Seksuaalisuuteen liittyvät (usein uskonnolliset) tabut ja riitit nimenomaan ylläpitävät ilmapiiriä jossa asioista ei puhuta niiden omilla nimillä ja ongelmat jäävät piiloon.
Itse en ymmärrä miksi jokainen uskonnollisista syistä esinahattomaksi haluava ei voi sitä ihan itse poistattaa sitten kun on täysi-ikäinen ja voi asiasta ihan itse oman harkintansa mukaan päättää eikä se ole enää vanhempien asia.
puhdasta antisemitismiä ja juutalais-vastaisuutta, kuten paljon on nykyään tätä.