Viisas Albert on sanonut, että: "Mikään määrä fysikaalisia kokeita ei voi todistaa teoriaani oikeaksi, mutta yksi voi todistaa minun olleen väärässä."
Evokeille siis tiedoksi tämä, mikään määrä ns. tietoa ei voi todistaa oppianne oikeaksi mutta yksikin sen vastaisuus todistaa sen vääräksi. Koska jokainen tietää, että näitä oppinne vastaisuuksia on olemassa ja on esitettykin pilvin pimein niin siten Einsteinin sanoin oppinne on osoitettu vääräksi moneen kertaan. Eikä kannata alkaa inistä vastaan, Einstein oli niin paljon älykkäämpi ja ymmärtäväisempi kuin yksikään teistä.
Evokeille siis tiedoksi tämä, mikään määrä ns. tietoa ei voi todistaa oppianne oikeaksi mutta yksikin sen vastaisuus todistaa sen vääräksi. Koska jokainen tietää, että näitä oppinne vastaisuuksia on olemassa ja on esitettykin pilvin pimein niin siten Einsteinin sanoin oppinne on osoitettu vääräksi moneen kertaan. Eikä kannata alkaa inistä vastaan, Einstein oli niin paljon älykkäämpi ja ymmärtäväisempi kuin yksikään teistä.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Hallelujaa. Tuohan se yksi todiste näkyviin niin kemian nobel tulee että napsahtaa.
"...oppinne vastaisuuksia on olemassa ja on esitettykin pilvin pimein niin siten Einsteinin sanoin oppinne on osoitettu vääräksi moneen kertaan."..
Samat sanat kretuille! Ja jos kerta molemmat 'puolet' ovat väärässä, niin se kertoo vain sen, että kumpikaan kanta ei ole täysin oikea!
Mutta mitä kreationistista kantaa mahdat tarkoittaa? Sitäkö, että universumi on 6000 v. vanha vai sitä että universumi on "melko vanha"?
En kumpaakaan oletustasi! Ajatukseni mukaan sekä luominen että evoluutio ovat yhtä ja samaa prosessia eri näkökulmista. Ko prosessi on alkanut maailmankaikkeuden alusta ("BigBang") lähtien , ensin involuutiossa materiaksi ja joka sitten h-i-r-v-e-ä-n paljon myöhemmin on kääntynyt evoluutioksi - myös tällä planeetalla. Luominen tarkoittaa sitä, että tämän prosessin voimana on 'kaikkiallinen tietoisuus' joka on siis kaikessa ja aina mukana ilmentämässä energioista kvanttifysiikan osoittamalla tavalla muotonsa saavia elämän eri muotoja.,,siis jossa mitään ei ole pysyvää eikä samaa vain kaikki on muuntuvaa ja uudistuvaa ja riippuen kustakin "tarkkailijasta".
Tuollainen 'luova tietoisuus' on siis myös meissä eli luomme/illmennämme sen tietosuuden mukaan kuin meillä itsekullakin on tällä hetkellä.
Ja huom.; siis ei ole mitään ulkopuolista voimaa eikä "jumalaa" määräämässä mitä luomme ja miten ilmennämme ...
Mielenkiintoinen kuvitelma, jossa näyttäisi olevan paha aukko:
"Tuollainen 'luova tietoisuus' on siis myös meissä eli luomme/illmennämme sen tietosuuden mukaan kuin meillä itsekullakin on tällä hetkellä."
"..ei ole mitään ulkopuolista voimaa eikä "jumalaa" määräämässä mitä luomme ja miten ilmennämme ..."
Mikä tai kuka luoda ilmensi ennen ihmisten olemassaoloa? Tai ennen minkään tietoisen olennon missään olemassaoloa? Tai ennen elämän olemassaoloa?
Tai ennen Big Bangia?
"Viisas Albert on sanonut, että: "Mikään määrä fysikaalisia kokeita ei voi todistaa teoriaani oikeaksi, mutta yksi voi todistaa minun olleen väärässä." "
Albert olikin älykäs ja viisas mies. Toisin kuin kukaan kreationisti.
Koska olet kreationisti niin et tietenkään tiedä mitä tarkoittavat käsitteet verifikationismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Verifikationismi ja falsifiointi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
Todellisen tieteellisen teorian vaatimus on se, että se on falsifioitavissa. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on falsifioitavissa.
Kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmä ja pseudotiede esimerkkiksi siitä syystä, että kreationismi ei ole esittänyt tieteellistä teoriaa, joka olisi falfisioitavissa.
"Evokeille siis tiedoksi tämä, mikään määrä ns. tietoa ei voi todistaa oppianne oikeaksi mutta yksikin sen vastaisuus todistaa sen vääräksi. "
Niin ja se, joka esittää tieteellisen todisteen, joka falsifioi evoluutioteorian nappaa Nobelin palkinnon.
"Koska jokainen tietää, että näitä oppinne vastaisuuksia on olemassa ja on esitettykin pilvin pimein niin siten Einsteinin sanoin oppinne on osoitettu vääräksi moneen kertaan."
Kysymys onkin siitä, että kreationistit kuvittelevat että evoluutioteorian vastaistaisia tieteellisiä, vertausarvioituja havaintoja ja tutkimustuloksia olisi olemassa. Vaan kun ei ole.
On vain kreationistien valheita ja vääristelyjä.
"Eikä kannata alkaa inistä vastaan, Einstein oli niin paljon älykkäämpi ja ymmärtäväisempi kuin yksikään teistä."
Toki Einstein oli paljon älykkäämpi ja ymmärtäväisempi kuin kukaan meistä, mutta evot ovat puolestaan kategorisesti älykkäämpi ja ymmärtäväisempi kuin sinä ja kreationistit yleensä. Sinä olet se heikoin lenkki - tietämätön typerys, joka ei ymmärrä mitä Einstein todellisuudessa tarkoitti.
Mutta sinähän oletkin kreationisti. Pane aasinmyssy typerään päähäsi ja mene nurkkaan häpeämään typeryyttäsi.
"Koska jokainen tietää, että näitä oppinne vastaisuuksia on olemassa..."
Ei jokainen tiedä. Perä-Kälviän Raamattuseuran vaahtosuinen saarnaaja ja hänen hengenheimolaisensa "tietävät evo-opin ongelmista", mutta maailman parhaiden yliopistojen biologiantutkijoiden keskuudessa ei ole tietoa havaintojen ja evoluutioteorian välisistä ristiriidoista. Tieteessä tällaisia ei ole dokumentoitu.
Ette kai te tosissanne kuvittele, että Möttöskän Hawajin pikkulinnut ja muut möttösiinit oikeasti olisivat jotain evoluutioteoriaan liittyviä havaintoja?
Jokainen evokki tietää, sinäkin, mutta teologisista syistä ette halua tunnustaa. Uskonne romahtaisi eli ei kyse ole tieteestä vaan uskosta.
Jokainen uskoo johonkin, ei niin tieteellistä ihmistä olekaan etteikö uskoisi. Eikä tieteellä ole konstia millä todistaa länsimaisen tieteenmetodin antavan oikeita tuloksi. Jos on niin kerro.
"Jokainen evokki tietää, sinäkin, mutta teologisista syistä ette halua tunnustaa. "
Hih hih. Tollo.
"Uskonne romahtaisi eli ei kyse ole tieteestä vaan uskosta."
Jaa-a. Kummasti sitä pelkällä "uskolla" tiede on sitte saanu luotaimet Marsiin, löytäny Higgsin Bosonin, rakentanu kvanttitietokoneen, saanu fuusioreaktion tuottamaan energiaa enemmän kuin kuluttamaan, kehittäny lääkkeitä ja kehittäny älypuhelimet.
Ja kreationistisella "tieteellä" on hörhöity Nooan arkista ja 6000 vanhasta maapallosta. Hih hih.
"Jokainen uskoo johonkin, ei niin tieteellistä ihmistä olekaan etteikö uskoisi. Eikä tieteellä ole konstia millä todistaa länsimaisen tieteenmetodin antavan oikeita tuloksi. Jos on niin kerro."
Juurihan sinä tollo yhdellä tieteellisen lähestymistavan toimivuuden todisteella kirjotit aivopierusi tänne palstalle lemuamaan. Voi Kristus mikä vajakki.
-- Puolimutka
tiede on sitte saanu luotaimet Marsiin, löytäny Higgsin Bosonin, rakentanu kvanttitietokoneen, saanu fuusioreaktion tuottamaan energiaa enemmän kuin kuluttamaan, kehittäny lääkkeitä ja kehittäny älypuhelimet.
Jos todella luulet, että noihin saavutuksiin tarvitaan tai on tarvittu darwinistista evoluutiouskoa niin uskosi on paljon ihmeellisempää kuin kukaan on tajunnutkaan. Meinaatko todella, että ei voi kehittää fuusioreaktoriakaan ellei ensin lue ja tenti Darwinia ja Dawkinsia ja lue heidän "raamattujaan" joka päivä kuten Kiinassa joskus luettiin Maon Pientä punaista niistä uskoa ja viisautta hakien.
Tai että ei osaa työssään mitään, aivan ammatista riippumatta, ellei ensin usko evol.teoriaan? Edustat varsinaista fundamentaaliuskovaa evouskossasi.
Miksi valehtelet?
Ah, kuinka viiston tulkinnan Möttöskä onnistui taas kerran asiasta tekemään! Ihan möttösiiniainesta taas kerran.
Kyse on tieteestä ja tieteen metodeista. Aivan samalla metodologialla ja tieteen pelisäännöillä on saatu aikaan nuo Puolimutkan mainitsemat asiat sekä evoluutioteoria (ja sen pohjalta ponnistavat sovellukset).
Vain tuollaiset kretiinipotaskalla aivonsa pilanneet pöljäkkeet, Möttöskä klooniklaaneineen esimerkkinä, sotkevat oman uskonsa tähänkin asiaan.
Mutta ei se mitään, annetaan Möttöskän pikkulintujen lennellä Havaijin ja Alaskan väliä, kretiinin maailma on todellakin erilainen mutta eihän se tätä havaittavaa maailmaa miksikään muuta. Heittää vaan tähän elämän kirjoon vain lisämausteen huvittavuudellaan.
Onko se Trölli? Ihan pihalla ainakin. Onko sillä koskaan ollu molemmat airot vedessä yhtä aikaa?
Näyttää vahvasti siltä, että Möttöskä on esiintynyt myös nikillä Outsider____! ja tässä on yksi ihan klassikoksi nostettava möttösiini: Titanin öljy!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5464834#comment-0
Kyllä, Möttöskällä ei ole koskaan ollut molemmat airot vedessä yhtä aikaa, on ilmeisesti hukannut melansakin.
>Jokainen uskoo johonkin, ei niin tieteellistä ihmistä olekaan etteikö uskoisi.
Nerokasta, neitiseni. Se, että kaikki paitsi kreationistit todellakin uskovat siihen että todellisuus on totta, on kreationistin umpikieroissa silmissä samantapaista uskomista kuin kertaluomiseen, vedenpaisumukseen, neitseelliseen sikiämiseen, ylösnousemukseen, 5000 miehen lähes tyhjällä ruokkimiseen ja muihin järjettömyyksiin uskominen.
"Jokainen uskoo johonkin, ei niin tieteellistä ihmistä olekaan etteikö uskoisi."
Leikit sanoilla todennäköisesti todistellaksesi itsellesi, että fundamentalistinen uskosi olisi jotenkin "normi".
Jos "uskolla" tarkoitetaan uskonnollista, dogmaattista uskoa, niin meitä on paljon, jotka pärjäävät aivan hyvin ilman sellaista.
". Eikä tieteellä ole konstia millä todistaa länsimaisen tieteenmetodin antavan oikeita tuloksi."
Luuletko, että syöpälääkkeet, luotaimet marsiin, tietokoneet tai aurinkopaneelit toimivat vain sattumalta tai Jumalan armosta? Tieteellinen metodi on tulosten valossa paras tapa lisätä tietoa ympäröivästä maailmasta. Parempaa ei ainakaan ole keksitty.
Tiede on mahdollistanut ihmisen lennon kuuhun, fundamentalismi mahdollisti lennon päin New Yorkin pilvenpiirtäjiä. Siinä on se ero.
-----Leikit sanoilla todennäköisesti todistellaksesi itsellesi, että fundamentalistinen uskosi olisi jotenkin "normi".----
Kuka niin sanoo, en minä ainakaan. Mutta sinä itse olet omassa uskossasi aivan yhtä fundamentaali kuin kuka tahansa krea tai Khomeini. Et vain halua myöntää sitä itsellesi. Mietis periaatteitasi niin huomaat, että et sinä niistä millään todistelulla luopuisi joten usko mikä usko. Sekin on usko jos väittää kivenkovaan, että ei muka usko mihinkään. Silloin uskoo jos ei muuhun niin omaan uskoonsa.
----Jos "uskolla" tarkoitetaan uskonnollista, dogmaattista uskoa, niin meitä on paljon, jotka pärjäävät aivan hyvin ilman sellaista------
Teidän evoluuttien uskontunnustukset ovat aivan yhtä dogmaattisia kuin kristittyjen tai muslimien tai budhalaisten. Yksi dogmi teillä on juuri tuo, että teillä ei muka ole dogmeja. Kyllä on.
Möttöskä pamautti suoran leukaasi ja sinä suutuit. Jos väität, että kaikki tiede on evoluutioajatteluun perustuvaa niin salli siitä toistenkin esittää mielipiteensä. Miksi sinäkin alat polkea jalkaa lattiaan jos kaikki eivät komppaa ajatuksiasi.
Miksi kuuraketin rakentajan pitäisi tuntea darwinismi ja sen väitetyt lainalaisuudet. Oikeastaan päinvastoin sillä evoluution sanotaan perustuvan satunnaisuuteen mihin kuuraketin rakentaminen todellakaan ei perustu. Missä kohtaa ne siis nivoutuvat yhteen.
Evoluutiousko ja luomisusko kamppailevat vain keskenään, ei siihen pidä muita elämän osa-alueita sekottaa huimilla väitteillä kaiken tieteen jonkunlaisesta evoluutioon perustuvuudesta. En minäkään sitä käsitä.
"Jos todella luulet, että noihin saavutuksiin tarvitaan tai on tarvittu darwinistista evoluutiouskoa niin uskosi on paljon ihmeellisempää kuin kukaan on tajunnutkaan."
Voe voe. Tämäkin päivä päättyy sitten ilman, että Möttöskän sisäsiittonen vajakkiklaani ois onnistunu kirjottaan sen ensimmäisen kommentin jossa ois jotain järkee. Hih hih.
Ei noihin saavutuksiin välttämättä oo evoluutioteoriaan tarvittukkaan, puhumattakaan jostain "darwininistista evoluutiouskosta" (lienee jokin kretutollojen propagandistinen aivopieru). Noihin saavutuksiin on tarvittu tiedettä ja tieteellistä menetelmää.
"Meinaatko todella, että ei voi kehittää fuusioreaktoriakaan ellei ensin lue ja tenti Darwinia ja Dawkinsia ja lue heidän "raamattujaan" joka päivä kuten Kiinassa joskus luettiin Maon Pientä punaista niistä uskoa ja viisautta hakien."
Juu en. Mutta minä en ookkaan sellanen tollo fundihihhuli kuin sinä vajakki. Mutta tieteellinen menetelmän ja tieteellisten teorioiden, kuten evoluutioteorian ymmärtäminen ja soveltaminen auttaa jo paljon. Sokealla uskolla ei saa muuta aikaan kun lisää sun kaltasia sisäsiittosia vajakkeja.
"Tai että ei osaa työssään mitään, aivan ammatista riippumatta, ellei ensin usko evol.teoriaan? Edustat varsinaista fundamentaaliuskovaa evouskossasi"
Kyllähän sinäki varmaan pärjäät oikeen mainiosti vähäisen älykkyysosamääräs mahdollistamassa ammatissas, ilman että ymmärrät tiedettä ja evoluutioteoriaa.
Ilmeisesti on niin, että jos oma ajatusmaailma on dogmaattisuuden kyllästämä, niin on mahdotonta ymmärtää ei-dogmaattista ajattelua. Siksi sinunkin on mahdoton uskoa, että kaikkien ajatusmaailmaa ei määrä kyseenalaistamattomat uskonkappaleet. Ilmeisesti vielä vaikeampaa on ymmärtää, että kyseenalaistaminen voi olla jopa lähtökohta eikä joku myönnytys.
Ehkä yksi tapa, joka voisi valaista ajatustapojen fundamentaalista (!) eroa, ovat kaikki ne tämänkin palstan avaukset, joissa kerrotaan jostain uudesta tieteen havainnosta, joka muuttaa tieteen käsitystä jostain biologian tai muun tieteenalan osa-alueesta. Useimmiten keskusteluun ilmestyy joku fundamentalisti ilkkumaan, että "näin se evo-oppi venyy ja paukkuu" eikä rationaalisesti ajattelevat ymmärrä tällaista "vahingoniloa" ollenkaan, koska se, että tiedämme enemmän ja olemme tarkistaneet vanhoja käsityksiämme on vain hyvä asia.
Perimmäinen ero taitaakin olla siinä, että tieteessä halutaan oppia ja ymmärtää paremmin, mutta uskonnoissa halutaan olla oikeassa. Minulle biologia on luonnontiede, kreationisteille biologian tulokset ovat uskonnollinen kysymys.
"Jos väität, että kaikki tiede on evoluutioajatteluun perustuvaa niin salli siitä toistenkin esittää mielipiteensä."
Möttöskän ja sinun ongelma on se, että se mitä tieteessä kutsutaan evoluutioteoriaksi, on teidän demonisoiduissa milikuvissa saatanallinen uskomusjärjestelmä ja maailmanlaajuinen salaliitto.
Evoluutioteoria on sen saman tieteellisen ajattelun ja metodin tulos, jonka tuloksena meillä on nuo mainitut Mars-luotaimet, syöpälääkkeet, fuusioreaktorit jne. Näytöt kertovat että tieteellinen menetelmä toimii ja siksi minun ja ilmeisesti monen muun rationaalisen maailmankuvan omaavan mielestä tieteen tuloksia ei voi hylätä vain sen takia, että ne eivät satu sopimaan jonkun uskonnollisiin käsityksiin.
Kyse ei ole siis mistään "evo-opista", vaan tieteestä. Näyttöjen valossa tiede tarjoaa parhaan käytettävissä olevan menetelmän tietomäärämme kasvattamiseksi. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria eikä sitä voi käsitellä erillään muusta tieteestä.
>Möttöskä pamautti suoran leukaasi ja sinä suutuit.
Mutta laji olikin paini... :D
>huimilla väitteillä kaiken tieteen jonkunlaisesta evoluutioon perustuvuudesta.
Nuo huimat väitteet ovat monen muun lailla jälleen kerran "evo-oppia" eivätkä evoluutioteoriaa tai tiedettä ylipäätään. Yksikään evokki ei ole väittänyt, että "kaikki tiede perustuu jollain lailla evoluutioon".
Varmaan saat vääristelyistäsi jotain hupia ja toki mekin saamme, mutta kieltämättä näiden typeryyksien oikomiseen syyttömiä satunnaislukijoita varten kuluu myös aikaa jonka voisi käyttää paremminkin.
>Ilmeisesti on niin, että jos oma ajatusmaailma on dogmaattisuuden kyllästämä, niin on mahdotonta ymmärtää ei-dogmaattista ajattelua.
Juuri näinhän se on. Nyt mun ei tarvitse hakea oikeita tavuja, kun ne tuli justiinsa tuossa hyvässä järjestyksessä.
Viisas viesti kokonaisuudessaankin. Tämä tosiasia samalla takaa tietysti sen, että kreationistit eivät suostu ymmärtämään tekstistäsi mitään ja ymmärtämisen sijaan he hoitavat tilanteen vihaamalla katkerasti joka sanaa.
Ei ihan tuolta tunnu:
"Evoluutiousko ja luomisusko kamppailevat vain keskenään,.."
Luomisusko sanoo, että Maa on nuori. Geologia sanoo, että vanha, tähtitiede, että muu maailmankaikkeus vielä paljon vanhempi.
Luomisusko sanoo, että globaali tulva on totta, geologia ettei ainakaan ihmisten maailmassa eläessä. Luomisusko sanoo, että Maa luotiin ennen aurinkoa ja tähtiä ja että tähti voi pudota maahan. Kosmologia sanoo, että päinvastoin.
Luomisusko sanoo ihmisen ensin asuneen Eufrat- ja Tigris-jokien lähellä. paleontologia että Afrikassa. Luomisusko sanoo, että ihminen alkoi tehdä työkaluja raudasta, arkeologia että sitä ennen kivestä, kuparista ja pronssista.
"Möttöskä pamautti suoran leukaasi ja sinä suutuit."
Jos oikein tätä puurakennetta tulkitsen niin tämä kommentti oli ilmeisesti kohdistettu minulle.
Ei, en minä ole suuttunut. Möttöskä näyttää huitovan ihan silmittömästi sinne tänne ja saa aikaan koko ajan vain huteja.
"Jos väität, että kaikki tiede on evoluutioajatteluun perustuvaa niin salli siitä toistenkin esittää mielipiteensä."
Jos sinä et ole Möttöskän klooniklaanin jäsen niin opetuslapsi, niin möttösiiniä tässäkin väännät. Ei tiede ole evoluutioajatteluun perustuvaa, vaan tieteen perusteet ovat motodologisessa naturalismissa (siis että havaittaviin ilmiöihin on olemassa luonnolliset syyt, jotka ovat nekin havaittavissa) ja tieteessä hyviksi havaittuihin menetelmiin, metodeihin ja toimintatapoihin. Tieteen menetelmillä kaikki tieteen tulokset (teoriat mukaan lukien) on saavutettu, evoluutioteoria yhtenä.
Voi että kun olet pihalla.
"Perimmäinen ero taitaakin olla siinä, että tieteessä halutaan oppia ja ymmärtää paremmin, mutta uskonnoissa halutaan olla oikeassa. Minulle biologia on luonnontiede, kreationisteille biologian tulokset ovat uskonnollinen kysymys."
Jospa vain joku kreationisti joskus suostuisi tuota hivenen pohtimaan. Mutta ei.
Niin, kaikki tunnetut kuuraketit ovat olleet älykkäästi suunniteltuja.
Taisit unohtaa vanhanmaan luomisopin kokonaan.
En unohtanut. Kyllä sillekin oli kiistakapuloita.
Kirjoitit: "Luomisusko sanoo, että Maa on nuori"
Kreationisteille tiedoksi tämä
"..mikään määrä ns. tietoa ei voi todistaa oppianne [Raamatun absoluuttista erehtymättömyyttä] oikeaksi mutta yksikin sen vastaisuus todistaa sen vääräksi."
Oijoi, nytpä pahan pistit. Pentele siellä jossakin jo tultaan kohentaa...
Älä Repe noin kovasti polje jalkaa lattiaan, kuuluu jytinä naapuriin, eivät saa nukuttua. Itke hiljempaa.
Neiti on armoton hassuttelija, vaikka oppinsa on juuri todistettu vääräksi. Käyhän se noinkin.
"Viisas Albert on sanonut, että: "Mikään määrä fysikaalisia kokeita ei voi todistaa teoriaani oikeaksi, mutta yksi voi todistaa minun olleen väärässä.""
Tuostapa tulikin mieleeni tämä kuuluisa Ham - Nye debatti. Siinä kysyttiin yleisökysymysessä kummaltakin, mikä havainto saisi heidät muuttamaan näkemyksiään evoluutiosta.
Nye esitti heti useita sellaisia havaintoja, jotka saisivat hänet toisiin ajatuksiin, jos ne todistetusti havaittaisiin. Mitä teki Ham? Kiemurteli, väänteli asiaa puolelta jos toiseltakin ja yritti häivyttää koko kysymyksen turhaan höpinään. Lopulta rivien välistä olin tulkitsevinani, ettei mikään todiste saisi häntä muuttamaan mieltään.
Kreationistin dogmaattinen usko siis taistelee kynsin hampain mitä tahansa tosiasiaa vastaan sen ollessa uskon vastainen.
----Kreationistin dogmaattinen usko siis taistelee kynsin hampain mitä tahansa tosiasiaa vastaan sen ollessa uskon vastainen----
Eivätkös evokitkin kuten kaikki muutkin tee ihan samoin. Vertaa vaikka hallitus vastaan oppositio tai sinä itse vastaan kreat.
Miksi siis parut kuin syötävä, ja melkein runomitalla?
"Eivätkös evokitkin kuten kaikki muutkin tee ihan samoin."
Ei. Jos ymmärtäisit yhtään miten tiede toimii, niin ymmärtäisit, että tieteessä haetaan "omia virheitä" eli asioista, joissa tieteen käsitys olisikin väärä tai puutteellinen. Tämän keskustelun otsikossakin esiintyvä Einstein on erinomainen esimerkki. Patenttivirkailija Einstein osoitti aikanaan tieteen suurimman ikonin Newtonin käsitykset fysiikasta puutteellisiksi. Tätä ei pidetty mitenkään Newtonin pilkkaamisena eikä se mitenkään mitätöinyt Newtonin merkitystä.
Se, missä voidaan olla tinkimättömiä on arvokysymykset. Esimerkiksi länsimaiseen demokratiaan liittyvät perusvapaudet ja tieteen vapaus niiden joukossa ovat ainakin minulle perusarvoja, joiden suhteen en tingi. Kreationistien pyrkimys sotkea uskonnollisia käsityksiä biologiaan on siksi vastustamisen arvoinen.
>Eivätkös evokitkin kuten kaikki muutkin tee ihan samoin.
Neiti taisi lukea hieman huonosti tuon O'oun viestin? Luepas uudestaan eritysesti tämä:
"Nye esitti heti useita sellaisia havaintoja, jotka saisivat hänet toisiin ajatuksiin, jos ne todistetusti havaittaisiin."
Aloittaja ei näemmä ole lainkaan ymmärtänyt, mitä evoluutikot ovat vuositolkulla yrittäneet selittää, vaikka jo Einsteinin lausunnosta tuo selviäisi: evoluutioteoria on tieteellinen teoria, sitä ei periaatteessakaan voi todistaa oikeaksi, sen voi vain yrittää todistaa vääräksi. Yli 150 vuotta tieteentekijät ovat niin yrittäneet tehdä lukuisin kokein, testein ja havainnoin (ja tietysti kreationistit, vaikka sillä ei olekaan mitään merkitystä). Se ei ole onnistunut, joten voimme luottavaisin mielin pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle. Tällä hetkellä meillä ei ole tiedossa yhtään evoluutioteorian vastaista biologista tai fysikaalista faktaa, toisin kuin sinä luulet ja aivan kuten meillä ei ole tiedossa yhtään suhteellisuusteorian vastaista faktaa vähänkään kvanttimaailmaa suuremmassa mittakaavassa.
Historiallinen evoluutio on fakta ja tieteellinen evoluutioteoria on siis sen selitys, joka voi vielä tarkentua.
------Se ei ole onnistunut,-----
Te luette oppianne kun Khomeini Koraania tai kuten poliitikko inttää oppositiostaan. Vaikka teille latoisi vastatodisteita millaisia määriä tahansa te vain inisette "ei ole esitetty ainuttakaan vastatodistusta" ja vaikenette näistä vastatodisteista. Aivan sama teidän suhteenne kuin jos olisi mennyt esittämään Leninille todisteita kommunismin heikkouksista tai Hitlerille todisteita natsismin rikollisuudesta. Vain sama ininä "ei ole esitetty mitään".
" Vaikka teille latoisi vastatodisteita millaisia määriä tahansa te vain inisette "ei ole esitetty ainuttakaan vastatodistusta" ja vaikenette näistä vastatodisteista."
Sinähän et ainakaan ole mitään esitellyt.
-----Sinähän et ainakaan ole mitään esitellyt----
Lienetkö sinäkään esittänyt mitään evouskon erinomaisuudesta.
"Te luette oppianne kun Khomeini Koraania tai kuten poliitikko inttää oppositiostaan."
Ei meillä ole oppia: meillä on tietoa.
"Vaikka teille latoisi vastatodisteita millaisia määriä tahansa te vain inisette "ei ole esitetty ainuttakaan vastatodistusta" ja vaikenette näistä vastatodisteista."
Toki te olette esittäneet omia väärinkäsityksiänne evoluutioteoriasta, mutta ikinä ette ole esittäneet yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa. Etkö ymmärrä noiden asioiden eroa?
"Aivan sama teidän suhteenne kuin jos olisi mennyt esittämään Leninille todisteita kommunismin heikkouksista tai Hitlerille todisteita natsismin rikollisuudesta. Vain sama ininä "ei ole esitetty mitään"."
LOL. Tosiasia on, että ette ole esittäneet yhtään evoluutioteorian vastaista biologista tai mihinkään muuhun tieteenalaan liittyvää faktaa. Jos luulet, että sellaisia olisi esitetty, niin laitapa se tähän, niin näemme, mitä sinä olet ymmärtänyt pieleen.
"Te luette oppianne kun Khomeini Koraania"
Juu ei. Tieteessä "vanhoista kirjoituksista" eli aikaisempien tutkijoiden tuloksista etsitään virheitä ja puutteita ja suurin saavutus, jonka tieteentekijä voi tehdä, on löytää virhe tai puute jonkun tieteen "suuren ikonen" tuloksista.
Otsikossa mainitun Einsteinin maine perustuu siihen, että hän osoitti miten fysiikan siihen mennessä suurimman ikonin Newtonin fysiikka oli puutteellista. Nyt varmasti moni fyysikko unelmoi keksivänsä Einsteinin suhteellisuusteoriaa paremman ja täydellisemmän selitysmallin. Pimeä energia ja aine sekä aalto-hiukkas-dualismi viittaavat vahvasti siihen, että tilaa uudelle vielä kattavammalle teorialle on. Ja jos sen keksii yksi henkilö, hänestä tulee tieteen suuri sankari.
Lukemattomat hyvät ja pätevät tutkijat tekivät Newtonin ja Einsteinin välissä fysikaalisia kokeita ja havaintoja, jotka vahvistivat Newtonin fysiikan kaavoja, mutta heidän nimiään ei kukaan muista. Einstein muistetaan. Samoin Einstinin jälkeen hänen teoriansa väittämiä on moni tieteentekijä pystynyt vahvistamaan, mutta heidän maine ei ikinä nouse Einsteinin veroiseksi. Kuka muistaa Arthur Eddingtonin, joka oikeastaan vasta todisti, että Einstein oli oikeassa.
Uskonnoissa toistetaan vanhaa, mutta tieteessä etsitään uutta. Siinä ero.
Tilanne vain on se, että mikään maailmasta tai maailmankaikkeudesta tehty havainto ei sovi yhteen kreationistien väitteiden kanssa ja samalla ei ole mitään havaintoa, mikä olisi yksiselitteisesti ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Mitä tästä voimme päätellä? Ehkä juuri sen saman, kuin käytännössä kaikki tutkijat, tiedemiehet ja yliopistot: evoluutioteoria on käytännössä todistettu fakta.
Tuo on tyypillisimmillään juuri sitä ininää mihin nimim. Kunhan inisette vaan viittaa. Kaikki sopii luomiseen mutta evokkienhan kuuluukin inistä, että "ei mikään sovi". Kun tarkkaan katsoo niin mikään syvällinen asia ei sovi teidän evokkiuskoonne. Kuten se, että maailmankaikkeudessa lisääntyy epäjärjestys eikä järjestys. Jos vaikka siitä aloitettais.
Aloitetaanpa siitä:
"Kuten se, että maailmankaikkeudessa lisääntyy epäjärjestys eikä järjestys. Jos vaikka siitä aloitettais."
Vaikka koko maailmankaikkeudessa epäjärjestys lisääntyykin, siihen kuuluvissa osissa (maapallo) se voi vähentyä, kun se jossakin muualla (Auringon sisällä) lisääntyy vastaavasti enemmän.
Vaikka koko kansa köyhtyisi, jotkut rikkaat voivat silti rikastua.