https://www.youtube.com/watch?v=q02HeFTW6EA
Tiede osoittaa vastaansanomattomasti, että Jumala on äärimmäisen todennäköisesti hyvinkin olevainen olento. Mahtaa attea kismittää.
Jumalan todennäköisyys 94%
evo-oppi kumoon
20
198
Vastaukset
No tämä on hyvä. Kaikki verenvuodatus, sorto ja vaino, jotka on tehty Jumalan nimeen, ovat 94 %:n todennäköisyydellä oikeasta syystä?
- Pakstori
Se on niin helppoa kaikki pahaltakin vaikuttava panna Jumalan pikkiin, eli häpeän paholaista, joka yleensä on ihminen itse, jos se ei ota kaikkea pahaa omaan piikkiinsä, vaan syyttää siitäkin Jumalaa...
Paljon hyvää on meillä jokaisella, läpi elämämme, mutta kiitämmekö siitä Jumalaa? En minäkään aina muista, niin paljon kuin pitäisi....
- 78978978978978978978
sama fundis häiritsee ateistienkin palstalla, maapallo on kans litteä koska raamattu sanoo niin, pyöreä maa on evopropagandaa!!!!!!
- Epäjumalienkieltäjä
Käsittämätöntä tuubaa. Täsmällisiin matemaattisiin kaavoihin pätee totuus buslshit in - bulshit out.
Tässä tapauksessa virheitähän ei ollut kuin pari:
- Kaava ei perustunut lopulta yhtään mihinkään
- Alkuasetelma jumalan olemassaolon todennäköisyydelle (50-50) ei perustunut yhtään mihinkään (voiko samaa soveltaa mörköihin ja keijukaisiin?)
- Kaavan tuloksen ratkaisevat "Divine Indicator Scale" numerot vedettiin hatusta eikä niitä perusteltu mitenkään muuhun kuin arvioijan uskonnolliseen näkemykseen, jonka mukaan mikään ei voi olla Jumalan olemassaolon kanssa ristiriidassa.
Onhan tuokin yksi tapa kusettaa itseään.- Maukkino
Ei se alkuasetelma ollut 50-50, vaan siellä oli muita prosentteja, lantti näytettiin muusta syystä....
- Epäjumalienkieltäjä
Maukkino kirjoitti:
Ei se alkuasetelma ollut 50-50, vaan siellä oli muita prosentteja, lantti näytettiin muusta syystä....
Videon kohdassa 1:55 todetaan, että lähtökohta jumalan olemassaololle on 50-50.
Varsinainen mahalasku videossa oli tietenkin hatusta täysin epäloogisesti vedetyt "Divine Indicator Scale" -arviot.
- Hiski+naapurin.kissa
Odotamme suorastaan vesi kielellä JC:n analyysia. Näin mehukasta palaa hän ei varmaankaan pysty ohittamaan varsinkin kun hänen nimiinsä merkitty "En enää jaksa"-aloitus vaikuttaa jonkun muun kirjoittamalta.
- *CD
Voi teitä Hiski ja naapurin kissa. Minä olen aina oikeastaan pitänyt teistä kahdesta. Ette toki ole suuria evoluutioteorian asiantuntijoita, kuten eräät palstalla, mutta tietty kielellinen harrastuneisuutenne on ollut jotain mitä olen arvostanut.
Minun piti oikein kovettaa sydämeni, kun aikoinaan kirjoititte Lemin kirjoista. Hänen kirjansa ovat aina olleet tieteiskirjallisuudesta suosikkejani, enkä olisi halunnut niitä arvostavia loukata tai huijata. Ns. vakava tieteiskirjallisuus on sitten suurimmalta osin vähäarvoista. Myöhemmin jo nauroin ääneen, kun vakuuttelitte toistuvasti aitouttani kreationistina ja muistitte usein tosikkoudestani.
Kaipa olin sitten uskottava kreationisti, mutta nyt todellakin olen ateisti ja evolutionisti.
Niin, arvionne minusta eivät ole olleet erityisen osuvia. Olen varmasti palstan suurimpia veijareita. En nyt viitsi paljastaa kaikkea tietämääni palstasta, koska se voisi vahingoittaa palstaa.
Sen voin vakuuttaa, että jyr on todellakin aito kreationisti. Samoin Jaakob.
Suurin pettymys minulle palstalla ovat olleet muutamat evot, eivät suinkaan kreationistit. En minä ihmettele lainkaan, jos kreationisti valehtelee - enemmän ihmettelen jos hän ei valehtele. Mutta jos evo valehtelee, se on onnetonta ja säälittävää.
Avausta en viitsi tutkia lähemmin. Oma näkemykseni jumalan olemisen todennäköisyydestä on 0, mutta toki myönnän ettei se perustu matematiikkaan vaan näkemykseeni maailmasta. *CD kirjoitti:
Voi teitä Hiski ja naapurin kissa. Minä olen aina oikeastaan pitänyt teistä kahdesta. Ette toki ole suuria evoluutioteorian asiantuntijoita, kuten eräät palstalla, mutta tietty kielellinen harrastuneisuutenne on ollut jotain mitä olen arvostanut.
Minun piti oikein kovettaa sydämeni, kun aikoinaan kirjoititte Lemin kirjoista. Hänen kirjansa ovat aina olleet tieteiskirjallisuudesta suosikkejani, enkä olisi halunnut niitä arvostavia loukata tai huijata. Ns. vakava tieteiskirjallisuus on sitten suurimmalta osin vähäarvoista. Myöhemmin jo nauroin ääneen, kun vakuuttelitte toistuvasti aitouttani kreationistina ja muistitte usein tosikkoudestani.
Kaipa olin sitten uskottava kreationisti, mutta nyt todellakin olen ateisti ja evolutionisti.
Niin, arvionne minusta eivät ole olleet erityisen osuvia. Olen varmasti palstan suurimpia veijareita. En nyt viitsi paljastaa kaikkea tietämääni palstasta, koska se voisi vahingoittaa palstaa.
Sen voin vakuuttaa, että jyr on todellakin aito kreationisti. Samoin Jaakob.
Suurin pettymys minulle palstalla ovat olleet muutamat evot, eivät suinkaan kreationistit. En minä ihmettele lainkaan, jos kreationisti valehtelee - enemmän ihmettelen jos hän ei valehtele. Mutta jos evo valehtelee, se on onnetonta ja säälittävää.
Avausta en viitsi tutkia lähemmin. Oma näkemykseni jumalan olemisen todennäköisyydestä on 0, mutta toki myönnän ettei se perustu matematiikkaan vaan näkemykseeni maailmasta.Aivan kuin jostain kantautuisi hirvinaudan hikisen utareen aromi. Oikein hyvää ja aurinkoista kirvesvartta sinullekin.
- kretarded
>>Tiede osoittaa vastaansanomattomasti, että Jumala on äärimmäisen todennäköisesti hyvinkin olevainen olento.>Mahtaa attea kismittää.
- että siIIeen
Jumala ei ehdottomasti kumoa evoluutiota eikä evoluutio ehdottomasti kumoa Jumalaa.
Jep. Niin se on. Sama homma kuin siinä, etteivät saunatontut ja revontulet komoile toisiaan.
Evoluutiohan porskuttaa ihan itsekseen riippumatta ihmisten uskomuksista.
- Pakstori
Ei tuollaista prosenttia ole mahdollista tehdä... Ateistinen prosentti on siinä mielessä todempi emme me koko Maailmankaikkeuden Jumaluuksista tiedä ja tunne, Jumalista edes promiilea, mutta jokaisen kannattaisi olla silti tasan 100% oman Jumalansa puolella...
- Laki-aki
Sellainen joka ei usko Jumalan olemassaoloon, ei tiedä Jumaluuden määritelmää: "Minä Olen" = Jahve(Jehova). Ei hän tiedä Jumalan kolminaisuutta, Isä(>), Poika(
Jopa kertojaääni on sama.
http://www.youtube.com/watch?v=n2k9JwGpm1wEiköhän se Jumalan olemassaolon todennäköisyys riipu myös pitkälti Jumalan määritelmästä, puhummeko esim. mistä tahansa yksin korkeimmalla tasolla olevasta tahosta vai nimenomaan tahosta kutsuu itseään Jumalaksi.
Luonnollisesti jos lätkäisemme Jumalan nimen mille tahansa korkeimmalla olevalle taholle, kyseinen määritelmä tuottaa paljon suuremman todennäköisyyden Jumalan olemassaololle kuin se että Jumalan pitää nimenomaan myös kutsua itseään Jumalaksi.
Ja oletamme että Jumala voi olla myös yksittäisen tahon ja älyn sijaan myös kollektiivinen taho, vaikkapa jonkinlainen useiden henkiolentojen muodostama neuvosta joka päättää asioista yhdessä, pääsemme lähtökohtaisesti Jumalan olemassaolon suhteen 50/50 tilanteeseen Jumalan olemassaolemattomuuden suhteen. Mutta jos Jumalan on oltava nimenomaan yksi tietoisuus kaiken muun yläpuolella, putoaa Jumalan olemassaolon todennäköisyys 25 prosenttiin.
Ja luonnollisesti tuosta 25 prosentista todennäköisyys alkaa vain radikaalisti tippumaan sen mukaan mitä tarkemmin Jumalan määrittelemme.
Myöskin on hyvä huomata että Jumalan olemus henkiolentona ja yliluonnollisia kykyjä omaavana tahona vaikuttaa myös valtavasti todennäköisyyksiin.
Jos oletamme yliluonnollisia kykyjä omaavia henkiolentoja olevan,on tärkeää muistaa ettemme kyseisistä asioista tiedä varmasti mitään ja täten on hyvinkin todennäköistä että se oikea Jumala ei ole ainoa lajiaan vaan voi hyvinkin olla muita jotka kykenevät samaan ja jopa mahdollisesti parempaan..
On otettava huomioon kuinka helppoa henkiolennolle saattaa olla kirjoittaa Raamattua toteutuvine profetioineen ja tähän sopien järjestää ihmeitä muita asioita joilla kyseinen henki voisi näyttäytyä oikeasti korkeinta valtaa maailmassa omaavana tahona ja vaikkapa maailmankaikkeuden ja ihmisen luojana ilman että tämä todellisuudessa pitäisi paikkansa.
Jopa ihmisen uskoon tullessa saamat todisteet Raamatun totuudesta ja paikkansapitävyydestä voivat olla hyvinkin vain illuusiota joihin tuottaminen saaattaa helposti olla henkiolennoilla yhtä yleinen kyky maapallolla elävien keskuudessa on kyky hengittää.
Ja ihan Raamatunkin kontekstissa luonnollisesti VT:n Jumala on todennäköisemmin olemassa kuin se Jumala jonka määritelmään kuuluu myös UT. Joten jos pelkästään Raamatun sisällä kristittyjen Jumala on olemassa parhaimmillaankiin 50% prosentin mahdollisuudella, miten Jumala voisi sitten paljon laajemmalti asiaa tarkastellesssa 94 % prosentin mahdollisuudella olemassa kun eri mahdollisuuksien lisääntyessä kaikki todennäköisyydet laskevat.- tieteenharrastaja
Järkeilyssäsi taitaa olla valuvika:
"Myöskin on hyvä huomata että Jumalan olemus henkiolentona ja yliluonnollisia kykyjä omaavana tahona vaikuttaa myös valtavasti todennäköisyyksiin."
Todennäköisyyksiä on kahta päälajia: tilastollisia ja subjektiivisia. Edelliset tarvitsevat perustakseen objektiivisia havaintoja, jälkimmäiset ovat henkilökohtaisia näkemyksiä jonkin asian luultavuudesta. Kolikonheitto (koesarjatilastot), mittaustarkkuus (toistomittausten erot) tai biologinen kasvu (määrä- ja mittatilastot) ovat esimerkkejä tilastollisesta todennäköisyydestä.
Käsitys jumalan olemassaolosta on subjektiivinen näkemys, johon liittyy erottamattomana osana sen kohteen yksilöllinen määritelmä. Se on normaalisti kaksiarvoinen; ihminen joko uskoo tai ei. Näistä vastauksista voi tuottaa tilastohavaintoja ihmismääristä, jotka sanovat uskovansa tietynlaiseen tai millaiseen tahansa jumalaan, mutta tämä ei liity mitenkään jumalien olemassaoloon, josta ei ole saatavissa minkäänlaista havaintoaineistoa.
Jumalan olemassaolon todennäköisyyden laskeminen 94 %:ksi tai sen suuruuteen vaikuttavien mahdollisten tekijöiden pohdiskelu on siis vain tyhjän päällä olevaa henkilökohtaista aivovoimistelua. tieteenharrastaja kirjoitti:
Järkeilyssäsi taitaa olla valuvika:
"Myöskin on hyvä huomata että Jumalan olemus henkiolentona ja yliluonnollisia kykyjä omaavana tahona vaikuttaa myös valtavasti todennäköisyyksiin."
Todennäköisyyksiä on kahta päälajia: tilastollisia ja subjektiivisia. Edelliset tarvitsevat perustakseen objektiivisia havaintoja, jälkimmäiset ovat henkilökohtaisia näkemyksiä jonkin asian luultavuudesta. Kolikonheitto (koesarjatilastot), mittaustarkkuus (toistomittausten erot) tai biologinen kasvu (määrä- ja mittatilastot) ovat esimerkkejä tilastollisesta todennäköisyydestä.
Käsitys jumalan olemassaolosta on subjektiivinen näkemys, johon liittyy erottamattomana osana sen kohteen yksilöllinen määritelmä. Se on normaalisti kaksiarvoinen; ihminen joko uskoo tai ei. Näistä vastauksista voi tuottaa tilastohavaintoja ihmismääristä, jotka sanovat uskovansa tietynlaiseen tai millaiseen tahansa jumalaan, mutta tämä ei liity mitenkään jumalien olemassaoloon, josta ei ole saatavissa minkäänlaista havaintoaineistoa.
Jumalan olemassaolon todennäköisyyden laskeminen 94 %:ksi tai sen suuruuteen vaikuttavien mahdollisten tekijöiden pohdiskelu on siis vain tyhjän päällä olevaa henkilökohtaista aivovoimistelua."Jumalan olemassaolon todennäköisyyden laskeminen 94 %:ksi tai sen suuruuteen vaikuttavien mahdollisten tekijöiden pohdiskelu on siis vain tyhjän päällä olevaa henkilökohtaista aivovoimistelua."
Totta, mutta pointtinani oli osoittaa absurdiksi luvuksi tuo 94 % ja yrittää tarjota tilalle jotain mikä minusta ainakin olisi pikkuisen enemmän oikeasti realistisempaan suuntaan.
Mitä moninmutkaisempi väite, sitä suuremmalla todennäköisyydella kyseinen väite myös sisältää virheen, jotain mikä ei pidä paikkaansa, jumalkysymyksen kohdalla näin yleisesti yhdenkin virheen kaataessa helposyi koko jumalkäsityksen.
Eihän näistä sinänsä voi oikeasti mitään järkevää päätellä, mutta sitä edes tavoittelen että minun arvioni asiasta olisi järkevämpi kuin teistin esittämä versio.- tieteenharrastaja
shadowself kirjoitti:
"Jumalan olemassaolon todennäköisyyden laskeminen 94 %:ksi tai sen suuruuteen vaikuttavien mahdollisten tekijöiden pohdiskelu on siis vain tyhjän päällä olevaa henkilökohtaista aivovoimistelua."
Totta, mutta pointtinani oli osoittaa absurdiksi luvuksi tuo 94 % ja yrittää tarjota tilalle jotain mikä minusta ainakin olisi pikkuisen enemmän oikeasti realistisempaan suuntaan.
Mitä moninmutkaisempi väite, sitä suuremmalla todennäköisyydella kyseinen väite myös sisältää virheen, jotain mikä ei pidä paikkaansa, jumalkysymyksen kohdalla näin yleisesti yhdenkin virheen kaataessa helposyi koko jumalkäsityksen.
Eihän näistä sinänsä voi oikeasti mitään järkevää päätellä, mutta sitä edes tavoittelen että minun arvioni asiasta olisi järkevämpi kuin teistin esittämä versio.Tavoitteesi ymmärrän ja hyväksyn. Tulos näyttää minusta samalta kuin kävelykepillä soutamista yrittävälle tarjottu heinäseiväs. Siis henineen.
- kvasi2
Todennäköisyys kokonaisuuden olemassaololle on melko suuri (Holy=Whole). Kokonaisuuksia voi toki olla useitakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla6922734Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,311376Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki131294- 1131235
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2471208- 1041060
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?112963Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k105949Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50779- 64761