Raamatussa. Mies on perheen pää. Mies päättää mies johtaa. Nainen ohjaa miehen turmioon, nainen on tyhmä ja kykenemätön. Onko naisella edes sielua? Mitään arvoa? Hoitaa kotia ja lapsia kun mies oikeasti elää. Koriste, seinäruusu, hyödyke, apulainen. Häpeän olla nainen. Olen Raamatun ja jumalan silmissä häpeällinen hyödytön kammottava ja vähä-älyinen idiootti.
Terkuin kristitty nainen
Terkuin kristitty nainen
Vastaukset 46
Vanhimmat
Totta
Ensimmäinen Pietarin kirje 3: 7 on yksi monista raamatun kohrista joka tuo esiin kuinka arvokas on naisen asema esim. perheessä.
Tämä raamatun kohta korostaa naisen heikkoutta ja miehelle alaista asemaa. Nainen on kuin koira, kiva mutta vaivalloinen apuri.
Uskon asioilla ei kannattaisi ilveillä, koska se Jumala on olemassa jota te ilveilijät ette tunne!
Naisen asemallako ajattelitte aloittaa uskon asioiden pilkkaamisen?
Olette väärässä, nainen on tärkeä Raamatussa, mutta Jumala loi ensin miehen. Nainen kuuluu olemaan miehen kanssa ja päinvastoin, mitään epäluonnollisuutta Jumala ei ole tarkoittanut eikä tehnyt miehelle mitään miestä vaan naisen seuraksi.
En ilveile. Olen tosissani kristitty nainen ja palvon Jumalaani, mutta tämän kuvan hän on minulle kirjassaan antanut.
Joten olen tosissani ja en tosiaan tahdo Herralle mitään pahaa. Voitteko nyt lopettaa sättimiseni jumalanpilkasta? Kiitos
Et piikannut Jumalaa, kerroit vain miten olet kokenut naiseuden.
Raamatussa annetaan ymmärtää, mies on vallitseva naista, siis mies määrittää pilkataanko ylipäätään.
Miehen rukousvastaukset riippuvat siitä kohteleeko hän naista hyvin.
Joka haluaa hallita toisen omaatuntoa ei rakasta häntä koko sydämestään, naista pelkäävä mies pyrkii eliminoimaan uhan loukkaamalla naista.
Erota asiat!
Niin.
Ehkäpä kristittynä naisena kerrot, miksi minunlaiseni kristitty mies ei sinulle aviomieheksi kelpaa!
Olettaisin kirjoituksesi perusteella, että olet sinkku.
Jos olet jo avioliitossa, siinä tapauksessa sinun tietenkin kuuluu olla uskollinen aviomiehellesi sekä kunnioittaa miestäsi.
Kirkon oppien mukaan naisen rooli on vain olla tytär, vaimo ja äiti. Eli naisen arvo muodostuu aina miehestä johon hänet liitetään, oli se sitten isä, puoliso tai poikalapsi. Naisella itsessään ei kirkon silmissä ole ihmisarvoa. Osin tästä syystä erosin kirkosta, uskovaiset käyttää raamattua muiden alistamiseen ja tuomitsemiseen, enkä halua niiden misogyynisten homofobien kanssa kuulua samaan ryhmään.
Naisen aliarvioiminen on aina henkilökohtaista. Vaikka mies uskoisikin ettei naisella ole samoja oikeuksia, periaatteessa hän ei kohtele naista pahasti sanan varsinaisessa merkityksessä ilman jotain ylipääsemätöntä asiaa.
Raamatussa opetetaan selkeästi miehen ja naisen samanarvoisuus seurakunnassa, kuten myös muissa kaikenlainen muukin syrjintä on väärin.
Oikeastaan se ei riipu mistään uskonnosta. Nainen on aina hirviö ja pahan alku sekä juuri.
Mikä on ensimmäinen maininta Raamatussa naisista Genesiksen jälkeen:'miehet olivat todenneet ihmisten tyttäret ihaniksi.'Ei mies minusta johda, eihän se ole edes mahdollista, monet aviomiehet ovat epäkäytännöllsempiä kuin vaimonsa ym. se olisi typerää. Mutta mies on perheen pää, se tuntuu minusta, että kaikki on silloin jotenkin kohdallaan. Paavali taisi olla aika sovinisti, mutta Jeesus kohteli naisia tasaveroisina. Naisen työ oli muinaisessa maailmassa kotona, miehen pelloilla ym. olen lukenut aikalaiskuvauksia mitä oli peltotyö silloin, se oli kädet verillä raatamista, kyllä naisilla oli parempi osa, kun siirryttiin nykyisen kaltaiseen yhteiskuntaan, jossa opiskelu ja työnteko voi olla hyvinkin hauskaa, tottakai naisen rooli vain kotona on väärä.
tottakai "miehet ovat todenneet ihmisten tyttäret ihaniksi". Ei tarvi tumputtaa kun saa alustaa ja nussia naista. Problem?
Raamatussa naista arvostetaan, mutta te ilveilijät puhutte pelkästä tumputuksesta vaan...!
problem? Joo, sulla ainakin päässä. Kun naiset ovat ihania ei puhuta vaginan paremmuudesta omaan käteen. Sinä et ainakaan saa naista pysymään.
Noh jos näin on, niin anna sitten vakavasti otettava esimerkki, kiitos :)
eihän se nainen voi minnekkään lätkiä, kun raamattu kieltää eron.
Ai anteeksi, tarkoitin tässä maailmassa. Ei se mitään joskus menee ohi.
Onpa meillä henkevä ja älykäs uskonnon vastustaja tässä, lol!
Olipa tuossa melkoinen tiivistys naisen historiasta.
Todellakin oli aikoja, jolloin naisen ihmisyyttä pohdittiin kiivaasti. St taisi johtua siitä, ettei naisia todellkaan arvostettu, koska nainen ei saanut omistaa eikä hallita omaisuuttaan. Naisen mielipiteitä ei kyslety j anaisen biologinen osuus oli vain ”hautoa miehelle” jälkeläisiä sekä helpottaa miehen arkea kaikin tavoin.
Ehkä roolijaolla oli aikoinaan ihan järkeviäkin perusteita, mutta ei enää. Naiset ovat osoittaneensa olevansa ihan samanlaisia ihmisiä kuin miehetkin. Niin se vain on, että kun halutaan alentaa jotain ihmisryhmää, keksitään sellaisia ominaisuuksia heille, joiden perusteella heitä ei tarvitse arvostaa.
Unohda siis nuo, sillä ne kuvastavat vain tuota aikaa.
ei se kuvasta mitään tiettyä aikaa vaan ihan myös tätäkin päivää.. jos aloittaja on uskovainen, mitä tuskin on jos edes tuollasia miettii niin raamattu ja kaikki mitä siinä on on edelleenkinn ihan yhtä pätevää kuin ennenkin.. Synti on edelleen sama vaikka aikakausi on eri.
Aloittajala on ihan väärä kuva naisista ja naisen asemasta perheessä. Miehen kuuluukin olla perheen pää, mutta ei tyranni. Jos jos mies on diktaattori on sillon asettelu väärä. Miehen kuuluu JOHTAA perhettä ei naisen. Ihan niinku raamattu sanoo, mutta ei väärin. Perheessä kuuluu keskustella asioista ja päätöksistä mutta miehen kuuluu johtaa. Naisen kuuluu antaa mihen johtaa, antaa tehdä päätökset.
Raamattu sanoo ettei ole miestä ilman naista eikä naista ilman miestä. Nainen on miehen kruunu. Jokaisen menestyvän miehen takana on nainen. Nainen kunnioittakoon miestä ja mies rakastakoon vaimoaan, niin raamattu sanoo. Mies ja nainen ovat erilaisia ja kuuluukin olla. Nainen ajattelee enemmän tunteella ja perustaa ratkaisunsa enemmän tunne pohjaan, mies taas ei. Jumala on luonut meidät sillä tavalla.. Se on vaikeeta naiselle joka on joutunut kokemaan vääryyttä miehen johtajuuden puolelta. Jos on esim kasvanut ympäristössä jossa isä käytti asmaansa väärin, tai seurakunnassa jossa pastori oli diktaattori.. Se on sääli mutta siitäkin voi parantua. olen itse ollut erittäin pahan isän uhri, en ikinä voinut edes kuvitella alistuvani yhdenkään miehen tahtoon tai laittavani ketään miestä ylemmäksi itseäni.. Mutta Jumala voi parantaa noistakin haavoista. Nyt ymmärrän miksi jumala on tälläisen asetelman luonut. Ei se tee minusta yhtään sen huonompaa kuin miehet, tai vähempi arvoista. Jumalan edessä jokainen olkoon mies tai nainen on samanarvoinen. Jokainen vastaa omista synneistään.
Niin, kyllä tuona ajankohdan vaikutukset naisen asemaan olivat aika ankeat. Toki kristityillä alkuaikoina oli vapaampi ja tasaveroisempi suhde kun yleensä muilla, mutta pian Raamattua alettiin käyttää naista vastaan.
Asia vain on niin, että se arvostus ja kunnioitus ansaitaan. Se puoli on useammalla miehellä ollut hukassa. Vasta nyt erottuvat joukosta ne miehet, jotka ovat paikkansa ansainneet. Miehet ovat vuosisatojen aikana harrastaneet niin paljon vääryyttä oletetun valta-asemansa turvin, että kovin uskottavia he ei juuri ole.
Niin miehet kuin naisetkin ajattelevat tunteella ja järjellä – kukin persoonansa mukaisesti. Etenkin usko perustuu tunteeseen eikä niinkään järkeen. Ei siinä voi tehdä sukupuoli eroja juurikaan. Se että naiset ovat sosiaalisesti hiukan miehiä lahjakkaampia, on perää.
Äitini aikoinaan opetti että mies on perheen pää mutta nainen kaula joka sitä päätä kääntää. Voi olla että se on naisten viisautta, kun mies ei kykene johtamaan sen tekee nainen, mutta antaa miehen kuvitella olevansa johtaja. Itse elän mieluummin tasavertaisessa toinen toistaan kunnioittavassa suhteessa. Se ottaa johdon käsiinsä niissä tilanteissa joissa on osaavampi. Vuorotellen. Sitä on rakkaus.
Miten suhde voi olla tasavertainen jos mies johtaa?
alan kyllästyä tähän "mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, mutta miehet johtaa!" hömpötykseen. päälause ja sivulause ovat ristiriidassa keskenään. Molemmat eivät voi pitää paikkaansa.
Niin, mitä tuolla johtamisella sitten kukin tarkoittaa?
Jos miettii ensin sitä mitä se johtaminen on – eikös siihen kuulu joku tavoite, mihin halutaan? Mietitään että kuinka siihen päästään? Sitten siihen kuuluu valvonta, että niin tehdään kuin on sovittu.
Mitä asioita sitten voi johtaa? Esimerkkinä vaikka rahataloudenhoito, lasten kasvatus tai harrastukset. Itsevaltiaan ei anna tilaa muille eikä arvosta muiden osaamista. Hyvä johtaja tekee itsensä tarpeettomaksi... – eli on savutettu yhteinen ymmärrys asioista. Ei siis tarvitse johtaa kuin silloin tällöin.
Mitä se sinun mielestäsi sitten on?
ps12, se, että nainen ajattelee tunteella ja mies ei on vanhaa höpöhöpöä. On tunteella enemmän ajattelevia miehiä ja naisia. Tyttö ja poika vauvojen aivot ovat samanlaiset, sitten tapahtuu sosilisaatio. Olen opiskellut pitkään psykologiaa eli tiedän mistä puhun. Itse en todella ole mikään tunne ihminen ja olen nainen, miehenikin ajattelee enenämmän tunteella kuin minä. Ei mulla ole edes paöjon tunteita rakastan ja jumaloin miestäni ja tunnen onnea ja ensi kerta suureen määrään vuosia todella tunsin jotain, kun kämppäni paloi ja ihana 9kk kissanpentuni kuoli, jota rakastin yli kaiken, siksi kirjoitin ennen nimimerkillä lilaviidakkokissa, muutin tapahtuman jälkeen nimimerkkini tällä palstalla. Ajattelu tunteella tuon typerän ajatusvirheen korjasin jo teininä.Lapset ajattelee usein tunteella tai mielikuvalla. Minusta mieheni on perheen pää ja tykkään käpertyä hänen syliin ja tiedän, että hän on fyysisesti vahvempi ja pitää minusta huolta, mutta ei hän tee ratkasuja, vaan yhdessä päädytään parhaimpiin ideoihin. Tosin kristittynä kokeilin tuota mies johtaa käjuttua, se päätyi vain katastrofeihin, olen meistä kykenevämpi monin tavoin.
Mitä on johtaminen? sitä että joku päättää, ja muut seiraa. Laivan kapteeni antaa komennot, ja se joutuu pois joka ei noudata.
Tai sotilaat tekevät mitä käsketään. No, onhan sekin johtamista, tosin ei kovin hyvää sellaista. Ei kai lapsia kasvateta kuten sotilaita? Asioista voi päättää yhdessä, tai tilanteessa jossa toinen on ehkä pätevämpi.
Kun sotilaat tottelevat, onko se ilmaisu rakkaudesta, jota he tuntevat?
Aloittaja, oletko liberaali?
Luulenpa tietäväni vastauksen kysymykseeni etukäteenkin, lienenkö lahjakas vai pelkästään oppinut riittävästi päättelemään ihmisen kapinoivuudesta ja tyytymättömyydestä milloin mihinkin asiaan.
On se vaikeaa olla tyytyväinen osaansa ihmisenä?
Ateisti on saapunut provoilemaan.
Miten todistan olevani tosissani oleva kristitty? en ole provo, mutta sitä on vaikea todistaa.
Mä en tiedä onko se se, että olen psykologia koulutettu ja intohimoni on ihmistuntemus jo 20 vuotta. Minä uskon sinua, kuullostat aidolta, oletko kenties ollut helluntailainen tai jotain vastaavaa?
Olen helluntaiseurakuntalainen :)
Helluntaiseurakunnan alku oli hyvin kaunis, mutta nykytila huolestuttava.
Feminismi on harhaa. Miehille ja naisille on Jumala säätänyt omat tehtävänsä, joten sukupuolet eivät ole sillä tavalla tasavertaisia kuin nykyihmiset feminismiharhoissaan kuvittelevat. Mies on perheen pää mutta se on siunaus naiselle kun miehelle annetaan paljon vastuuta jolloin nainen vapautetaan siitä vastuusta joka annetaan miehelle.
Tuossa on perää, vastuu miehele, naisella helpompi, mutta jos nyt oikeasti katsoo, minäkin Kalliossa asuvana nään niin monia miehiä joista ei ole vastuunkantoon. Yleisesti ottaen, kyllä naiset ovat vastuullisempia, mutta yleistäminen on sanonko mistä ja kaikenlaisia miehiä ja naisia kyllä löytyy. Nää mies vastaan nainen kesustelut on niin nähty, tyhmää yleistävä p...joka ei koskaan osu oikeaan.
Aloittaja on täsmälleen oikeassa. Kristinusko on naista alistava järjestelmä.
Tottakai koska miehet ovat sen pyhän kirjan kirjoittaneet. Heti luomiskertomus näyttää naiselle kaapin paikan. Jos olisin nainen, en olisi tällaisessa mukana. Mukavaahan tämä järjestelmä on naista alistaville miehille. Aina voi vedota siihen, että minä toimin Raamatun mukaan.
Se oli siunaus juutalaisille kun Saksassa natseille annettiin paljon vastuuta ja juutalaiset vapautettiin vastuusta omasta elämästään.
Eikö niin nimim. runinananan Sama logiikka, se toimii.
Jaa, eli naisen ihmisyys on harhaa? Hän ei ole ihminen siinä mielessä kuin mies vaan ikuinen lapsi?
Mistä se nainen vapautetaan? Aikuisena olemisen vastuustako? Miksi naisen on pakko elää lapsen asemassa, jotta hän kelpaa? Mitä ovat ne tehtävät ja roolit, jotka ovat kiellettyjä?
Mitä olen Raamattua lukenut, olen löytänyt sieltä aika monta vahvaa naista ja hyvin feministiä. Jeesus oli melkoinen feministi, koska hän puolusti naisia, lapsia ja köyhiä.
Nykyinen hyvinvointimme perustuu feminismiin, eli sukupuolten yhdenvertaiseen mahdollisuuteen saada koulutusta, osallistua yhteiskuntaan ja hoitaa perhettä. Jokaisessa yhteiskunnassa jossa eletään patriarkaalisen mallin mukaan, on paljon puutetta kurjuutta ja eriarvoisuutta. Miksiköhän? Kun yli puolet väestöstä on alistettuna ja vailla mahdollisuuksia parantaa perheensä asemaa.
Mummomuori, niin olen minäkin löytänyt.
Minusta on kauheaa että oma jumalani näkee minut miehen tyydytyksen kohteena ja jollain tavalla sairaana mielihyvänkohteena, raamatussa naiselle en löydä muuta asemaa
Toi ei ole totta. Oletko kuunnellut jotain lahkoja? Ei Raamatussa sanota mitään että nainen ei saa tehdä sitä ja tätä. Ei Raamatussa myöskään sanota että nainen ei sais mennä töihin. Siin sanottiin että nainen pitää hoitaa lapsia, ja se tarkoittaa että mennä MYÖS töihin jotta saa rahaa jolla voi hoitaa lapsia (ostaa ruokaa, vaatteita, jne. lapsille)
Lahkoja ei kannata kuunnella siis.
Mies on asetettu perheen pääksi, niin kuin Jeesus Kristus on seurakunnan "pää". Nainen on luotu miehelle kumppaniksi. Mutta Raamatussa kuitenkin sanotaan, että Jumala loi ihmisen mieheksi JA naiseksi. Kummatkin ovat Jumalan silmissä tasa-arvoisia, yhtä rakastettuja, vaikkakin erilaisia. Nainen ja mies täydentävät toisiaan, heidät on luotu toistensa avuksi ja lohdutukseksi, seuraksi. Ei nainen ole luotu miehen seksileluksi.
Vaikka Raamatussa sanotaankin, että mies on perheen pää, ja että nainen on tälle alamainen - jota verrataan seurakunnan suhteeseen Jeesukseen (seurakunta rakastaa Jeesusta ja haluaa täyttää tämän tahdon). Samassa kohdassa myös muutama jae myöhemmin sanotaan, että miehen tulee myös rakastaa vaimoaan (naista) niinkuin Kristus rakasti seurakuntaansa - ja kaikki varmaan tässä kohdin muistaa, että Jeesus kuoli seurakunnan ja meidän kaikkien puolesta.
Ja se, että mies asetettiin perheen pääksi, ei tarkoita diktatuuria, niin kuin valitettavasti miehet monesti ovat aikojen saatossa ymmärtäneet: se on palvelemista ja rakastamista: kuka haluaa olla "kaikkein suurin, olkoon kaikkien palvelija".
Nainen on alamainen (sana, joka kalskahtaa kieltämättä ikävälle näin naiselle) vapaaehtoisesti miehelle, vastaavasti niinkuin vapaaehtoisesti uskoo ja rakastaa Jeesusta Kristusta ja on tälle alamainen. Alamaisuus ei tarkoita alistamista.
Raamatussahan myös naisen kautta koko ihmiskunnalle luvattiin pelastus - siellähän sanotaan että naisen siemen on polkeva käärmeen pään - eli Jeesus syntyi naisesta, voitti kuoleman ja toi sillä tavoin meille kaikille pelastuksen. Kertooko tämä jotenkin naisen huonommuudesta?
Mies ja nainen ovat erilaisia, mutta kumpikin yhtä tärkeitä. Lukekaa Raamattua oikeasti, ennen kuin alatte vetämään johtopäätöksi. Raamatusta löytyy paljon naista ihannoivia, ylistäviä tekstejä niin kuin myös kertomuksia rohkeista naisista.
Miehen asema pitäisi olla sellainen että hän haluaa ja kykenee puolustamaan perhettään.
tuntui todella hienolta sinä päivänä kun mies nosti sitkeän häirikön ulos kodista.
Luojan kiitos - en ole naimisissa. Onneksi minulla on niin hyvä koulutus ja hyvä toimeentulo, ettei tarvitse ryhtyä kenenkään alamaisiksi eikä ohjattavaksi. En sietäisi hetkeäkään raamattuun perustuvaa ja varsinkin uskovaisten tulkitsemaa perhekäsitystä. Lähden tästä oksentamaan...
Hyvinhän se mies on alusta asti hoitanut homman kun on sotia ja muuta sellaista. Esim. afrikassa (en muista mikä maa) oli sisällys sota valittiin ensimmäinen nais presidentti sisällys sota loppui. Mitä lie olisi käynyt jos ei olisi valittu nais presidenttiä.
Kiintoista ja ikävä kyllä realistinen satiiri. Kristitty nainen voi hankkia ihmisarvon ja itsemääräämisoikeuden vain eroamalla pois järjestäytyneen uskonnon ikeestä.