Yhdysvalloissa järjestetyssä debatissa, evo-uskon puolestapuhuja ei kyennyt saamaan suustaan ulos kuin tyypillisen "ei tosi skotlantilainen" virhepäätelmän.
http://www.icr.org/article/7897/
TL;DR evokit taas nolasivat itsensä, ja vielä telkussa, ihan perin pohjin.
http://www.icr.org/article/7897/
TL;DR evokit taas nolasivat itsensä, ja vielä telkussa, ihan perin pohjin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Huomenta Trölli! "Fiksun kreationistin" mielestä siis musta käänty valkoseks. Kyse on vaan asioiden tulkinnasta, niinhän se oli?
Kreationistisia uskomuksia ei ole mahdollista osoittaa todeksi. Niinpä Ham koetti hakea asialleen vakuuttavuutta tuomalla taajaan esille, että kreationistit tarkastelevat samoja asioita kuin tieteentekijät, ja että moni kreationistikin tekee tiedettä työkseen.
Mikään tuollainen ei tietenkään tarkoita, että jotain jumalia olisi olemassa, joten kyllä Nyen oli erittäin olennaista tuoda esille, mitä tiede oikeasti saa aikaan suhteessa kreationistisiin uskomuksiin.
Alleviivaa kyllä mainiosti kreationististen argumenttien puutteellisuutta debatissa ja sen jälkilöylyissä, ettå tuosta koetetaan icr.org:ssa vääntää NTS-argumenttivirhettä.
En katsonut väittelyä, joten en osaa sanoa, miten pahasti Nye tässä mokasi, jos ollenkaan. Tuossa kohtaahan pitäisi ensiksi sanoa, että siinäpä näette - tiede ja usko Jumalaan eivät sulje toisiaan pois.
Sitten voi edetä kysymykseen, miten usko on vaikuttanut tieteilijän töihin ja lopuksi kysyä, millaisia vertaisarvioinnissa hyväksyttyjä todistuksia hän muka on tuottanut kreationistisille väitteille.
Tiede ja jumausko eivät sulje tosiaan pois, kun eivät ole keskenään tekemisissä. Debatissa kuitenkin herra Ham koetti kovasti naittaa jumaluskoaan tieteen kanssa vaikka juuri tieteelliset todisteet kreationismin ja nuoren Maan puolesta jäivät puuttumaan.
"En katsonut väittelyä, joten en osaa sanoa, miten pahasti Nye tässä mokasi, jos ollenkaan. Tuossa kohtaahan pitäisi ensiksi sanoa, että siinäpä näette - tiede ja usko Jumalaan eivät sulje toisiaan pois."
Kuten artikkelissa tuli ilmi, niin sinä kuin Nye omitte sanan "tiede" ja muokkaatte sitä tarpeen mukaan omiin tarkoitusperiinne sopiviksi.
"Ei todellinen skotlantilainen" argumentti on siis voimassa edelleenkin. Raukka evokit eivät tunnu opettelemaan väittelyn perustaitoja, vaikka kuinka tahtovat uhkuvan ja puhkuvan intoa levittää vääriä todisteita todistamattomien roskaevosatujensa puolesta!
"Kuten artikkelissa tuli ilmi, niin sinä kuin Nye omitte sanan "tiede" ja muokkaatte sitä tarpeen mukaan omiin tarkoitusperiinne sopiviksi."
Tieteelle kun sattuu olemaan tietyt kriteerit jotka evoluutioteoria täyttää mutta kreatinismi ei.
Ennen kuin vänkäät enempää vastaan muista, että tuossa debatissa Ken Ham myönsi ettei hänen mallinsa ole falsifioitavissa, joka on yksi tieteen kriteereistä.
Hetkonen...
Tuohon Nyen sanavalintaan takertuminen, kun ei muutakaan valittamista keksitä...
Sehän on "Lillukanvarsiin sotkeutuminen"!