Kun EU:ssa tehdään budjetteja, päätöksiä ja laskeskellaan siinä sivussa kaiken maailman kustannuksia, niin mielestäni voisi selvittää myös ali-ihmisyyden kustannukset EU:lle. Olisi reilua, että kansa tietäisi mm. maatalouden ja korruption aiheuttamien kustannusten lisäksi ali-ihmisyyden hinnan. Näin kansa voisi helpommin tehdä äänestyspäätöksiä ja ali-ihmisyyden kustannuksia voisi käyttää vaaliteemana.
On mielestäni aivan käsittämätöntä ja kestämätöntä, että esim. Italian mafian aiheuttamia tai maatalouden päästöjen vähentämisen kustannuksia huudellaan julkisesti mediassa mutta ali-ihmisyyden kustannuksista ei saisi hiiskua alkuunkaan.
On mielestäni aivan käsittämätöntä ja kestämätöntä, että esim. Italian mafian aiheuttamia tai maatalouden päästöjen vähentämisen kustannuksia huudellaan julkisesti mediassa mutta ali-ihmisyyden kustannuksista ei saisi hiiskua alkuunkaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hyvä aloitus! Maan, ilman ja veden saastuttamista pitäisi vähentää eikä lisätä mataloustukiaisten maksamisella. Olisi hyvä jos jossain vaiheessa myös maatalouskorruptiota yritettäisiin rajoittaa.
juu, natsit määritteli ali/yli ihmiset...
vedä hanuriin määrittelyt... ^^
EU-byrokratia, jonka määrää pankit ja suuryhtiöt= muutama satanisti-kapitalisti. Mutten samat piirit kuin HIlteirnkin takana. eli mm. Wall street ja psykiatria eli rotupuhtaus-oppi
http://www.youtube.com/watch?v=Z54CE44mKJE
Mielestäni olisi aika liberaalihumanististen länsieurooppalaistenkin todeta realiteetit. Tästä syystä pitäisi määrittää "nykyiset ali-ihmiset" ja laskea niiden kustannukset ihmiskunnalle ja erityisesti EU:lle. Tämän jälkeen olisi poliitikoilla ja äänestäjillä mahdollisuus pohtia tarkemmin, onko ali-ihmisyyden taloudellisessa tukemisessa mitää mieltä.
Mistä sitten alkaa? Uskon, että ainakin eräät Balkanin suunnalla majailevat olennot voidaan melko yksimielisesti määrittää ali-ihmisiksi. Eivätkä liettualaiset niistä paljon poikkea.
Euroopan rajoilla voisi ampua joka toisen, eikä varmaan tulisi suurta tappiota.
"Euroopan rajoilla voisi ampua joka toisen, eikä varmaan tulisi suurta tappiota."
Mitä tappioita? Kyseessähän olisi 100% puhdasta voittoa.