Siinähän mietittävää evokeille.
Palstalaiset, MIKSI ME VANHENEMME JA KUOLEMME?
kiinostunut.
25157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Elokehässä näkyy tasapainottelu omaan elämiseen satsaamisen ja lisääntymiseen panostamisen välillä. Jotkut eliöt satsaavat "kaiken" nopeaan ja maksimaaliseen lisääntymiseen ja toiset taas satsaavat enemmän siihen, että pystyvät lisääntymään mahdollisimman kauan.
Esimerkiksi Tyynen Meren lohet, jotka kutevat vain kerran tai meille kaikille tutut yksivuotiset kukkakasvit, jotka kukkivat ja tuottavat siemeniä yhden kasvukauden satsaavat kaiken lisääntymiseen. Ihminen, tammi ja vaikkapa jokihelmisimpukka ovat taas eliöitä, joilla on aikuiseksi selvittyään hyvä mahdollisuus säilyä hengissä pitkään ja siksi ne satsaavat enemmän pitkään elämään. Ihmisellä tätä tukee vielä jälkeläisten vaatima pitkä hoitoaika ja kulttuurievoluution merkitys.
Pitkään elävien eliöiden suuri ongelma ovat loiset ja taudit. Todella pitkään elävän eliön immuunijärjestelmä on perinnällisesti mikä on, mutta loisien ja taudinaiheuttajien perimä voi sopeutua esimerkiksi puiden tapauksessa tuhat sukupolviea isäntäeliän immuunipuolustukseen ja sen murtamiseen. Tällaisessa asetelmassa loisilla on voiton avaimet ja useimmat puutkin kuolevat ennen pitkää siihen, että joku sieni onnistuu lahottamaan ne. Tosin siihen voi mennä jopa tuhansia vuosia.
Lisääntymiseen satsaamisen hyötyjä ovat se, että populaatio soputuu uusiin olosuhteisiin nopeammin, kun nopeasti uusiutuvilla sukupolvissa "kokeillaan" aina uusia geenikombinaatioita. Kombinaatio, jossa eliö satsaisi kaiken itsensä kloonaamiseen ja eläisi lyhyen elämän ei ole voittajakonsepti.
Tähän liittyy läheisesti myös suvullinen lisääntyminen, jonka yleisyydelle kreationistit eivät ole koskaan pystyneet antamaan mitään järkevää selitystä. Jos eliöt eivät geneettisesti sopeudu, niin suvullisesta lisääntymisestä ei ole mitään hyötyä eikä se olisi "älykäs" ratkaisu. Jos taas eliöpopulaatiot sopeutuvat jatkuvasti, ei eliöitä ja ekosysteemejä tarvitse suunnitella älykkäästi.
Lienet ymmärtänyt väärin, ei kreationisti halunnut kuulla perusteltua ja mietittyä vastausta, vaan tunnustuksen, ettemme voisi kuvitellakaan saati sitten perustaa käsityksemme havaintoihin, mitään mekanismia, joka aiheuttaisi vanhenemisen ja kuoleman, vaan tässä kohtaa piti kertoa, ettei evo-opilla ole niille(-kään) mitään selitystä.
Kuolema ja alusta uudelleen aloittaminen on luonnon ratkaisu entropia-ongelmaan.
Koska sellainen mekanismi on joskus syntynyt. Evoluution kannalta tämä on hyvä asia, koska ilman kuolemaa jo olemassaolevat eliöt olisivat valloittaneet kaiken elintilan ja uusia lajeja ei mahtuisi syntymään.
Jaha, ateistien vastaukset eivät tainneet kelvata kun piti tulla tännekin huutamaan.
Pyhistä kirjoituksista syyn voi lukea... Ihminen söi väärän tiedon, kun otti vastoin kieltoa, "Hyvän ja Pahan tiedon puusta". Ei kieltoa rikkomalla saa kuin väärää tietoa, ja ihminen pudotettiin, kuolemattomasta näkyolemuksesta massalliseen, jossa mikään eliö ei elä ikuisesti, sen kertaisessa inkarnaatiossaan. Ei materia itsekään ole ikuinen, tietyssä olomuodossaan ja molekyylimuodoissaan, vaikkapa itse atomien kvarkit ja leptonit, ehkä ikuisia, ja sen vuoksi, että niistä rakennettu ei pysy muodossaan, kaikissa olosuhteissa, mikään materiaan rakennettu biologinen keho tai laitekaan "elä" ikuisesti.
"Kaikki vääryys on syntiä, tosin sellaista syntiäkin on, johon ei kuole"(Johanneksen kirjeestä)
Eli Jumala ei antanut ihmisen syödä, elämän puusta, koska silloin syntiselle olisi annettu ikuinen elämä, mutta se oli mahdotonta, ei sääntöjä ja lakeja rikkomalla voi elää ikuisesti, vaikka ehkä paholainenkin silti on ikuinen sielu ja henki, mutta sille ikuinen elämä on todella vain se, että Jumalaa vastustamalla, saa Jumalan kilpailuhenkiseksi, ja ei Jumala sitä kironnut, että paholainen kilpaili muiden enkelien kanssa, jonkinlaisen "Jumalan" arvonimiestä, vaan sen, että teki liian mm. väärän ateismin, ja liian murhaavia sotatoimia, jossa ei muka olisi kenelläkään enää mitään "Jumalaa olemassa". Ei oikea ateisti, pidä mahdottomana Jumalien olemassaoloa, mutta aina, kun ateisti huomaa oman pienuutensa, niin sanalla sanoen, alkaa pitää itseään luonutta Jumalaakin yhtä pienenä ja olemattomana, mutta ei Jumalakaan sanonut että hänkään olisi ollut meitäkään luodessaan täydellinen missään kovin suuressa tiedossa, vaain hän on vain hieman suuremassa asiassa täydellinen kuin enkelinsä....
Kilpailuhenki on se ainoa synti, jossa vääryyteen niissä asioissa ei kuole, koska tuomarithan silti voivat milloin haluavat pudottaa väärin kilpailleen, eli se on silti hyvää riskinottamista, rikkoa kilpailuissa jotain sääntöä, ja siksi siihen vääryyteen ei kuole.... Myöskään synnyttämisen ja siittämisen syntiin ei tarvitse kuolla, jos uskot olevasi hyvä Isä tai Äiti.... Mutta siihen syntiin ja silmän ylentämiseen kuolee, että luulee kovastikin oikein tietävänsä, ketkä ovat kauniita tai komeita ja ketkä rumia....
Koska mikään ei ole ikuista.
BlackNemo
"Koska mikään ei ole ikuista. "
Raamattu sanoo täysin päivnastoin, kaikki joka on edes pienen hetken ollut olmeassa - on ikuista. Se nousee uudelleen, vastaavanlaisssa olesuhteiossa - elämään uudelleen....
Tietysti on mahdollista, että jokin olosuhde ei enää koskaan toistu, jonkun asian suhteen, eli sellaisesta voisi sanoa, että se kuolee sitten ikuisesti...
Ei kannata toivoa itselleen sellaista elämää, jollaista ei voi enää koskaan saada uudelleen, liian ahneilla toiveilla.... Koska se on ikuinen kuolema ehkä, koska vastaavanlaista munkkia ei tule enää koskaan ehkä uuudelleen....
Turhaa on evokkien irvistellä.
Avaus oli ihan hyvä.
Vanhenemisen mekanismia et tunneta.
Tai paremminkin on niin että tiede ei tunne syytä vanhenemiseen.
Se vain tiedetään että telomeerit lakkaavat jossain vaiheessa toimimasta.
Ja laboratorioissa yksittäiset telomeerit on saatu elämään " ikuisesti", mutta tekniikkaa ei kyetä siirtämään eliöiden telomeereihin.
Raamattu selittää vanhenemisen ja kuolemisen syyksi perisynnin.
Evokit säveltää, mutta
kyllä jyrrrr tietää.
Koeta nyt päättää, mitä mieltä olet:
"Vanhenemisen mekanismia et tunneta.
Tai paremminkin on niin että tiede ei tunne syytä vanhenemiseen.
Se vain tiedetään että telomeerit lakkaavat jossain vaiheessa toimimasta."
Aika paljon tiedetään siitä, miten eliöt vanhenevat ja kuolevat. Luonnontiede ei kovin usein anna vastauksia "miksi"-kysymyksiin.
Kuitenkin on selvää, että kuoleminen on evoluution yksi peruskivi. Kerralla luoda pamautetut eliölajit ne tarvitsevat erityisen selityksen kuolemalle.
Oikeampi kysymys on: miksi me EMME vanhenisi ja kuolisi. Kaikki muukin maailmankaikkeudessa toimii niin. Millä perusteella meidän pitäisi olla kiertokulun vaikutuksen ulkopuolella?
"Oikeampi kysymys on: miksi me EMME vanhenisi ja kuolisi."
Juuri näin. Kreationistien jutuista saa käsityksen että vanheneminen vaatisi erikseen jotain ponnisteluja ja aktiivista "vanhettamista". Todellisuudessa asiahan on toisin päin.
"Oikeampi kysymys on: miksi me EMME vanhenisi ja kuolisi. Kaikki muukin maailmankaikkeudessa toimii niin."
Korjaus: Kaikki tässä MAAILMASSA toimivat niin, tollo.
Ja miksi emme vanhenisi? No tietysti siksi, että me olemme luotu Jumalan kuviksi, joidenka oli tarkoitus alkujaankin elää ikuisesti. Siksi, että me olemme ihmisiä, eikä mitään eläimiä.
Jaha missäs kohtaa se vanhenemisen pitäisi loppua? Muna- ja siitösoluina vai heti hedelmöityksen jälkeen. Teini iässä amisviikset nenän alla, keskiässä, vanhuksena jaa eihän sitä pitänyt vanheta lainkaan. Mikäs se kretardien ajatus nyt on?
>>Korjaus: Kaikki tässä MAAILMASSA toimivat niin>Ja miksi emme vanhenisi? No tietysti siksi, että me olemme luotu Jumalan kuviksi, joidenka oli tarkoitus alkujaankin elää ikuisesti.
"MIKSI ME VANHENEMME JA KUOLEMME?"
Siksi että te syötte epäterveellisesti, ryyppäätte liikaa ja liikutte liian vähän.
Ja ne jotka ei ryyppää, syövät tetveelisesti ja liikkuvat runsaasti. Kuolevat terveempinä :)
"kuolevat terveempinä"?
Ei sillä ole mitään väliä, oliko kuolleessaan terveempi vai sairaampi, koska jokainen on kuollessaan joko niin sairas että kuolee, tai kuolee oman käden kautta, tai muun murhaamana......
Siksi ihmisen kannattaisi varmistaa se, että sisältämänsä tietoisuus pääsee puhtaaseen paikkaan kuoleman jälkeen.....
Eikös onnettumuudessa voi kuolla?
»Siksi ihmisen kannattaisi varmistaa se, että sisältämänsä tietoisuus pääsee puhtaaseen paikkaan kuoleman jälkeen..... »
Mitenkäs tuo varmistetaan siinä tapauksessa, ettei sellaista paikkaa ole olemassakaan? Tai siinä tapauksessa, että sellaisessa paikassa vaaditaankin täysin toisenlaista puhtautta kun kuvittelet vaadittavan?
koska omena
Yksilön ikuinen elämä ei ole välttämätöntä eliölajin säilymiselle.
Ihminen yksilöllisyys joko jatkuu, tai se tuhoutuu. Hidnut puhuvat "veden valuamisesta KUOLMEASSA suureen dharma-mereen", jossa kaikki on yhtä suurta "Jumalaa" sen jälkeen.... Ihmiset ovat kuin pieniä järviä,lampia tai puropahasia, eivät ehkä niinkään puroja tai tai jokia vaan juurikin järviä ja lampia, sisältämänsä tietoisuuden kannalta. Tietenkään järviä ei sitten ole maailmanssa kyllä läheskään niin montaa kuin ihmistä on, eli tuo teoria ei ole ihan tarkkalleen oikea....
Kuitenkin vain järven sisältämä vesi siis voi vaihtua, itse järvi elää ikuisesti, jos se on monttuna jossakin joka kerää vettä, samoin on ihmisen laita.... Ja samoin kuin järven vesikin, ihminen tietoisuus ja sielu voi saastua tai kuivua....Se ei ole ihmisen oma syy, lopultakaan, ei kukaan voi mitään sille, mitä materian ja hengen voimat kenellekään tekee, siksi joku nero(Paholainen) keksi syyttämisen, eli ikäänkuin että itse voisi jotenkin johonkin vaikuttaa, ja sitten syyttää virheistä jotain yksittäistä lihaklönttiä, mikä on aivan väärä tuomio....Tietysti Jehova-nimikin tarkoittaa, että jokaisen pitää silti omalla minällään kaikki ratkaista, mutta miksi ketään mistään syyttää, koska se ei aina edes muuta ihmisen käytöstä, eli onko se täysin turhaa?
Tietysti JOS ei ketään mistään syytetä, kaikki vain laiskottelisivat, ja ei sekään ole hyvä....Ihmiset, eläimet ja hyönteiset, ovat pieniä aistumusaparaatteja, ja ei ketään saisi ohjelmoida niin väärin, että se syyttä suotta alkaa kaltaisiaan tuhoamaan?
kinosti
Evoluutin kannalta on järkevää, että vanhat, tietoisuudessaan paikalleen jääneet olomuodot kuolevat/katoavat jossain vaiheessa. Se antaa muotojen taustalla olevalle tietoisuudelle (joka ei katoa kuolemassa, mutta ei myöskään 'valaistu' hetkessä) mahdollisuuden saavuttaa jälleen kerran lisää korkeampaa tietoisuutta ja sen mukaisesti laajempaa ymmärrystä...siis jopa kreationisteille ;).
Ja kuten olemme havainneet, että ihmisen elinikä on koko ajan kasvamaan päin...
Päivän lehdessä näkyi tähän liittyvä tilasto:
"Ja kuten olemme havainneet, että ihmisen elinikä on koko ajan kasvamaan päin..."
Noin 150 vuotta sitten suomalaisen vastasyntyneen eliniänodote oli 30 vuotta ja nyt melkein 80. Ei siis ihan koko "koko ajan kasvamaan päin".
Spekulaatiossasi tietoisuudesta on kiinnostavia piirteitä.